2015-03-20
184
должны отдавать предпочтение статье 7.27 КОАП. Это совершенно
не вытекает из действующего законодательства.
Правильно говорил Геннадий Николаевич Борзенков о том,
что статью УК определяет преступность и наказуемость деяний —
и статья 1, и статья 14. И мы не должны смотреть на эту статью
7.27, где записали, что мелкое хищение — это хищение на сумму
не свыше одного минимального размера оплаты труда.
Что же получается? Если похитил на 500 рублей, то это авто-
матически рассматривается как административный проступок?
Абсолютно неправильное мнение. И, к сожалению, оно у нас
является доминирующим.
У нас выступали представители Генеральной прокуратуры, Вер-
ховного Суда. Я тоже работаю с судьями, и мне очень тяжело
их переубеждать, потому что они сразу ссылаются на статью
7.27. Если сумма хищения меньше, чем один минимальный размер
оплаты труда, они говорят, что это административная юрисдик-
ция. Откуда такое пошло? Как я думаю, виновником частично
является Павел Сергеевич, потому что он громко выступает и
с трибуны говорит об этом.
Из зала. Тогда и меру наказания назовите, степень вины.
Иногамова-Хегай Л.В. В этом плане только предупреждение.
Поэтому с учетом такого заблуждения относительно решения
вопросов конкуренции, уголовного права и гражданского права,
я думаю, в наших Рекомендациях можно было бы понятие хи-
щения дополнить еще указанием, что хищением является деяние,
совершенное на сумму в любом размере, чтобы снять все точки
над "i". Не было бы тогда этих неправильных высказываний,
потому что перебороть практику в таком понимании очень сложно.
В любом размере.
Вавилов С.В. Хочу предоставить слово члену Совета Феде-
рации, первому заместителю председателя Комитета Совета Фе-
дерации по конституционному законодательству Федорову Ва-
лерию Ивановичу.
Федоров В.И. Я выскажусь очень коротко. По Рекомендациям.
Вношу предложение в пункте 1 записать: обратиться с ходатай-
ством к Президенту Российской Федерации о переименовании
совета и создании совета по кодификации и совершенствованию
законодательства с двумя секциями — по гражданскому и уго-
ловному праву. Это будет правильно и логично. Далее. Надо
обязательно сделать акцент по конфискации. Нужно добиться,
чтобы эта норма права была, чтобы весь преступный мир — от
олигархов до маленьких жуликов — знал: если украл что-нибудь,
у тебя государство на законном основании тут же изымет это
обязательно.
Я категорически против того, что у нас здесь в проекте Ре-
комендаций записано о создании какого-то виртуального центра.
Думаю, это неправильно. И мы еще деньги просим. А нужно,
чтобы научно-экспертные советы при комитетах и в Госдуме,
и в Совете Федерации были постоянно действующими, чтобы
роль и значение их повышались.
Вавилов С.В. Правильно говорит Валерий Иванович. Пусть
они будут меньше по численности, но постоянно действующими.
Федоров В.И. Надо сделать так, чтобы в бюджете на будущий
год и для Госдумы, и для нас на НИОКР больше денег дали,
1 миллион нам дали. Чтобы эти деньги шли на науку, чтобы
мы поддерживали экспертов. Обязательно надо это сделать. А
то мы эти копейки делим и не знаем, куда их направить.
Вавилов С.В. Разумное предложение.
Федоров В.И. Отдача будет большая. А эти центры, я думаю,
ничего нам не дадут.
Еще один вопрос. Поступил закон в Государственную Думу,
его внес Президент, — закон о защите прав потерпевших и
свидетелей. Нужно, чтобы он у нас был. Потому что дела очень
большие, миллиардные, и защитить свидетеля, чтобы он мог
говорить честно, — это наша задача, задача законодателей.
Вавилов С.В. Да, такой закон готовится ко второму чтению.
Конечно, мы все заинтересованы в том, чтобы он был принят,
и в том, чтобы он работал.
Продолжаем выступления.
Комиссаров В.С., заведующий кафедрой уголовного права и кри-
минологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук,
профессор, член Научно-экспертного совета при Комитете Совета
Федерации по правовым и судебным вопросам.
Уважаемые коллеги! Насколько я понимаю, есть два вопроса,
которые, собственно говоря, нас здесь и объединили.
Вопрос первый — это неприятие по основным позициям того
закона, который был принят 8 декабря 2003 года.
И вопрос второй — обеспокоенность тем, что все в меньшей
степени в процессе законотворчества участвует наука.
Я думаю, что по этим двум позициям должно быть единство.
Кстати, по поводу центра. Идея о центре возникла два года
назад здесь же, в Совете Федерации, чтобы можно было мини-
мизировать издержки законотворческой деятельности.
И вот тогда же я высказал идею, к которой в последнее
время возвращаюсь все чаще и чаще.
Мне представляется, что все предложения, которые были вне-
сены в том числе и Геннадием Николаевичем, есть в наших
Рекомендациях. Некоторые спорные моменты есть. Их можно
уточнять редакционно. Но дело в том, что сами по себе они
отдельным законом вводиться не должны. Поэтому я возвращаюсь
к той идее, которую высказывал. Я глубоко убежден, что настало
время делать новую редакцию Уголовного кодекса. Это позволит
системно устранить недостатки, накопившиеся за эти 7—8 лет,
те пробелы, которые образовались, скажем так, не по вине за-
конодателя. Потому что в Уголовном кодексе значительное ко-
личество проблем возникает как раз по вине законодателей. Поэ-
тому я и включил это в Рекомендации. Мне кажется, на сегод-
няшний день эта идея уже стоит на повестке дня.
Вавилов С.В. Это, несомненно, еще одно радикальное пред-
ложение, которое мы сегодня услышали.
Омельченко Т.А., заместитель председателя Московского об-
ластного суда.
Я очень коротко хочу сказать о том, что мы сегодня здесь
услышали. Думаю, цель сегодняшнего "круглого стола" — под-
готовить внесение изменений в законодательство, способствую-
щих тому, чтобы была защищена собственность как частных
лиц, так и организаций и предприятий, чтобы реально возмещался
ущерб. Я правильно это понимаю?
Вавилов С.В. И чтобы была неотвратимость наказания, вот
что самое главное.
Омельченко Т.А. Двумя способами, на мой взгляд, этого можно
добиться. Именно неотвратимостью наказания и тем, чтобы этот
ущерб реально возмещался. Спор о том, в какой формулировке
понятия угона, кражи изложить в Уголовном кодексе, для нас
на сегодняшний день непонятен. Почему? Если посмотреть сан-
кции статьи 166 и статьи 158, то видно, что ответственность за
угон на сегодняшний день более строгая, чем за кражу. Эти
изменения были внесены тогда, когда хотели бороться именно
с угонами, чтобы угонов было меньше. Но это, к сожалению,
практику не изменило. По-прежнему много совершается угонов
и краж. Поэтому, наверное, санкции этих статей нужно сравнять,
чтобы в судебном заседании было то, что есть на самом деле.
Если раньше каждый обвиняемый говорил о том, что он совершил
угон, потому что санкция была меньше, то сегодня в судебном
заседании обвиняемые говорят, что они совершили кражу, а не
хотели совершать угон, потому что там санкция ниже. Поэтому
смысла в споре нет, наверное, нужно оставлять и то, и другое,
а суд разберется, какой состав преступления имел место на тот
период.
Далее. Исключили конфискацию имущества. Это, может быть,
плохо, потому что с точки зрения права это уменьшает ответ-
ственность за наиболее тяжкие, корыстные преступления. Но
если посмотреть практику, то мы знаем, что фактически кон-
фискация имущества была неисполнимой мерой наказания. Те
лица, которые преступили закон, достаточно умны и, как правило,
не имеют собственности, которая регистрируется в каких-то ор-
ганах. Они не имеют даже домашней обстановки, все это про-
думано, и фактически реализовать там нечего. Как правило, акт
о невозможности взыскания нам присылает служба судебных
приставов. На сегодняшний день очень большие взыскания по
приговорам суда у нас значатся, суды много взыскивают в счет
возмещения ущерба, очень большие суммы — и в счет возмещения
материального ущерба, и в счет возмещения морального вреда.
Но фактически это ничего не исполняется, это все копейки.
Те изменения, которые были внесены 8 декабря 2003 года,
вообще судей повергли в шок: там теперь суммы штрафов за-
облачные, и они, так же как возмещение ущерба, будут испол-
няться годами, может быть, десятилетиями. Происходит это, на
наш взгляд, по нескольким причинам. Те лица, которые отбывают
наказание в местах лишения свободы, если по ним есть решение
о возмещении вреда материального или морального, как правило,
не работают и из мест лишения свободы нам пишут такие письма:
мол, не обеспечен фронтом работ, либо у него очень низкий
заработок, а у них имеется семь наименований первостепенных
взысканий — на питание, одежду и так далее, а потом уже —
на возмещение ущерба или взыскание штрафа. То есть денег
либо не остается, либо остается очень мало. Но когда лицо
заинтересовано в том, чтобы его условно-досрочно освободили,
то начальники учреждений в связи с этим требуют от осужденного,
чтобы он каким-то образом возмещал этот ущерб. И по некоторым
материалам мы видим, что этот ущерб погашают за них родст-
венники, знакомые или кто-то еще. Но это, как правило, не-
значительные суммы.
С нашей точки зрения, нужно внести изменения в статью
79 Уголовного кодекса, регулирующую условно-досрочное осво-
бождение, и записать, что "условно-досрочное освобождение воз-
можно тогда, когда либо возмещен ущерб, либо принимаются
меры для возмещения ущерба". И, наверное, нужно внести из-
менения в другие законы — в Уголовно-исполнительный кодекс,
в закон об исполнительном производстве — относительно того,
что органы, осуществляющие исполнение наказания, обязаны
принимать меры к трудоустройству. Наверное, тут надо реально
какие-то меры принять к тому, чтобы у них была работа, чтобы
они получали какую-то заработную плату. Если это будет сделано,
то тогда и бюджет пополнится, это несомненно.
Еще об одном моменте я хотела бы сказать — относительно
залога. Если будет вноситься залог, он не может быть обращен
в счет возмещения ущерба. Если лицо не скрывается, дисцип-
линированно ходит в суд, то залог возвращается, это не рас-
сматривается как обеспечительная мера. Значит, надо изменить
закон и считать залог еще и обеспечительной мерой.
Эминов В.Е., заведующий кафедрой криминалистики, психологии
и уголовно-исполнительного права Московской государственной юри-
дической академии, доктор юридических наук, профессор, член На-
учно-экспертного совета при Комитете Совета Федерации по пра-
вовым и судебным вопросам.
Я бы хотел поддержать коллег в том, чтобы не торопиться
с созданием центра. В проекте Рекомендаций записано, что центр
должен проводить фундаментальные социологические исследо-
вания, обобщать практику. Это сложнейшая проблема, я начинал
ею заниматься 40 лет назад и хорошо представляю, что это
такое. Мне думается, такой центр — это действительно вирту-
альная затея. Ничего не получится. Мы должны создавать дол-
госрочную программу на государственном уровне по решению
тех проблем, которые здесь озвучивались. Сабир Гаджиметович
совершенно прав: если совет занимается подробно проблемами
гражданско-правовых вопросов, то параллельно должны быть уго-
ловно-правовые вопросы. У нас есть большое количество ин-
ститутов. Что такое фундаментальные исследования? Это большое
количество сотрудников, которых надо куда-то посылать, давать
им задания, проверять, делать соответствующие обобщения, ана-
лиз. Это очень сложная работа. У нас есть институт законода-
тельства, ВНИИ прокуратуры, ВНИИ МВД. Там сидят люди,
которые занимаются этими проблемами. Есть НИИ при Вер-
ховном Суде, при Правовой академии.
Что такое собрать такой совет? Это со всех кафедр перевести
в центр заведующих кафедрами. Что такое лучшие специалисты?
Откуда их взять? Все работают, все занимаются своим делом,
значит, опять это будет общественная работа, и мы будем со-
бираться раз в квартал и так далее. Думаю, это очень серьезная
проблема, и надо предусмотреть в бюджете 2005 года финанси-
рование этой работы. Для этого должна быть создана специальная
комиссия, которая должна разработать эту проблему тщатель-
нейшим образом. (Оживление в зале.)
Москалькова Т.Н., первый заместитель начальника Главного
правового управления МВД России.
Я хотела бы поблагодарить организаторов за то, что привлекли
внимание общественности к этой крайне актуальной теме. Но
хотелось бы сказать, что основной упор был сделан на нормы
материального уголовного права. Вместе с тем главная фигура,
главный субъект, с которого начинается раскрытие кражи, это
простой милиционер. Ресурсное обеспечение деятельности, свя-
занной с раскрытием краж, у нас осталось за скобками. Кто
эти люди, какими они пользуются правовыми и ресурсными
рычагами? А никакими. Это люди, которые работают старыми
методами. Давайте обратимся к международному опыту, попросим
комитет изучить этот опыт и поднять этот вопрос вновь. Есть
форма поощрения — открытие милицейских счетов в Швейцарии.
Есть формы привлечения оперативно-розыскного аппарата на
несколько иных основах, нежели те, к которым привыкли мы.
Есть формы компьютеризации, использования дактилоскопичес-
кой системы на принципиально новых основах.
Итак, первое — это ресурсное обеспечение деятельности пра-
воохранительных систем по борьбе с кражей. И второе — чтобы
уважаемый комитет и сообщество сенаторов обратили внимание
на уголовно-процессуальную сферу. Разделение дознания и след-
ствия, кража, которая мечется между дознавателем и следователем,
поскольку главный критерий — это наличие конкретного лица,
совершившего преступление. Есть лицо — дознание, нет лица —
предварительное следствие. Дознаватель не заинтересован в ус-
тановлении этого лица, а, следователь, получивший дело, уже
лишенное доказательной базы, не может его раскрыть. Поэтому
нам нужно очень существенно подумать над 150 и 151 статьями
Уголовно-процессуального кодекса с точки зрения именно рас-
крытия преступлений против собственности.
Вавилов С.В. Пожалуйста, Вам слово.
Жевлаков Э.Н., профессор НИИ проблем укрепления законности
и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
доктор юридических наук.
Я буду предельно краток. Сегодня мы действительно затронули
очень важную тему. И анализ последних изменений в уголовном
законодательстве показал, что проблем здесь чрезвычайно много.
Чтобы осветить все новеллы, которые внесены законом от 8
декабря, и проблемы, связанные с ними, не хватит и часа. Мне
кажется, что эту тему надо продолжить. Есть много других се-
рьезных проблем, касающихся уголовного, уголовно-процессу-
ального, исполнительного законодательства.
Необходимо системно подходить к решению всех этих во-
просов. К сожалению, у нас законодатель бессистемно работает.
Пример — несогласованность УК с КОАП, о чем здесь уже
говорилось, особенной части с общей. Один только штрих. Статью
213 в очередной раз изменили. Часть 3 сделали частью 1. По
хулиганству с оружием возраст уголовной ответственности — 16
лет, с сопротивлением представителям власти — с 14 лет. Причем
в статье 20 общей части Уголовного кодекса фигурирует и часть
3. Таких ляпов полно в новом законодательстве. В Уголовно-
исполнительном кодексе посмотрите статью 42 относительно ис-
правительных работ. Части 3 и 7 совершенно не корреспонди-
руются относительно включения в стаж работы дней, когда по
уважительным причинам осужденный не работал. И так далее.
По проекту Рекомендаций. Здесь очень много спорных по-
ложений. В частности, я категорически не согласен, что должны
звучать такие признаки хищения, как "с целью обращения в
свою собственность". Потому что никогда похититель не стано-
вится собственником имущества, не получает на него право. Он
становится только неправомерным обладателем. Это старая дис-
куссия. У нее "ноги" еще с пятидесятых годов растут, не хочется
повторяться.
Что касается части 5 примечания: лицо, совершившее хище-
ние,... обязано возместить и прочее. Это полумера. Если уж
насчет хищения включать подобные обязанности подсудимого,
тогда и насчет других — например, уничтожение, повреждение
чужого имущества. Почему лицо, вымогавшее взятку, не должно
возмещать ущерб? Ну, и так далее. Системно надо решать вопрос,
а не кусками.
Далее. Рекомендовать Правительству обеспечить на основе
закона о милиции разработать законопроект о контроле за ос-
вобожденными от отбывания наказания из мест лишения свободы.
То есть здесь подразумеваются лица, которые освобождены от
наказания по различным основаниям: Условно-досрочно, по бо-
лезни, амнистии, помилованию и так далее. Это наименее опасная
категория лиц. Не о них надо говорить, а о лицах, которые
отбыли наказание, освобождены, но не встали на путь исправ-
ления (статья 116 перечисляет их). И это, по сути дела, бывший
административный надзор, который у нас сейчас захирел и прак-
тически не применяется. Правовые основания для взятия под
контроль таких лиц имеются. Суть статьи в том, что лицо, ос-
вобожденное из мест лишения свободы, претерпевает в течение
срока судимости определенные ограничения, предусмотренные
федеральным законом. И в УПК что-то такое тоже есть. Поэтому,
отталкиваясь от этих норм, можно развивать механизм взятия
под судебный контроль определенной категории лиц. Мы не
нарушим тем самым права и свободы человека и гражданина.
К слову сказать, в нашем НИИ подобный законопроект раз-
рабатывается. Правда, с многими проблемами мы сталкиваемся.
Хотим его внедрять через Генеральную прокуратуру. Но много
проблем касательно круга лиц, которые будут взяты под такую
форму контроля.
Вавилов С.В. Уважаемые коллеги! Хотел бы поблагодарить
всех участников "круглого стола". На мой взгляд, разговор по-
лучился профессиональный, содержательный. Здесь собрались
те люди, которые болеют за дело. Сегодня мы услышали критику
в адрес законодателей. Мы вам за это благодарны. И ни в коем
случае мы не считаем, что действительно все правильно понимаем,
предусматриваем в нашем законодательстве. Но наши законы
будут только тогда совершенны, когда мы вместе с вами будем
работать — в частности, над той проблемой, которая сегодня
обсуждалась. Мы не ставили задачу принимать Рекомендации в
том виде, в каком они представлены. Мы благодарны вам за те
предложения и замечания, которые вы сегодня высказали. До
10 апреля вы можете еще дать свои предложения, замечания по
нашим Рекомендациям. Мы были бы вам благодарны, если бы
вы определили законодательные инициативы, которые необхо-
димо разработать в первую очередь. Это будет приветствоваться
в комитете. Те предложения, которые высказал Сабир Гаджи-
метович, очень актуальны, в том числе и предложения, касаю-
щиеся Президента Российской Федерации. Это очень серьезный
вопрос. Мы ему уделим пристальное внимание. Будем предлагать
внести указом Президента Российской Федерации изменения,
связанные с кодификацией, в том числе по уголовному зако-
нодательству. Да, сегодня мы, может быть, больше внимания
уделили вопросам материального права — это обусловлено кругом
лиц, которые здесь собрались. Татьяна Николаевна абсолютно
права в том, что необходимо уделять огромное внимание ре-
сурсному обеспечению именно тех, кто занимается правопри-
менительной практикой, кто непосредственно каждый день за-
нимается раскрытием краж, кто несет огромную нагрузку по
исполнению нашего не совсем совершенного законодательства.
С этим надо согласиться.
Уважаемые коллеги! Огромное вам всем спасибо. До новых
встреч. Думаю, мы еще не раз встретимся, чтобы обсудить эту
проблему.
________________
Крылова Наталья Евгеньевна
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Об авторе
Методические рекомендации
Программа курса
Тема 1. Понятие, система и задачи уголовного права
Тема 2. Принципы уголовного права
Тема 3. Уголовный закон
Тема 4. Уголовный закон (продолжение)
Тема 5. Преступление и его категории
Тема 6. Состав преступления
Тема 7. Объект преступления
Тема 8. Объективная сторона преступления
Тема 9. Субъект преступления
Тема 10. Субъективная сторона преступления
Тема 11. Неоконченное преступление
Тема 12. Соучастие в преступлении
Тема 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Тема 14. Множественность преступлений
Тема 15. Понятие и цели наказания
Тема 16. Система и виды наказаний
Тема 17. Назначение наказания
Тема 18. Освобождение от уголовной ответственности и наказания
Тема 19. Амнистия. Помилование. Судимость
Тема 20. Уголовная ответственность несовершеннолетних
Тема 21. Принудительные меры медицинского характера
Тема 22. Уголовное право зарубежных государств
ПРАКТИКУМ
по курсу "Уголовное право Российской Федерации (Общая часть)"
Методические указания
Раздел 1. Уголовный закон
Раздел 2. Понятие преступления
Раздел 3. Объект преступления
Раздел 4. Объективная сторона преступления
Раздел 5. Субъект преступления
Раздел 6. Субъективная сторона преступления
Раздел 7. Неоконченное преступление
Раздел 8. Соучастие в преступлении
Раздел 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Раздел 10. Множественность преступлений
Раздел 11. Система и виды наказаний. Назначение наказаний
Вопросы для экзаменационных билетов
Примерный перечень тем курсовых работ
КРЫЛОВА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА
10 июля 1968 года рождения. Окончила МГУ им. М. В. Ломоносова в 1992 г. Защитила кандидатскую диссертацию в 1995 г. Место работы: МГУ им. М. В. Ломоносова, юридический факультет. Должность: доцент кафедры уголовного права и криминологии.
Опубликованные работы:
I. Монографии, энциклопедии, учебные пособия:
1) Новый уголовный кодекс Франции. - М.: Юридический колледж МГУ, 1993. - 212 с. Объем 12 п. л. Тираж 2000 экз. (Перевод в соавторстве с М. Гарф, М. Щорсом, послесловие - 0,3).
2) Основные черты нового уголовного кодекса Франции. - М.: Изд-во "Спарк", 1996. - 124 с. Объем 7,75. Тираж 1000 экз.
3) Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие.- М.: Зерцало, 1997.- 192 с. Объем 12 п. л. Тираж 2000 экз. (В соавторстве с А. В. Серебренниковой).
4) Домашняя юридическая энциклопедия. Правосудие. - М.: Олимп; ООО "Изд-во АСТ-ЛТД", 1998. - 672 с. Объем 35, 28 п. л. Тираж 20 000 экз. (В соавторстве с Басковым, Борзенковым, Голоднюк и др.).
5) Уголовное наказание в вопросах и ответах. Под ред. В. С. Комиссарова и Р. Х. Якупова. - М.: Изд-во "Зерцало", 1998. - 416 с. Объем 26 п. л. Тираж 5000 экз. (В соавторстве с Голоднюк, Зубковой, Пашковской и др.).
6) Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие.- М.: Зерцало, 2 издание, 1998. Объем 13 п. л. Тираж 3000 экз. (В соавторстве с А. В. Серебренниковой).
7) Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сб. законодательных материалов/ Под ред. И. Д. Козочкина. - М.: Изд-во "Зерцало", 1998. - 352 с. Объем 22 п. л. Тираж 2 000 экз. (В соавторстве с Головановой, Козочкиным, Серебренниковой и др.).
8) Уголовное право России (Общая и Особенная части). Учеб. пособие для практических занятий / Под ред. проф. В. С. Комиссарова. - М.: Правовое просвещение, 1999. - 186 с. Объем 6 п. л. Тираж 5 000 экз. (В соавторстве с Борзенковым, Комиссаровым, Леонтьевым и др.).
9) Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с. Объем 37 п. л. Тираж 8 000 экз. (В соавторстве с Борзенковым, Комиссаровым, Кузнецовой и др.).
10) Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 400 с. Объем 25 п. л. Тираж 8 000 экз. (В соавторстве с Голоднюк, Зубковой, Кузнецовой и др.).
11) Учебное пособие для практических занятий по курсу "Уголовное право Российской Федерации" (Общая часть). Под ред. И. М. Тяжковой и Н. Е. Крыловой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 176 с. Объем 11 п. л. Тираж 5 000 экз. (Редактор и соавтор, в соавторстве с Борзенковым, Комиссаровым, Кузнецовой и др.).
12) Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений. Выпуск первый. - М.: Диалог-МГУ, 2000. - 156 с. Объем 9, 75 п. л. Тираж 100 экз. (ответственный редактор и соавтор, в соавторстве с Серебренниковой, Головко, Козочкиным и др.)
II. Научные статьи:
1) Новый уголовный кодекс Франции // Рубеж: альманах социальных исследований, 1994. № 5. С. 227-233 (0,7 п. л.).
2) Новый уголовный кодекс Франции // Гос-во и право, 1994. № 12. С. 116-121 (0,9 п. л.).
3) Новый уголовный кодекс Франции: Особенная часть // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1995. № 2. С. 69-75.
4) Изучение причин преступности во Франции (основные криминологические школы) // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1997. № 1. С.76-86
5) Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1998. № 1. С. 90-100.
6) Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1998. № 3. С. 69-80.
7) Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1999. № 2. С. 69-80.
III. Другие издания:
1) Преподавание специального курса "Уголовное право современных западных государств (Англии, США, Франции и Германии)" // Вест. Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1997. № 2. С. 96-109.
2) Международная конференция по актуальным проблемам предупреждения преступности // Вест. Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1997. № 3. С. 75-85.
Методические рекомендации
Уголовное право Российской Федерации - профилирующая дисциплина, преподаваемая в российских юридических вузах.
Данное учебно-методическое пособие включает материалы, необходимые для изучения Общей части уголовного права РФ, в частности, программу курса, тезисы лекций, практикум по основным разделам курса, вопросы экзаменационных билетов, а также примерный перечень тем курсовых работ. Списки общей (основной) и специальной литературы даны в программе после каждой темы и могут быть использованы как при изучении обязательных тем курса, так и при написании студентами курсовых (контрольных) работ.
Включенные в пособие тезисы лекций не должны использоваться студентами вместо полновесных учебников по уголовному праву или читаемых непосредственно преподавателями вузов лекций, а только наряду с ними. Нормативный материал и судебная практика находятся в непрерывном развитии, что, как правило, находит свое отражение в аудиторных лекциях. Изучение полноценных курсов уголовного права и другой учебной литературы, а также монографических произведений позволяет студенту глубже вникнуть в сущность той или иной проблемы, разобраться в дискуссионных вопросах, узнать об истории и развитии уголовно-правовых институтов и норм.
