Ошибка и ее значение. ность за их причинение по неосторожности, если таковая предус­мотрена законом

ность за их причинение по неосторожности, если таковая предус­мотрена законом.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причине­ние последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неос­торожное причинение фактически наступивших последствий. На­пример, неудавшаяся попытка уничтожить чужой дом путем под­жога, если при этом здоровью человека, случайно оказавшегося в доме, причинен вред средней тяжести, должна квалифицироваться как покушение на умышленное уничтожение имущества при отяг­чающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК) и неосторожное причине­ние средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 118 УК), Но если неос­торожное причинение последствий, не охватываемых умыслом ви­новного, законом предусмотрено как квалифицирующий признак, то совокупность преступлений не образуется и деяние квалифици­руется по той норме УК, которая предусматривает основное пре­ступление, но сопряженное с данным последствием. Так, умышлен­ное уничтожение дома путем взрыва, при котором погиб случайно оказавшийся в доме человек, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК.

Если деяние повлекло те же самые с точки зрения их фактичес­кого содержания последствия, что охватывались умыслом виновно­го, но они имеют иную законодательную оценку, то преступление должно квалифицироваться по направленности умысла. Так, кража газового пистолета, ошибочно принятого за боевое оружие, должна быть квалифицирована как покушение на кражу огнестрельного оружия по ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, иден­тичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособнос­ти как на 35 процентов, так и на 95 процентов, а также кража чужого имущества стоимостью, превышающей как в 500, так и в 2000 раз минимальный размер оплаты труда. Не оказывает влияния на уго­ловную ответственность и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от размера материального ущерба при умышлен-