Ошибка и ее значение. ном уничтожении или повреждении чужого имущества, причинив­шем значительный ущерб (ч 1 ст

ном уничтожении или повреждении чужого имущества, причинив­шем значительный ущерб (ч 1 ст. 167 УК).

В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, К, изготовив поддельные документы, пытался получить по ним от государственных предприятий некондиционные телевизоры и радиодетали на сумму 6350 руб (в ценах 1971 г), но по причинам, не зависящим от его воли, успел похитить указанным способом имущества только на сумму 2216 руб Судебная кол­легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильным осужде­ние К за изготовление поддельных документов и за покушение на завладение госу­дарственным имуществом путем мошенничества в крупных размерах, хотя факти­чески причиненный ущерб не был крупным (по УК 1960 г)'

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия охватыва­лось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умыш­ленное причинение (или попытку причинения) намеченного пос­ледствия наступает ответственность и за неосторожное причине­ние более тяжкого последствия. При этом возможны два варианта квалификации Деяние квалифицируется по одной уголовно-пра­вовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышлен­ное причинение одних последствий, предусматривает неосторож­ное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий признак (ч 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобной нормы в УК нет, а также в случаях реальной совокупности преступлений (пыта­ясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного послед­ствия (ч. 1 ст. 111) и о неосторожном причинении фактически на­ступившего более тяжкого последствия (ст. 109).

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Если вследствие преступных действий наступает тот преступ­ный результат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины.

' Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972 С 117

Иногда ошибка в причинной связи исключает умысел, но обо­сновывает ответственность за неосторожное причинение последст­вий, если субъект должен был и мог предвидеть истинное развитие причинной связи. Так, неопытный водитель автомобиля резко тор­мозит на повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате заноса машина переворачивается, пассажиры получают телесные повреж­дения. В данном случае виновный, не обладая достаточным опытом, не предвидел, в каком направлении будет развиваться вызванная им причинно-следственная цепочка, хотя должен был и мог это предвидеть.

В случаях, когда последствие, охватываемое умыслом, фактичес­ки наступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошиб­ка в развитии причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У и Л с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю, которого преступники считали уже мертвым Но оказалось, Ю был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре Ошибка У и Л относительно причины смерти Ю породила совокупность двух преступлений против личности покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ст 30 и п «к» ч 2ст 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст 109) Это деяние было бы неправильно квалифицировать только как умышлен­ное убийство, так как действительное развитие причинной связи здесь не совпадает с предполагаемым, и смерть не является результатом ножевых ранений

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактичес­ки они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответ­ственность должна наступать за состав данного преступления. Так, «лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР»¹, а со­участник, не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать за пособниче­ство в получении взятки, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК. И наобо­рот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоя­тельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно ква­лифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

¹ ВВС РСФСР 1965 №11 С 9 1-1329