И признаки уголовного наказания

только к лицу, признанному виновным в совершении преступле­ния, назначается от имени государства по приговору суда»¹.

Меры государственного принуждения разнообразны. Уголов­ное наказание — одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просвети­тель и гуманист Ч. Беккариа (1738—1794) в трактате «О преступле­ниях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадле­жать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов обще­ства. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленным зако­ном». «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», — писал Ч. Беккариа².

Обобщая значимые теоретические разработки, УК 1996 г. закре­пил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определя­ются только УК.

Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание приме­няется к лицу, признанному виновным в совершении преступле­ния, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лише­нии или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в первой части данной статьи, а цели примене­ния наказания в самостоятельной второй части этой же статьи.

Преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. В литературе, да и в законодательст­ве, высказывались по этому вопросу различные взгляды.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал 1919 г. нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказа­ние должно быть целесообразно и в то же время совершенно лише­но признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководя­щих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР 1922 г., ст. 4 Основных начал 1924 г.; ст. 9 УК 1926 г.

Однако то, что законодатель использует термин «государствен­ное принуждение», не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары.

¹ См: Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 347.

² Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях М., 1939. С. 373.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказа­нии, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании со­держания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осуж­денному. Так, М.Д. Шаргородской писал: «Наказание является ли­шением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выра­жает отрицательную оценку преступника и его деяния государст­вом. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым призна­ком наказания, делает его карой»¹. Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели нака­зания².

Б.С. Никифоров, критикуя расширительное толкование кары, отметил: «Кара — это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, сораз­мерно совершенному преступником злому делу, преступлению»³. С критикой изложенных точек зрения выступил И.С. Ной: «...Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продикто­вана не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей; превенции»⁴.

Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК 1996 г. нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» УК 1922 г. или с «мерами социальной защиты судебно-исправительного характера» УК РСФСР 1926т. Государственное принуждение, как прямо указано в законе, состоит в лишении или ограничении прав осужденного (ч. 1 ст. 43 УК 1996 г.).

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоогра-|яичений.

¹ Шаргородскш М.Д. Наказание, его цели и эффективность Л, 1973. С. 16.

² См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 30; Курс советского головного права Л., 1970 Т II. С. 193, 208.

См.: Материалы теоретической конференции по вопросам советского испра­вительно-трудового права. М., 1957 С. 128. ⁴ См..НойИ.С. Указ. соч. С. 28