11. К. работала буфетчицей в столовой ОАО «Комбинат строитель-
ных материалов». Приказом от 16 мая 2000 года она была уволена с рабо-
ты по п. 7 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь за появление на
работе в состоянии алкогольного опьянения. К. обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынуж-
денного прогула, возмещении морального вреда. При разрешении дела в
суде выяснилось, что К. была уволена за то, что 10 мая 2000 года после
обеденного перерыва пришла на работу в нетрезвом состоянии. Этот факт228
в суде подтверждали сослуживцы по работе. К. категорически отвергала
употребление спиртного 10 мая 2000 года во время обеда. По ее словам, в
этот день она пришла на работу после обеденного перерыва на 10 минут
позже, так как покупала фрукты в соседнем магазине. Увольнение, по ее
мнению, явилось следствием неприязненных отношений, сложившихся с
другими работниками из-за ее критических выступлений в их адрес и со-
общения в прокуратуру о нарушении ими правил торговли. Факты обра-
|
|
щения в прокуратуру и последующих проверок в суде подтвердились. В
качестве свидетеля по делу была допрошена продавщица овощного мага-
зина, которая показала, что 10 мая 2000 года К. покупала у нее апельсины
и была трезвой. К материалам дела было приобщено заявление К. на имя
директора комбината с просьбой о переводе ее на другую работу из-за
неприязненных отношений, сложившихся в трудовом коллективе.
Какие доказательства могут подтверждать состояние алкоголь-
Ного опьянения? Оцените позиции сторон спора? Были ли допущены на-
Нимателем процессуальные нарушения при увольнении К.? Подлежат
Ли удовлетворению требования К.?