2015-03-07
501
| Вид модели | Комментарий |
| Метод credit-men | |
1.Коэффициент быстрой ликвидности (Кбл):
где ДЗ - дебиторская задолженность,
ДН- денежная наличность,
КЗкр- краткосрочная кредиторская задолженность.
2.Коэффициент кредитоспособности (общей задолженности) (Кк):
где СК-собственный капитал,
КЗдол-долгосрочная кредиторская задолженность, КЗсред-среднесрочная кредиторская задолженность.
3. Коэффициент " иммобилизации собственного капитала" (Киск): 
где ОСв.а.- остаточная стоимость внеоборотных активов.
4.Коэффициент оборачиваемости запасов (Ко.з.): 
где СП-себестоимость продаж, СЗ-средний запас.
5.Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (Кодз): 
где В – выручка от реализации продукции, работ, услуг.
6. 
| Не учитывает коэффициент покрытия – главный коэффициент платежеспособности по постановлению Правительства РФ. Слишком много внимания уделено собственному капиталу (R1, R2), в то время как критерии по содержанию собственного капитала в пассивах предприятия до сих пор точно не определены. Не задан нормативный критерий R в конечной формуле. |
| Метод дискриминантных показателей | |
| сравнить за один и тот же период на основе ряда коэффициентов, которые могут быть определяющими (субъективность полностью не исчезает), две выборки предприятий, построенных по объему и/или виду деятельности, но одна из которых включает предприятия, имеющие трудности с платежами, а другая включает только «здоровые» предприятия; отобрать с помощью различных статистических тестов коэффициенты, позволяющие определить лучшее предприятие, представленное в одной из двух выборок; | Метод слишком компактен, но, безусловно, нагляден и разумен. Метод может быть расширен и использован для расчета показателя экономической устойчивости предприятия |
Продолжение таблицы 3.3
|
|
|
разработать с помощью приемов дискриминантного анализа линейную комбинацию Z из этих определяющих коэффициентов: 
где Кп- коэффициент покрытия (%),
Кфз- коэффициент финансовой зависимости (%)
В результате обработки статистических данных была получена зависимость:
При Z=0 имеем уравнение дискриминантной границы. Для предприятий, у которых Z=0, вероятность обанкротиться, равна 50%. Если Z<0, вероятность банкротства менее 50%, если Z>0, вероятность больше 50%.
| |
| Система показателей У. Бивера | |
1. 
для благополучных компаний 0.4,
за 5 лет до банкротства 0.17,
за 1 год до банкроства –0.15
6-8, 4, -22
3. 
<=37,<=50, <=80
4.
0.4, <=0.3, 0.06
5. 
<=3.2, <=2, <=1
где ЧП- чистая прибыль;
Ам – амортизация;
ДО – долгосрочные обязательства;
КО – краткосрочные обязательства;
СК– собственный капитал;
ВА – внеоборотные активы.
| Главным недостатком является долгосрочность критериев. Для российских предприятий нереально прогнозировать тенденции за 5 лет. |
Продолжение таблицы 3.3
|
|
|
| Рейтинговый метод оценки | |
Рейтинговое число:
где Ко — коэффициент обеспеченности собственными средствами ( );
Ктл — коэффициент текущей ликвидности ( );
Ки — интенсивность оборота авансируемого капитала, которая характеризует объем реализованной продукции, приходящийся на 1 рубль средств, вложенных в деятельность предприятия ( ),
Км — коэффициент менеджмента, характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации
( ),
Кпр-рентабельность собственного капитала- отношение балансовой прибыли к собственному капиталу ( ).
| Модель проста и интересна, но неизвестным образом получены константы у коэффициентов, и неизвестен общий критерий R (рейтинговое число). |
| Модель М. Литвина | |
Необходим рост показателя для улучшения платежеспособности
| Чистый оборотный капитал не может являться единственным критерием банкротства, так как он часто состоит из просроченной (безнадежной) дебиторской задолженности, и увеличенных производственных запасов, то есть оценка может оказаться сильно завышенной (искаженной) |
| Модель Э.Альтмана | |
где Х 1 = Оборотный капитал / Всего активов,
Х 2 = Нераспределенная прибыль / Всего активов,
Х 3 = Прибыль до вычета налогов / Всего активов,
Х 4 = Рыночная стоимость обычных и привелигированных акций / Бухгалтерская стоимость долговых обязательств,
Х 5 = Чистая выручка от объема продаж / Всего активов.
| При расчетах по этому методу возможны два типа ошибок: первый тип ошибок связан с тем, что прогнозируется сохранение платежеспособности фирмы, а в действительности имеет место банкротство. |
Окончание таблицы 3.3
| Если Z < 1,8, это означает очень высокую вероятность банкротства; если находится в пределах от 1,81 до 2,7 – вероятность банкротства высокая; если в пределах от 2,8 до 2,9 – возможно банкротство; если Z = 3 и более, вероятность банкротства очень мала. Критическое значение индекса Z2 рассчитывалось по данным статистической выборки и составило 2,675. | Второй тип ошибок имеет место в случае, если модель Э.Альтмана прогнозирует банкротство, а фирме удается сохранить платежеспособность. Л. Философов интерпретирует ре-зультаты несколько подробнее: результат, равный 1.8, предполагает очень высокую вероятность банкротства; результат в пределах от 1,9 до 2,7 прогнозирует среднюю вероятность банкротства; если Z2 лежит в интервале от 2,8 до 2,9 - вероятность банкротства невелика; и значение индекса кредитоспособности 3,0 гарантирует ничтожно малую вероятность банкротства |
| С этой величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности для конкретного предприятия. Это позволяет провести границу между предприятиями и высказать суждение о возможном в обозримом будущем (2-3 года) банкротстве одних (Z2 < 2,675) и достаточно устойчивом финансовом положении других (Z2 > 2,675). | |
| Прочие, в частности, модель британских ученых Тафлера (Taffler) и Тишоу (Tishaw) | |
| Четырехфакторная прогнозная модель, основанная на оценке собственного капитала компании. | Модель можно рассматривать лишь в отношении крупных организаций, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких организаций можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала. |
Особое внимание необходимо уделить отечественным нормативно-распределительным документам: постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий", где была утверждена система из трех критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий; постановление ФСФО РФ №16 от 23.01.2002, на основе которого сложно было делать какие-либо объективные выводы по платежеспособности строительных предприятий.
|
|
|
В связи с принятием обоих постановлений, особую значимость приобретают вопросы анализа финансово-хозяйственной деятельности, а некоторые из разделов современных методик экономического анализа, базирующиеся на системах относительных показателей, до недавнего времени носившие для большинства руководителей достаточно умозрительный и искусственный характер, приобретают практическую направленность.
Признание организации неплатежеспособной и имеющей неудовлетворительную структуру баланса не означает признания предприятия банкротом: расчет и оценка критериев носят профилактический характер, позволяя лишь констатировать факт неустойчивости экономического состояния производственно-хозяйственной деятельности. Однако сами критерии платежеспособности носят спорный характер. Учитывая, что некоторые из этих критериев используются как в классическом экономическом анализе, так и в указанных ранее постановлениях, полезно критически оценить состав и значимость этих критериев. В частности, возможны несколько вариантов сочетаний коэффициентов покрытия (Кп) и обеспеченности собственными средствами (Кос) [17, 18, 23]:
1) Кп > 2, Кос > 0,1; 2) Кп < 2, Кос > 0,1;
3) Кп > 2, Кос < 0,1; 4) Кп < 2, Кос < 0,1.
Оправданность таких расчетов можно показать наглядно таблицей 3.4. При этом количество вариантов практически неограниченно. Анализ расчетных коэффициентов показывает, что они зависят главным образом от структуры пассива баланса. В частности, высокие значения показателя Кос могут иметь место, например, при значительном весе постоянных пассивов в общей сумме источников средств (вар. 1 табл. 3.4) или при примерном равенстве величины оборотных средств и срочной кредиторской задолженности (вар. 2 табл. 3.4).
Таблица 3.4
|
|
|
Значения коэффициентов Кп, Кос в зависимости от структуры баланса
| Показатель | Варианты | ||||
| 1. Основные средства | 50 % | 70 % | 60 % | 72 % | 30 % |
| 2. Оборотные средства | 50% | 30% | 40 % | 28 % | 70 % |
| БАЛАНС | 100% | 100% | 100 % | 100 % | 100 % |
| 3. Источники собственных средств | 70% | 65% | 63 % | 73 % | 50 % |
| 4. Долгосрочные заемные средства | 6% | 5% | 18 % | ||
| 5. Краткосрочные заемные средства | 24% | 30% | 19 % | 27 % | 50 % |
| БАЛАНС | 100% | 100% | 100 % | 100 % | 100 % |
| Кп = п.2/п.5 | 2,08 | 2,1 | 1,03 | 1,4 | |
| Кос = (п.3 — п.1)/ п.2 | 0,4 | 0,17 | 0,075 | 0,04 | 0,3 |
| Вид неравенства | Кп >2 Кос >0,1 | Кп <2 Кос >0,1 | Кп >2 Кос < 0,1 | Кп < 2 Кос < 0,1 | Кп < 2 Кос > 0,1 |
Вторая ситуация имеет место в том случае, когда предприятие подавляющую часть текущих активов приобретает за счет краткосрочных ссуд, что вполне приемлемо для предприятий с высокой оборачиваемостью оборотных средств, но неприемлемо для строительства.
Основные средства строительных организаций нецелесообразно сокращать более чем на 30–40% от суммы актива, поэтому минимальное деление актива между основными и оборотными средствами возможно в соотношении 30% на 70% (вар. 5 табл. 3.4).
Общая схема по выбору варианта структуры баланса следующая. Определение будущей перспективы развития строительного предприятия и будущего объема производства и реализации продукции является исходной точкой — первым этапом и необходимым элементом — установления взаимосвязи между возможностями развития организации и потребностями развития: потребностями в инвестициях и финансовых ресурсах. От точности расчетов на этом этапе во многом зависит реалистичность всего процесса прогнозирования. Ясно, что предсказать размер выручки бывает невозможно, поэтому разрабатывают несколько возможных сценариев: пессимистичный, наиболее вероятный и оптимистичный. При этом надо обязательно учитывать уровень деловой активности строительной организации. Для обеспечения роста объема реализации, точнее, объема выполняемых организацией строительных работ, кроме увеличения числа заказов, необходим рост числа активов. Если организация не нуждается в росте основных средств — всегда требуется прирост оборотных активов, особенно в инфляционной экономике. Поэтому вторым обязательным этапом экономического планирования является расчет потребности предприятия в активах и необходимых изменений в оборотных средствах. Для прироста активов необходимы дополнительные источники финансирования, поэтому на третьем этапе планирования экономической стратегии осуществляется расчет внешних обязательств организации, в том числе расчет внешних обязательств при обнаружении превышения прироста активов (для увеличения объема производства) над приростом собственных средств. После этого на четвертом этапе выявляют будущие изменения экономического положения организации, определяют возможные варианты политики и оценивают, как изменится экономическая устойчивость организации и рыночная цена ее продукции.
По поводу самих критериев платежеспособности давно ведутся дискуссии. Думается, что спорную ситуацию можно разрешить научно-обоснованным изменением самих критериев. Самым главным недостатком является условие Кп > 2, что достаточно жестко и вряд ли выполнимо для большинства отечественных строительных организаций. Превышение подвижного актива над краткосрочными обязательствами показывает размер находящихся в обороте предприятия собственных средств. Длительное время считалось, что двукратное превышение ликвидных активов является хорошим показателем, впоследствии уровень значения этого коэффициента оценивался как достаточный, если он превышал 1,5. Более высокое значение коэффициента является, как правило, результатом наличия чрезмерных материальных запасов и дебиторской задолженности или непроизводительного использования денежных средств, находящихся на счетах в банках. В то же время, если значение коэффициента покрытия менее 1, организация считается неплатежеспособной. Учитывая, что оборотный капитал в строительстве невелик, кроме того, коэффициент участия заемных средств высок, многократными аналитическими и статистическими исследованиями нами было установлено наиболее реальное значение Кп для строительства на уровне не более чем 1,85. Таким образом, организация полностью платежеспособна и обладает финансовой свободой на 85%, что в условиях неполной загрузки производственных мощностей вполне оправданно.
Столь внимательное изучение коэффициента покрытия оправданно. В обоих постановлениях он занимает лидирующее положение среди прочих коэффициентов по значимости в оценке платежеспособности. Приняв его равным 1.85, а коэффициент обеспеченности оставив на прежнем уровне 0.1, мы охарактеризуем основные формы развития современных предприятий и организаций. Многочисленные исследования позволили нам сформировать следующие определения форм восстановления (и поддержания) платежеспособности:
· Активное развитие – борьба за положение в новом секторе рынка, активное поведение на рынке, успех в конкурентной борьбе.
· Устойчивое развитие – устойчивое положение на рынке, расширение высокорентабельных производств параллельно со сворачиванием низко- рентабельных.
· Устойчивое функционирование – управляемые процессы потери позиций на рынке, недостаток средств на освоение новых стратегических зон хозяйствования (СЗХ) при возможности восстановления и контроля за деятельностью с помощью прогнозных сценариев.
· Неустойчивое функционирование (реструктуризация и банкротство) – перегруппировка финансовых, материальных, технологических и управленческих ресурсов, потеря потенциала развития и функционирования.
Итак, общее состояние предприятий и организаций строительного комплекса, структурные преобразования, ресурсная зависимость строительной деятельности, развитие рыночных отношений убеждают, что преодоление кризисной ситуации в строительной отрасли, переход к новой модели экономического роста нуждается в новом методологическом подходе к управлению строительными организациями. Этот подход должен быть основан как на выявлении конкурентных преимуществ, так и на стратегическом планировании будущих перспектив функционирования и развития.
[1] Каримов М.А. Управленческий анализ как инструмент планирования устойчивой прибыли предприятия (научный руководитель – д.э.н. Романова А.И.) // Вестник ИНЖЭКОНа, СПб., №3, 2007.
