Заключение. В государстве, которое претендует на признание его демократическим, подлинную власть должен осуществлять народ – непосредственно или через своих

В государстве, которое претендует на признание его демократическим, подлинную власть должен осуществлять народ – непосредственно или через своих представителей.

Преимущество реализации судебной власти посредством суда присяжных состоит в том, что основные вопросы правосудия – о деянии и виновности решаются здесь непосредственно представителями общества, отражающими структуру этого общества. Не случайно в английском уголовном процессе до настоящего времени действует древний принцип: человек, которого обвиняют в серьезном преступлении, имеет право на решение вопроса о его виновности или невиновности равными ему.

Участие в правосудии представителей народа повышает авторитет суда. Одновременно суд присяжных является условием и реальной гарантией независимости профессиональных судей, потому, что при вероятности непопулярного судебного решения или вынесении неугодного властям приговора, воздействовать на профессионального судью в суде присяжных бессмысленно.

Рецензия

на фондовую лекцию по теме: «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей»,

подготовленную доцентом кафедры уголовного процесса

БЮИ МВД России к.ю.н. С.М. Кузнецовой

Представленная на рецензирование лекция по теме «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей», предназначена для использования в учебном процессе по дисциплине Уголовный процесс.

Закрепление в уголовно-процессуальном кодексе конституционного права граждан на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей является достаточно новым явлением. Судебная практика показывает, что обвиняемые все чаще заявляют ходатайства о рассмотрении уголовных дел данным составом суда, поэтому представленная на рецензирование лекция, безусловно, будет полезна для будущих юристов.

В лекции подробно рассмотрены вопросы, касающиеся основных особенностей производства в суде присяжных, порядка формирования коллегии присяжных, процедура вынесения вердикта и обсуждения его сторонами.

К достоинствам лекции следует отнести то, что автор приводит в ней примеры из судебной практики.

Список литературы кроме нормативно-правовых документов содержит дополнительные источники.

С учетом изложенного, полагаю, что лекция соответствует предъявляемым требованиям, что позволяет рекомендовать ее для утверждения на кафедре как фондовой и использовать в учебном процессе в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Доцент кафедры уголовного процесса

полковник полиции С.В. Кравцова

[1] Ведищев Н.П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат. – 2011. – № 1. – С. 19 - 28.

[2] Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3528.

[3]Кручинин Ю.С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Адвокат. – 2010. – № 7. – С. 17 - 21.

[4] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 //СПС «Гарант», 2012.

[5] Крюков В.Ф. Государственный обвинитель в судебном следствии суда присяжных // Российский судья. – 2011. – № 11. – С. 11 - 13.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 20.12.1994 г. С. 9

[7] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994.№ 5.С.10

[8] Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 572.

[9] Моисеева Т.В. Прения сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция. – 2010. – № 11. – С. 36 - 40.

[10] См. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 20.12.1994 г.

[11]Моисеева Т.В. Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые при формировании коллегии присяжных заседателей: обзор практики Верховного Суда РФ. // Уголовное право. – 2011. – № 5. – С. 91 - 95.

[12] Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября 2011 // Российская юстиция, 2011. – № 1. – С. 6.