IV. Общее заключение

Всё ранее изложенное в своём большинстве не выходит за пределы фактологии, известной всем из школьных (и редко вузовских) учебников и научно-популярной литературы последних тридцати лет издания, однако, понимание изложенного требует СОЗЕРЦАТЕЛЬНОЙ ОТСТРАНЁННОСТИ. Всё изложенное является прежде всего системой стереотипов разпознавания явлений и формирования их образов. Эта система противоречит системам стереотипов разпознавания явлений и формирования их образов, сложившихся на основе Библии, “диалектического” материализма в его марксистско-ленинской интерпретации и калейдоскопа средств массовой информации. Обычно большинство людей весьма привязаны к своим системам стереотипов всех видов и по этой причине не способны, отрешившись от привычности, без буйства эмоций, спокойно постараться понять чужую систему стереотипов. Из этого вырастает взаимное непонимание — мировоззренческая основа деградации и разрушения общества. Взаимное понимание — основа созидания — требует освоения чужой системы стереотипов разпознавания явлений и формирования их образов, т.е. освоения прежде всего чужих методологических стереотипов, что даёт возможность интерпретировать чужие фактологические стереотипы через свои собственные или свои собственные через чужие, т.е. понимать.

Все мировоззренческие системы (вероучения религий, светские идеологии) говорят в общем-то об одном и том же, но изпользуют разные терминологические аппараты и более детально разсматривают разные стороны жизни, оставаясь при этом подчас абсолютно слепыми к другим сторонам жизни. Поэтому здравомысленный подход к чужому и своему мировоззрению — не в схоластических спорах о догмах веры и «табу» на разсмотрение и затрагивание тех или иных вопросов, а в полноте и детальности картины целостного мира, которая предстаёт перед человеком в результате освоения им новой для него мировоззренческой системы.

Какая из мировоззренческих систем лучше? — Та, на основе которой можно вести более детальное и глубокое прогнозирование развития тех или иных процессов и изпользовать прогностическую информацию в практике.

При этом в один и тот же период времени для разных практических приложений взаимно отрицающие друг друга системы стереотипов разпознавания явлений могут давать достаточно хорошо подтверждаемые практикой результаты; в каких-то областях они могут лгать либо все вместе, либо поодиночке. Это говорит о том, что они являются обрывками какой-то иной, более общей системы стереотипов разпознавания явлений и формирования их образов в сознании и подсознании, которая, изпользуя иной терминологический и понятийный аппарат, разрешит взаимные противоречия предшествующих ей антагонистических систем и подтвердит их правоту на качественно новом уровне развития мировоззрения общества.

Поэтому вполне закономерно, что кто-то, прочитав изложенное, САМ не захочет выбраться из клетки своих собственных стереотипов; кто-то увидит в изложенном то, чего ему не хватало, и уверует во всё сказанное бездумно; кто-то будет возмущен манерой изложения больше, чем содержательной стороной дела; кто-то увидит “недозволенное” разсмотрение кем-то запрещённых тем, а кто-то усмотрит в этом даже попытку спровоцировать мафию на репрессии против “верноподданных” чистоплюев, но всё это — интеллектуальное иждивенчество, не выводящее мировоззренческие вопросы за пределы слепой веры в правоту или ошибочность тех или иных концепций в их целостности и в частностях. Однако, для хода глобального исторического процесса всё равно: будет в нём на одно “священное” писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе несомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к изпользованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным безполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что всё изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — безсмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из “устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры. В условиях же кризиса работоспособная НОВАЯ концепция выхода из него, вполне естественно, будет неприемлема для всех, неусомнительно придерживающихся прежних концепций, поскольку должна нести новое КАЧЕСТВО, отсутствующее в ЦЕЛОСТНОСТИ прежних концепций. Но это признак внешний, формальный, ничего не говорящий о содержательной стороне дела, т.е. о добротности новой концепции.

Поэтому для того, чтобы говорить по существу изложенного, необходимо самостоятельно прочитать и осознать основные мировоззренческие литературные източники, с которыми так или иначе сопряжена настоящая работа. А главное необходимо вдумчиво вглядеться в жизнь самостоятельно.

Мировоззренческая литература

1. В.И.Даль. Словарь живого Великорусского языка (лучше дореволюционных изданий).

2. Библия — изд. Московской патриархии по благословению патриарха Московского и Всея Руси[519].

3. Библия — канонические издания, доставляемые из-за рубежа “благодетелями”, отличающиеся от православной Библии.

4. Коран — русские переводы И.Ю.Крачковского, изд. АН СССР, 1986 г., и Г.С.Саблукова, 1907 г. и репринт 1990.

5. “Бхагавад-гита как она есть”. Авт. — Шри Шримад А.Ч.Бха­кти­ве­да­нта Свами Прабхупада. Бхактиведанта Бук Траст. Перевод на русский.

6. Бхагавад-гита — в переводе Б. Л. Смирнова.

7. Д.Прейгер и Д.Телушкин. «Восемь вопросов по иудаизму для интеллигентного скептика». Перевод на русский, Лос-Анджелес, 1988.

8. И.Б.Пранайтис. Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах. СПб, 1911.

9. Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг».

10. Ф.Энгельс. «Диалектика природы».

11. В.И.Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм».

12. В.И.Ленин. «Государство и революция».

13. И.А.Ефремов. «Туманность Андромеды».

14. И.А.Ефремов. «Час Быка».

Кроме этого, необходима и определённая фактология, которая иллюстрирует более подробно различные частные вопросы, затронутые в контексте целостности настоящей работы. Список школьных и вузовских учебников мы опускаем, а приводим только книги и журнальные статьи, которые доступны большинству и не требуют профессионализма в частных отраслях знания.

Фактологическая литература (минимум):

1. С.Ю.Витте. Воспоминания. М., 1960.

2. И.В.Сталин. Марксизм и национальный вопрос. Соч., т. 2, М., 1946.

3. К.Маркс. К еврейскому вопросу. Соч. т. 1.

4. М.Е.Салтыков-Щедрин. Помпадуры и помпадурши.

5. Ю.Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР. М., Л., 1929.

6. Д.Рид. Спор о Сионе. Перевод на русский. Иоганнесбург[520], 1986 г.

7. В.Сергин. Мозг как вычислительная система. В журн. «Информатика и образование», № 6, 1987.

8. В.В.Иванов. Чёт и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. Москва, “Советское радио”, 1978 г.

9. А.Ревиль. Иисус Назарянин. СПб, 1909.

10. В.П. фон Эгерт. Надо защищаться. СПб, 1912.

11. А.Селянинов. Тайная сила масонства. СПб, 1911.

12. Ф.Алестин. Палестина в петле сионизма. М., 1988.

13. Э.Б.Тайлор. Первобытная культура. М., 1989.

14. А.С.Хомяков. О старом и новом. М., 1988.

15. В.И.Ленин. Как чуть не потухла «Искра». ПСС, т. 4.

16. А.С.Пушкин. Об истории Русского Народа Полевого;

17. А.С. Пушкин. О народном возпитании. Сочинения и письма под ред. Морозова, т. 6, СПб. 1909. (В советских изданиях многочисленные изкажения, извращающие мировоззрение А.С.Пушкина).

18. А.3.Романенко. О классовой сущности сионизма, Л., 1986. (Тест на жидовозхищение, определивший стиль перестройки; подобный “делу Бейлиса”, определившему стиль революций 1917 г.).

19. С.Платонов. После коммунизма. М., 1989.

20. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России. ПСС, т. 3.

21. Н.С.Лесков. Жидовская кувырколлегия. ПСС, т. 18, изд. 3, А.Ф.Маркса, СПб, 1903.

22. Н.Н.Яковлев. ЦРУ против СССР. М., 1985 г.

23. Н.Н.Яковлев. 1 августа 1914 г., М., 1974; изд. 3, доп., Москва, “Москвитянин”, 1993 г.

24. Книги из серии материалов партийных съездов, начатых изданием в 1958 г.

25. В.И.Даль. Записка о ритуальных убийствах. СПб, 1913.

26. Н.М.Никольский. История русской церкви. М., 1985 г.

27. М.Палеолог. Царская Россия накануне революции. М., Петроград, 192З.

28. Л.Д.Троцкий. Сборник под ред. Н.А.Васецкого. К истории русской революции. М., 1990.

29. История внешней политики СССР. 1917 — 1980. В 2‑х томах. М., 1980.

30. К.Маркс. Капитал.

31. Бисмарк. Воспоминания.

32. А. фон Тирпиц. Воспоминания. М., 1957.

33. А.Н.Крылов. Мои воспоминания. Л., 1979.

34. Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1970.

35. А.И.Шахурин. Крылья победы. М., 1990.

36. В.В.Шульгин. Дни. 1920. М., 1989.

37. В.Г.Грабин. Оружие победы. М., 1989.

38. В.Буковский. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. Вступит. статья Алексея Аджубея.[521]

39. П.Баржо. Флот в атомный век. М., 1956.

40. Н.М.Карамзин. История государства российского.

41. Палю де Ла Барьер. Курс теории автоматического управления. М., 1973.

42. Н.Винер. Кибернетика. М., 1967.

43. И.П.Игнатов. Как стать буддой. Л., 1991.

44. Д.Волков. За кулисами второй мировой войны.

45. 1939 год. Уроки истории. М., 1990.

46. П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989.

47. Р.Макнамара. Путём ошибок к катастрофе. М., 1988.

48. А.А.Громыко. Внешняя экспансия капитала. М., 1982.

49. П.Н.Милюков. Воспоминания. М., 1991.

50. Апокрифы древних христиан. М., 1989.

51. Э.Шюре. Великие посвящённые М., 1990.

52. В.Калугин. Струны рокатаху… М., 1989.

53. А.Я.Аврех. Масоны и революция. М., 1990.

54. Л.Замойский. За фасадом масонского храма. М., 1990.

55. В.Я.Бегун. Рассказы о «детях вдовы». Минск. 1986.

56. Ф.М.Достоевский. Бесы.

57. И.В.Сталин. О проекте Конституции Союза ССР. М., 1951, или в сб. «Вопросы ленинизма». М., 1947.

58. И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

59. Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990.

60. Н.А.Бердяев. Смысл истории. М., 1990.

61. Н.А.Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

62. Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников. Изд. 2, Будапешт. 1959.

63. Программа КПСС (принята ХХII съездом в 1961 г.), М., 1974

64. Н.П.Дубинин. Вечное движение. М., 1989.

65. Я.Л.Сухотин. Сын Сталина. Жизнь и гибель Якова Джугашвили. Ленинград. 1990.

66. Е.Джугашвили. Эпоха борьбы и побед. В журн. “Молодая гвардия”, № 3, 1991 (в частности, о “геройской” гибели предателя — сына Н. стр. Хрущёва — Леонида).

67. Хрущёв о Сталине. Телекс. Нью-Йорк. 1989.

68. Б.Н.Ельцин. Исповедь на заданную тему.

69. А.А.Громыко, В.Ломейко. Новое мышление в ядерный век.

70. И.Р.Григулевич. История Инквизиции. М., 1970.

71. С.П.Мельгунов. Красный террор. М., 1990.

72. В.П.Костенко. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955.

73. А.Н.Яковлев. Цель жизни. Записки авиаконструктора. (Интересен сравнительный анализ изданий разных периодов «застоя»).

74. Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1959.

75. А.Гитлер. Майн кампф.

76. В.И.Бельский. Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии. Либретто оперы. СПб., 1907.

77. Д.Е.Мельников, Л.Б.Черная. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981, 1991.

78. Иванов-Разумник. Что такое «махаевщина»? СПб, 1908.

79. Полистайте ПСС «основоположников» “научного коммунизма”.

80. Ф.М.Достоевский. Дневник писателя.

81. И.Флавий. Иудейская война. СПб АН. т. 1, 1804 г.; т. 2, 1818.

82. И.Флавий. Иудейские древности.

83. Дорогами тысячелетий. М., 1991.

84. И.Ш.Шевелев, М.А.Марутаев, И.П.Шмелев. Золотое сечение М. 1990.

85. Литература, упомянутая в постраничных сносках в первой и второй частях настоящей редакции, а также материалы Концепции общественной безопасности, публикуемые в интернете на сайте www.vodaspb.ru.

Особое замечание касается исторического знания. В СССР для получения такого знания, когда есть возможность, лучше пользоваться мемуарными източниками, написанными людьми, весьма далёкими от профессиональной деятельности в различных областях социологии (включая и историю). Советская социология занята созданием трёх мифов: о “проклятом” прошлом; о “дости­же­ниях” в настоящем; и о “светлом” (или хотя бы терпимом) будущем, но никак не изучением объективного характера общественных процессов в прошлом для выдачи своевременных рекомендаций обществу (а не политикам) по обеспечению светлого будущего. Причём “наука” лжёт и там, где поймать её за руку не составляет никакого труда. Чтобы не размениваться на мелочи, покажем это на примере двенадцатитомника “Все­мирная история”, изданного в конце 1950‑х — начале 1960‑х гг. АН СССР, во времена «оттепели». Изкажается информация уровня первого, мировоззренческого приоритета. Делается это так:

«Влияние мекканских рабовладельцев и купцов отразилось и на языке и идеях Корана. Слова «обмеривающие», «кредит», «долг», «лихва» и им подобные не раз встречаются в Коране. В нём оправдывается институт рабства». (Том III, стр. 108)[522].

Это ложь правдой и ложь ложью. Из первых двух предложений можно понять, что, идя навстречу пожеланиям арабской верхушки, Пророк благословил гешефтмахерство. В Коране действительно не раз встречаются упомянутые в академическом издании слова, но в контексте совсем ином: «Бог разрешил торговлю и запретил рост», неоднократно указывается на обязанность соблюдения меры и веса при торговле. Выдержка об осуждении рабовладения приводилась в историко-философском очерке. Главная редакция двенадцатитомника — 24 человека. Из них евреи: Е.С.Варга, М.Я.Гефтер, А.А.Губер, Н.И.Конрад (?), Е.А.Косминский (?), А.Ф.Миллер (?), И.И.Минц и В.В.Струве (из масонствующего рода). Третий том редактировали Н.А.Сидорова, Н.И.Конрад, И.И.Петрушевский (?) и Л.В.Черепнин. Ни одного выходца из исламских регионов страны. АН СССР оболгала ислам по понятным причинам жидовозхищения. Иудеи-интерна­цисты лгали из мести, ибо им в Коране дана характеристика: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несёт книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведёт людей неправедных!» По этим же причинам, когда речь в том же академическом издании зашла о Библии, институт кредита, рабовладение, сионо-интернацизм иудаизма и христианства обойдены молчанием, дабы у доверчивого читателя возникло предубеждение по отношению к Корану и, если не возхищение Библией, то нейтральное отношение к ней. Причём следует иметь в виду, что первое советское издание Корана в переводе И.Ю.Крачков­ского вышло в свет мизерным тиражом в 1963 г., а дореволюционные переводы Г.С.Саблу­кова и более ранние не переиздавались вообще. То есть читателям академического двенадцатитомника было невозможно проверить, как и в чем злоумышленно лжёт синагога и прикормленные ими придурки из институтов Академии Наук.

Если изолган первый, мировоззренческий приоритет, то чего ждать по части остальных?

И такого рода передёргиваний в двенадцатитомнике столь много, что он является собранием тенденциозно упорядоченных частных фактов и обрывков процессов, но не подробным описанием глобального исторического процесса, каким он должен был бы быть (см. главу VIII в первой части).

Объём всей перечисленной в списках литературы составляет более 30.000 страниц. При скорости чтения 60 страниц в час (сколь быстро читаете вы? Проверьте себя) на её прочтение требуется не менее 500 часов, (т.е. ПОЛНЫЙ РАБОЧИЙ ГОД). Кроме этого, надо подумать — на что тоже уйдет какое-то время. Из этого можно сделать вывод, что высказанные в концепции рекомендации о приоритете над всеми прочими возпитания культуры возприятия объективной информации из Объективной реальности и культуры её осмысления, рекомендации о необходимости освоения скорочтения, клавиатурной грамотности (машинописи) — правильны, поскольку без этих двух факторов в принципе невозможно содержательное обсуждение и развитие в ДОСТАТОЧНО КОРОТКИЕ СРОКИ НЕ ТОЛЬКО этой концепции, но и любой другой.

К сожалению, культура мышления духовенства, а впоследствии и светской интеллигенции России в историческом развитии страны СИСТЕМАТИЧЕСКИ оказывалась недостаточно высокой, чтобы предотвратить катастрофы государственности и катастрофы культуры. Критика оппонентов ими гораздо чаще носила характер взрывов эмоций, демонстраций собственной благонамеренности, но не изложения концепций тех или иных процессов в терминах с четким разделением понятийных границ. Особенно это касается предреволюционной интеллигенции, оказавшейся неспособной разгромить марксизм, хотя бы показав несостоятельность его политэкономии, если уж ей было не совладать с его антинациональной социологией. ИСТОРИЯ СПРАВЕДЛИВА (на уровне социального явления по крайней мере — оговорка для атеистов — материалистов и идеалистов). Если бы философия Н.А.Бердяева, авторов “Вех”[523] и «русского зарубежья» чего-нибудь стоила, то у власти были бы веховцы, а не марксисты. “Смысл истории” Н.А.Бердяева — обрезание с глобального исторического процесса всего того, что не лезет в библейскую концепцию. “Истоки и смысл русского коммунизма”, “Карл Маркс как религиозный тип” — эмоциональный лепет интеллигента, который не может выбраться из-под глыб[524] библейского калейдоскопа, но никак не анализ ЦЕЛОСТНОГО марксизма — ПРОЦЕССА с более высоких мировоззренческих позиций. То, что работы дореволюционной и эмигрантской социологии стали доступны в последние годы, конечно, хорошо, но глупо в них искать объяснения событий начала века и рецепты для решения проблем современности. Если бы их авторы правильно понимали то, что произходит в России и мире, они смогли бы разгромить идейно марксизм во всех его течениях, показав несостоятельность его “научных” основ. В 1917 — 1922 гг. российская интеллигенция пожала плоды собственного интеллектуального иждивенчества и низкой культуры мышления. Идейные основы для её уничтожения были также заложены в марксизме, но она не поняла и не вняла. В “Анти-Дюринге” есть следующие слова, с которых начинается философия истории классовых обществ:

«Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетённый — было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства[525]. Пока совокупный общественный труд даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, изключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не изключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать своё положение за счёт трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс». (Отд. III, гл. II).

В этом месте Ф.Энгельс сознательно или не отдавая себе в том отчёта, допустил нечёткое разделение понятий, в результате чего управленческий труд не выделился в марксизме из умственного труда, не связанного с управлением, а физический труд полностью отождествился с производительным трудом; на уровне сознания понятие эксплуатации оказалось изначальным, хотя и связанным с руководством обществом; общественное разделение труда, подменившее собой общественное объединение труда, также разсматривается извне, и поэтому не ясно, почему его возникновение неизбежно ведёт к классовому разслоению со всеми вытекающими последствиями. Это закономерное следствие постадийного разсмотрения сменяющих друг друга общественно-экономических формаций в их СТАТИКЕ: в случае же разсмотрения процесса трансформации формаций друг в друга в их развитии во времени от первобытнообщинного строя к толпо-“элитарным” системам, безусловно, произошло бы более четкое разделение понятийными границами качественно разнородных явлений, а логика опиралась бы на строгую систему взаимосвязей между ними.

Нечёткость изложения Ф.Энгельса именно в этом месте “Анти-Дюринга” (1878 г.) спустя 25 лет разцвела в марксизме таким течением, как МАХАЕВЩИНА (по имени одного из его зачинателей В.К.Махайского). Развитие махаевщины типично для многих подконтрольных надиудейскому масонству течений общественной мысли. Начинают два еврея В.К.Махайский (псевд. — Вольский) и Е.Лозинский; толкут некоторое время воду в ступе — пережевывают набор одних и тех же понятий и мыслей, не выходя за его пределы десятилетиями; потом они умирают странной смертью, оставив после себя литературное наследие — разсаду на будущее. Всё точно так же, как с теорией «перманентной революции»: Гельфанд-Парвус — и Бронштейн-Троцкий — зачинатели; обширная литература, за десятилетия не вышедшая из установленного круга понятий и мыслей; и две странных смерти в 1924 г. и в 1940 г. Содержательная разница между махаевщиной и бронштейнианством — только в системах понятий.

Махаевщина выросла из «экономизма» — течения марксизма, отрицавшего политическую борьбу рабочего класса, и утверждала:

· что в капиталистическом обществе интеллигенция — общественный класс, который монопольно владеет знанием (особого рода средства производства) и из поколения в поколение возпроизводит сам себя;

· что этот класс — эксплуататорский, поскольку участвует во вторичном переразпределении прибавочной стоимости, отбирая часть её у капиталистов, совершивших первичное переразпределение между I и II подразделениями[526];

· что социализм — чисто интеллигентское классовое учение, выражающее стремление интеллигенции избавиться от класса частных капиталистов (буржуазии), с которыми она вынуждена делиться в процессе присвоения прибавочной стоимости;

· что рабочий класс нужен интеллигенции всего лишь в качестве слепого орудия свержения власти буржуазии, а после этого переворота в условиях социализма всё для рабочего останется по-прежнему, т.е. рабочие (толпа, чернь) из поколения в поколение будут работать и возпроизводить сами себя, а интеллигенция (“элита”) из поколения в поколение будет присваивать прибавочную стоимость и возпроизводить сама себя. Общество останется классовым, а эксплуатация сохранится благодаря монополии интеллигенции на знание[527];

· что по этим причинам рабочий класс должен освобождаться не только от гнёта буржуазии, но и от гнёта интеллигенции[528]. Это уже произнесен смертный приговор дореволюционной интеллигенции от лица махаевщины, в то время как классический марксизм об этом просто умалчивает на уровне сознания.

Троцкистско-ленинская традиция относит интеллигенцию к особой социальной прослойке. Классом в капиталистическом обществе её на уровне сознания не называет, но на уровне подсознания относит её к буржуазии, поскольку часто пользуется термином «буржуазная интеллигенция». После же революции «буржуазная интеллигенция» противопоставляется «рабоче-крестьянской интеллигенции» по признаку классового произхождения.

Сравнивая махаевщину с классическим марксизмом-троцкиз­мом-ленинизмом, можно отметить, что она глубже, чем марксизм-…-ле­ни­низм понимает эксплуатацию человека человеком, поскольку уже на уровне сознания связывает её с монополией на знание, свойственной определённому социальному слою. Но так же, как и весь прочий марксизм, она не выделяет управленческий труд из всей совокупности умственного труда, хотя именно с ним связано существование в обществе дефицита, позволяющего получать монопольно высокие цены. Дефицит образования в обществе — также следствие определённой управленческой политики, хотя этот факт может и не осознаваться управленцами и обществом. Дефицит мощностей системы образования КАЧЕСТВЕННО ничем не отличается от дефицита иных мощностей в общественном объединении труда. И для поддержания монопольно высоких цен определённые социальные слои сознательно или подсознательно могут сдерживать рост мощностей, могут уничтожать произведённую продукцию, перебрасывать её на другие рынки для продажи по монопольно бросовым ценам и разорения конкурентов и т.п. По отношению к системе образования интеллигенция — её продукция; и точно так же можно разрушать производственные мощности конкурента, уничтожать его продукцию, скупать её подешевле на одном рынке и продавать на другом. Формы всех этих манипуляций могут быть откровенно циничными, а могут выступать в виде трогательной заботы об «общем» благе, социальной справедливости и т.п. Классический марксизм…ленинизм ополчился на махаевщину за отрицание ею социализма в его интерпретации; либеральная интеллигенция обрадовалась критике классического марксизма из марксистского же лагеря, но была оскорблена в лучших чувствах, поскольку она — как и всякая интеллигенция толпо-“элитарного” общества — ТОЛЬКО В САМОЙ СЕБЕ[529] видела выразителя идей всеобщего блага и не могла перенести обвинений в эксплуатации ею народа.

В итоге критика махаевщины вылилась не в интеграцию её правильных положений более общей концепцией, а в возмущенное или ироничное отрицание всей махаевщины марксизмом, либерализмом и “правыми”. Вместе с водой в очередной раз выплеснули ребёнка и ЗАСЛУЖЕННО разплатились за это — кто жизнями, кто изгнанием, кто лагерями после 1917 г., когда недомолвки классического марксизма сионо-интернацизма в теории стали воплощаться в жизнь в форме геноцида в отношении народа и интеллигенции.

Марксизм и махаевщина хорошо иллюстрируют, что неприятие концептуальной информации не освобождает отрицающих и игнорирующих её от ОТВЕТСТВЕННОСТИ за последствия её применения другими. (Заодно отметим, что ignorant в переводе с английского — невежественный человек). Поэтому, если предложенная концепция неприемлема для кого-то, лучшее, что он может сделать — вскрыть ошибочность отдельных её положений и выдвинуть взамен ошибочных правильные, что позволит ему вписать неприемлемую концепцию в созданную им, а следовательно, приемлемую для него концепцию.

Тем, кто не может согласиться с целостностью настоящей работы, предлагается изложить свою концепцию глобального исторического процесса от животного состояния человечества и объяснить закономерность краха обещаний КПСС после 1953 г. и причины закономерного воплощения в жизнь в её худших для нас предначертаниях Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., названной её авторами “Наши цели в отношении России”. Фрагменты этой директивы цитируются по книге Н.Н.Яковлева “ЦРУ против СССР” (М., «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40 выборочно):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не прийдутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…

…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (Там же, стр. 64, 65):

«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и возстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.

…Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества…

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».

Читая директивы СНБ и ЦРУ, всегда необходимо помнить о принадлежности американской “элиты” масонству и о роли иудейского капитала в жизни США. Механизм воплощения в жизнь этих директив тот же самый, что механизм воплощения в жизнь “Протоколов Сионских мудрецов 1897 г.”.

Ну, а поскольку эти документы демократам “неудобно” опубликовать в качестве руководящих документов перестройки, то остаётся только говорить народу, что «перестройка — это же неизведанная дорога, товарищи!»[530] Именно для того, чтобы развалить всё за спиной народа, перестроечные реформы во изполнение директив СНБ США всегда ПРЕДШЕСТВУЮТ публикации пустословных благонамеренных концепций. Если же мероприятия проводятся изходя из долговременных интересов народа, то публикация концепции реформ ДОЛЖНА ПРЕДШЕСТВОВАТЬ самим реформам, дабы создать максимально широкую социальную базу для реформ и устранить сопротивление им по причине непонимания их целей и способов осуществления. Если же концепция заморского или древнесинайского произхождения, то её, конечно, более возможно проводить в жизнь ВЕРОЛОМНО, как это и делается в перестройку в расчёте на то, что дураки не поймут, а умные — продадутся или будут поражены страхом перед мафией реформаторов и неверием в собственные и Высшие силы.

При этом не надо, возражая, утверждать, что опять «лепится» образ врага из славных американских парней: “славные” американские толпари не управляют Соединенными Штатами и конгломератом, а директивы СНБ США и ЦРУ разрабатываются даже не по их желаниям.[531] И в 1991 г. американская толпа не ведает о них точно так же, как не ведала о них в 1948 г. Но незнание толпы не освобождает её от ответственности за доверчивость как к своим, так и чужим политикам, к их искренним ошибкам и вероломству.

Критикам же этой работы, выступающим с позиций жидовозхищения и чистоплюйства (т.е. таких “Ивáнов”, родства не помнящих, для кого «нет ни эллина, ни иудея»), предлагается всё же ответить на вопрос: «Почему глобальный кризис культуры человечества породила Западная цивилизация и почему Библия в целом и те, кому было дано нести Тору, достойны поклонения всех народов?» — а не “разводить антимонии[532]” на тему о «неизповедимости путей Господних». Общество находится в кризисе. Один из параметров, характеризующих кризис, состоит в нарушении статистических закономерностей общественного бытия псевдоэтнической социальной группой — еврейством, имеющим самый высокий образовательный и квалификационный ценз по сравнению с народами, живущими в СССР. И при анализе общественных процессов, приведших к кризису, нет никаких причин, кроме жидовозхищения, чистоплюйства, страха перед мафией и продажности социологов, чтобы делать вид, что этот параметр кризиса малозначащий, а кризис можно преодолеть, умалчивая о “еврейском” вопросе. (Вспомните конец ХIХ века и предсказание-предосте­ре­жение Ф.М.Достоевского).

Основное внимание в настоящей работе было уделено демонстрации неконструктивности библейской концепции объединения человечества в единую социальную систему. Эта концепция НЕКОНСТРУКТИВНА в целом и имеет два лика: сионо-интерна­цизм, обращённый против народов планеты; и анти-“семитизм” обращённый против еврейства — псевдоэтнической социальной базы международной мафии. Изложение велось с позиций критики прежде всего сионо-интернацизма, а критика анти-“семитизма” носила главным образом опосредованный характер, как вторичного явления, сопутствующего разпространению агрессии сионо-интер­на­цизма. Но неконструктивность анти-“семитизма” неоднократно являлась в истории и непосредственно, хотя сам анти-“семитизм” — всего лишь форма проявления неконструктивности библейской концепции в целом. Вопрос об анти-“семитизме” необходимо затронуть прямо, поскольку часть современной “интел­лигенции” СССР не только не умалчивает о “еврейском” вопросе, но и безответственно накаляет эмоции вокруг него. При этом она видит выход из кризиса общества в православном христианском возрождении России с ярко выраженным анти-“семитским” уклоном. Но это уже раз было в истории России. Как пишет В.Н.Тати­щев (1686 — 1750), совет князей по инициативе Владимира Мономаха в целях пресечения ростовщической деятельности еврейства и остановки обнищания Руси объявил евреев вне закона:

«Ныне из всея Русския земли всех жидов со всем их имением выслать и впредь не впусчать — и если тайно войдут, — вольно их грабить и убивать… И послали по всем градам о том грамоты, по которым везде их немедленно выслали, но многих по градам и на путях своевольные побили и разграбили. С сего времени жидов на Руси нет, и когда какой приедет, народ грабит и убивает… («История Российская», т. 2, гл. 13, со ссылкой на “Летопись Нестора”).

Кажется, о чём ещё мечтать “православным” анти-«семитам»? Православная монархия — раз. Правовое государство живёт по “Русской правде” Ярослава Мудрого — два. Антисемитское дополнение к “Русской правде” Владимира Мономаха — три. Живите, православные христиане, «бейте жидов» на законном основании, радуйтесь… Однако вся “идиллия” закончилась сокрушительным разгромом на Калке и последовавшим за ним монголо-татарским игом[533]. В довершение всего выясняется, что дед Владимира-Крестителя по линии матери — хазарский раввин, т.е. сам Владимир на ¹/₂ — еврей, что легко объясняет возвращение его на Русь перед воцарением с наёмным войском после вынужденной эмиграции (было кому оплатить разходы по найму военной силы); Ярослав Мудрый — на ¹/₄ еврей и т.д. до Владимира Мономаха. Но даже если Владимир-Креститель не внук раввина, а всё это — клевета сионистов (или антисемитов-“нехристей”?), то Калка всё же закономерно последовала за политикой государственного антисемитизма в условиях “идеаль­ной” православной монархии[534]. Из этого видна безплодность споров о мере «христианской любви к жидам». Опыт Германии 1933 — 1945 гг. ещё раз подтвердил неконструктивность для общества в его историческом развитии политики анти-“семитизма”. То есть не переводятся слепцы, которые не видят, что за тысячу лет анти-“семитизм” неоднократно продемонстрировал свою несостоятельность непосредственно. Он не является защитой от агрессии сионо-интернацизма, а лишь даёт возможность легко менять формы и орудия геноцида как в отношении народов, так и в отношении еврейства.

Произтекает же анти-“семитизм” из интеллектуального паразитизма толп гоев и иудеев в концептуальной деятельности. Сначала процветал интеллектуальный паразитизм гоев на авторитете Христа, еврея по произхождению (? — есть и иные мифы); евреи паразитировали на авторитете Моисея — египетского[535] жреца; когда устали от интеллектуального паразитизма на авторитете Христа и Моисея, стали искать защиты от Моисея и Христа у анти-Христа — еврея же Маркса и полукровки (или ¹/₄) — Ленина; потом Западная правящая “эли­та”, напуганная практикой марксизма в России, стала искать защиты от марксизма в гитлеризме и, в конце концов, обнаружила, что дедушка Гитлера также еврей по фамилии Шекельгрубер (что в переводе на русский означает сборщик шекеля — налога в пользу “общины”), из чего можно понять, что собирая кровавый шекель, Гитлер перед талмудистами преступлений не совершал, а был весьма законопослушен[536]. И именно поэтому его не судили в Нюрнберге ни заочно, ни посмертно. Теперь интеллигенция опять намерена броситься кто к “Христу”, а кто к “Моисею” — в зависимость от произхождения и дальновидности, дабы найти защиту от материализма и бездуховности.

Заодно отметим, что капитализм Запада в ХХ веке внезапно разцвёл “гуманизмом” и социальной защищённостью для толпы всего лишь из страха повторения российской пьесы 1917 г. на западной исторической сцене.

Можно понять анти-“семитов”, которым не нравится участь гоев в ходе разпространения сионо-интернацизма и роль, которую играют евреи, участвуя в этой агрессии сознательно или безсознательно в качестве биороботов, из чувства самозащиты и псевдоэтнической солидарности. Но участь еврейства, его доля ничуть не легче и не слаще, чем участь и доля народов.

Существует такое явление, как автосинхронизация. Жучки-светлячки в темной ночи вспыхивают и гаснут. Целое поле вспыхивает и гаснет, уподобляясь звёздному небу. Биологам давно известно, что временами вся совокупность светлячков начинает вспыхивать и гаснуть, как по команде: все сразу. Иногда одна часть светлячков на поляне вспыхивает в противофазе к другой части. Это продолжается несколько минут потом воцаряется хаос, когда каждый светлячок вспыхивает и гаснет сам. Для того, чтобы вся популяция была вовлечена в эти синхронные вспышки, необходимо, чтобы примерно 1 — 2 % светлячков начали зажигаться и гаснуть синхронно.

Человеческие группы также склонны к автосинхронизации. Каждый может при желании наблюдать явление автосинхронизации в зрительном зале, когда возникает овация. Сначала в тишине зала начинают хлопать единицы, потом хлопает весь зал, ЗА ИЗКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНИЦ, но хлопает не синхронно, потом каждый хлопающий незаметно для себя или даже вопреки собственному сознанию начинает бить в ладоши синхронно со своим соседом — и в конце концов весь зал — ЗА ИЗКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНИЦ — хлопает синхронно, как один человек со множеством пар рук. Но овация — это примитивное действие большого количества людей, в котором проявляется способность людей к автосинхронизации их действий. И эта способность может изпользоваться и при безструктурном управлении: нужен только генератор необходимого управленцам действия который бы хорошо управлялся и вовлекал в необходимое действие суперсистему в целом. Так можно устроить и более сложные социальные явления, чем овацию, например, ажиотажный спрос на те или иные товары, выиграть избирательную кампанию, устроить революцию или крестовый поход: был бы хорошо управляемый генератор действия, введённый в ТОЛПУ — СОБРАНИЕ БЕЗДУМНЫХ ЛЮДЕЙ, живущих и “разсуждающих” по авторитету предания и вождя.

Во времена Моисея и ранее светлячки тоже были: ночи в Египте темные; жречество — были люди наблюдательные, видевшие в одном частном явлении проявление общих закономерностей, применимых и к другому качественно подобному частному явлению. Наблюдало ли знахарство Египта автосинхронизацию у светлячков и изпользовало её понимание при создании иудаизма или нет, но во всяком случае, численность евреев в разсеянии в каждой стране в пределах критической массы (т.е. не больше, чем «их может терпеть страна» — выражение из сионистской литературы), а сама критическая масса в пределах 1 — 5 %, что вполне достаточно для вовлечения в процесс автосинхронизации по любому социальному действию толпо-“элитарного” общества, не различающего «ни эллина, ни иудея», а тем более находящегося в состоянии жидовозхищения.

Поэтому еврейство и выступало всегда, как по команде, в качестве зачинателей и сплоченного авангарда любого социального нововведения, будь то либерализм, марксизм, военный коммунизм, репрессии (в том числе и “антиеврейские” 1937 г., см. “Красная звезда” 17.04.1991 “Как судили Тухачевского”), перестройка. Как по команде, после 1917 г. большинство евреев — коммунисты и патриоты СССР, после 1987 г. снова, как по команде, большинство евреев — сторонники радикально капиталистических реформ и интеграции СССР в общеЕВРопЕЙСКИЙ дом, т.е. антипатриоты. А почему так? Они и сами не знают. По этой же причине и анти-“семитизм” в Германии возглавили люди, значительная часть которых имела предков-евреев.

Еврейство — орудие высшего масонства, надиудейского знахарства социальных технологий, необходимый ему, хорошо управляемый генератор социального действия, вовлекающий автосинхронно в любой процесс всё толпо-“элитарное” общество. Всё работает потому, что есть бездумная толпа гоев и не менее бездумная “интеллектуальная элита” человечества — еврейство. Выглядит же всё это как явный сионо-интернацизм или явный анти-“семитизм”, но само видение зависит не от толп, а от жречества.

Когда есть овация, то некоторые, находясь в зале, в ней не участвуют, не вовлекаются в процесс автосинхронизации действий, проходящий в обход контроля ПРАЗДНОГО, БЕЗДЕЙСТВУЮЩЕГО сознания. В том, что автосинхронизация опирается на бездействие интеллекта и воли людей, каждый может убедиться лично, сходив на любое ЭМОЦИОНАЛЬНО ЗАХВАТЫВАЮЩЕЕ его зрелище: фут­бол, хоккей, дискотеку, рок-концерт, встречу с редакцией “Огонька” или “Нашего современника” — в зависимости от вкусов. Перестав думать сам, человек сольется с толпой и будет вовлечён в её действия, управляемые извне — со сцены, а ещё точнее, из-за кулис.

В сложных социальных постановках, таких, как забастовки, межнациональная рознь, анти-“семитизм”, революции, гражданские войны и т.п. всё то же явление — АВТОСИНХРОНИЗАЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ БЕЗДУМНОЙ ТОЛПЫ. Защита от него одна — СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫХОД ИЗ ТОЛПЫ:

Верх земных утех —
Из-за угла смеяться надо всеми!
Но сам в толпу не суйся… или смех
Плохой уж выйдет…

предупреждает А.С.Пушкин (“Домик в Коломне” — не “обрезан­ный” вариант). А.С.Пушкин ясно видел и хорошо понимал стадность толпы — основу автосинхронизации её действий:

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их дóлжно резать или стричь;
Наследство их из рода в роды —
Ярмо с гремушками, да бич.
Увидел их надменных, низких,
Глупцов, всегда злодейству близких…
Пред боязливой их толпой
Ничто и опыт вековой…
Напрасно…

В те времена это было обращено к читающей публике, т.е. к “элите”. В наши дни — почти все грамотные. Поэтому внимание “элитарного” анти-“семита” обращаем на слова: «должно резать или стричь». Именно в этом анти-“семиты” обвиняют еврейство. Но Пушкин точен: ДОЛЖНО резать или стричь. Еврей из поколения в поколение поставлен в такие условия, что ДОЛЖЕН резать или стричь, в противном случае режут и стригут его. Занявшись погромом или видя погром, анти-“семит” удовлетворенно произносит: «Так им, жидам, и надо» и остаётся в стороне, вынуждая СВОИМИ действиями или бездействиями следующие поколения евреев резать и стричь в соответствии с возложенным на них творцами Библии и Талмуда ДОЛГОМ. Так это колесо — Пятикнижие “Моисеево”, Тора — и крутится из века в век; и вырваться из него могут только ОБЕ ТОЛПЫ ВМЕСТЕ, а не кто-то один; евреи за счёт народов или народы за счёт евреев. И еврейство будет изполнять возложенный на него древнеегипетскими иерархами долг, поскольку в толпе оно не может найти защиты от репрессий надиудейского знахарства за уклонение от изполнения своего долга в отношении толпы. Сам же народ в своей массе не несёт “элитарного” люмпен-сознания и потому не склонен к анти-“семитизму”, но может быть вовлечён в анти-“семитизм” интеллектуально паразитирующей “элиты”. Народ довольно трудно убедить в том, что он должен «бить жидов» сознательно, как своих врагов, хотя толпу можно вовлечь в любую общественную или государственную кампанию, в том числе и анти-“семитскую”. Но все кампании, не имеющие мировоззренческой основы в народе, всегда терпели крах. Поэтому выход из “еврейского” вопроса один — размывание глобальной толпо-“элитарной” структуры общества и формирование единой концепции развития человечества, отрицающего толпо-“элитаризм” во всех его проявлениях, включая библейско-талмудическое, разными сторонами обращённое к народам и иудеям. И пройти этот путь можно только по лезвию бритвы, с обеих сторон которого — сионо-интернацизм: с одной стороны жидовозхищённый антинародный; с другой стороны антинародный анти-“семитизм”. В основе и того, и другого лежит ПЕРВИЧНЫЙ ЭЛИТАРИЗМ надиудейского осатаневшего ЖРЕЧЕСТВА древнего Египта.

Мировоззренческая же основа глобального кризиса цивилизации — Тора, эзотерические толкования (ограничительный гриф — только для посвящённых), которой отрицают её открытый текст, доступный всем, на основе которого формируется мировоззрение толпы, налагающее печать на общественную практику. Антагонизм между эзотерическим (внутренним, тайным) учением и открытым учением, свойственный Библии, с течением веков поставил человечество на грань как минимум катастрофы культуры.

Эзотеризм Библии, отрицающий явное её учение, — антиобщественен, антинароден, поскольку разкалывает мировоззрение общества, вследствие чего общество закономерно губит и себя, и окружающую среду. Это утверждение вполне согласуется с эпическим мировоззрением народа. Обратимся к либретто “Сказания о невидимом граде Китеже”:

Феврония:

Кто же в град сей внидет, государь мой?

Князь Юрий:

Всяк, кто ум не раздвоён имея,
Паче жизни в граде быть восхочет.

Это ПРАВОСЛАВИЕ, но оно весьма далеко от Библии.

Ум же библейской цивилизации не то, что раздвоён, а разпылён в прах. Чтобы ум не был РАЗПЫЛЕН, “эзотеризм” “элиты” не должен отрицать явное, общее всем учение, но после этого оно перестанет быть эзотерическим в традиционном понимании этого слова, а — “элита” перестаёт быть “элитой”.

«Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой», «Безумству храбрых поём мы песню»… и т.д.

Цивилизация, возхваляющая безумство обречена.

Пора браться за ум, браться с великой Любовью ко всему сущему после всего того, что чело У веч Ь ество натворило на планете…

Браться с великой Любовью следует потому, что великий ум может быть и при животном и при демоническом строе психики, и при строе психики зомби, но всем дано Свыше быть человеком. Апокрифическое Евангелие «Благая весть Миру Иисуса Христа в изложении ученика Иоанна», не допущенное в канон Нового Завета “святыми” отцами-основателями церквей, передаёт слова Христа[537]:

«… И то­гда мно­же­ст­во боль­ных и па­ра­ли­зо­ван­ных при­шло к Ии­су­су, и ска­за­ли ему: Ес­ли Ты зна­ешь всё, Ты мо­жешь ска­зать нам, по­че­му мы долж­ны стра­дать от столь­ких бо­лез­ней. По­че­му мы ли­ше­ны здо­ро­вья, как дру­гие лю­ди? Учи­тель, ис­це­ли нас, что­бы мы вновь об­ре­ли си­лы и что­бы не­сча­стья на­ши ос­та­ви­ли нас на­дол­го. Мы зна­ем, что Ты об­ла­да­ешь си­лой ис­це­лять все бо­лез­ни. Ос­во­бо­ди нас от Са­та­ны и от всех страш­ных бед, ко­то­рые он при­чи­ня­ет нам. Учи­тель, по­жа­лей нас!

Ии­сус от­ве­тил им: Бла­жен­ны вы, ищу­щие ис­ти­ну, ибо я по­мо­гу вам и дам хлеб муд­ро­сти.

Бла­жен­ны вы, за­хо­тев­шие вы­рвать­ся из вла­сти Са­та­ны, ибо я при­ве­ду вас в царство ан­ге­лов На­шей Ма­те­ри, ту­да, ку­да власть Са­та­ны не может про­ник­нуть.

И с ве­ли­ким удив­ле­ни­ем спро­си­ли они: Где на­ша Мать, и кто Её ан­ге­лы? Где на­хо­дит­ся цар­ст­во Её?

На­ша Мать на­хо­дит­ся в вас, а вы на­хо­ди­тесь в Ней. Это Она нас по­ро­ди­ла и да­ла нам жизнь.

Это от Неё вы по­лу­чи­ли те­ло своё и придёт день, ко­гда бу­де­те долж­ны вер­нуть его. Бла­жен­ны бу­де­те вы, ко­гда смо­же­те по­знать Её. Её и цар­ст­вие Её, ко­гда по­сле­дуе­те за­ко­нам Её.

По­ис­ти­не го­во­рю я вам: тот, кто дос­тиг­нет это­го, ни­ко­гда не уви­дит бо­лез­ни, ибо власть ва­шей Ма­те­ри гос­под­ству­ет на­до всем.

И власть эта унич­то­жа­ет Са­та­ну и цар­ст­во его, и за­кон ва­шей Ма­те­ри гос­под­ству­ет над всем и управ­ля­ет ва­ши­ми те­ла­ми, так­же как и все­ми жи­ву­щи­ми на Зем­ле.

Кровь, ко­то­рая те­чет по ва­шим ве­нам, бе­рет на­ча­ло от Ма­те­ри ва­шей, из Зем­ли. Её кровь па­да­ет из об­ла­ков, бьёт клю­чом из ло­на Зем­ли, жур­чит в гор­ных ручь­ях, ше­ле­стит сквозь ли­ст­ву де­ревь­ев, под­ни­ма­ет­ся, как пыль, над по­ля­ми пше­ни­цы, дрем­лет в глу­бо­ких до­ли­нах, зной­но об­жи­га­ет в пус­ты­не.

Кре­пость кос­тей на­ших про­изходит от Ма­те­ри на­шей, Зем­ли, от скал и кам­ней Её. Те­ла их об­на­же­ны и смот­рят в не­бо с гор­ных вер­шин: они, как ги­ган­ты, ко­то­рые спят на скло­нах хол­мов, и как идо­лы, разпо­ло­жен­ные в пус­ты­не: скры­ва­ют­ся они так­же в са­мых глу­бо­ких не­драх Зем­ли.

Эластичность мус­ку­лов на­ших по­ро­ди­ла плоть Ма­те­ри на­шей, Зем­ли: эта плоть, жел­тая и крас­ная, даёт жизнь пло­дам на­ших де­ревь­ев: она даёт так­же пи­щу, бью­щую клю­чом из ка­ж­дой бо­роз­ды на­ших по­лей.

Ут­ро­бу на­шу да­ло нам чре­во Ма­те­ри на­шей, Зем­ли: она спря­та­на от глаз на­ших так­же, как и невидимы нам глу­би­ны Зем­ли.

Свет на­ших глаз, спо­соб­ность слы­шать ушей, — ро­ди­лись от раз­но­об­ра­зия цве­та и зву­ков Ма­те­ри на­шей, Зем­ли: они омы­ва­ют нас, как вол­ны мо­ря омы­ва­ют рыб, а струи воз­ду­ха — птиц.

Ис­тин­но го­во­рю я вам: че­ло­век — это сын Ма­те­ри-Зем­ли; от Неё сын че­ло­ве­че­ский по­луча­ет те­ло своё, по­доб­но то­му, как те­ло но­во­рождённо­го растёт, пи­та­ясь гру­дью сво­ей ма­те­ри. По­ис­ти­не го­во­рю вам: вы — од­но це­лое с Ма­те­рью-Зем­лей: Она на­хо­дит­ся в вас, а вы — в Ней. От Неё вы ро­ди­лись, вы живёте бла­го­да­ря Ей, и в Неё вы, в кон­це концов, вернётесь. По­это­му следуйте Её за­ко­нам, ибо ни­кто не про­живёт дол­гих лет, не бу­дет ра­до­вать­ся ка­ж­до­му мгно­ве­нию, ес­ли не бу­дет по­чи­тать Ма­те­ри сво­ей и ува­жать Её за­ко­нов.

Ибо ва­ше ды­ха­ние — Её ды­ха­ние, ва­ша кровь — Её кровь, ва­ши кос­ти — Её кос­ти, ва­ша плоть — Её плоть, ва­ше чре­во — Её чре­во, ва­ши уши и гла­за — Её уши и гла­за.

По­ис­ти­не го­во­рю я вам, ес­ли хоть раз вы на­ру­ши­те хоть один за­кон из Её за­ко­нов; ес­ли вы хоть раз по­вре­ди­те один из чле­нов ва­ше­го те­ла, то не­из­беж­но бу­де­те по­ра­же­ны силь­но, и бу­дет плач и скре­жет зу­бов. Го­во­рю я вам: По­ка не бу­де­те сле­до­вать за­ко­нам ва­шей Ма­те­ри, вы не смо­же­те ни­как из­бе­жать смер­ти. Но тот, кто ре­шит ува­жать за­ко­ны Ма­те­ри сво­ей, по­лу­чит вза­мен при­вя­зан­ность Её.

Она из­ле­чит все его бо­лез­ни и ни­ко­гда он не ста­нет боль­ным. Она по­да­рит ему дол­гую жизнь и за­щи­тит ото всех пе­ча­лей, ох­ра­нит от ог­ня, во­ды и уку­сов ядо­ви­тых змей. Ибо ва­ша Мать по­ро­ди­ла вас, и Она под­дер­жи­ва­ет в вас жизнь. Она да­ла вам те­ло ва­ше, и ни­кто, кро­ме Неё, не из­ле­чит вас. Бла­жен тот, кто лю­бит свою Мать и кто по­ко­ит­ся на гру­ди Её!

Ибо да­же, ес­ли вы уда­ли­тесь от Неё, ва­ша Мать лю­бит вас. А на­сколь­ко боль­ше по­лю­бит Она вас, ес­ли вы вернётесь к Ней. По­ис­ти­не го­во­рю Я вам: Ве­ли­ка лю­бовь Её, боль­ше, чем вы­со­кие го­ры, глуб­же, чем са­мые глу­бо­кие мо­ря. И тот, кто лю­бит свою Мать, ни­ко­гда не бу­дет по­ки­нут Ею.

По­доб­но то­му, как ку­ри­ца ох­ра­ня­ет сво­их цы­п­лят, и льви­ца — сво­их де­те­ны­шей, лю­бая мать — но­во­рождённо­го, — так­же ва­ша Мать-Зем­ля со­хра­нит сы­на че­ло­ве­че­ско­го от всех на­пас­тей и всех бед. Ибо по­ис­ти­не го­во­рю я вам: бес­чис­лен­ные бе­ды и опас­но­сти под­жи­да­ют сы­нов человеческих: Вель­зе­вул, князь всех де­мо­нов, източ­ник все­го зла, на­хо­дит­ся в ожи­да­нии в те­ле всех сы­нов че­ло­ве­че­ских. Он източ­ник смер­ти, он по­ро­ж­да­ет все не­сча­стья, и под пле­ни­тель­ной мас­кой он ис­ку­ша­ет и со­блаз­ня­ет всех сы­нов че­ло­ве­че­ских. Он обе­ща­ет им бо­гат­ст­во и власть, ве­ли­ко­леп­ные двор­цы, зо­ло­тые и се­реб­ря­ные оде­ж­ды, мно­же­ст­во слуг, и все­го, че­го они за­хо­тят; он обе­ща­ет ещё сла­ву и почёт, чув­ст­вен­ные ра­до­сти и рос­кошь, пре­крас­ные яс­т­ва и обиль­ные ви­на, шум­ные ор­гии и дни, про­во­ди­мые в празд­но­сти и ле­но­сти.

Так со­блаз­ня­ет он ка­ж­до­го, при­зы­вая к то­му, к че­му бо­лее склон­но его серд­це. И в тот день, ко­гда сы­но­вья че­ло­ве­че­ские ста­но­вят­ся пол­но­стью ра­ба­ми всей этой су­ет­но­сти и всех этих мер­зо­стей, то­гда он, как оп­ла­ту за на­сла­ж­де­ние, от­ни­ма­ет у сы­нов че­ло­ве­че­ских все бла­го­сти, ко­то­рые Мать-Зем­ля да­ла нам в та­ком изо­би­лии. Он ли­ша­ет их ды­ха­ния, кро­ви, кос­тей, пло­ти, внут­рен­но­стей, глаз и ушей. Ды­ха­ние сы­на че­ло­ве­че­ско­го ста­но­вит­ся ко­рот­ким, пре­ры­ви­стым и бо­лез­нен­ным, оно ста­но­вит­ся зло­вон­ным, как ды­ха­ние не­чис­тых жи­вот­ных.

Его кровь за­гус­те­ва­ет, разпро­стра­няя та­кой же тош­но­твор­ный за­пах, как во­да в бо­ло­те, она сво­ра­чи­ва­ет­ся и чер­не­ет, по­доб­но смерт­ной но­чи. Его кос­ти уро­ду­ют­ся, де­ла­ют­ся хруп­ки­ми, они по­кры­ва­ют­ся уз­ла­ми сна­ру­жи, и раз­ла­га­ют­ся из­нут­ри, а по­том ло­па­ют­ся по­по­лам, как ка­мень, па­даю­щий со ска­лы. Ко­жа его ста­но­вит­ся жир­ной и пух­лой от во­ды в ней, и на ней образуется кор­ка и без­образ­ные на­ры­вы.

Его внут­рен­но­сти на­пол­ня­ют­ся от­вра­ти­тель­ны­ми не­чис­то­та­ми, образующими гнию­щие зло­вон­ные по­то­ки, в ко­то­рых гнез­дит­ся бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во по­га­ных чер­вей. Гла­за его мерк­нут, по­ка не во­ца­рит­ся в них глу­бо­кая ночь: уша­ми его ов­ла­де­ва­ет глу­хо­та и ца­рит в них гро­бо­вая ти­ши­на.

Итак, в кон­це кон­цов, те­ря­ет сын че­ло­ве­че­ский жизнь из-за соб­ст­вен­ных оши­бок, и из-за то­го, что он не смог нау­чить­ся ува­жать за­ко­ны сво­ей Ма­те­ри, а лишь со­вер­шал ошиб­ки, од­ну за дру­гой.

По­это­му все да­ры его Ма­те­ри-Зем­ли бы­ли от­ня­ты у не­го: ды­ха­ние, кровь, кос­ти, ко­жа, внут­рен­но­сти, гла­за и уши, и, в кон­це кон­цов, — са­ма жизнь, ко­то­рой Мать-Зем­ля на­гра­ди­ла его те­ло.

Но, ес­ли сын че­ло­ве­че­ский при­зна­ет свои ошиб­ки, ес­ли по­жа­ле­ет о сво­их гре­хах и от­ре­чет­ся от них, ес­ли он воз­вра­тит­ся к сво­ей Ма­те­ри-Зем­ле, ос­во­бо­дит­ся от ког­тей Са­та­ны и ус­то­ит пе­ред его ис­ку­ше­ния­ми, то­гда Мать-Зем­ля при­мет сво­его сы­на, ко­то­рый пре­бы­вал в за­блу­ж­де­ни­ях и ошиб­ках: она по­да­рит ему свою лю­бовь и по­шлет к не­му ан­ге­лов сво­их, ко­то­рые бу­дут слу­жить ему. По­ис­ти­не го­во­рю я вам: Как толь­ко сын че­ло­ве­че­ский вос­про­ти­вит­ся Са­та­не, оби­таю­щем в нём, и пе­ре­ста­нет под­чи­нять­ся во­ле его, в то же мгно­ве­нье ан­ге­лы Ма­те­ри его уче­ре­дят­ся в нём, что­бы слу­жить ему вла­стью сво­ей, ос­во­бо­ж­дая сы­на че­ло­ве­че­ско­го из-под вла­сти Са­та­ны.

Ибо ни­кто не слу­жит двум гос­по­дам. По­ис­ти­не, или слу­жат Вель­зе­ву­лу и его дья­во­лам, или на­шей Ма­те­ри-Зем­ле и Её жиз­ни. По­ис­ти­не го­во­рю я вам: Бла­жен­ны те, ко­то­рые сле­ду­ют за­ко­нам жиз­ни и ко­то­рые не сле­ду­ют по тро­пам смер­ти. Ибо в них жиз­нен­ные си­лы бу­дут рас­ти, всё бо­лее ук­ре­п­ля­ясь, и они из­бег­нут влия­ния смер­ти.

И все, кто на­хо­ди­лись око­ло Не­го, слу­ша­ли Его сло­ва с удив­ле­ни­ем: Ибо Его сло­ва бы­ли пол­ны Си­лы, и Он учил не так, как учи­ли свя­щен­но­слу­жи­те­ли и книж­ни­ки.

Ме­ж­ду тем, хо­тя солн­це уже за­ка­ти­лось, они не воз­вра­ща­лись в свои до­ма. Они се­ли око­ло Ии­су­са и спро­си­ли Его: Учи­тель, ка­ко­вы за­ко­ны жиз­ни? Ос­тань­ся по­доль­ше с на­ми и нау­чи нас. Мы хо­тим по­слу­шать Твоё уче­ние и за­пом­нить его, что­бы идти пря­мым путём.

То­гда Ии­сус сел сре­ди них и ска­зал: По­ис­ти­не я ска­жу вам: Ни­кто не мо­жет быть сча­ст­лив, ес­ли не сле­ду­ет За­ко­ну. А дру­гие от­ве­ти­ли Ему: Мы все сле­ду­ем за­ко­нам Мои­сея: это он дал нам за­кон та­ким, ка­ким на­пи­сан он в Свя­щен­ном Пи­са­нии.

И от­ве­тил им Ии­сус: Не ищи­те За­ко­на в ва­шем пи­са­нии. Ибо За­кон — это Жизнь, а в пи­са­нии мерт­во. По­ис­ти­не го­во­рю я вам: Мои­сей не по­лу­чал свои за­ко­ны от Бо­га на­пи­сан­ны­ми, а от Жи­во­го Сло­ва.

За­кон — это Сло­во Жиз­ни, пе­ре­дан­ное жи­вым про­ро­ком для жи­вых лю­дей. Во всём су­щем за­пи­сан За­кон. Вы най­де­те его в тра­ве, в де­ре­ве, в ре­ке, в го­рах, в пти­цах, в не­бе, в ры­бах, в озе­рах и в мо­рях, но осо­бен­но ищи­те его в са­мих се­бе.

Ибо по­ис­ти­не го­во­рю я вам: Всё су­щее, в ко­то­ром есть жизнь, бли­же к Бо­гу, чем пи­са­ние, лишённое жиз­ни. Бог соз­дал жизнь и всё су­щее та­ко­вым, что они яв­ля­ют­ся Сло­вом веч­ной жиз­ни и слу­жат Уче­ни­ем че­ло­ве­ку о За­ко­нах ис­тин­но­го Бо­га. Бог на­пи­сал Свои За­ко­ны не на стра­ни­цах книг, но в ва­шем серд­це, и в ва­шем ду­хе.

Они про­яв­ля­ют­ся в ва­шем ды­ха­нии, в ва­шей кро­ви, в ва­ших кос­тях, в ва­шей ко­же, в ва­ших внут­рен­но­стях, в ва­ших гла­зах, в ва­ших ушах и в лю­бой са­мой не­зна­чи­тель­ной час­ти ва­ше­го те­ла.

Они при­сут­ст­ву­ют в воз­ду­хе, в во­де, в зем­ле, в рас­те­ни­ях, в лу­чах солн­ца, в глу­би­нах и вы­со­тах. Все они об­ра­ще­ны к вам, что­бы вы мог­ли по­нять Сло­во и Во­лю жи­во­го Бо­га. К не­сча­стью вы за­кры­ли гла­за, что­бы ни­че­го не ви­деть, и за­ткну­ли уши, что­бы ни­че­го не слы­шать. По­ис­ти­не говорю вам: Пи­са­ние — де­ло рук че­ло­ве­ка, в то вре­мя как жизнь и все её во­пло­ще­ния — де­ло Бо­жие. По­че­му же вы не слу­шае­те Слов Бо­га, за­пи­сан­ных в тво­ре­ни­ях Его? И по­че­му изу­чае­те вы пи­са­ния, бу­к­вы ко­то­рых мерт­вы, бу­ду­чи дея­ни­ем рук че­ло­ве­че­ских?

— Как же мо­жем мы чи­тать За­ко­ны Бо­жии, ес­ли не в пи­са­ни­ях? Где же они на­пи­са­ны? Про­чи­тай же нам их, там, где Ты их ви­дишь, ибо мы не зна­ем дру­гих пи­са­ний, кро­ме тех, что унас­ле­до­ва­ли мы от пред­ков на­ших. Объ­яс­ни нам За­ко­ны, о ко­то­рых Ты го­во­ришь, что нам, ус­лы­шав их, мож­но вы­ле­чить­ся и ис­пра­вить­ся.

Ии­сус ска­зал им: Вы не мо­же­те по­ни­мать Сло­ва жиз­ни, по­тому что пре­бы­вае­те в смер­ти. Тем­но­та за­кры­ва­ет гла­за ва­ши, а уши ва­ши глу­хи. Однако я го­во­рю вам: Не на­до уст­рем­лять взор свой на пи­са­ние, бу­к­ва ко­то­ро­го мерт­ва, ес­ли дей­ст­вия­ми свои­ми от­вер­гае­те вы То­го, Кто дал вам пи­са­ния. По­ис­ти­не го­во­рю вам я: В де­лах ва­ших нет ни Бо­га, ни За­ко­нов Его; не при­сут­ст­ву­ют они ни в обжорстве, ни в пьян­ст­ве ва­шем, ни в об­ра­зе жиз­ни ва­шей, которую вы растрачиваете в из­ли­ше­ст­вах и рос­ко­ши; а ещё ме­нее — в по­ис­ках бо­гат­ст­ва, а в осо­бен­но­сти в не­на­вис­ти к вра­гам сво­им. Это всё очень да­ле­ко от ис­тин­но­го Бо­га и ан­ге­лов Его. Но всё это ведёт к цар­ст­ву тем­но­ты и вла­ды­ке все­го зла. Ибо все эти во­ж­де­ле­ния вы но­си­те в се­бе; а по­то­му Сло­во Бо­жие и Мо­гу­ще­ст­во Его не мо­гут вой­ти в вас, от­то­го, что вы вы­на­ши­вае­те в се­бе мно­го пло­хих мыс­лей, а так­же мер­зо­сти гнез­дят­ся в те­ле ва­шем и в соз­на­нии ва­шем. Ес­ли вы хо­ти­те, что­бы Сло­во Жи­во­го Бо­га и Мо­гу­ще­ст­во Его смог­ли про­ник­нуть в вас, не ос­к­вер­няй­те ни те­ла ва­ше­го, ни соз­на­ния ва­ше­го, ибо те­ло есть Храм Ду­ха, а Дух — Храм Бо­га. По­это­му долж­ны вы очи­стить этот Храм, что­бы Вла­ды­ка Хра­ма смог по­се­лить­ся в нём и за­нять ме­сто, дос­той­ное Его. Что­бы из­бе­жать всех ис­ку­ше­ний те­ла сво­его и соз­на­ния сво­его, ко­то­рые изходят от Са­та­ны, уда­ли­тесь под сень Не­ба Гос­под­не­го.

<…>

Ибо, по­ис­ти­не, ни­кто не мо­жет дос­тиг­нуть Не­бес­но­го От­ца, не прой­дя че­рез Зем­лю-Мать. И, по­доб­но но­во­рождённо­му, не мо­гу­ще­му по­нять на­став­ле­ния от­ца сво­его, по­ка мать не при­ло­жит его к сво­ей гру­ди, не ис­ку­па­ет его, не при­лас­ка­ет его, не по­ло­жит в ко­лы­бель, что­бы он ус­нул, по­сле то­го, как по­кор­мит его. Ибо ме­сто ребён­ка, по­ка он ещё мал, око­ло ма­те­ри сво­ей, ей он дол­жен под­чи­нять­ся. Но ко­гда под­растёт он, отец возь­мет его с со­бой, что­бы он мог ра­бо­тать с ним в по­ле, и ребёнок вернёт­ся к ма­те­ри сво­ей лишь в час обе­да или ужи­на. И то­гда отец даст ему свои на­став­ле­ния, что­бы он мог с лёгкостью по­мо­гать от­цу во всех де­лах его.

И ко­гда отец уви­дит, что сын по­нял все на­став­ле­ния его и вы­пол­ня­ет уме­ло свою ра­бо­ту, от­даст он сы­ну всё своё доб­ро, что­бы сын мог про­дол­жать де­ло от­ца сво­его. По­ис­ти­не го­во­рю я вам: Бла­жен тот сын, ко­то­рый сле­ду­ет со­ве­там ма­те­ри и ведёт се­бя со­от­вет­ст­вен­но с ни­ми. Но во сто крат бо­лее бла­жен тот сын, ко­то­рый при­ни­ма­ет со­ве­ты от­ца сво­его и сле­ду­ет им, ибо ска­за­но бы­ло вам: “Чти от­ца сво­его и ма­терь свою, что­бы дни твои про­дли­лись на этой зем­ле.” И я го­во­рю вам, сы­ны че­ло­ве­че­ские: Чти­те Мать ва­шу — Зем­лю, сле­дуй­те всем за­ко­нам Её, что­бы дни ва­ши про­дол­жи­лись на этой зем­ле; и чти­те От­ца ва­ше­го Не­бес­но­го, что­бы унас­ле­до­ва­ли вы жизнь веч­ную на не­бе­сах. Ибо Отец Не­бес­ный во сто крат бо­лее ве­лик, чем все от­цы по по­ко­ле­нию и по кро­ви, по­доб­но то­му, как Мать-Зем­ля — бо­лее всех ма­те­рей по пло­ти. А в гла­зах От­ца Не­бес­но­го и Ма­те­ри-Зем­ли сын че­ло­ве­че­ский ещё до­ро­же, чем в гла­зах от­ца сво­его по кро­ви и ма­те­ри сво­ей по пло­ти.

И иной муд­ро­стью ис­пол­не­ны Сло­ва и За­ко­ны От­ца Не­бес­но­го и Ма­те­ри-Зем­ли, чем сло­ва и во­ля всех от­цов ва­ших по кро­ви и всех ма­те­рей ва­ших по пло­ти. И бес­ко­неч­но боль­ше бу­дет на­сле­дие От­ца ва­ше­го Не­бес­но­го и Ма­те­ри-Зем­ли: Цар­ст­во Жиз­ни, как зем­ной, так и не­бес­ной: на­сле­дие, пред­по­чи­тае­мое все­му то­му, что мо­гут ос­та­вить вам от­цы ва­ши по кро­ви и ма­те­ри по пло­ти.

Ис­тин­ные бра­тья ва­ши — те, кто вы­пол­ня­ет Во­лю От­ца Не­бес­но­го и Ма­те­ри-Зем­ли, а не бра­тья по кро­ви. По­ис­ти­не го­во­рю я вам: Ва­ши ис­тин­ные бра­тья по Во­ле От­ца Не­бес­но­го и Ма­те­ри Зем­ли по­лю­бят вас в ты­ся­чу крат боль­ше, чем бра­тья по кро­ви. Ибо со времён Каи­на и Аве­ля, с тех пор ка