Подход с позиции корпоративной совести

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фак­тор, внешний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предло­жения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведе­ния) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.

Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержан­ная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отра­зиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоратив­ной совести опирается в большей степени на общечеловеческие цен­ности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.

Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практи­ческих вопросов. В качестве обозначения некоторых из них ниже приве­дены различные аргументы "за" и "против" этого подхода из статьи К.Э. Гудпастера и Дж.В. Мэтьюза-мл. "Является ли корпорация мораль­но обязанным лицом?".

Возражение 1 (против аналогии). Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать толь­ко от отдельных лиц.

Ответ. Наша система координат и не предполагает, что корпора­ция является лицом, в смысле — человеком. Она просто подразумева­ет, что в некоторых отношениях концепции и функции, обычно припи­сываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные

Лекция 8. Корпоративная социальная ответственной»!

персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и | исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же обрм«зом мы не можем проецировать функции совести? Что касается мо«ральной ответственности корпораций, то недавние уголовные обвила*! ния, как случай с компанией Ford Motor и ее газовыми резервуарами 1| Пинто, наводят на мысль, что общество находит эту идею вполне по* нятной и разумной.

Возражение 2. Корпорация не может исполнять моральные обязан- ] ности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда j были, есть и будут "категорическими императивами" бизнеса.

Ответ. При обсуждении корпораций мы должны, естественно, признавать наличие императивов выживания, стабильности и росте, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожерт­вование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует про­тивопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требо вания лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своеко­рыстия.

Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координиро вать императивы, а не отрицать их справедливость...

Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности ян-ляется хорошим инструментом структурирования моральных обязан­ностей корпораций только в том случае, если наше понимание мораль ной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.

Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея прое­цирования моральной ответственности, заключается в нашей способ­ности четко определить критерии или системы координат для обсужде­ния моральной ответственности человека. И хотя такая задачи трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить, Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигав мые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) пра­вильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуж­дений.

Основные подходы

Возражение 4. Зачем нужно проецировать моральные о(шан на уровень организации? Не будет ли задача определения мори< обязанностей корпораций и этики бизнеса решенной в достат< степени, если мы выясним обязанности в бизнесе мужчин и же как отдельных лиц? Не опирается ли в итоге этика на честность и дочность отдельного человека в мире бизнеса?

Ответ. И да и нет. Да — в том смысле, что управление круп организациями в конечном счете находится в руках менеджеров м; и женщин. Нет — в том смысле, что субъектом управления яв; кооперативная система для кооперативных целей. Проецирован! ральных обязанностей на организацию — это просто признаки факта, что целое больше суммы его частей. Много разумных. вовсе не обязательно образуют разумную организацию. В сложны цессах для сложных целей суммарный интеллект необходимо ст| рировать, организовать, разбить и повторно объединить.

Исследования в области менеджмента давно показывают, что буты, успехи и неудачи, организаций — это явления, возникаю результате координации атрибутов людей, и что для объяснения явлений требуются категории анализа и описания, выходящие з вень отдельного лица. Моральная ответственность — это атрибут, рый может проявляться у организаций столь же несомненно, компетенция или эффективность.

Возражение 5. Не предназначена ли предложенная система к< нат для замены или дискредитации концепций "невидимой pj "руки государства", в основе которых лежит регулирование изв: Ответ. Нет. Точно так же, как регулирование и экономическа куренция не подменяют моральных обязанностей корпораций, моральные обязанности корпораций не подменяют закона или) Императивы этики не могут служить опорой (и никогда onoj были) вне контекста внешних санкций. И это одинаково cnpaei как для отдельных лиц, так и для организаций.

Эта система координат подводит нас под — но не за пред области внешних систем правил и стимулов и вводит в мыслит< процессы, задача которых — интерпретация и реагирование нз жение корпорации. Мораль — это нечто большее, чем простс этого окружения. Она стремится к проецированию совести, н возведению ее в состояние или процесс конкуренции.

Рост современной крупной корпорации и сопутствующий poi фессионального менеджера требуют концептуальных рамок, в к< эти явления можно увязать с моральным мышлением. Принц, рального проецирования способствует такой увязке благодаря п нию нового уровня организации в обществе и, следовательно, уровня ответственности.

Лекция 8. Корпоративная социальная ответственность

Основные подходы

Подход с позиции "заинтересованных лиц"¹

Классическая точка зрения в бизнесе состоит в том, что корпора-(ии имеют обязательства перед акционерами, держателями акций, вторые священны и нерушимы. Действия или бездействие корпора-|ии должны направляться заботой о нуждах ее акционеров, заинтере-ованных в таких показателях, как биржевой курс акций, доход ни кцию или любой другой финансовый показатель. Считают, что взаи-гоотношения между руководством и его акционерами должны быть сдобными взаимоотношениям между попечителем и его подопечны-1и: забота об интересах акционеров должна быть вменена в обязан-:ость руководства. Таким образом, любое действие, предпринятое ру оводством, должно в итоге оцениваться по тому, служит ли оно нтересам корпорации и ее акционеров.

Однако относительно недавно появился новый подход к управлс-ию корпорацией с пониманием ее как части социальной структуры бщества, перед которым она также несет ответственность. Этот под-од связан с понятием "заинтересованные лица".

Термин "заинтересованные лица" (stakeholder), появившийся впер ые во внутреннем меморандуме в Станфордском исследовательском нституте (СИИ) в 1963 г., относится к "тем группам, без поддержки оторых организация прекратила бы свое существование". Перечень зн нтересованных лиц вначале включал акционеров, рабочих и служи (их, покупателей, поставщиков, кредиторов и общество. Взявший свое ачало в работах Игоря Ансоффа и Роберта Стюарта (отдел планиропн ия корпорации Lockheed), а. затем М. Дошера и Р. Стюарта (Станфор жий исследовательский институт), анализ, основанный на этой ком 5пции, играл и продолжает играть важную роль в процессе планиро-1ния деятельности корпораций.

После СИИ развитие этой теории пошло по нескольким направлениям дин из авторов даже вынужден был признать, что «точные истоки тс* жи "заинтересованных лиц" установить невозможно». В своей уже ста и ей классической работе И. Ансофф в ограниченном объеме пользуется эложениями этой теории. Хотя, как мы увидим ниже, "обязанности" и дели" не являются синонимами, в "теории заинтересованных лиц" они (едены в одно понятие. Согласно этой теории, цели фирмы необходи* э устанавливать путем сбалансирования противоречивых запросов рн\- ах "заинтересованных лиц" в данной фирме: менеджеров, рабочих, пионеров, поставщиков, кредиторов и др.

Аналогичную точку зрения Ансофф приписывает другим авторам,) продолжает отвергать "теорию заинтересованных лиц" в пользу pai

' Данный термин в литературе по менеджменту переводится на русский язык ми руппы интересов" или "группы заинтересованных лиц".

деления целей на экономические и социальные, причем последние ока­зывают "вторичное изменяющее и сдерживающее влияние" на первые.

За исключением работы, проводившейся в СИИ рядом иссле­дователей и консультантов, в конце 60-х и начале 70-х годов разработ­ка концепции "заинтересованных лиц" продвигалась медленно. Замет­ным исключением стала работа Эрика Ренманна из Швеции, который применил эту концепцию к промышленной демократии. В середине 70-х годов группа исследователей в области теории систем во главе с Рассе­лом Аккофом "повторно открыла" анализ на основе этой концепции или, по крайней мере, восприняла замечание Ансоффа более серьезно. Предлагая по существу взгляд на организации как на открытые систе­мы, Аккоф доказывает, что многие социальные проблемы можно ре­шить при переустройстве основных институтов и при поддержке и вза­имодействии "заинтересованных лиц" в системе.

В начале 70-х годов школа бизнеса при Гарвардском университете провела исследования в области социальной ответственности корпора­ций. Был получен большой объем результатов, но особо важной стала разработка прагматической модели социальной ответственности, по­лучившей название "модель социальной ответственности корпораций", в которой ученые Гарварда смогли увязать анализ социальных проблем с традиционными областями стратегии и организации.

К концу 70-х годов необходимость в процессах стратегического уп­равления, в которых бы учитывались нетрадиционные проблемы биз­неса, связанные с государством, особыми группами, объединенными общими интересами, профобъединениями, зарубежными конкурента­ми, акционерами-диссидентами (несогласными с политикой, прово­димой руководством компании), и сложные проблемы, такие, как права рабочих, равные возможности, загрязнение окружающей среды, права потребителей, тарифы, государственное регулирование, стала очевид­ной. С целью развития этих процессов школа Хартона в 1977 г. присту­пила в своем Центре прикладных исследований к проекту "заинтересо-нанных лиц". Цели этого проекта заключались в связывании в одно ряда направлений мысли и разработке теории управления, которая позволила бы руководству формулировать стратегию корпорации в по­стоянно меняющемся окружении. Использовалась модель действий, с помощью которой теория "заинтересованных лиц" создавалась на ос­новании реальных случаев.

К настоящему времени в рамках этого проекта суть концепции "за­интересованных лиц" используется на трех уровнях: как теория менед­жмента, как процесс для практиков с целью использования в страте-i ическом управлении и как система координат для анализа.

На теоретическом уровне необходимо объяснить причину замены икционера на "заинтересованное лицо". Первая трудность на этом уров­не — четкое определение понятия "заинтересованное лицо". Первона-

Лекция 8. Корпоративная социальная ответственноегь

чальное определение, данное учеными СИИ, носит слишком общий характер, чтобы помочь идентифицировать те внешние группы, кото­рые являются стратегически важными. Сосредоточение на общих "заинтересованных лицах", таких, как общество и покупатели, а не на конкретных заинтересованных социальных группах и конкретных груп­пах покупателей позволяет получить анализ, который можно исполь­зовать только как предпосылку для процесса планирования. Для страте­гически полезной информации о действиях, целях и побуждениях конкретных групп, необходимой, если управление предполагается осу­ществлять с учетом запросов "заинтересованных лиц", требуется болов конкретное и содержательное определение.

Р. Фримен и Д. Рид предложили два определения "заинтересованно­го лица": одно — в широком смысле, которое включает группы, высту-пащие как союзники или противники, и второе — в узком смысле, которое схватывает суть определения СИИ, но является более конк­ретным.

"Заинтересованное лицо " в широком смысле — любые поддающиеся идентификации группа или лицо, которые могут повлиять на достиже­ние поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле "заинте­ресованными лицами" являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъеди­нения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы по­купателей, владельцы акций и др.

"Заинтересованное лицо "в узком смысле — любые поддающиеся идеи • тификации группа или лицо, от которых зависит дальнейшее выжима­ние организации. В этом смысле "заинтересованными лицами" являют-ся рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и др.

Будучи согласными признать "заинтересованными лицами" рабо«чих и служащих, поставщиков и покупателей, многие руководители корпораций противятся включению в их число группы противников, Однако с точки зрения стратегии корпорации "заинтересованное лицо" нужно понимать в широком смысле: при выработке стратегии необхо­димо учитывать все те группы, которые могут повлиять на достижение поставленных корпорацией целей.

Конкретные рекомендации осуществления концепции "заинтере­сованного лица" весьма многообразны. Это может быть, например, вов­лечение группы "заинтересованных лиц" в процесс принятия страте­гических решений. Так, некоторые предприятия общественного пользования в США зачастую обращаются к услугам консультативных групп из числа "заинтересованных лиц".

Основные подходы

Использование концепции "заинтересованных лиц" на аналк ческом уровне означает мышление в категориях, которые шире, нынешние стратегические и тактические проблемы. Оно предла! взгляд на вопросы общественной политики с точки зрения "заинт< сованных лиц", с тем чтобы понять, как взаимоотношения между oj низацией и ее "заинтересованными лицами" изменяются при реал) ции определенной политики.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение понятия "социальная ответственность бизнеса"

2. Назовите основные аргументы в пользу социальной ответственности
неса.

3. Назовите основные аргументы против социальной ответственности
неса.

4. Раскройте сущность рыночного подхода к социальной ответственш

5. Раскройте сущность подхода с точки зрения государственного per
рования к социальной ответственности бизнеса.

6. Что такое "корпоративная совесть"?

7. Расскажите о подходе к проблеме социальной ответственности с т
зрения концепции "заинтересованных лиц".

Вопросы для обсуждения

1. На ваш взгляд, имеет ли бизнес обязанности перед обществом? В
они состоят?

2. Назовите примеры из современной российской действительности с
ально ответственного ведения бизнеса. Как, на ваш взгляд, можно
пять моральный уровень бизнеса в нашей стране? Есть ли в этом i
ходимость?

3. Во многих западных фирмах существуют специально разработанные '
ческие кодексы", которые представляют собой основные морал
ценности и правила поведения, декларируемые фирмой. Если б:
возглавили крупную фирму, то какие правила и ценности включил
в ее этический кодекс?

Литература

1. Layton E.T., jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and Am
Engineering Profession. Cleveland; London, 1971.

2. WeigelB.V. Business Ethics. Eastern Colledge. St. Davids, Pennsylvania, 1992.

Отношения между корпорациями и государством

Лекция 9