Этика структуры

Если согласиться с этими аргументами, многие виновные дол, стные лица могут избежать моральной ответственности. Не ocosi-своей личной ответственности, они могут действовать с меньшей ческой осторожностью. Похоже, что демократическая подотчет разрушается? Что можно ответить на эти аргументы, с тем чтобы держивалась личная ответственность?

Во-первых, не следует оценивать моральную ответственность д костного лица только соразмерно его части вклада в это дело. "О ственность — это не мусорная корзина, в которой, чем больше нешь, тем меньше останется". Если группа из 10 головорезов изб] до смерти пожилого человека, мы не наказываем каждого разбой за десятую часть преступления (даже если ни один убийца не у; его настолько сильно, чтобы спровоцировать смерть). Налагая на' века ответственность, необходимо учитывать не только действия торыми он пренебрег. По общему мнению, признание понятия " тивная ответственность" до некоторой степени опасно. В частност] приводит к тому, что индивид может быть обвинен в чем угоднс как действия, которых индивид не совершал, ничем не огранич Но, говоря об организациях, нужно гораздо чаще указывать на о ки, которые сказались на результате и которые могут быть припн определенным людям. Модели ошибок могут быть предсказаны и <

сованы заранее.

Силу второго аргумента, который указывает на пропасть меод мерением индивида и коллективным результатом, можно умены если намерениям придать меньшее значение, чем последствия)» оценивании моральной виновности должностных лиц, по крайней в отношении двух основных значений слова "намерение": как мо как прямая цель. Часто бывает довольно трудно понять мотивы пс ния людей (даже которых хорошо знаешь) в частной жизни. В (ственной жизни определить намерения должностного лица подчас сто невозможно. Настолько, насколько мы можем обнаружить мс поведения, они полезны при оценке человека и могут иногда п< предсказать его будущее поведение, но административная этика сматривает, скорее, конкретные действия и реализуется в общее

ной жизни.

Как расценивать должностных лиц, которые сами по себе стр ся только к лучшим результатам, но из-за чужих ошибок или д обстоятельств, которые они не в силах предвидеть, оказываютс; нутыми в неблаговидные дела? В этом случае ключевой вопрос ее не в том, предвидели ли в действительности должностные лица результат, а в том, должны ли они были его предвидеть. Когда в ности благосостояние многих людей, должностные лица обязань ложить исключительные усилия для того, чтобы предупредить ж ствия своих действий.

itlll Лекция 10. Административная этикп

Обратимся вновь к примеру финансового кризиса в Нью-Йорк-Сити. Мэр Бим был одним из тех должностных лиц, кто снял с себя ответ­ственность за неверные расчеты на том основании, что они были след­ствием организационного распорядка, введенного много лет назад, и не могли быть изменены в разгар кризиса. Однако Бим также служил инспектором, и именно в те годы, когда злосчастная учетная практика только начиналась. Ответственность несут люди, а не организации, ее нельзя полностью ограничить рамками той должности, которую зани­мает человек, она сопутствует человеку всегда. Об этих чертах персо­нальной ответственности часто забывают. Иногда должностные лица обвиняются за аморальные (или некомпетентные) поступки на одной должности, а затем, оставив эту должность, начинают все заново с чистой совестью на новом месте. Такое "возрождение" дискредитиро­ванных должностных лиц во многом обусловлено привычкой забывать о личной ответственности и замещать ее должностной ответственнос­тью. Нужно также заострить внимание на другом способе превзойти свою должность для должностных лиц. Если даже должность полностью и на законных основаниях предопределяет, чтб именно должностному лицу позволяется делать, персональная ответственность не отменяется. Должностные лица могут избежать обвинения за отдельное решение, но они не смогут избежать ответственности за попытку изменить огра­ничения должности и структуры, которые помогли принять это реше­ние. Возможно, критика чьих-то прошлых и настоящих действий, а также структуры, в которой имеют место эти действия, — это после­днее пристанище для моральной ответственности в общественной жизни. Существование административной этики возможно. Два главных теоретических подхода, которые оспаривают эту возможность, не мо­гут убедить в ее отсутствии. Мы вынуждены отвергнуть как этику нейт­ралитета, которая подавляет независимое моральное суждение, так и этику структуры, которая игнорирует моральное поведение индивида в организациях. Показать возможность существования административ­ной этики, конечно, не значит показать, как заставить ее работать. Но понимание того, что административная этика существует, — это необ­ходимый шаг не только к использованию ее на практике, но к прида­нию ей важной роли в этой практике.