2015-04-17
1252
Приступая к разработке начал социологии государственного управления как научной дисциплины, следует отметить, что наиболее актуальными представляются такие задачи:
ü сформировать четкие представления о миссии, предмете и объекте социологии государственного управления, как научной дисциплины;
ü дать определение социологии государственного управления как научной дисциплине;
ü предпринять попытку для постановки основных задач, которые призвана решать новая теория;
ü определиться, в рамках, какой парадигмальной модели и на каких методологических принципах должна строиться социологическая теория государственного управления;
ü сформулировать основные требования к собственному категориальному аппарату и определить пути его создания.
Прирост научных знаний, появление новых отраслей науки обусловлены множеством факторов. Среди них, что характерно для нашего времени, наиболее часто проявляющаяся потребность в углублении и дифференциации представлений о роли государства в жизни современного общества.
Социология как наука, изучающая появление, развитие и функционирование общества и составляющих его элементов, социальные процессы и отношения, возникающие в процессе функционирования механизмов общественного взаимодействия, не в состоянии уделить внимание проблемам государства в такой степени, чтобы быть способной влиять на решение важнейших проблем социального характера. Безусловно, в таком случае необходима дифференциация и определенная специализация социологического знания, которая обеспечит признание факта ее практичности (когда нет ничего практичнее, чем хорошая теория). Собственно такая дифференциация уже существует, но ее степень не позволяет говорить о желаемой достаточности.
О факте существующей недостаточности позитива в оценках существующей системы государственного управления могут свидетельствовать материалы проведенных опросов общественного мнения. Так, по результатам мониторинга, динамика оценок гражданами Украины системы государственного управления свидетельствует о росте недоверия к таким основным её институтам как Президент Украины, Верховная Рада, правительство, органы местного самоуправления [1] (рис. 2.1-2.3).
Рис. 2.1. Динамика оценок гражданами Украины системы государственного управления, %
Рис. 2.2. Динамика оценок гражданами Украины деятельности Президента, средний балл
Рис. 2.3. Динамика оценок гражданами Украины политической ситуации в стране, средний балл
Показательны, в этом контексте, ответы на вопрос «Обращались ли Вы за последние 12 месяцев к местной администрации для решения Ваших личных проблем, в какой мере Вы удовлетворены их решениями?». Полученные ответы, свидетельствуют о том, что в период 2002-2008 годов за помощью обращались и получили помощь от 3,4% до 8,2% опрошенных, а не получили помощи, в тот же период, от 6,1% до 10,7% обратившихся. Не обращался в органы местного самоуправления в 2008 г. 81,0 % опрошенных. Но, не смотря на снижение общего количества не обращавшихся, такой результат напрямую связан с увеличением числа опрошенных, которые не доверяют органам местного самоуправления («совсем не доверяю» – 20,8%, «преимущественно не доверяю» – 29,9%, «трудно сказать доверяю или нет» – 28,2%).
Вполне возможно предположить, что такие результаты обусловлены проблемами, существующими в организации функционирования государственной службы:
ü на протяжении 2005 г. были уволены практически все руководители местных государственных администраций и их заместители;
ü 16,0% назначенных на должности руководителей районных госадминистраций и 14,0% руководителей аппарата областных и городских государственных администраций не имели опыта работы на руководящих должностях в органах государственного управления;
ü 53,0% из числа назначенных в 2005 г. на должности глав районных государственных администраций подали о себе не достоверную информацию. Из них почти 30,0% подали недостоверную информацию в декларациях о доходах; 16,0% скрыли, что нарушали требования, касающиеся запрета принимать участие в деятельности различного рода юридических лиц (ООО, СП, разнообразные фонды и т.п.);
ü 8,5% не указали, что привлекались к уголовной ответственности, почти 3,0% имели ранее судимость или против них возбуждались уголовные дела;
ü 2,0% подали недостоверную информацию относительно высшего образования [2]. Как при этом не вспомнить «эпопею» одного из заместителей главы Службы безопасности Украины по поводу фальшивого диплома о высшем образовании (2009 г.).
Разделение социологии на отраслевые социологии, специальные социологические теории и специфические (особенные) социологические теории позволяет определить место для социологии государственного управления как одной из специальных социологических теорий, объединяющих потенциал отраслевой социологической дисциплины (социологии управления) и специальной социологической теории, исследующей важнейшую социальную структуру (государство в действии). При этом она может быть, в свою очередь, разделена на социологическую теорию функционирования государственной власти, решающей задачи управления жизнью общества (государственного управления), на социологическую теорию местного самоуправления и на отдельную, самостоятельную социологическую концепцию государственной службы (рис. 2.4).
Следует заметить, что выделение таких теорий позволит усилить практический потенциал социологической науки за счет объединения потенциалов для исследования отдельных сфер деятельности общественных институтов и структур, социальных групп и т.д.
Исходя из вышеизложенного, социология государственного управления (СГУ) – самостоятельная специальная социологическая дисциплина, научная теория, исследующая закономерности, принципы, формы и методы целенаправленного управленческого влияния государства на процессы, протекающие в обществе, с целью их упорядочения и обеспечения социально-адекватного функционирования его основных институтов, в интересах успешного развития.
Рис. 2.4. Место социологии государственного управления в системе социологических наук
Таким образом, предназначение, миссия социологии государственного управления заключается в поиске путей для создания рационально организованной, социально–адекватной системы управления в государстве на основе максимально полного учета и органического соединения управленческого потенциала аппарата государственной власти и потенциала самоуправления социальных, профессиональных, этнических, религиозных групп населения страны.
Исполнение этой миссии представляется возможным в процессе решения основных задач социологии государственного управления как науки. Прежде всего, это:
1) изучение содержания и специфики управленческих отношений в системе «государство» – «общество» – «личность» – «носители государственной власти»;
2) уточнение и постоянный контроль достижения социальных целей государственного управления на основе критериев социальной адекватности;
3) прогнозирование последствий исполнения решений, принятых и исполненных органами государственного управления;
4) определение путей совершенствования управленческой деятельности государственного аппарата;
5) выяснение социальных условий эффективности функционирования механизмов государственного управления;
6) формирование требований к морально-психологическим, интеллектуальным, профессиональным, этическим и другим характеристикам деятельности людей, исполняющих функции государственного управления и местного самоуправления;
7) проектирование работы механизма, обеспечивающего исключение или максимальное смягчение политической компоненты в практике государственного управления.
Такое понимание задач социологии государственного управления позволяет определить объект СГУ.
Объектом СГУ следует определять процессы влияния государства (управляющие напрямую или регулирующие) на общество в его составляющих элементах (как системы) с целью выполнения им главных функций государства (по определению – внутренних и внешних).
Предметом СГУ – выступают закономерности формирования и развития связей и отношений по реализации властных полномочий государством в системе координат «личность – общество», «гражданин – орган власти», «органы госуправления – государство», а также совершенствование процессов управления всеми сферами жизни общества.
При этом следует помнить, что субъект и объект управления – это явления и понятия относительные. Поскольку то, что в одном взаимодействии выступает как субъект управления, в другом может быть объектом управления и наоборот. И даже в пределах одного и того же взаимодействия субъект также управляется со стороны объекта, который в этом случае выступает в качестве субъекта управления.
Обратная связь применительно к социальному управлению выражается не только в исполнении и систематическом контроле, но предполагает и широкую инициативу, активное понимание, сотворчество и даже настоящее творчество тех, кто выступает в данной ситуации в качестве объекта управления, поэтому любая социальная система или ее элементы являются некоторым образом самоуправляемыми. Именно это во многом определяет и специфику предмета и объекта социологии государственного управления
Такая специфика объекта и предмета социологии государственного управления требует и определенной специфичности методологического обеспечения данной научной дисциплины. Это должна быть комплексная теоретическая парадигма, объединяющая системный, деятельностный и социальный подходы. Возможно, что такой парадигмальный комплекс будет вызывать определенные трудности в его использовании, учитывая недостаточную гибкость конструкции. Но это актуально только на первых шагах, когда необходимо учитывать удельный вес составляющих ее частей, в контексте специфики решаемых задач. Вполне возможно ее определение как «системно-социально-деятельностной» методологической модели, которая должна реализовываться в процессе социологического анализа государственного управления, следующие методологические принципы.
Во-первых, принцип системного подхода, который представляется единственным путем к рассмотрению государства с его органами государственного управления в качестве социальной подсистемы. Являясь, по своему предназначению, управляющей системой государство остается только одной из множества общественных подсистем и, как важно заметить, не единственным системообразующим элементом.
Во-вторых, принцип деятельностного подхода, который может быть представлен как путь для рассмотрения системы госуправления с позиций структуры и функций деятельности, при котором планирование, мотивация, организация и контроль могут также рассматриваться как постановка целей, принятие решения, собственно управленческое влияние как процесс функционирования управляющей системы – государства. В таком подходе открывается возможность органического соединения в научном анализе принципов деятельностного и процессуального подходов. Это создает предпосылки для более широкого видения проблематики государственного управления как по целям, механизмам функционирования, так и по оценке результатов. Именно такая логика позволяет переходить, например, от анализа механизмов государственного управления к интегрированному государственному управленческому механизму.
В-третьих, принцип личностного подхода, при котором приоритетными являются права гражданина конкретного государства, данного человека. Государство должно искать пути для реализации своих функций таким образом, чтобы личность, в ее правах, была защищена и готова исполнять свой гражданский долг. Настаивая на правах личности, следует уберечь себя от искушения упоминания о гражданских обязанностях. Их единство позволяет без «перекосов» понимать сущность государства как общественного института, созданного для предоставления различного рода услуг своим гражданам, но имеющего право требовать от них поддержки действий направленных на выполнение основных государственных функций.
В-четвертых, именно с этим связан принцип социальной адекватности всего спектра управленческих воздействий государства на все формы общественной жизни. В таком контексте, социально-адекватное управление –сущностная характеристика высокоэффективной модели управления, которая:
ü ориентирована в будущее;
ü полностью адаптирована к функционированию в конкретной социальной системе для максимального использования ее социально-экономического и психо-культурного потенциалов;
ü направляет управленческие влияния, преимущественно в плоскость самоорганизационных процессов;
ü резонирует на всех уровнях управления с важнейшими ментальными характеристиками социума, в том числе его региональным составляющим;
ü выступает инструментом согласования управленческих усилий по уровням и уточнения их спектра, обусловленного системной природой управления [3, с. 105].
В-пятых, принцип социальной компетентности органов госуправления.
Говоря о методах СГУ, следует заметить, что для социологии государственного управления возможно применение всего спектра общенаучных методов исследования. К их числу следует относить:
ü комплекс аналитических методов;
ü методы синтеза новой управленческой реальности для общественных процессов;
ü методы моделирования (от создания дескриптивных моделей к построению теоретических конструкций с возможностями прогнозирования последствий их внедрения в практику государственного управления как одной из разновидностей социального управления);
ü экспериментальные методы на основе пошаговых, взвешенных инновационных подходов, но с самой полной мерой ответственности за последствия планирования, организации и осуществления таких экспериментов.
Применение специальных методов, используемых социологией, в частности социологией управления, в социологии государственного управления оправдано в самой полной мере. Но принципиально важно заметить, что в таком случае необходимо делать акцент на качество опросов как главного метода получения социологической информации и корректность сравнения полученных данных. Высказываются мнения о том, что метод сравнения объективной социологической информации об уровне общественного развития с критериями эффективности и социальной адекватности принимаемых органами государственного и местного самоуправления решениями и последствиями их исполнения.
Категориальный аппарат СГУ. Социология государственного управления (социологическая теория государственного управления) может рассматриваться также и как концепция государственного управления, которая разрабатывается с позиций социологической науки. Но, тем не менее, существует проблема, заключающаяся в том, что эти научные теории используют близкие, но не тождественные понятийные аппараты. В таком случае будет закономерным предположение, что их использование должно, в большей степени, опираться на опыт категориального анализа, полученного в социологической традиции, а также существующий опыт исследований проблематики государственного управления. На тех же основаниях, правомерным может быть признано и приоритетное использование понятийного аппарата науки государственного управления с привлечением категорий социологической науки.
Хотя, обращение к понятийным аппаратам социологии управления и теории государственного управления, вряд ли в полной мере обеспечит решение задач, которые ставятся перед социологией государственного управления. Проблема заключается в том, что необходим специфический (специальный) категориальный комплекс.
В этом случае первым шагом может стать попытка «интеграции» основных понятий как социологии (социологии управления), так и науки государственного управления.
Вторым шагом, в таком случае, должна стать, своего рода, «кристаллизация» понятий с учетом специфики решаемых задач.
Третьим шагом в формировании категориального аппарата социологии государственного управления должно стать «продуцирование» понятий, применения которых обеспечит социологический анализ проблематики местного самоуправления, государственной службы и всех уровне государственного управления. Следует помнить о том, что чем богаче категориальный аппарат науки, в данном случае социологии государственного управления, и, чем корректнее он используется, тем больше у исследователей в этой области шансов на успех.
Тем не менее, на первых порах, учитывая отсутствие отечественных традиций научного исследования в данной сфере, допускается возможность использования в начале разработки социологической концепции государственного управления понятийного аппарата, который выбирается из соображений практичности и целесообразности. Для последующих «шагов» в этом направлении с учетом перспектив научных исследований потребуется привлечение широкого круга ученых. Однако, уже сейчас необходимо уделять внимание анализу, использованию и переосмыслению (хотя бы на уровне адаптации) таких понятий, как «общество», «социум», «государство», «государственный аппарат», «управление», «управленческое влияние», «управленческое воздействие», «государственное управление», «государственное регулирование», «система власти», «государственная власть», «социальная власть», «потенциалы социальной и государственной власти», «социальные механизмы государственного управления» и т.д. Разумеется, что в приведенном перечне только намечены приблизительные контуры будущего категориального аппарата социологии государственного управления.
Литература к подразделу 2.3
1. Українське суспільство 1992-2010. Соціологічний моніторинг / За ред. д.е.н. В. Ворони, д.соц.н. М. Шульги. – К.: Ін-т соціології НАН України, 2010. – 636 с.
2. Мотренко Т. Реалізація кадрової політики в місцевих органах виконавчої влади: проблеми та шляхи їх вирішення / Т. Мотренко // Бюрократ. – № 22-24. – 30 грудня 2006 р.
3. Бурега В.В. Социально-адекватное управление: концептуализация модели: [монография] / Бурега Валерий Васильевич. – Донецк: ДонГУУ, 2005. – 171 с.
4. Бурега В.В. До питання про соціологічну теорію державного управління / В.В. Бурега // Вестник Донецкого отделения Социологической ассоциации Украины. – Донецк, 2007. – С. 11-21.
5. Бурега В.В. Соціологія державного управління: теоретична чи прикладна? / В.В. Бурега // Сучасні суспільні проблеми у вимірі соціології управління: зб. наук. праць Донецького державного університету управління. Т. IX. Серія «Спеціальні та галузеві соціології». Вип. 4(94). «Соціологія управління». – Донецьк: ДонДУУ, 2008. – С.8-17.
6. Бурега В.В. Социология государственного управления: новая научно-практическая дисциплина / В.В. Бурега // Соціологія в ситуації соціальних невизначеностей: тези доповідей учасників I Конгресу Соціологічної асоціації України (Харків, 15-17 жовтня 2009 р.) / Соціологічна асоц. України,Харк. нац. ун-т імені В.Н. Каразіна. – Х.: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2009. – С. 208.
7. Бурега В.В. Соціологія державного управління: спроба категоріального аналізу / В.В. Бурега // Сучасні суспільні проблеми у вимірі соціології управління: зб. наук. праць Донецького державного університету управління. Т. X. Серія «Спеціальні та галузеві соціології». Вип. 116. «Соціологія державного управління». – Донецьк: ДонДУУ, 2009. – С.7-22.
