2015-04-17
843
«…совесть не есть нечто приобретаемое, и не может быть долгом приобретение ее; каждый человек как нравственное существо имеет ее в себе изначально. Ставить наличие совести в обязанность означало бы иметь долгом долг. В самом деле, совесть – это практический разум, напоминающий человеку в каждом случае (применения) закона о его долге оправдать или осудить. Ее отношение, следовательно, есть не отношение к объекту, а отношение только к субъекту (воздействовать на моральное чувство через его акт), следовательно, она неизбежный факт, но не обязанность или долг. Поэтому когда говорят: у этого человека нет совести, то этим хотят сказать, что он не обращает внимания на суждение ее. Ведь, если бы у него действительно не было никакой совести, то он не мог бы ничего менять в себе как сообразное с долгом или в чем-то упрекать как в нарушающем долг, стало быть, он не мог бы даже мыслить для себя долгом иметь совесть.
Бессовестность не отсутствие совести, а склонность не обращать внимания на суждение ее. Поступать по совести даже не может быть долгом, ибо тогда должна была бы существовать вторая совесть, дабы осознавать действие первой.
Долг здесь лишь следующее: культивировать свою совесть, все больше прислушиваться к голосу внутреннего судьи и использовать для этого все средства (стало быть, лишь косвенный долг)».
(Кант И. Критика практического разума. СПб., 1997. С. 433.)
Контрольные вопросы
1. Какова природа совести, с точки зрения автора?
2. Какие аргументы приводит Ларошфуко, обосновывая идею совпадения морального долга и совести? Какова природа бессовестности?
Вариант 15
Конструктивна ли роль зла?
