Экологическая этика против экономики

Экономическая ценность дикой природы не эквивалентна ее истинной ценности и ее роли в биосфере. Экологические проблемы нельзя понимать как проблемы чисто экономические. Это еще проблемы этические, культурные, религиозные. Более того, состоятельность этического или религиозного аргумента не зависит от готовности платить. Конфликт убеждений нельзя решить тем же способом, что и конфликт материальных интересов. Поэтому политика должна основываться на этических, исторических, культурных и других факторах, и, таким образом, должна стать субъектом политической воли, а не просто экономического анализа.

Экологическая этика подвергает уничижительной критике такую нынче полновластную царицу как экономику, вернее, экономический подход к оценке природы.

Проблема состоит в том, что экономисты подходят к оценке биоразнообразия и дикой природы с узких антропоцентрических позиций. Они оценивают полезность природного объекта (леса, речки) только для человека, а не для других видов живых существ, игнорируя благополучие экосистем, животных и растений, а также будущих поколений людей.

В их расчетах не принимается во внимание внутренняя ценность животных и растений, а также их эстетические, культурные, религиозные, образовательные и другие неоцениваемые рублем «полезности». Непонятно, как быть с видами — «нересурсами», экономическая стоимость которых ничтожна мала, а также с теми природными объектами, ценность которых необыкновенно велика (свежий воздух, чистая река, красивый водопад). Они не могут быть представлены на рынке в качестве товара, так как бесценны (имеют бесконечную ценность), или обладают необыкновенно низкой ценой.

Известен анекдотичный случай с экономической оценкой раков в Красноводском заповеднике. После подсчетов оказалось, что стоимость раков, обитавших на территории заповедника, равнялась нулю (так как их нельзя ловить и продавать), а их собратьев за границей заповедника — больше нуля (так как их можно ловить и продавать).

Непонятно также, как можно оценить рублем многие экологические процессы, в которых человек до сих пор не разобрался и вряд ли разберется в обозримом будущем.

Еще одна проблема заключается в том, что при подсчете экономической стоимости дикой природы экономисты опираются на ее сегодняшнюю оценку людьми. Однако эта оценка во многом зависит от моды, платежеспособности населения, уровня его образования и т.п. Экономический анализ, опирающийся на сегодняшние взгляды, предпочтения людей, практически не учитывает будущего. Так, великий художник Ван Гог при жизни не смог продать ни одной своей картины и умер в нищете. Однако, через столетие, когда он стал модным, его картины стали продаваться на аукционах за 90 млн. долларов. Возникает проблема, почему подобная фантастическая переоценка не может произойти в будущем и с участками дикой природы? В конце-концов вопрос состоит не в том, могут ли экономисты подсчитать экономическую стоимость природного объекта, а в том, будет ли этот анализ правильным?

Следует также учитывать, что сам акт продажи, чем постоянно оперирует экономика, нередко понижает стоимость. Выражение «он продался с потрохами» отражает тот взгляд, что некоторые вещи не следует продавать именно потому, что это уменьшает их ценность.

Рассказывают анекдот про экономиста, перешедшего работать в другую контору и пожаловавшегося, что у него нет друзей. На что один из коллег ответил: «Если тебе нужен друг — купи его».

Принципиальным недостатком экономического подхода является и то, что экономика (в смысле «народное хозяйство») принимается как целое, а экосистема Земли — как часть. И якобы эта «часть» создана только для того, чтобы поставлять сырье и служить приемником отходов, влиять на стоимость труда и т.п. Такое допущение позволяет экономистам считать деньги. На самом же деле человеческое хозяйство является лишь подсистемой экосистемы Земли, но не более.

И последнее. Идеологическая зависимость экологии от экономики — это бомба замедленного действия под весь фундамент природоохраны, ибо в жизни нередко возникают ситуации, когда с точки зрения экономики охранять природу становится невыгодным, а значит, природоохрана в этом случае может быть ослаблена или даже отменена. Этого нельзя допускать.