Тема 2. Классическая школа политической экономии

1. Зарождение классической школы политической экономии (У.Петти, П.Буагильбер).

2. Физиократия (Ф.Кенэ, А.Тюрго).

3. Экономическое учение А.Смита.

4. Экономическое учение Д.Рикардо.

1. Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, де­нежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в це­лом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее по­ложение новой концепции — концепции экономического либерализ­ма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Новую школу политической экономии, называют классической прежде всего за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной эконо­мической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая теория обрела статус на­учной дисциплины, и до сих пор, «когда говорят «классическая школа», то имеют в виду школу, которая остается верной прин­ципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо.

В результате разложения меркантилизма и усиления нарастаю­щей тенденции ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью возобладало «свободное частное предпринимательство», что привело «к условиям полного laissez faire.

Следует отметить, что впервые термин «классическая полити­ческая экономия» употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной по­литической экономии». И состоит она (специфика), по Марксу, в том, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного общества».

Необходимо выделить единые признаки классической школы, подходы и тенденции в части предмета и метода изучения:

- неприятие протекционизма в экономической поли­тике государства

- преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения,

- выработка и приме­нение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию

- затратный принцип определения уровня цен (пытались выявить механизм происхож­дения стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке в связи с издержками производства или, по другой трактов­ке, количеством затраченного труда)

- категория «стоимость» признавалась авторами клас­сической школы единственной исходной категорией экономическо­го анализа

- исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходи­ли из принципа достиже­ния активного торгового баланса (положительного сальдо), а пы­тались обосновать динамизм и равновесность состояния эконо­мики страны. Однако при этом они обходились без серьезного математического анализа, применения методов мате­матического моделирования экономических проблем, позволяю­щих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определен­ного числа состояний хозяйственной ситуации. Более того, клас­сическая школа достижение равновесия в экономике считала авто­матически возможным

- деньги, издавна и традиционно считавши­еся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми.

По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах Уильяма Петти (Анг­лия) и Пьера Буагильбера (Франция).

У.Петти и П.Буагильбер безотноситель­но друг от друга первыми в истории экономической мысли выд­винули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затрачен­ного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимос­ти экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере произ­водства.

Уильям Петти (1623—1687) — основоположник классической политической экономии в Англии. «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682).

В предисловии «Тракта­та о налогах и сборах» он писал: «Я хорошо знаю, что... дела (что бы я ни хотел или мог сказать) будут идти своим путем, и приро­ду не обманешь».

У Пети мы уже видим основные посылки классической политической экономии:

— исследование не процесса обращения, а непосредственно процесса производства;

— критическое отношение к непроизводительным классам, которые не доставляют никакого продукта, к коим он причислял и купцов;

— отнесение к производительному труда, занятого в сфере материального производства.

У. Петти первый сформулировал основополагающий для всей классической политической экономии тезис о том, что богатство нации создается во всех сферах материального производства, и именно труд — основа данного богатства. Широко известна его фраза: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля — его мать».

В отличие от меркантилистов, богатство, по мнению У.Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая день­ги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. В противовес меркантилистам, указывал, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной жизни. Поэтому, уточнял У.Петти, если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, бесчестие положения го­сударя, измену общественному доверию к деньгам.

У.Петти про­являет себя как сторонник количественной теории денег, демон­стрируя понимание закономерности о количестве денег, необходи­мом для обращения. Однако в то же время очевидна и его упро­щенческая позиция по поводу роли денег в экономике.

Петти формулирует основы трудовой теории стоимости. Утверждая, что равенство товаров означает не что иное, как равенство затрачиваемого на их производство труда. Что стоимость товара создается тру­дом по добыче серебра и является его «естественной ценой» Другая его трактовка гласит, что стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и зем­ли, или, как выразился сам У.Петти, «нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и та­кого-то количества земли, такого-то и такого-то количества тру­да, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук — произведены землей и человеческим трудом». Как видим, у У.Петти в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит затратный, т.е. тупиковый, подход.

Заработная плата характеризовалась Петти как цена труда рабочего, представляющая ми­нимум средств для его существования и его семьи. У.Петти, в част­ности, утверждал: «Закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволяют полу­чать вдвое больше, то он работает вдвое меньше, чем мог бы ра­ботать и стал бы работать, а это для общества означает потерю такого же количества труда».

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризова­ны У.Петти посредством унифицированного им по существу по­нятия «рента». В частности, называя рентой с земли разницу меж­ду стоимостью хлеба и издержками на его производство, он под­менял ею такое понятие, как прибыль фермера. В другом приме­ре, рассматривая суть происхождения ссудного процента, У.Пет­ти вновь прибегает к упрощению, заявив, что этот показатель дол­жен быть равен «ренте с такого-то количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности».

Еще в одном примере У.Петти ведет речь об одной из форм проявления земельной ренты, обусловленной местоположением земельных участков и рынка. При этом он делает вывод: «Таким образом, поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли не только приносят на этом основании более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях», Тем самым У.Пет­ти затронул еще одну проблему, связанную с определением цены земли. Однако и здесь ученый довольствуется только поверхност­ной характеристикой, утверждая следующее: «Почти всегда одно­временно живут только три члена непрерывного ряда нисходящих потомков,Поэтому я принимаю, что сумма годичных рент, составляющая стоимость данного участка земли, равна естественной продолжительности жизни трех таких лиц. У нас в Англии эта продолжительность считается равной двадцати одному году. Поэтому и стоимость земли равна прибли­зительно такой же сумме годичных рент»

Пьер Буагильбер (1646—1714) — родоначальник классической политической экономии во Франции. «Подробное описание положения Франции, при­чины падения ее благосостояния и простые способы восстановле­ния, или как за один месяц доставить королю все деньги, в которых он нуждается, и обогатить все население» (1695—1696).

По мнению П. Буагильбера, богатство нации заключается не в деньгах, а в полезных вещах, прежде всего в продуктах земледе­лия. Он рассматривал богатство в противоположность меркантилис­там как сумму потребительных стоимостей, а его основу видел в сельском хозяйстве. Деньги, по его мнению, должны находиться в постоянном движении, их роль сводится к средству обмена.

Не приумножение денег, а, напротив, рост производства «пищи и одежды» представляет со­бой главную задачу экономической науки. Иными словами, он, как и У.Петти, предметом изучения политической экономии считает анализ проблем сферы производства, признавая эту сферу наибо­лее значимой и приоритетной в сравнении со сферой обращения.

Методологических особенно­сти творческого наследия П.Буагильбера:

- убежденность в автоматическом равновесии экономики в усло­виях ничем не ограниченной свободной конкуренции;

- приверженность затратной характеристике стоимости (ценно­сти) товаров и услуг;

- признание в интересах национальной экономики личного интереса выше общественного;

- недооценка самостоятельной и значимой роли денег в хозяй­ственной жизни.

Важным достижением П.Буагильбера, как и У.Петти, являет­ся «обоснование» трудовой теории стоимости, к пониманию ко­торой он пришел, анализируя, механизм менового отношения между товарами на рынке с учетом количества затраченного тру­да или рабочего времени. Буагильбер различал рыночную цену и "истинную стоимость". Если рыночные цены — случайны, то "истинная стоимость" законо­мерна, определяется трудом, затраченным на производство товара. Её величину Буагильбер определял рабочим временем. Стоимость выступала у него в пропорциях между обмениваемыми товарами, отражающими равные затраты труда.

"Истинную стоимость" Буагильбер принимал за основу пропор­ционального обмена. Его идеальной формой, обеспечивавшей сохра­нение пропорциональности, он считал обмен товара на товар. Такой обмен должен был развиваться на основе свободной конкуренции.

П.Буагильбер абсолютизировал роль сельского хозяйства в экономическом росте страны, недооценивая роль денег как това­ров, отрицал реальное значение в приумножении имущественно­го богатства промышленности и торговли. Он явился единствен­ным среди всех представителей классической политической эко­номии, кто считал возможным и необходимым упразднение денег, нарушающих, на его взгляд, обмен товаров по «истинной стоимости». Деньги, по его словам, "объявляют войну всему роду человеческому". В деньгах он видит причину нарушения правиль­ных пропорций между обмениваемыми товарами, основное зло и источник бедствий народа.

2. Интересной экономической школой, стоящей несколько особняком в истории экономической мысли, является школа физиократов во Франции. «Физиократы» — название, которое они получили в дальнейшем, сами себя они называли «экономистами». Слово «физиократы» ведет свое происхождение от двух латинских слов — «физиос» (природа) и «кратос» (власть). И действительно, источник богатства и процветания нации физиократы видели исключительно в развитии сельского хозяйства.

Основоположником и главой этой школы был Франсуа Кенэ (1694—1774). Основные его экономические произведения (статьи): «Население» (1756), «Фермеры», «Зерно», «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758).

Методологической платформой экономического исследования Ф.Кенэ стала разработанная им концепция о естественном поряд­ке, юридической основой которой, на его взгляд, являются фи­зические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизвод­ство и правильное распределение благ. По его словам, «сущность порядка такова, что частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой».

В теоретическом наследии творчества Ф.Кенэ важное место за­нимает учение о чистом продукте, который сейчас называют на­циональным доходом. По его мнению, источниками чистого про­дукта являются земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. Под чистым продуктом они понимали избыток продукции, полученной в земледелии, над издержками производства. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибавки к доходу не произ­водится и происходит якобы только смена первоначальной фор­мы этого продукта.

Одновременно о значении торговли он высказал ряд положи­тельных суждений. К примеру, признавая торговлю «бесплодным занятием», лидер физиократов все же утверждал, что необходима только «абсолютная свобода торговли», как условие расширения торговли, изгнания монопо­лии и сокращения торговых издержек.

Ф.Кенэ исходил из выдвинутого им же впервые положения о производительной сущности различных социальных групп общества — классов. Так, Ф.Кенэ утверждал, что «нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного»; к производительному клас­су относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве, включая крестьян и фермеров; к классу собственников — землевладельцев, включая короля и духовенство; к бесплодному классу — всех граж­дан вне земледелия, т.е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг.

Но какова роль промышленности в увеличении богатства нации? Физиократы утверждали, что в промышленности существует лишь потребление, промышленность объявлялась «бесплодной отраслью» по причине того, что там лишь преобразовывалась форма продукта, данного природой. Поскольку, по мнению физиократов, чистый (или прибавочный продукт) создается исключительно в земледелии, земельная рента оказывается у них единственной формой чистого продукта. В промышленности же по причине ее «бесплодности» прибавочный продукт не создается, а доход предпринимателя и заработная плата рабочего представляют собой издержки производства.

С учением о чистом продукте у физиократов тесно связана концепция о производительном и непроизводительном труде. Впервые в истории экономической мысли они отнесли к производительному труду только труд, который создает чистый продукт. Соответственно, согласно их воззрениям, только труд, занятый в сфере сельского хозяйства, является производительным, труд же в других сферах народного хозяйства является непроизводительным, или «бесплодным».

Если меркантилисты отождествляли капитал, как правило, с деньгами, то Ф.Кенэ считал, «что деньги сами по себе представля­ют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит...». По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение несколь­ких производственных циклов, представляют «первоначальные аван­сы» (по современной терминологии — основной капитал). Затра­ты на семена, корма, оплату труда работников и другие, осуще­ствляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относил к «ежегодным авансам» (по современной терми­нологии — оборотный капитал). Но заслуга Ф.Кенэ состоит не только в подразделении капитала на основной и оборотный по его производительному признаку. Он, кроме того, смог убедительно доказать, что в движении находится наряду с оборотным и основ­ной капитал.

В своей знаменитой «Экономической таблице» Ф.Кенэ выпол­нил первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Здесь исходным пунктом стал годовой урожай, движение которого между классами в натуральной и денежной форме.

Значительный интерес представляет взгляд физиократов на проблему налогообложения, который непосредственно связан с их взглядом на природу чистого продукта. Основываясь на своем учении о чистом доходе (денежном выражении чистого продукта), физиократы требовали, чтобы земельная рента была и единственным источником налогового обложения. Логика проста. Поскольку все налоги платятся из чистого дохода, то теоретически все существующие налоги можно заменить одним: налогом на чистый продукт как единственно подлинный экономический «излишек». Этот единый и прямой налог определяется на основе кадастра и соизмеряется с производительностью труда. По Кенэ, данный налог должен достигать 2/7 земельного дохода. Сфера его действия всегда охватывает только земельных собственников, поскольку доходы всех остальных классов состоят из «необходимых» издержек производства.

Анн Робер Жак Тюрго (1727—1781). «Размышления о создании и распреде­лении богатств» (1766), «Ценности и день­ги» (1769).

А.Тюрго не считал себя ни учеником, ни последователем Ф.Кенэ, отрицая какую-либо свою причастность к «секте», как он выразился, физиократов. Тем не менее, творческое наследие и практические дела свидетельствуют о его приверженности осно­вам физиократического учения и принципам экономического либе­рализма.

Например, подобно физиократам, А.Тюрго утверждал: «Земле­делец является первой движущей силой в ходе (всех) работ; это он производит на своей земле заработок всех ремесленников... Труд земледельца — единственный труд, производящий больше того, что составляет оплату труда. Поэтому он единственный источник всякого богатства».

А.Тюрго предвосхитил идеи количественной теории денег «золото, как и все остальное, теряет в цене, если его количество увеличивается». Кроме того, он с пониманием сути проблемы аргументировал и положение о неудобстве бумаж­ных денег, когда их количество не соответствует количеству про­изводимых товаров и услуг.

Деньги из драгоценных металлов рассматриваются А.Тюрго по существу в качестве одного из товаров в товарном мире, подчер­кивая, что «особенно золото и серебро более, чем всякий другой материал, пригодны служить монетой», ибо они «по самой при­роде вещей сделались монетой и притом всеобщей монетой незави­симо от всякого соглашения и всякого закона». По его убеждению, деньги, т.е. «золото и серебро, изменяются в цене не только по сравнению со всеми другими товарами, но и по отношению друг к другу, смотря по большему или меньшему их изобилию».

А.Тюрго, как и Ф.Кенэ, придерживался затратной концепции происхождения стоимости, сводя ее сущность к затратам живого и овеществленного (прошлого) труда. В то же время, обосновывая механизм формирования цен на рынке, А.Тюрго выделяет цены текущие и основные. Первые, как он полагает, устанавливаются соотношением спроса и предложения, вторые «в применении к товару есть то, чего данная вещь стоит работнику... это тот мини­мум, ниже которого она не может опуститься». При этом, по мнению А.Тюрго, редкость является «одним из элемен­тов оценки» при приобретении товаров.

А.Тюрго, разделяя взгляды Ф.Кенэ, выделяет в обществе три класса: производительный (люди, занятые в сельскохозяйственном производстве); бесплодный (люди, занятые в промышленности и других отраслях материального производства и сферы услуг); соб­ственники земли. Однако первые два класса он называет «работа­ющими или занятыми классами», полагая, что каждый из них «рас­падается на два разряда людей: на предпринимателей, или капи­талистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату». Причем, как уточняет уче­ный, именно бесплодный класс включает в себя «членов обще­ства, получающих заработную плату».

В определении сущности и величины заработной платы рабо­чих А. Тюрго не расходится ни с У.Петти, ни с Ф.Кенэ, как и они, считая ее результатом «от продажи своего труда другим» и пола­гая, что она «ограничена необходимым минимумом для его суще­ствования... тем, что ему безусловно необходимо для поддержания жизни».

Серьезное внимание уделил А.Тюрго исследованию природы происхождения и такого дохода, как ссудный (денежный) процент, осуждая при этом предрассудки моралистов, рассматривающих «отдачу в рост как преступление». Он утверждает, что в течение времени займа заимодавец теряет доход, который мог бы получить, потому что рискует своим капиталом, а заемщик мо­жет использовать деньги для выгодных приобретений, которые могут принести ему большую прибыль. Поэтому, заключает А.Тюр­го, заимодавец «...не наносит никакого ущерба заемщику, ибо этот последний соглашается на его условия и не имеет никаких прав на занятую сумму. Прибыль, которую можно получить, имея день­ги, является, несомненно, одним из наиболее частых побуждений, склоняющих заемщиков брать в заем под проценты; это один из источников, который дает возможность выплачивать этот процент». Что касается текущего процента, то он, по мнению А. Тюрго, служит на рынке термометром, по которому можно судить об избытке или недостатке капиталов, уточняя, в частности, что низкий денежный процент — это и последствие и показатель избытка капиталов.

3. Исторически сложилось так, что почти повсеместно формиро­вание экономической науки чаще всего увязывается с именем и творчеством Адама Смита — величайшего английского ученого-экономиста конца XVIII в. (1723-1790). «Теория нравственных чувств» (1759 год), «Лекции по юриспруденции» (1766 год), «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 год), «Сообщение о жизни и работах Дэвида Юма» (1777 год), «Мысли о состоянии соревнования с Америкой» (1778 год).

В качестве предмета изучения политической экономии А.Смит назвал проблему экономического развития общества и повышения его благосостояния.

А.Смит, отрицая денежную суть экономического роста и повыше­ния благосостояния, настаивает на том, что «годичный труд каж­дого народа» превращается в богатство, прежде всего в виде мате­риальных (физических) ресурсов. А последние, на его взгляд, со­здаются исключительно в сфере производства, роль которой в хозяйственной жизни он заведомо считал приоритетной.

В каких материальных от­раслях экономики богатство растет быстрее Смит пишет, что «капитал, вкладываемый в земледелие… добав­ляет... гораздо большую стоимость... к действительному богатству и доходу...».

Центральное место в методологии исследования А.Смита зани­мает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений.

Рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Бо­гатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «эко­номический человек» и «невидимая рука».

А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (эгоизму и су­меет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно — таков смысл всякого подобного пред­ложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или бу­лочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».

«Невидимая рука» - термин, означающий рыночный механизм саморегулирования экономики. Согласно утверждению Смита, в экономике свободного рынка отдельные индивиды, руководствуясь собственными интересами, направляются как бы невидимой рукой рынка и их действия поневоле обеспечивают осуществление интересов других людей и общества в целом. «Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это».

Кон­кретно за государством А.Смит считает целесообразным закрепить «три весьма важные обязанности», а именно: осуществление из­держек на общественные работы, на обеспечение военной безо­пасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того, чтобы экономические зако­ны действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее ве­роятен монополизм.

В защиту идей свободной конкуренции в десятой главе книги I А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобиль­ность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы.

Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор «Богатства народов» делает свои акцен­ты противоположными принципам меркантилизма, ставя на пер­вое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — тран­зитную торговлю.

Статистический характер исследований.

«Богатство народов» А.Смита начинается с проблематики раз­деления труда вовсе не случайно. Разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. На ставшем примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделе­ние труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда (речь идет о повышении квалификации работников; эконо­мии времени при переходе от одной операции (работы) к другой; изобретении машин и механизмов).

А.Смит отметил наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, В понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребитель­ная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.

А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обме­на, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабо­чего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «имен­но труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену». «Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров».

Введя по­нятие производительного труда, сформулировал его как труд, ко­торый «увеличивает стоимость материалов, которые он перера­батывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и кото­рый существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд)». Соответственно, непроиз­водительный труд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания».

Деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». «Деньги — это великое колесо обращения». Наконец, следует под­черкнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, тор­говли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Теория доходов. По Смиту, годичный продукт распределяется в виде доходов между тремя классами — рабочими, капиталистами, землевладельцами.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богат­ства страны. Он отрицал так называемую законо­мерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточ­ного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более дея­тельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработ­ной плате...».

Прибыль как доход на капитал определяется «стоимостью употребленного в дело капи­тала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров это­го капитала». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направ­ляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

Рента гораздо слабее исследова­на, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продук­ты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладель­цу».

Теория капитала. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отличие от физиократов, по Смиту, производительным являет­ся капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деле­ние капитала на основной и оборотный. Основной капитал состоит в числе прочего «из приобретенных и по­лезных способностей всех жителей или членов общества», т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

4. Давид Рикардо (1772—1823) — одна из ярких личностей клас­сической политической экономии Англии, последователь и одно­временно активный оппонент отдельных теоретических положе­ний наследия великого А.Смита. «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817).

Главная задача политической экономии заключается в том, чтобы «определить законы, которые управляют распределением доходов. Тем самым он показал, что его, как А.Смита, интересуют прежде всего неотвратимые экономические «законы», знание которых позволит управлять распределением создаваемых в сфере материального производства доходов.

Д.Рикардо главным условием считает свободную конкуренцию и другие принципы политики экономического либерализма. При свободной конку­ренции интересы индивида и целого не сталкиваются, что режим свободной конкуренции в общем с теми или иными практическими отступлениями является наиболее целесообразным и ближе всего отвечающим интересам нации.

Теория стоимости. Д.Рикардо отрицая смитовскую двойственную оценку этой категории, безапелляционно настаивает на том, что только один фактор «труд» лежит в основе стоимости. Согласно его фор­мулировке «стоимость товара или количество какого-либо друго­го товара, на которое он обменивается, зависит от относительно­го количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачи­вается за этот труд».

Д.Ри­кардо был сторонником количественной теории денег, увязывая из­менение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении. Он также полагал, что «деньги служат всеобщим сред­ством обмена между всеми цивилизованными странами и распре­деляются между ними в пропорциях, которые изменяются с каждым усовершенствованием в торговле и машинах, с каждым уве­личением трудности добывания пищи и других предметов жизнен­ной необходимости для растущего населения». Наконец, по его мысли, деньги как товары при снижении своей стоимости обу­словливают необходимость роста заработной платы, что в свою очередь «...неизменно сопровождается повышением цены това­ров».

«Капитал», Рикардо характеризует как «часть богатства страны, которая упот­ребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструмен­тов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы при­вести в движение труд». Он сумел показать, что из-за неравенства прибыли на вложенный капитал последний «.перемещается из одного занятия в другое» В теории Д.Рикардо о капитале, прежде всего, обращает на себя внимание положение о прямой зависимости снижения уровня меновой стоимости товаров от растущего использования в их про­изводстве основного капитала и убежденность в том, что «чем большую долю составляет основной капитал, тем больше будет то падение».

Главные идеи концепции Д.Рикардо о ренте заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество — неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки зем­ли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продук­тов. Как пояснял Д.Рикардо, «не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог», а сама «рента не есть составная часть цены товаров». Убедительны и названные им рентообразующие факторы: неодинаковый природный потенциал участков (плодородие) и разная удаленность этих участков от рынков, где может быть реализована полученная с них товарная продукция.

Земля невоспроизводима и рассматривается как ресурс физический, а не экономический. Поэтому в его понимании не только земля, но и рента выступают в качестве «свободного дара земли». Чем скупее ста­новится она на свои дары, тем большую цену требует она за свою работу.

Характеризуя «естественную цену труда» как возможность ра­бочего содержать за свой труд себя и семью, а «ры­ночную цену труда» как плату, складывающуюся с учетом реаль­ного соотношения спроса и предложения на труд, Д.Рикардо сде­лал прогноз по по­воду снижения уровня заработной платы в обществе в связи с темпами народонаселения. При естественном движе­нии общества заработная плата имеет тенденцию к падению, по­скольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же сте­пени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее.

Как и в случае с заработной платой, в условиях свободной кон­куренции, по мнению Д.Рикардо, «прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего и большего труда».

Д.Рикардо не предвидел того, что в условиях экономического ли­берализма неотвратимы кризисы несоответствия произведенной товарной продук­ции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы перепроизводства. Он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершает­ся этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в из­лишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами»