Политические решения в современных условиях

Политические решения занимают особое место, как в текущей политической практике, так и в политической науке. Не случайно их значимость выделяется многими известными политическими мыслителями. Например, американский политолог Р. Макридис считал, что принятие решений - «наиболее важная социальная функция политики», а его коллега Д. Истон даже определял политическую науку как «исследование способов», которыми принимаются решения для общества[43]». Предметом политологии, конечно, не может быть исключительно эта область, но ее важность, тем не менее, очевидна.

Анализируя политические решения, в первую очередь, следует определить, что мы будем понимать под этим термином. Как справедливо заметил Р. Даль, решение – это, в первую очередь, выбор лучшей из альтернатив. Альтернатива же, в свою очередь, является одним из вариантов действия, исключающим возможность реализации другого варианта[44]. Действительно, если нет ситуации выбора, т.е. если нет, по крайней мере, двух возможных вариантов решения зависит от ситуации принятия решения. С этим согласен и польский политолог Т. Клементевич, считающий, что «политическое решение - это выбор одного из двух (по меньшей мере) возможных политических действий[45]».

Таким образом, принятие политических решений можно подразделить на две части - поиск альтернативных вариантов решения и выбор из них такого, который обеспечит наиболее эффективный результат. Исходя из этого, интересным представляется следующее определение принятия политического решения: это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью[46].

Российский ученый Соловьев А.И. считает, что принятие политических решений представляет совокупность действий разнообразных субъектов по сознательной постановке и достижению целей в сфере государственной власти[47]. В данной дефиниции известный политолог особое внимание обращает на субъекты политического процесса.

Сходную трактовку можно найти в политической энциклопедии везде авторы пишут следующее: «решение политическое - воля субъекта политики, выраженная в соответствующем документе[48]».

Волевой компоненте уделяется при принятии политических решений огромное значение. В одной из своих статей известный гуманист и общественный деятель Антонио Грамши заявлял, что принятие политического решения - это акт политической воли и его совершают активные политики[49].

Другой известный представитель большой политики, бывший президент Франции В.Ж. де Эстен тоже выделяет «волевой компонент» в процессе принятия решения. В книге «Власть и жизнь» анализирует особенно - механизмов принятия решений на государственном уровне.

Анализ различных подходов к определению категории «решение» позволяет выделить то общее, что присуще различным дефинициям и характеризует сущностные черты понятия, а также предложить следующее определение: политическое решение это процесс и результат выбора определенного политического действия, осуществляемый субъектом политики с целью достижения, использования и удержания власти. Процесс принятия политических решений протекает в рамках механизма, который складывается в политической системе, и включает в себя: систему законодательных норм и ограничений, на базе которых они принимаются; функциональные связи между субъектами решения; систему обеспечения информацией. Для Нобелевского лауреата Г. Саймона процесс принятия решений выступает в качестве основы системы управления. Более того, с его точки зрения, «основное внимание науки управления должно быть сосредоточено на анализе того, как решения принимаются[50]. Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шесть этапов:

1) постановки проблемы и поиска информации о ней;

2) выработки рекомендаций поиска альтернативных решений проблемы;

3) отбора наилучшей альтернативы;

4) предварительного убеждения в правильности решения тех, на кого оно направлено;

5) оценки эффективности решения;

6) обновления, пересмотра или отмены решения[51].

Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассуэлла. Их схема включает:

1) обнаружение, определение и детализацию проблемы;

2) установку критериев оценки альтернатив;

3) разработку альтернативных вариантов решения проблемы;

4) оценку альтернатив;

5) выбор наилучшей из альтернатив и оценку последствий принятого решения.

В схеме К. Паттона и Д. Савики отсутствует принцип обратной связи, весьма важный для принятия политических решений и наличествующий в модели Г. Лассуэлла (обновление, пересмотр или отмена решения). Этот принцип достаточно подробно описан Д. Истоном, а также его последователями по применению системного подхода в политике Г. Алмондом и Б. Пауэллом в построенной ими модели политической системы. Согласно позиции этих ученых, политическая система получает из социальной среды сигналы двух типов: требования и поддержки. На их основе система принимает решения, которые по цепочке обратной связи влияют на сигналы. Если решения удачны, то сигнал требования ослабевает и нарастает сигнал одобрения. Если же решения не воспринимаются социальной средой как оптимальные, то, наоборот, ослабевает сигнал одобрения и усиливается сигнал требования[52].

Изучив принципы обратной связи, отечественный исследователь Симонов К.В. предложил собственную схему принятия политического решения, которая частично будет строиться на моделях западных политологов, однако с учетом имеющихся у них недостатков. Она состоит из 11 этапов:

1) обнаружение и определение проблемы;

2) сбор информации, относящейся к проблеме;

3) составление плана принятия решения, включающего в себя выбор метода анализа ситуации, относящейся к проблеме, политического прогноза и собственно политического прогноза, определение исполнителей каждого из этапов, определение информационных, временных, финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;

4) анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;

5) определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активно вмешательства;

6) формирование альтернативных вариантов решения проблемы;

7) прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;

8) выбор наилучший вариант решения;

9) исполнение решения;

10) анализ реакции на решения - реализация принципа обратной связи;

11) коррекция решения.

Немецкий политолог М. Хеттих предлагает идеально-типический процесс выработки и принятия решений в демократической системе. Эта процедура состоит из нескольких фаз. В любой социальной организации она начинается с артикуляции проблемы, что является задачей политических сил. Они должны уметь распознавать и формулировать проблемы, которые нуждаются в политическом регулировании.

Вторую фазу можно обозначить как неформальную дискуссию. Это еще не связанная процессуально дискуссия, не нацеленная непосредственно на принятие решения, поскольку у ее участников нет переговорной компетенции, т.е. она не обязательна. Вместе с тем здесь апробируются формулировки проблем будущих решений.

Следующая фаза связана с выдвижением решающей инициативы. В узком смысле слова инициатива принятия решений ограничивается заявительной компетенцией внутри институтов власти, т.е. в парламенте, правительстве, органах управления. В широком смысле слова инициативы решений возникают и вне властных институтов и могут иметь различную степень влияния.

Далее следует формальная дискуссия. Правила, по которым она разыгрывается, жесткие: число ораторов строго ограничено одним представителем от каждой фракции или депутатской группы. Кроме того, время дискуссии ограничено, как правило, тремя чтениями.

Наконец, фаза принятия решения. Это уже формальный акт, благодаря которому решение обретает силу закона, если оно поддержано большинством депутатов. Негативные реакции на принятое решение представляет собой не что иное, как новую артикуляцию проблемы, и весь процесс повторяется заново[53].

Говоря о процессе принятия политических решений, необходимо четко представлять себе их классификацию. Политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стадиям глобального политического процесса решения, связанные с функционированием системы, ее реформированием, развитием[54]. Исходя из иерархических структур власти и субъектов, принимающих решения, выделяют пять типов:

1) законы и постановления высших органов власти;

2) решения местных органов власти;

3) решения, принимаемые непосредственно гражданами;

4) решения высших органов политических партий и общественных организаций;

5) решения местных органов политических партий и общественных организаций.

Политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей[55].

Одну из первых попыток выделить основные типы политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «Изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Он выделял три типа политических решений. Первый был назван им фундаментальным - этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему.

Второй тип политических решений - решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти. Наконец, третий тип решений - решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решений второго типа к конкретным ситуациям.

Американский политолог Р. Говард предложил классификацию решения зависимости от меры их определенности, выделяя решения с рискованными и детерминированными задачами. Первые принимаются при неполной ясности условий, породивших проблему. Субъект решения не знает точно, каков будет конечный результат. Такие решения Р. Говард назвал специфически политическими. Они в наибольшей степени выражают плюрализм интересов, игровую природу политической жизни. Решения с детерминированными задачами по существу воспроизводят сложившиеся отношения. Они сохраняют политическую нагрузку, но сама процедура принятия решения.