2015-04-01
642
В Деле С-204/90 (Bachmann case) [8] Суд ЕС рассматривал в преюдициальном порядке иск, направленный Кассационным судом (Cour de Cassation) Бельгии с целью разъяснения статей 48; 59; 67 и 106 (н.н.-ст.39; 49; 107) Договора о ЕС[9].
Истец, гражданин Германии, переехавший на работу по найму в Бельгию, оспаривал оправданность ограничений, налагаемых на него бельгийским налоговым законодательством в части предоставления налоговых льгот.
В соответствии с национальным законодательством страховые взносы не включаются в налогооблагаемый доход, если они внесены в фонды бельгийских страховых компаний или иностранных страховых компаний, имеющих свои филиалы на территории Бельгии. Г-ну Бахману, который внес необходимые взносы и получил соответствующие страховые полисы в немецких страховых компаниях, было отказано в предоставлении налоговых льгот в связи с тем, что страховые взносы были уплачены иностранной страховой фирме вне территории Бельгии.
Рассмотрев относящиеся к делу обстоятельства, Суд отметил в национальном налоговом законодательстве наличие косвенной дискриминации, но, проанализировав исходя из rule of reason, аргументацию, представленную в порядке «оправдывающих обстоятельств» (justifications) бельгийской стороной, согласился с одним из трех представленных аргументов. Отклонив в качестве «оправдывающих обстоятельств» то, что оспариваемые положения налогового законодательства необходимы для обеспечения защиты прав национального потребителя и эффективного налогового контроля, Суд признал убедительным лишь третий аргумент: необходимость обеспечения взаимосвязанности национальной налоговой системы и национального налогового законодательства.
Суть аргумента, представленного Бельгией, заключалась в следующем:
В соответствии с действующим законодательством потери налоговых доходов из-за налоговых скидок, действующих в отношении страховых взносов, возмещаются последующим (отложенным во времени) налогообложением пенсий, аннуитетов[10], доходов на прирост капитала и др. Предоставление налоговых льгот в отношении взносов по страхованию, внесенных за пределами Бельгии, означало бы нарушение взаимосвязанности законодательства и налоговой системы и последовательности в налоговой политике, т.к. Бельгия не может облагать налогом у источника ниплатежи в зарубежных страховых компаниях, нивыплаты, впоследствии осуществляемые этими компаниями своим клиентам (например, пенсии, выплачиваемые в Германии). Принимая решение по данному делу Суд ЕС не счел возможным учитывать положения международного договора[11], полагая, что они составляют предмет двусторонних договоренностей государств, а не права ЕС. При отсутствии же необходимого интеграционного законодательства, решение, по мнению Суда, должно приниматься (и было принято) на основе rule of reason.
