Краткое содержание дела

Директива № 80/987 имеет целью обеспечить работникам, занятым по найму, установленный Сообществом минимум защиты в случае несостоятельности работодателя, без нанесения ущерба положениям более благоприятным, существующим в государствах-членах. В этих целях она предусматривает специальные гарантии, относящие­ся к возмещению невыплаченного вознаграждения.

Согласно статье 11 государства-члены обязаны были в срок до 23 октября 1983 г. принять необходимые меры законодательного, регламентационного и административного характера для исполнения требований Директивы. Итальянская Республика не выполнила это обязательство. Суд констатировал неисполнение обязательства в своем решении от 2 февраля 1989 г. в деле Комиссия против Италии.

А. Франкович, являющийся стороной по основному иску в деле № С-6/90, работал на предприятии CDN Электроника в Виченце и получал лишь отдельные авансовые платежи в счет заработной платы. Он обратился с иском к Pretore di Vicenza, который присудил выплату в пользу Франковича в размере примерно б млн. лир. В дальнейшем судебный пристав зафиксировал в протоколе невозможность исполнения. Франкович сослался на свое право на гарантированную оплату со стороны итальянского государства, предусмотренную Директивой № 80/987, и дополнительно на возмещение ущерба.

Запрос, направленный национальным судебным орга­ном, гласит: «Может ли частное лицо в силу действующего права ЕС и пострадавшее от неисполнения Директивы № 80/987, что было констатировано Судом ЕС, потребовать от государства выполнения достаточно четких и определенных положений Директивы, ссылаясь на прямое действие положений акта ЕС относительно гарантированной оплаты, или, во всяком случае, потребовать возмещения убытков, хотя это и не предусмотрено Директивой?»

Суд установил:

Первый вопрос, поставленный национальным судом, затрагивает две проблемы, которые надлежит рассмотреть раздельно. Они касаются, с одной стороны, прямого действия положений Директивы, которые определяют права трудящихся, и, с другой, - наличия и степени ответственности государства за ущерб, возникший в связи с нарушением обязательств, возложенных на него пра­вом ЕС.

А. Об ответственности гocyдapcmвa

Необходимо прежде всего напомнить, что Договор ЕЭС создал собственную, интегрированную в правовые системы государств-членов, правовую систему, которая обязательна для их судебных учреждений и субъектами которой выступают не только государства-члены, но также и частные лица, находящиеся под их юрисдикцией. Право ЕС, налагающее обязанности на частные лица, одновременно порождает права, входящие в их личное правовое достояние. Эти последние возникают не только тогда, когда наделение правами прямо предусмотрено Договором, но и в силу обязательств, четко определенных в Договоре, в том, что касается как частных лиц, так и государств-членов и институтов Сообщества.

Следует также напомнить, что, как это вытекает из неизменной практики Суда ЕС, национальные судебные учреждения обязаны, в пределах своей юрисдикции, применять право ЕС, обеспечивать максимальную эффективность его норм и защищать права, которыми оно наделяет частных лиц.

Необходимо констатировать, что эффективность норм права ЕС будет поставлена под сомнение, а защита признаваемых им прав ослаблена, если частные лица не смогут добиваться возмещения ущерба, вызванного нарушением права ЕС, обязательного для государств-членов.

Возможность возмещения ущерба со стороны государств особо необходима тогда, как в данном случае, когда полная эффективность норм права ЕС зависит от принятия соответствующих актов со стороны государства-члена и когда в силу их отсутствия частные лица не могут добиваться защиты со стороны национальных судов прав, признанных за ними правом ЕС.

Из сказанного вытекает, что принцип ответственности государства за ущерб, причиненный частным лицам в результате нарушения обязательного для них права ЕС, неотъемлемо присущ системе, созданной Договором.

Обязанность государств-членов возместить причиненный ущерб основана также на статье 5 Договора, в соответствии с которой государства-члены должны принять все меры общего или специального характера, необходимые для выполнения обязательств, наложенных на них правом ЕС. К числу такого рода обязательств относится также устранение всех последствий неправомерного нарушения права ЕС.

Из всего сказанного выше следует, что право ЕС подтверждает преимущественную силу принципа, согласно которому государства-члены обязаны возместить ущерб, причиненный частным лицам, вменяемый им нарушением права ЕС.

В. Об условиях ответственности государства

Если государство-член, как это имеет место в данном случае, не выполняет обязательств, налагаемых на него абзацем 3 статьи 189 Договора, требующим принятия всех необходимых мер для достижения результатов, предписанных Директивой, то обеспечение эффективности исполнения этой нормы права ЕС требует признания права на возмещение при наличии трех совпадающих условий.

Первое из этих условий предполагает, что предписываемый Директивой результат включает наделение правами частных лиц. Второе условие предполагает, что содержание этих прав должно быть идентифицировано на основе положений Директивы. Наконец, третье условие состоит в наличии причинной связи между нарушением обязательства, налагаемого на государство, и ущерба, понесенного пострадавшим лицом.

Этих условий достаточно, чтобы наделить частное лицо правом на получение возмещения, которое основывается непосредственно на праве ЕС.

При соблюдении этих условий государство-член обязано возместить причиненный ущерб в соответствии с положениями национального права об ответственности. При отсутствии регулирования на уровне Сообществ необходимо, чтобы каждое государство-член в рамках национального правопорядка указало компетентное судебное учреждение и процессуальные правила доступа к правосудию с тем, чтобы обеспечить полное соблюдение прав тяжущихся, основанных на праве ЕС.

Кроме того, следует отметить, что в том, что касается условий, содержания и формы, устанавливаемых различными национальными законодательствами в области возмещения причиненного ущерба, то они не могут быть менее благоприятными, нежели относящиеся к внутринациональным обязательствам, и не могут быть изменены таким образом, чтобы сделать практически невозможным или чрезвычайно затруднительным получение возмещения за причиненный ущерб.

В этих условиях национальному суду надлежит обеспечить в рамках национального права ответственность за осуществление права трудящихся на возмещение ущерба, причиненного неисполнением Директивы.

Следовательно, необходимо ответить национальному суду, что государство-член обязано возместить ущерб, вызванный, в частности, отказом от претворения в жизнь Директивы № 80/987.