Дело 279/93 (Schumacker Case)

В Деле 279/93 (Schumacker Case)[12] Суд ЕС рассматривал в преюдициальном порядке иск, направленный финансовым судом ФРГ на предмет соответствия некоторых положений немецкого налогового законодательства ст.48 (н.н.-ст.39) Договора о ЕС.

Истец, г-н Шумахер, бельгийский гражданин, постоянно проживающий в Бельгии, получал большую часть своего дохода наемного работника в Германии, где этот доход в соответствии с принципом территориальности и облагался на основании норм международного налогового права налогом на заработную плату. При этом на него не распространялось действие налоговых льгот (личных налоговых скидок на получаемый доход и «семейных» скидок), поскольку такие льготы, в соответствии с налоговым законодательством ФРГ, устанавливались лишь в отношении резидентов.

Рассмотрев относящиеся к делу обстоятельства Суд ЕС констатировал отсутствие каких-либо существенных отличий фактического положения резидентов и истца, получающих свой доход в форме заработной платы на территории ФРГ. Поэтому, по мнению Суда, отказ г-ну Шумахеру в предоставлении налоговых льгот аналогичных тем, которые получают резиденты, является дискриминацией, а соответствующие положения национального налогового законодательства противоречат Договору о ЕС. При этом, Суд сформулировал положение, которое допускает различия для резидентов и нерезидентов в вопросах прямого налогообложения.

«… то, что государство-член не предоставляет нерезиденту определенных налоговых льгот, которые оно предоставляет резиденту, как правило, не является дискриминацией, поскольку эти две категории налогоплательщиков не находятся в сравнимом положении».

Формулируя этот вывод, Суд имел в виду то, что государство имеет право не предоставлять нерезиденту те налоговые льготы, получаемые резидентом, которые нерезидент имеет в государстве своего постоянного пребывания. То есть речь идет о льготах, связанных с личностью налогоплательщика. Например, личные скидки с подоходного налога, «семейные скидки»[13] и т.д. Однако государство обязано предоставлять нерезиденту налоговые льготы, получаемые резидентом, если они связаны с доходом, а не с личностью налогоплательщика. Например, вычет затрат, понесенных при получении дохода и т.д. Суд признает, таким образом, возможное различие налогового статуса резидента и нерезидента, если при этом не возникает дискриминации по признаку гражданства.

В случае с г-ном Шумахером, который имел право на личные и «семейные скидки» по законодательству Бельгии, Суд тем не менее признал наличие дискриминации, поскольку доход, получаемый в Бельгии был столь незначителен, что истец не мог воспользоваться своим статусом резидента для получения необходимых налоговых льгот. Данный пример показывает, что Суд в принципе не признает различий статуса резидента и нерезидента внутри ЕС, допуская такую возможность лишь при наличии объективных, присутствующих в конкретном деле обстоятельств, связанных с личностью налогоплательщика.

Дело С-80/94 (Wielockx)

В Деле С-80/94 (Wielockx)[14] Суд ЕС рассматривал в преюдициальном порядке иск о соответствии некоторых положений налогового законодательства Нидерландов статье 52 (н.н.-ст.43) Договора о ЕС.

Истец, врач-физиотерапевт, постоянно проживающий в Бельгии, но имеющий практику в Нидерландах, обратился в суд с иском о нарушении его прав по ст.52 (н.н.-ст.43) Договора о ЕС (свобода местожительства и профессиональной деятельности).

В соответствии с законодательством Нидерландов в отношении взносов в пенсионный фонд лиц свободных профессий действуют налоговые вычеты. Эти средства остаются у плательщика и рассматриваются как отсроченный по времени налоговый платеж (deferred tax), который будет впоследствии возмещен при налогообложении пенсий. Такие налоговые льготы были установлены лишь для резидентов, поскольку их возмещение в будущем при уплате налогов с пенсий невозможно в отношении нерезидентов.

Рассмотрев все относящиеся к данному делу обстоятельства, в том числе и положение Договора об избежании двойного налогообложения, заключенного между Бельгией и Нидерландами, Суд не признал убедительным ссылку Нидерландов (в качестве «оправдывающего обстоятельства») на необходимость защиты взаимосвязанности (cohesion defence) национальной налоговой системы и национального налогового законодательства. Изложив свое понимание положений Типовой конвенции ОЭСР о налогообложении пенсий применительно к рассматриваемому делу, Суд отметил следующее:

«Налоговая взаимосвязь не будучи установленной в отношении одного и того же лица путем строгой корреляции между налоговыми вычетами в отношении взносов и налогообложением пенсий, тем не менее перенесена на иной уровень, уровень взаимной договоренности о правилах, применяемых в отношениях между Договаривающимися Государствами.»

Таким образом, по мнению Суда, государство не может ссылаться на cohesion defence в отношении нерезидентов, закрепив на уровне межгосударственных отношений юридические положения, изменяющие подход национального законодательства к регулированию этого вопроса.

Данное решение безусловно сужает область применения положений, сформулированных Судом в деле С-204/90 (Bachmann case). Отныне, при оценке «оправдывающих обстоятельств» необходимо принимать во внимание наличие и особенности регулирования соответствующих отношений двухсторонними договорами об избежании двойного налогообложения. Конечно, в каждом новом случае значение будут иметь конкретные обстоятельства дела, но совершенно очевидно, что при участии каждого государства-члена ЕС во множестве договоров об избежании двойного налогообложения, в основе которых лежит Типовая конвенция ОЭСР, тенденция ограничительного толкования «оправдывающих обстоятельств», обретает прочное место в практике Европейского Суда.

Дело 270/83 (Avoir fiscal case)

Дело 270/83 (Avoir fiscal case)[15] рассматривалось Судом ЕС в связи с обращением Комиссии на основании ст.169 (н.н.-ст.226) Договора о ЕС[16].

Суть спора заключалась в том, что некоторые европейские страховые компании, через свои филиалы (branchs) во Франции, инвестировали финансовые средства в ценные бумаги местных фирм и, по получении дивидендов, рассчитывали на налоговые льготы в виде налоговых кредитов, которые получали французские держатели акций. Однако в соответствии с национальным налоговым законодательством такие импутационные кредиты [17] предоставляются лишь резидентам Франции. Исключение делается для некоторых иностранных держателей акций в соответствии с двусторонними договорами об избежании двойного налогообложения.

В защиту действующей системы налоговых льгот, был выдвинут ряд аргументов. Во-первых, по мнению Франции, проблема заключается не в системе налоговых льгот, а в выборе иностранными страховыми компаниями формы представления их интересов. Если бы вместо филиалов (branchs)[18] эти страховые компании имели на территории Франции дочерние компании (subsidiaries)[19], которые обладают статусом резидента, то они в соответствии с французским законодательством пользовались бы правом на импутационный кредит (avoir fiscal). Во-вторых, различия в налоговом статусе резидентов и нерезидентов – это подход общепринятый в международном налоговом праве. Он оправдан необходимостью борьбы с уклонением от уплаты налогов с доходов, полученных за рубежом. Право на импутационный кредит может предоставляться нерезидентам лишь в соответствии с двусторонним договором об избежании двойного налогообложения, поскольку он учитывает особенности налогового законодательства договаривающихся государств и предусматривает юридический механизм, препятствующий уклонению от международного налогообложения. В рамках законодательства ЕС, по мнению Франции, эта проблема также может быть решена путем принятия необходимых обязывающих решений Совета и Комиссии, которых пока нет.

Рассмотрев относящиеся к делу обстоятельства, Суд ЕС отклонил аргументы Франции как неубедительные по следующим основаниям:

Во-первых, выбор способа и формы реализации своих интересов на территории другого государства-члена, не нарушающий местного законодательства, является прерогативой иностранного юридического лица, а не администрации Франции. Поэтому ссылки на различия статуса резидентов и нерезидентов, не позволяющие последним получать импутационный кредит, по мнению Суда не убедительны. И резиденты, и нерезиденты (филиалы иностранных страховых компаний) являются плательщиками корпорационного налога на территории Франции, т.е. признаются французским законодательством равными субъектами обложения подоходным налогом. Таким образом, отказ в предоставлении нерезидентам импутационного кредита, льготы аналогичной получаемой резидентами, является дискриминацией по признаку национальности[20]. Во-вторых, необходимость предотвращения уклонения от уплаты налогов – это задача, которую решает законодатель всех государств-членов ЕС, а не только Франции. Отсутствие необходимой «положительной интеграции» также не может быть аргументом, т.к. есть общие принципы, установленные учредительными договорами. В соответствии с этими принципами французское законодательство, закрепляющее различный налоговый режим для резидентов и нерезидентов, дискриминирует последних по признаку национальности и нарушает таким образом ст.52 (н.н.-ст.43) и ст.58 (н.н.-ст.48) Договора о ЕС[21].