Дело С-330/91 (Commerzbank Case)

В деле С-330/91 (Commerzbank Case [22] ) Суд установил дискриминационный характер положений британского законодательства, предусматривающего неравный налоговый режим компаний резидентов и нерезидентов.

Истец, английский филиал немецкого Commerzbank AG, уплатил в Великобритании корпорационный налог с доходов в форме процентов, полученных по кредитам, предоставленным ранее американским компаниям. В соответствии с англо-американским договором об избежании двойного налогообложения суммы процентов, выплачиваемых компаниями США компаниям-нерезидентам, работающим в Великобритании, не подлежат обложению корпорационным налогом (ст.15). Commerzbank обратился в компетентные органы с заявлением о возврате уплаченных налогов и, одновременно, выставил требование о компенсации ущерба, понесенного банком в результате неиспользования в коммерческом обороте денежных средств, уплаченных в форме налога. Служба внутренних доходов (Inland Revenue) согласилась вернуть уплаченный налог, но отказалась выплатить требуемую компенсацию, ссылаясь на то, что в аналогичных случаях право на компенсацию по британскому законодательству имеют лишь компании-резиденты, которые в отличие от нерезидентов не освобождаются от уплаты налога с процентов по кредитам в соответствии с договором об избежании двойного налогообложения. Поэтому компания-нерезидент не может одновременно иметь льготу и по международному договору, и по британскому закону, - это поставило бы ее в более выгодное положение по сравнению с компанией-резидентом. Суд ЕС, однако, не согласился с таким пониманием равного правового режима компаний резидентов и нерезидентов и квалифицировал положения британского законодательства, на которые ссылалась налоговая служба, как дискриминирующие компании-нерезиденты и не соответствующие Договору о ЕС.

Дело 81/87 (Daily Mail Case [23]).

Британская холдинговая компания Daily Mail and General Trust PLC, стремясь избежать уплаты налога на прирост капитала, обязанность по которому возникала по получении значительных средств, которые предполагалось выручить от продажи части непостоянных активов для дополнительного приобретения собственных акций компании, решила перенести центр своего фактического управления и контроля в Нидерланды и, тем самым, выйти из налоговой юрисдикции Великобритании. В соответствии с британским законодательством такое решение компании-резидента требует предварительного согласия Казначейства. Последнее же заявило, что не будет возражать против решения Daily Mail перенести центр управления и контроля за границу, после того как будет уплачен налог на прирост капитала.

Холдинговая компания квалифицировала действия Казначейства как создание препятствий для реализации права на учреждение, а положение британского закона как несоответствующие ст.52 (н.н.-ст.43) Договора о ЕС.

Суд ЕС, рассмотрев обстоятельства дела в преюдициальном порядке, пришел к заключению, что оспариваемые положения британского законодательства не являются дискриминирующими и не нарушают прав истца поскольку не создают препятствий для учреждения Daily Mail своего агентства, отделения или дочерней компании в Нидерландах в соответствии с положениям ст.52 (н.н.-ст.43) Договора. В то же время Суд отметил, что в условиях отсутствия необходимых актов интеграционного права или многосторонних соглашений государств-членов, следует иметь в виду, что ст.52 (н.н.-ст.43) и ст.58 (н.н.-ст.48) Договора о ЕС не предоставляют компаниям право переводить центр управления и контроля (т.е. налоговое резидентство) на территорию другого государства-члена, сохраняя при этом статускомпании государства-члена, на территории которого была проведена первоначальная регистрация (юридического лица). Суд оставил без внимания налоговый аспект рассматриваемого спора, квалифицировав его как предмет корпоративного, а не налогового права и, не решив таким образом поставленную проблему по сути: являются ли налоговые требования национального закона в отношении юридических лиц, имеющих намерение выйти из налоговой юрисдикции, противоречащими ст.52 (н.н.-ст.43) или нет? Анализ позиции Суда позволяет предположить, что решение было призвано выполнить две основные задачи: во-первых, не предопределять подход к правовому регулированию рассматриваемых отношений, предполагая принятие соответствующих актов интеграционного права и во-вторых, не создавать дополнительных проблем в налоговой политике государств-членов, позволяя их компаниями мигрировать из государства в государство в поисках наиболее благоприятного налогового режима. Устанавливая своим решением ограничения права компаний на первоначальное учреждение юридического лица, Суд, безусловно учитывал налоговые интересы государств-членов и их ревностное отношение к сужению национального налогового суверенитета.

Подводя итог обзору судебной практики, сложившейся в связи с действием принципа запрета дискриминации по признаку национальности, следует сделать некоторые обобщения. Прежде всего необходимо отметить, что в решении вопроса о дискриминации важнейшую роль играет судебная квалификация «оправдывающих обстоятельств», являющихся основанием для применения норм национального, а не интеграционного права. В целом же практика Суда ЕС в отношении признания «оправдывающих обстоятельств» при различном режиме налогообложения резидентов и нерезидентов государств-членов Сообщества, складывается в пользу расширительного толкования принципа запрета дискриминации по признаку национальности (гражданства) или происхождения. Признав обоснованность оспариваемых налоговых положений законодательства Бельгии в деле Бахмана и отсутствие дискриминации в этом конкретном случае, Суд в последующих делах (Wielockx case [24] и Gustavsson case [25] ), формально не пересмотрев свое заключение по делу Бахмана, фактически свел его к возможному минимуму, высказавшись за любые аргументы, которые ограничивают применение «оправдывающих обстоятельств» в пользу общего принципа запрета дискриминации по признаку национальности или происхождения. Особенно это заметно в Wielockx case, где ссылаясь на положения договора об избежании двойного налогообложения между Нидерландами и Бельгией (т.е. на тот аргумент, который в Bachmann case Суд оставил без внимания), Суд не признал убедительной ссылку Нидерландов (в качестве «оправдывающего обстоятельства») на необходимость защиты согласованности национальной налоговой системы и национального налогового законодательства (cohesion defence). И в ряде других дел, в которых государства-члены выдвигали в качестве «оправдывающих обстоятельств» необходимость борьбы с уклонением от налогов существующими средствами национального права, Суд с их аргументацией не согласился[26]. Понимая, что государства-члены и впредь будут стремиться сохранить на своей территории налоговые преимущества для резидентов, Суд, не отступая от принципиальной линии расширительного толкования запрета дискриминации, время от времени идет на уступки государственному суверенитету, постепенно приучая национальных судей к единой правоприменительной практике ЕС.