Онтопсихология общения

Итак, обобщая все сказанное выше, можно отметить две линии анализа общения в жизни человека. Одна определяется прагматичностью, связанной с выживанием. Общение, обеспечивая приобретение знаний, навыков, в т.ч. общения, позволяет адаптироваться к конкретным социальным условиям и выжить. Другая линия, связана с духовностями, ценностями бытия, формированием в процессе общения личностных ценностей. Эти два уровня – стороны одного процесса – жизнедеятельности, невозможной без общения. Если они соотносятся друг с другом, соответствуют друг другу, человек вполне счастлив и благополучен, компетентен в общении, но оно для него – способ постижения духовности, возможность приобщения к другому, иными словами, со-причастность и со-бытие с другим. Если становится приоритетной один из уровней, одна из сторон целостность нарушается.

История развития психологии показывает конфронтацию этих линий анализа роли общения в жизни человека, хотя, как и в реальной жизни должен быть компромисс, нужны пути объединения усилий по разработке комплексного, целостного подхода к общению. В связи с этим необходимо изучать и разрабатывать способы достижения эффективного общения, развитие компетентности и методы социально-психологической коррекции, например, в процессе тренинга. В тоже время, необходимы и теоретико-методологические исследования, позволяющие понять роль общения в жизни человека, культуры, его нравственную составляющую и т.д. Одним из таких путей, позволяющих целостно подойти к феномену общения, и стала онтопсихология общения.

Как ясно из предыдущего анализа, онтопсихология общения только оформляющаяся область научных исследований на стыке онтопсихологиии психологии общения. Основы онтопсихологии - науки, изучающей внутреннюю сущность человека с позиций ее соответствия человеческой природе, законам Бытия, делающим позитивным, гармоничным, нравственным и духовным существование человека, были заложены экзистенциально-гуманистически ориентированными зарубежными и отечественными психологами (А. Маслоу, К.Роджерсом, В. Франклом, Р. Мэей, М.Бахтиным, С.Л. Рубинштейном и др.). При этом большое внимание они уделяли уникальности и самоценности личности, роли высших бытийных ценностей и общения в ее существовании и развитии, экзистенциальному поиску ценностей и смыслов человеческого бытия. Так как анализ человеческого бытия невозможен без обращения к понятиям «ценности» и «смыслы», онтопсихология общения – это ценностно-смысловой подход к общению.

Природа онтологических вопросов такова, что на них невозможно дать однозначных ответов, что отражает многогранность и сложность бытия.Онтологический взгляд на общение - это поиск ответов на вопросы: Как и когда возникает общение? Есть ли оно сугубо человеческий феномен? Какова его роль в жизни человечества, развитии культуры, общества, отдельных людей? В чем его сущность и как она проявляется?

Методологической основой онтопсихологии общения является гуманитарная парадигма, так как уже само гуманитарное знание ценностно-смысловое, глубинное освоение и воспроизведение бытия, принимающее во внимание историческое измерение культуры и признающее сложность, целостность и в то же время неисчерпаемость человеческих феноменов. В соответствие с гуманитарной парадигмой, приоритет при анализе бытийных проявлений общения отдается субъективным методам, достоверность результатов определяется не множественностью перепроверок на большом количестве испытуемых изучаемого параметра и не его усреднением, а учетом многообразия и многогранности общения. Исследование и познание бытийных проявлений общения происходит поэтапно и поуровнево, к все более детальной работе и формулировке с последующим возвращением к уточнению смысла частей.

Такой взгляд на общение предполагает введение понятий смежных наук и анализ появившихся в результате этого новых объектов и связей человека с миром. Вцентре внимания онтопсихологии общения представления о бытийной роли и сущности общения, онтологических функциях и критериях общения.

Общение, согласно онтологическому взгляду, обеспечивает жизнедеятельность человека на различных уровнях: индивидном, способствующем его выживанию; социальном, обеспечивающем адаптацию к конкретным социальным условиям; экзистенциальном (бытийном), характеризующимся приобщением к общечеловеческим ценностям.

Онтопсихология общения в целом, как новая для отечественной психологии область научного знания, объединяющая различные науки, открывает перспективы перед психологией общения, так как позволяет: выйти на анализ целостных образований, в том числе и форм общения, в которых представлена его бытийная сущность; изучить общение не только «по горизонтали», с точки зрения его этапов, видов, но и «по вертикали», с учетом погружения в глубину его ценностно-смыслового содержания, культурно-историческую и общественную реальность; рассмотреть общение не с позиций конкретного коммуникативного акта, а с точки зрения усвоенных партнерами систем жизненных отношений, перенести акцент с анализа личностных качеств партнеров на анализ их внутреннего мира и переживаний как внутриличностных предпосылок развития реальных отношений с другими людьми; объяснить выбор партнерами целей, мотивов, способов общения, механизмов воздействия, наличие или отсутствие в общении многих феноменов, явлений и процессов, таких как взаимопонимание, эмпатия, толерантность и другие. Кроме того, приоритет изучения ценностей и смыслов, нравственной оценки общения открывает возможности анализа социально-психологических явлений в более глубоких слоях коллективного бессознательного, ментальности и определения их роли и функций в выборе определенных способов взаимодействия этносом.

Тема 2. 2. Онтологическая модель общения

Основополагающим для определения бытийной роли и функций общения является построение его онтологической модели.

Остановимся сначала на некоторых особенностях онтологии как науки о бытие. Во-первых, она как важнейший раздел философии, тесно связана с гносеологией, которая должна ей соответствовать, и является фундаментом этики. Во-вторых, онтология оперирует предельно широкими понятиями, которые раскрываются лишь друг через друга, и используются попарно. Их выбор, трактовка, содержательное наполнение определяются теоретико-методологическими установками ученого. Для онтопсихологии общения представляют особый интерес, прежде всего следующие понятия: сущность и явление, бытие и небытие, возможность и действительность, целое и часть. При их анализе будем основываться на трудам зарубежных (в основном, экзистенциально-гуманистического направления) и отечественных ученых (прежде всего, М.М. Бахтина, С.Л. Рубинштейна и их последователей).

Так как онтология – учение о бытие как таковом, а сущность – философская категория, отражающая внутренние, глубинные связи, основу предмета либо «воплощенные» в его главной, определяющей стороне (т.н. «субстанциальный признак»), онтологическая модель общения должна отражать бытийную сущность общения, т.е. его внутренние, глубинные связи, его основы, воплощенные в главных признаках. Обобщая идеи вышеназванных авторов, важно отметить следующее.

Существуют различные способы существования, различные уровни человеческого бытия. Рассматривая человека внутри бытия (пространства человеческой жизни), в его специфическом отношении к нему, можно говорить о наличие смысла целого (по терминологии различных авторов, смысла Вселенной, смысла истории, смысла бытия и т.д.), в свете которого приобретает смысл человеческая жизнь. Например, согласно В. Франклу – это сверхсмысл, который осуществляется независимо от жизни отдельных индивидов (хотя, конечно, и они влияют на его формирование). Люди живут в мире смыслов. Смысловая реальность (совокупность коллективных смыслов, накопленных человечеством) не сводится к психологической реальности, не поддается объяснению через психологические, тем более биологические механизмы, не может изучаться традиционными психологическими методами. Это виртуальная реальность. Однако смыслы не только укоренены в бытие, но и опредмечиваются в языке, в отраженных и порожденных образах, в символах, в мифах. Так они даны человеку, и по этим «продуктам» можно судить о коллективных смыслах. Из коллективного смыслового поля человек «черпает» свой смысл жизни, который первичен по отношению к смыслам отдельных действий. Смысл жизни определяется через совокупность основных целей. Именно наличие целей придает действиям человека осмысленность.

Смысл жизни индивидуален, уникален, но «истинность» его определяется тем, что его разделяют и другие люди. Содержательно смысл жизни – творческий вклад, служение общему делу, связан с постановкой духовных и культурных целей, обретением своей родовой человеческой сущности, соответствием образа человека в культуре (Б.С. Братусь). Смысл человеческой жизни, таким образом, всегда связан с реализацией себя в обществе (транцендированием себя). Смысл жизни обеспечивает нормальную и продуктивную жизнь человека, утрата его может иметь трагические последствия. Несовпадение личностного смысла с коллективными смыслами – причина отклоняющегося поведения (наркомания, алкоголизм и др.), неврозов (А. Адлер, В. Франкл), потери душевного здоровья (К. Юнг), личностной ущербности (Б.С. Братусь). По терминологии А. Адлера, это «ложный смысл».

Смыслы, воплощаясь в целях человека, отражают основные ценности жизни и культуры, ценности, ставшие личностно значимыми. Таким образом, ценности не первичны, они производны от соотношения мира и человека. Выражают то, чтов мире значимо для человека. Ценности, свойственные всему человечеству, являющиеся результатом культурного процесса – общечеловеческие ценности. С.Л. Рубинштейн к ним относит истину, красоту, прекрасное, любовь как утверждение бытия, доброту. А. Маслоу, кроме них, отмечает благость, единство, уникальность, справедливость, совершенство и др. Ш. Бюллер называет их системами ценностей, согласующимися с природой человека, в основе которых лежат базовые, жизненные тенденции. Таким образом человек живет не только в мире смыслов, но и общечеловеческих ценностей, индивидуальные (личностные) ценности, как и смысл жизни, следует искать (раскрывать, обнаруживать), а не изобретать, конструировать или создавать. Ценности нужно познавать, как и любую другую тайну природы. Общечеловеческие ценности избирательно присваиваются, усваиваются человеком, делаются его собственными, но они не приобретаются упражнениями или подкреплением. Ценность – некий личностный смысл (Г. Олпорт). В. Франкл уточняет: ценности – обобщение индивидуальных смыслов, связанных со смыслом жизни и историческим развитием человечества. Г. Олпорт процесс преобразования средств в цели, превращения внешних ценностей во внутренние связывает с функциональной автономией личности. В. Франкл - со свободой, другие ученые гуманистической психологии - с самодетерминированностью, С.Л. Рубинштейн - с ответственностью – сердцевиной сущности личности, ее духовной жизненной силой, снимающей контроль и дающей независимость и свободу. Таким образом, они делают человека уникальным, и в тоже время - внутренне свободным.

Соотношение индивидуальных и общечеловеческих ценностей связано с нравственной позицией(нормальным развитием по Б.С. Братусю). Она составляют духовную силу человека, являются основой, внутренним условием этического отношения человека к человеку, приобретением родовой сущности. Для человеческого существования фундаментальным является существование другого человека. Причем человек должен существовать для другого не как субъект познания, а как условие жизни, человеческого существования. Это связано со значимостью другогокак части бытия. Поэтому отношения к другому человеку не зависит «от его полезности», или «хорошего или плохого отношения ко мне». Отношения с другими людьми, таким образом - часть отношения к миру, ко всему бытию. Более того, смысл жизни, выражающийся в том или ином поступке человека, определяется только в соответствие содержания всей его жизни с другими людьми. Сама по себе жизнь вообще такого смысла не имеет. Человеческая личность возникает и существует в общении с другими личностями. Иными словами, человеческие отношения непосредственно «входят» в смысл бытия. При этом для человека «Я» связывается с Другим конкретным комплексом переживаний.

Нужно отметить, что бытие (поиск ответов на вопросы бытия) переживается. Оно целостно и сопровождается целостными, неповторимыми сложными переживаниями. Согласно С.Л. Рубинштейну, это – мировоззренческие чувства, то есть несколько обобщенных чувств, составляющих палитру духовно-этического осмысления личностью своей жизни. А. Маслоу, описывая высшие (бытийные) переживания, отмечает, что в них временно разрешается Человеческая Неустроенность (экзистенциальная дилемма). В высших переживаниях при состоянии завороженности, очарованности, полной концентрации внимание сужается до единичного объекта, как если бы он заключал в себе все бытие. Применительно к общению бытийные (экзистенциальные) переживания могут быть охарактеризованы как недифференцированные, выходящие за рамки обычного эмоционального сопровождения коммуникативного акта к осознанию себя, другого, жизни в целом. Они сопровождают ответы на вопросы: «Для чего существую Я? Другой человек? Какое место он или они занимают в моей жизни? Как я влияю на их жизнь, и как они могут повлиять на мою?».

Однако в описанных выше идеях отражается в большей степени бытийная сущность человека, но в них также представлены основные характеристики бытия и показана значимость других в жизни человека, что все вместе позволяет создать онтологическую модель общения.

Согласно экзистенциально-гуманистическим воззрениям, можно выделить следующие основные характеристики бытия - многоуровневость, гармоничность, осмысленность, целостность, взаимозависимость. Исходя из роли общения, без которого нет человеческого бытия, они также являются его глубинными признаками, основами общения: оно делает людей взаимозависимыми, осмыслено (наполнено ценностно-смысловыми образованиями), целостно, так как существует «смысл целого», связывающий отдельного человека с другими людьми, что отражает его многоуровневость, показывает существование общения на экзистенциальном, социальном и индивидуальном уровнях, общение обеспечивает единство этих уровней, гармонию, соответствие их друг другу («Рисунок» 1).

Осмысленность и есть субстанциальный (интегрирующий) признак, объясняющий, как осуществляется взаимозависимость людей на различных уровнях существования и каким образом достигается гармония и целостность. Само общение в таком случае может быть описано как целостное, гармоничное ценностно-смысловое явление, объединяющее людей.

Сущность явления, отражающая его глубинные взаимосвязи, не может быть непосредственно изучена, в отличие от его внешнего бытия, или внешнего существования. Так как сущность явления представлена в виде внутреннего единства его различных форм, можно предположить, что бытийная сущность общения представлена в его различных формах,в которых находят отражения его бытийные признаки икоторые, надо полагать, в разной степени будут выражены.Выделениеосмысленности в качестве субстанциального признака позволяет говорить, что онтологические формы являются в то же время и ценностно-смысловыми формами общения. Содержание ихможет бытьописано черезпонятия «переживание», «смысл», «отношения», «ценности» [«Рисунок» 2].

Определяющим элементом, системообразующим фактором, выступают ценности. Они формируются под влиянием переживаемых отношений, являются их превращенной формой и, сформировавшись таким образом, предопределяют протекание реальных отношений и их переживания. Являясь интегрирующим фактором, они выступают активным центром, совпадающим с сущностью личности иобщения, обеспечивающим на индивидуальном, социальном и экзистенциальном уровнях целостность, устойчивость личности и групп, внутреннее условие и предпосылку их развития. Имея смысловую природу и являясь системным качеством второго порядка, личностные ценности связаны со всеми смысловыми образованиями (прежде всего, смыслом жизни), в том числе с более обобщенными смысловыми структурами макросистемы – общечеловеческими ценностями и «смыслом целого». Именно поэтому, они могут быть рассмотрены как «консервированные», переживаемые отношения личности с миром, отражающие инвариантные аспекты общечеловеческого опыта [Д.А. Леонтьев, 1999].

В онтологическом плане форма является разновидностью содержания, и они – разные способы существования целостности. Эти понятия относительны и взаимообратимы. В иерархическом плане форма по отношению к содержанию занимает более низкий уровень, а содержание – более высокий. В онтологических формах находят отражениеи ценности партнеров, но наличие «смысла целого» позволяет говорить, что к ним они не сводятся.

Тема 2. 3. Онтологические формы общения

Итак, общение является необходимым атрибутом человеческого бытия. Выполняя социализирующую функцию, оно кроме того способствует развитию «человеческого в человеке», наполнению жизни смыслами и ценностями, объединению людей, организации совместности (как в широком, так и узком значении) человеческого существования. Человек живет в пространстве смыслов и приходит в мир, где благодаря общению уже существует определенное смысловое поле, смысловая реальность, созданная человеческой культурой. Ценности превращают жизненный мир личности в действительность, пространство «здесь и теперь», сближающее человека с другими людьми в силу определенной тождественности их миров, которая определяется единым источником. Из него «базовые» смысловые реалии, человек (избирательно) усваивает и делает своими собственными благодаря общению.

Первая из форм, раскрывающих бытийную сущность общения, следует из самой методологии гуманитарной парадигмы – диалог. Именно поэтому он «пришел» в психологию из философии, герменевтики, экзистенциализма, где он тщательно и подробно анализировался и анализируется, хотя, до сих пор взгляды ученых различаются, что по-прежнему требует его основательного анализа и осмысления. Еще более это актуально для психологии, которая не только органически «впитала» противоречивость философского анализа диалога, но еще добавила и дополнительные сложности в его понимание.

По мере своего «развития» диалог конкретизируется, облекается в форму взаимоотношения с Другим и Другими, составляющими неотъемлемую часть бытия человека. Учитывая все вышесказанное, целесообразно говорить не об определении диалога как научной категории, а об описании феномена «диалог». Он является и методологическим принципом гуманитарной парадигмы, но диалог можно рассматривать и как коммуникативное явление. Разные диалоги – это реализация диалогического принципа в различных сферах, на разных уровнях и т.д. В целом можно говорить о диалогике – науке о диалоге, предметом которой выступают диалогические отношения и взаимодействия людей.

По мнению большинства психологов, диалог – «общение избранных», то есть особый случай (вид, форма) общения, который невозможен и даже не нужен. Для других - диалог и есть единственная форма общения. Но чаще диалог рассматривается как идеал человеческих отношений, «очеловечивание общения». В отличие от гуманистической психологии, отношение отечественных психологов к диалогу крайне противоречиво. Часто под диалогом понимается любое диадное общение, любой разговор, что является подменой понятий, не только ведет к его дегуманизированному пониманию, но и не позволяет понять онтологическую сущность диалога.

Подтверждением того, что диалог связан с бытием человека, является то, что идеи экзистенциального его рассмотрения оказались так сильны, что диалог «наполняется» смыслами и тогда, когда речь идет о созвучии сознаний, и когда это просто речевое взаимодействие – «диалог реплик». Несмотря на некоторые последние исследования, связывающие диалог с человеческим существованием, в большинстве случаев его анализ отечественными психологами по-прежнему остается на уровне позитивистской модели, где диалог – «разорван», не представляет целостности, если и соотносится с личностью, то с ее психологическими, а не онтологическими характеристиками. Главными характеристиками диалога, как формы общения, авторами выделяются открытость и незавершенность, свобода и равноправие, которое задается нравственными отношениями, сопереживанием, со-причастностью партнеров. Но даже в этом случае диалог редко связывается с внутренним миром личности. Создается впечатление, что диалог рассматривается сам по себе, а гуманистические представления о личности – сами по себе.

Точно так же, как и экзистенциалисты, гуманистически ориентированные ученые, отечественные психологи отмечают, что в действительности диалог ограничивается реальностью и трудно осуществим. Он не дан человеку, а задан – так же, как в гуманистической трактовке человека ему задана возможность реализации здорового и конструктивного начала. Определяющей характеристикой диалога как онтологической формы общения, является равенство (признание себя и другого как равнозначных частей бытия), которое обеспечивает нравственные отношения и бытийные переживания.

При этом диалог – форма общения наиболее адекватная общечеловеческой реальности и развитию личности, форма приобщения людей друг к другу и к ценностям бытия. Можно было бы сказать, что он – форма экзистенциального существования общения, однако, по мнению многих ученых – диалог и есть единственная форма человеческого общения и все-человеческой реальности (М. Бубер, Э. Левинас, Дж. Бюдженталь, К. Роджерс, М. Бахтин, С.Л. Рубинштейн, Л.И. Рюмшина, К.А. Абульханова-Славская, А.А. Бодалев, М.С. Каган, Г.В. Дьяконов и др.). Являясь аспектом бытия, диалог приобретает статус нравственного, этически полноценного способа общения, устремленного к ценностно-смысловому осуществлению, сопровождается переживаниемнравственных чувств, которые не всегда радостны, как, например, страдание. Это следует из того, что высший уровень нравственного развития основывается на признании равноправия, чувстве непосредственной связи между людьми, сопереживании и сочувствии (К. Роджерс, С.Л. Франк, В. А. Белоусов, С.Л. Братченко и др.). Совпадение признаков диалога и высокоразвитой нравственности как раз и связано с тем, что диалог наиболее адекватный способ со-бытия личности, то есть нравственное общение.

Выделение равенства в качестве определяющей диалог характеристики позволяет определить другие онтологические формы общения: нарушение «равноправия» влечет за собой переход к другим формам общения.

Другой не менее важной и жизненно необходимой формой общения является игра. Она также связана с человеческим бытием, наполнена смыслами. Игра – единственная форма общения, которая дана человеку от рождения. Она свойственна и животным, где тоже выполняет социализирующую (но не экзистенциальную) функцию. Игра крайне важна на первоначальных этапах филогенеза, онтогенеза, создания группы и т.д. Интериоризованные и принятые (сделанные своими) в ее процессе ценности затем трансцендируются другим и сообщают значимость социальным нормам. Так как игра дана человеку, ее правила выработаны сообществом. Роль – безлична. Нельзя сказать, что ритуал, традиция, социальная позиция (например, руководитель-подчиненный) – безнравственны. Моральный оттенок в игру привносят партнеры, своим выполнением социальных функций. В связи с тем, что смысл игры в ней самой, все внимание партнеров сосредоточено на исполнении правил. Процесс усвоения базовых ценностей, как любой процесс усвоения нового, творческий процесс, сопровождается бытийными переживаниями. Но игра может носить и элемент напряжения, связанный с контролем за ее «исполнением». Человек как существо социальное постоянно вступает в отношения с другими людьми с точки зрения ролевых, статусных позиций. Игра в определенной степени обезличивает партнеров, в связи с чем, они могут быть заменены, но «спасает» от манипуляций, так как жесткое следование правилам не нарушает их «социального равенства». Игра ограничена в пространстве и времени, поэтому она динамична, и не может существовать долго. По мере установления контактов она может «двигаться» в сторону диалога или манипуляции, что наполняет ее соответствующими смыслами и переживаниями.

Таким образом, с одной стороны, игра может нарушать диалог, но с целью обеспечения адаптации человека к конкретным социальным условиям. С другой стороны, в ее процессе могут усваиваться смысловые установки, ценности (общечеловеческие, в том числе). Поэтому она тоже может рассматриваться как онтологическая форма общения. Несмотря на то, что большинство отечественных ученых по-прежнему считают диалог и игру рядоположенными уровнями или видами общения, целесообразность представляемой точки зрения можно объяснить необходимостью соотнесения зарубежных и отечественных понятий, а также осмыслением (научной рефлексией) накопленных данных и понятий, адаптацией их к современным условиям. Это дает возможность анализа взаимопереходов форм общения, что приближает нас к онтологическому пониманию общения, где форма и содержание переходят друг в друга. Ориентация на диалогические отношения приводит к смене игры как формы общения, на другую форму – диалог.

Однако есть еще одно нарушение диалога (и по форме, и по содержанию) - манипуляция. Некоторые авторы выделяют ее в качестве антипода диалога, другие считают ее «нечестной» игрой.

Манипуляция – форма общения, противостоящая диалогу. Диалог и манипуляция, как формы общения, не даны человеку, а только заданы ценностно-смысловым отношением к жизни, к себе и другому. Так как диалог связан с ценностями бытия, общее смысловое поле, «смысловая матрица» (Р. Мэй) создается совместными усилиями общающихся, целостна и гармонична, по содержанию совпадает с базовыми смысловыми реалиями. При манипуляции смысловое поле тоже создается усилиями партнеров, но не представляет целостности и гармоничности, так как партнеры (или один из них) «обесценивают» общение, лишают его экзистенциальной сущности. Это - безнравственное общение, так как партнер (или партнеры) игнорирует нравственные отношения, обесценивает (превращает в вещь, объект) другого. Манипулирование - насильственная коммуникация, строящаяся на недоверии (и вызывающая его), нарушающая экзистенциальное единство.

В целом, хотелось бы подчеркнуть, что манипуляции, как диалог и игра, имеют самое непосредственное отношение к выживанию человека. С одной стороны, их применение обусловлено внешней средой обитания человека, вынуждающей его идти на это безнравственное общение, с другой - внутренними причинами. Будет человек манипулировать или нет, зависит от всего комплекса внешних и внутренних причин, при приоритете последних. К сожалению, анализ отечественной психологической литературы, не позволяет описать переживания манипулирующего субъекта. Однако, исходя из работ ученых экзистенциально-гуманистического направления и из того, что манипуляция, как и игра, сопровождается контролем, стремлением к власти, с сопутствующим им напряжением, манипуляции негативно переживаются.

В целом все три формы играют важную роль в бытие личности, связаны с ценностно-смысловыми образованиями, то есть являются ценностно-смысловыми формами общения, с онтологической точки зрения могут быть целостными (или нет), характеризоваться равенством (или его отсутствием), в связи с чем, наполняются соответствующим содержанием.

Так как ценностно-смысловые формы общения отражают бытийную сущность общения, они имеют место в непосредственном и опосредованном общении, в культуре и межличностном общении, представлены в истории развития человечества. Все три формы влияют на формирование общечеловеческих ценностей, базового смыслового поля и индивидуальной системы ценностей, выполняя тем самым важную онтологическую роль.

Литература к модулю

1. Бьюдженталь Дж. Искусство психотерапевта. СПб: Питер, 2001. 294 с.

2. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1996. – 344с.

3. Знаков В.В. Макиавеллизм: психологическое свойство личности и методика его исследования // Психологический журнал. Т.21 2000, № 5., С.16-22.

4. Менегетти А. Введение в онтопсихологию. Пермь. 1993.- 64с.

5. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / Пер. с англ. М.: Смысл, 1999. 425 с.

6. Маслоу А. По направлению к психологии бытия / Пер. с англ. Рачковой Е. М.: Изд – во ЭКСМО – Пресс, 2002. 272 с.

7. Матвеева Л.В., Землянских Т.Н.. Образ России в картине мира представителей российской элиты. //Материалы 1У съезда психологов. Ростов-на-Дону, 2007. С. 296-297.

8. Мочалова Ю.В. Диалогический дискурс в российских СМИ как фактор психологической и информационной безопасности личности. //Материалы 1У съезда психологов. Ростов-на-Дону, 2007. С. 315-316.

9. Мэй Р. Любовь и воля. М.: Изд-во «Рефл-бук». 1997. 376 с.

10. Рюмшина Л.И. Диалог- игра – манипуляция // Психологический вестник Ростовского госуниверситета. Вып.1. ч. 1. 1996.

11. Рюмшина Л.И. Ценностно-смысловой подход к общению. Ростов-на-Дону. 2004. 176 с.

12. Рюмшина Л.И.Методологические основания изучения бытийной роли общения //Материалы 1У съезда психологов. Ростов-на-Дону, 2007.

13. Рюмшина Л.И. Психология манипулирования людьми (ценностно-смысловой аспект). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовсеого университета, 2003. 144с.

14. Тендрякова М.В. Игра и расширение смыслового пространства (взаимопереходы игры и реальности) // Мир психологии. 2000. №3. С. 113-121.

15. Томалинцев В.Н. Диалог в игре // Человек в мире диалога. Тез.докл. и сообщений. Л.: Образование, 1990. С.50-53.

16. Уорд Л. Психические факторы цивилизации. СПб.: Питер, 2002. 352. с.

17. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл / Общ.ред. и послесл. Г.М. Тавризян. М.: «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 464 с.

18. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Минск: ТПЦ «Полифакт», 1992. 128 c.

19. Эльконин Б.Д. Психология игры. М.: Просвещение, 1978. 360 с.

Контрольные вопросы к модулю

1. Почему системообразующим фактором онтологических форм общения выступают ценности

2. Как может быть описано общение с позиций онтопсихологии общения

3. В чем суть онтопсихология как науки, изучающей основы человеческого существования.

4. Какие понятия лежат в основе онтопсихологии общения

5. Какие подходы к ценностно-смысловой детерминации общения можно выделить в отечественной психологии.

6. Опишите диалог как онтологическую форму общения.

7. Опишите игру как онтологическую форму общения.

8. Опишите манипуляцию как онтологическую форму общения.

9. Чем отличаются онтологические формы общения между собой.

10. Какие взаимопереходы онтологических форм общения можете назвать.

Модуль 3. Культурно-исторический анализ ценностно-смысловых форм общения