Вопросы по поводу когнитивного релятивизма

В своем классическом диалоге "Теэтет" Платон изображает Протагора отстаивающим тезис, что любая данная вещь "для меня такова, какой она представляется мне, а для тебя такова, какой представляется тебе". Например, тот же самый ветер может представляться

стр. 41

холодным мне, но теплым тебе. Аналогично, античные астрономы считали, что Земля - центр мира, а мы считаем, что она вращается вокруг Солнца. Даже в современной науке могут существовать несовместиный взгляды: согласно копенгагенской школе квантовой механики основные законы природы - статистические, но теории скрытых переменных стараются свести квантовые законы к детерминистским.

Такого рода релятивность, или относительность человеческих восприятий и мнений показывает только, что члены различных сообществ могут придерживаться разных систем мнений:

(1) Согласно системе мнений B, имеет место p, Согласно системе мнений B₂ имеет место ~p.

Но это в лучшем случае сводится к существованию двух агентов b, и b₂, таких что

(2) b₁, полагает, что р, b₂ полагает, что ~p.

Такое доксатическое разнообразие (разнообразие мнений) иногда можно объяснить: иллюзии восприятия имеют психологические корни, а некоторые научные споры объяснялись социальными факторами в рамках социальной эпистемологии и социологии науки. Но эти формы доксатического разнообразия не предполагают никакой глубинной или радикальной формы когнитивного релятивизма, согласно которой все системы мнений одинаково хороши.

Платоновское понятие episteme предполагало, что знание состоит из истинных и оправданных мнений. Фаллибилистская традиция в эпистемологии признает (вопреки Платону), что оправдание суждений о фактах никогда не дает полной уверенности, но тем не менее в эпистемологии и философии науки их можно сравнивать и оценивать [Ниинилуото 1999]. Хотя мы и не можем претендовать на то, что уже обладаем неким окончательным идеалом или совершенными стандартами оправдания мнений, можно утверждать, что современные методы научного исследования могут считаться более надежными, чем другие, ненаучные способы формирования мнений, поскольку требуют публичного наблюдения и повторных экспериментов во взаимодействии с предметной областью научного исследования. Это говорит против "постулата эквивалентности" Б. Барнса и Д. Блура, согласно которому "все мнения стоят друг друга с точки зрения оснований для доверия к ним", так что "для релятивиста не имеет никакого смысла представление о том, что некоторые стандарты или мнения действительно рациональны в отличие от тех, которые просто локально принимаются за таковые" [Барнс, Блур 1982, 23, 27]. В предельном случае, представленном Г. Коллинзом, влияние природы на формирование научного знания считается "незначительным или несуществующим" [Коллинз 1981]. Но эта позиция, понимаемая буквально, уже не должна называться "релятивизмом", поскольку она отрицает саму идею когнитивного оправдания и потому скатывается в некоторого рода когнитивный скептицизм или анархизм [Фейерабенд 1987].

Когнитивное несогласие в науке можно рационально объяснить тем фактом, что различные научные сообщества, помимо возможности того, что они имели доступ к разным данным наблюдений и к разным объяснительным теориям, приняли различные методологические практики и эпистемологические стандарты. Так что можно думать, что это ведет к умеренному когнитивному релятивизму, для которого не только мнения, но и утверждения (т.е. то, что принимается за оправданные мнения) относительны к стандартам оправдания:

(3) Согласно стандартам оправдания J₁, можно утверждать, что р, Согласно стандартам оправдания J₂ можно утверждать, что ~p.

(ср. [Ниинилуото 1999, 237; Гарсия-Карпинтеро, Кёлбель (ред.) 2008]). В случае, описанном в (3), действительно имеет место серьезный конфликт между двумя системами мнений. Но к этому выводу надо подходить осторожно, поскольку две системы оправдан-

стр. 42

ных мнений, одна из которых утверждает р, а другая не утверждает р, находятся только в слабом конфликте друг с другом. Примером может служить метод статистического тестирования Неймана-Пирсона: нулевая гипотеза может быть отвергнута, если за уровень значимости принять 0,01, но не отвергнута при уровне 0,05, где не отвергнуть р - не то же самое, что приинять его отрицание ~р.