2015-04-06
257
ßO декабря 1922 г.
Настойчиво требуя участия во всех работах Лозаннской конференции *, Россия, Украина и Грузия руководствовались не только чувствами солидарности и взаимной дружбы, которые объединяют их с турецким народом, не только непосредственными и прямыми интересами, как в вопросе о проливах, но, кроме того и в особенности, более общим интересом— интересом всеобщего мира.
Вопросы, поставленные перед делегациями, собравшимися в Лозанне, имеют значение, выходящее за пределы одного народа, одного государства и даже одного континента. Дело идет о решении судеб Турции и в то же время о решении судьбы громадных территорий и десятков миллионов жителей Передней Азии, Северной Африки и Балканского полуострова, которые составляли часть бывшей Оттоманской империи. Дело идет, при более широком понимании вопроса, об определении политики, какой намерены следовать капиталистические державы в будущем по отношению к мусульманскому
См. док. № 15.
миру, представленному в Лозанне многочисленными делегациями, прибывшими со всех стран света для защиты своих интересов.
Словом, дело идет о великой проблеме Востока во всем ее объеме, которая была одной из первопричин последней мировой войны и многих других войн, ей предшествовавших и ее подготовивших, и которая грозит новыми всеобщими столкновениями, если не будет найдено справедливого и прочного разрешения этой проблемы.
Рожденные революцией, целью которой было положить конец завоевательным войнам, Правительства России, Украины и Грузии считали своим настоятельным долгом воспротивиться всеми средствами новому закреплению империалистических методов и всеми своими силами содействовать установлению режима политического равенства между расами, уважения права народов на самоопределение и на полную политическую и экономическую независимость всех государств.
Но приглашающие державы полагали, что их интересы окажутся под угрозой, если Россия н ее союзники примут полное участие в Лозаннской конференции. Они категорически отвергли просьбу последних, тем самым заранее свидетельствуя, что решение, которое они предполагают принять по ближневосточной проблеме, будет лишь увековечением гибельных заблуждений прошлого.
Приведенный против России и ее союзников аргумент, что после того, как они урегулировали свои дела с Турцией Московским, Ангорским и Карсским договорами*, им уже нечего делать при обсуждении и решении поставленных в Лозанне вопросов, кроме вопроса о проливах, является лишь софизмом, которым думают прикрыть намерение некоторых государств вынести по поставленным на обсуждение проблемам решение, отвечающее исключительно их интересам. Но нельзя не признать той истины, что позиция этих держав по отношению к непосредственным или близким соседям России и ее союзников для нее небезразлична. Если бы вместо того, чтобы уважать политическую и экономическую независимость турецкого народа, империалистическим державам удалось бы фактически поставить его под свою опеку, это создало бы не только угрозу существованию Турции, но и прямую опасность для России и ее союзников.
Именно поэтому Российско-Украинско-Грузинская делегация снова протестует против решительного отказа в ее требовании участвовать во всех работах конференции. В то же время она считает своим долгом солидарности с турецким
* См. соответственно т. III, док. № 342; т. V, док. № 1; т. IV, док. № 264.
народом и всеми заинтересованными народами изложить в настоящем меморандуме свои соображения об условиях прочного и длительного м-ира на Ближнем Востоке.
Севрский договор
Лозаннская конференция является не первой попыткой, предпринятой со времени окончания мировой войны, установить мнр на Ближнем Востоке. Ей предшествовали несколько других попыток, в частности попытка в Севре, где были выработаны и подписаны несколько договоров и конвенций, главным из коих является мирный договор между Британской империей, Францией, Италией, Японией, Арменией*, Бельгией, Грецией, Геджасом, Польшей, Португалией, Румынией, Югославией и Чехословакией, с одной стороны, и Турцией — с другой.
В преамбуле этого договора, подписанного 10 августа 1920 г., торжественно объявлено, что отныне благодаря ему период враждебных действий между Турцией и союзными державами «уступит место длительному и прочному миру».
Если вместо того, чтобы принести мир, Севрский договор поставил Европу перед новой войной, то это произошло потому, что он отнял у Турции последние остатки ее политической и экономической независимости. Выше интересов турецкого народа и государства был поставлен режим капитуляций и другие сервитута в пользу иностранного капитала, представленного целым рядом иностранных организаций и учреждений, таких, как Совет долга, Санитарная комиссия, Оттоманский ба'нк, монополии, почта — все эти твердыни, которые державы соорудили для наилучшего руководства экономической и политической жизнью Турции в своих интересах.
Что касается территории Турции, то она была сокращена до Vs своих довоенных размеров. Западная и Восточная Фракия до линии, проходящей вблизи Чаталджи, была отдана Греции, которая получила также острова, расположенные у входа в проливы, а в Малой Азии — город Смирну с его хин-терландом. Отныне суверенитет Турции над этой провинцией должен был символизироваться, согласно ст. 69 Севрского договора, «оттоманским флагом, постоянно поднятым над одним из внешних фортов города».
Турция отказывалась равным образом от своих прав на Месопотамию, Сирию, Палестину и Аравию, формально в пользу арабского народа, в действительности же в пользу великих держав, которые присваивали себе право быть опекунами над народами, которых считали неспособными
* В то время — дашнакской Арменией,
к самоуправлению «в особо трудных условиях современного мира» (ст. 22). В то же самое время в силу Севрского договора Турция обязана была отказаться окончательно от островов Эгейского моря и от своих африканских владений и протекторатов, но не в пользу народов, там живущих, а в пользу тех же союзных великих держав. По ст. 101 Турция признает протекторат Великобритании над Египтом. По ст. 109 она отказывается в пользу той же Великобритании от своих прав на судоходство в Суэцком канале. По ст. 113 Судан признается окончательно английским владением, так же как и остров Кипр по ст. 115. Согласно ст. 118 и 120 Турция признает протекторат Франции над Марокко и Тунисом и задним числом «принимает все вытекающие из сего последствия» с 30 марта 1912 г. для Марокко н с 12 мая 1881 г. для Туниса.
Согласно ст. 121 Турция отказывается от тех преимуществ, которые Лозаннский договор 1912 г. с Италией признавал за ней в Ливии, и, наконец, по ст. 122 она отказывается в пользу Италии от всех своих прав и претензий на острова, которые последняя занимает в Эгейском море.
Попечение союзных держав о Турции не ограничивалось провинциями, отторгнутыми от нее уже до или во время мировой войны. Оно распространялось также на то, что оставалось от собственно турецкой территории: особым договором, подписанным в том же Севре 10 августа 1920 г., Великобритания, Франция и Италия р-азделили Анатолию на зоны «особых интересов» — обычная прелюдия к территориальным разделам. Приступая к этому новому ограблению Турции, великие державы постарались вновь прикрыться гуманитарными формулами. Это разделение на «зоны интересов» мотивировано желанием «прийти на помощь Турции, развивать ее ресурсы и устранить международное соперничество, которое в прошлом препятствовало этому», а также заботой об «охране интересов меньшинств расовых, религиозных н языковых».
Наконец, чтобы отнять у Турции всякую возможность возрождения и защиты против этого грубого насилия, великие державы устранили ее от господства над проливами, которые объявлялись интернационализированными; турецкая армия, включая жандармерию, сокращалась до 50 000 человек, а флот — до 7 канонерок и 6 миноносцев при полном запрете содержать какие-либо военные или морские авиационные силы. Контроль над режимом, учрежденным в проливах, был поручен Международной комиссии, пользующейся дипломатической неприкосновенностью, а контроль над разоружением — Контрольной комиссии с самыми широкими полномочиями по расследованию и вмешательству во внутренние дела страны.
Чтобы закончить этот краткий анализ, надо напомнить 1лце о том, как империалистические державы в Севрском договоре обошлись с законным правом меньшинств, принадлежащих к другой расе или к другой религии, а именно с их правом пользоваться тем же режимом, каким пользуется большинство. Договор не только не признавал за Турцией принципа взаимности для ее уроженцев в иностранных государствах, но, напротив, это право в руках держав стало но-иым способом злостного вмешательства в дела Турции.
Восточный вопрос в прошлом
Таким образом, Севрский договор, далекий от того, чтобы знаменовать собой в международных отношениях начало повой эры «прочного и длительного мира», наоборот, лишь увенчал собой империалистическую завоевательную политику.
Уже с давних пор обширные территории, находящиеся на границе трех континентов на перекрестке самых крупных стратегических и торговых путей, сделались местом столкновений и жестоких схваток антагонистических интересов капиталистических держав. Авансцена на Балканах была занята царской Россией и Австро-Венгрией, из коих каждая имела па полуострове своих союзников. В проливах борьба велась между царской Россией и Англией. В Малой Азии, в Аравии и во всем бассейне восточной части Средиземного моря происходила общая схватка, ибо все державы, как те, которые в течение веков укрепляли там свое владычество, а именно Англия, Франция и Россия, так и те, которые появились позже, но были исполнены не меньшей решимости, а именно Германия и Италия, принимали в ней одинаковое участие.
Различные этапы этой борьбы известны. Англия, укрепившаяся в Персидском заливе, превращенном в Британское озеро*, и на Суэцком канале, постепенно приближалась к Месопотамии. Россия распространяла свое влияние в сторону Армянского плато; Франция и Италия постепенно проникали на восточные берега Средиземного моря, и, наконец, Германия продвигалась через всю Переднюю Азию, чтобы по линии Гамбург — Багдад вплотную подойти к Персидскому заливу. Армянское восстание, по очереди поддерживаемое и предаваемое Россией 'И Англией, восстание арабов, поддерживаемое Англией, инциденты в Кувейте, провоцированные Англией,
* См. Рене Пинан, «Европа и Оттоманская империя»: «Что касается берегов Персидского залива... то сделать из шх британское озеро было главной заботой и основной задачей лорда Керзона, бывшего в то время ыще-королем».— Прим. док.
Чтобы разрушить германский план Багдадской железной дороги, повторные беспорядки в Ливане, восстания в Албании и Македонии, младотурецкая революция, итальянская война за Ливию, первая и вторая балканские войны — вот главные эпизоды политики, которая должна была неизбежно привести к мировой войне.
Даже такие стихийные политические движения, как восстания в Македонии, Албании и Аравии, даже такие неизбежные внутренние перемены, как младотурецкая революция, искажались в процессе своего развития и сбивались со своего естественного пути вследствие корыстного вмешательства и разлагающего влияния больших и малых капиталистических держав.
В этой борьбе великих держав, предпринятой лишь для того, чтобы подготовить и осуществить раздел Турции, интересы христианских или мусульманских народов, угнетаемых тиранией султанов и нх продажной бюрократией, были не целью, а только предлогом. Результаты, получавшиеся при этом, всегда шли вразрез с интересами народных масс, которые платили жизнью и своими правами за успехи империалистической политики в Турции. Провинции, освободившиеся от тирании султанов, подпадали под тиранию победителей. Такова была участь Македонии, разделенной «на основах действительной оккупации» различными армиями балканских союзников после того, как она была превращена в развалины и лишена своего населения, которое частью было истреблено, частью эмигрировало.
Во время мировой войны воюющие державы были особенно щедры на торжественные обещания народам, от которых можно было ожидать помощи союзникам против турок. Но когда наступил срок исполнения этих обещаний, то в Севре они сослались на мнимую неспособность этих самых народов к самоуправлению, чтобы тем оправдать аннексию их стран. Подписанные и не выполненные Антантой договоры ныне вновь представлены Лозаннской конференции многочисленными делегациями всех европейских и азиатских провинций бывшей Оттоманской империи, провинций, которые лишь переменили хозяев.
Мировая война и раздел Турции
Одна из целей мировой войны — раздел Турции, освященный Севрским договором,— не была полиостью осуществлена благодаря Русской революции и торжеству Советской власти.
Дружба революционной и миролюбивой России дала возможность Турции после ее поражения отвести свои армии в
Анатолию и организовать сопротивление. В то же самое время, денонсируя договоры царского правительства, революционная Россия отказалась от аннексии турецких территорий, предусмотренной в этих договорах. В настоящее время стало общеизвестным, что один из этих секретных, подписанных союзниками договоров отдавал России Константинополь с проливами и часть Восточной Фракии. Помимо того, что осуществление этой программы было бы новой и наиболее тяжелой ампутацией из всех ампутаций, произведенных над Турцией, эта программа ставила балканские страны, и в первую очередь Румынию и Болгарию, в условия, делавшие невозможным их независимое существование. Сжатые, как в тисках, между территориями и армиями царской России, оба эти государства были бы вынуждены во всем следовать ее воле. Таким образом, не только Турция, но также Румыния и Болгария были спасены от грозившей им опасности благодаря торжеству власти Советов, категорически отказавшейся от старой политики царей.
Российско-Украинско-Грузинская делегация считает своим долгом напомнить этим государствам эту историческую истину в тот момент, когда они поддерживают комбинации, замышляемые против Советской России и ее друзей.
Другая помощь турецкому народу в его борьбе против раздела его отечества явилась со стороны арабского народа, поднявшегося против своих новых господ — империалистических держав. Борьба арабов против французского владычества в Сирии принудила французское правительство начать более примирительную политику в отношении ангорской Турции и даже искать с ней соглашения. Поддерживаемая арабами Месопотамии партизанская война явилась другой благоприятной для Турции диверсией. Надо отметить также косвенное содействие, оказанное Турции со стороны трудящихся Запада, борющихся против завоевательной политики своих правительств.
Но избавлением от политического и экономического рабства, которое подготовлялось ей Севрским договором, Турция обязана прежде всего 'Самому турецкому народу, его самопожертвованию и героизму своей армии. Своими победами турецкая армия заставила приступить к его пересмотру в Лозанне, и теперь нужно лишь, чтобы державы, руководимые своими собственными интересами, не лишили турецкий народ плодов его победы. Еще до отправления своей делегации в Лозанну Российское правительство в ноте от 2 ноября* выражало протест против всякой попытки в этом смысле.
* См. т. V, док. № 301.
Основы прочного мира на Ближнем Востоке
Озабоченная желанием добиться установления на Ближнем Востоке условий мирного и длительного сотрудничества между всеми народами, Российско-Украинско-Грузинская делегация принуждена, к сожалению, констатировать, что на Лозаннской конференции, несмотря на тяжелые уроки недавнего прошлого, великие державы упорствуют в своей прежней гибельной политике.
Российско-Украинско-Грузинская делегация, прежде всего, считает нужным констатировать, что прежние методы великих держав, считающихся лишь с интересами своего владычества, в самой решительной форме проявили себя уже во время обсуждения одной из самых важных проблем, поставленных перед конференцией, — проблемы проливов. Несмотря на повторные протесты делегатов Турции, России, Украины и Грузии, т. е. наиболее заинтересованных прибрежных черноморских государств, эта проблема получила решение, которое отвечает лишь интересам тех государств, которые желают в будущем пользоваться проливами как базой для военных операций против прибрежных государств Черного моря. Это решение уже резко осуждено наиболее влиятельными органами тех самых стран, делегации коих приняли точку зрения Англии. Решения, предусматриваемые для других вопросов, поставленных на рассмотрение конференции, исходят из того же намерения империалистических держав сохранить привилегии, монополии и прочие преимущества, которыми они обладают в Турции с давних пор или которые ими приобретены во время мировой войны.
Но эти решения, основанные ие на принципе равенства и взаимности, не могут быть действенными. Напротив, заключение мира между Турцией и другими державами могло бы в самое короткое время стать совершившимся фактом, если бы последние отказались от мысли, будто турецкий парод неспособен к самоуправлению и обязан подчиняться опеке империалистических государств. Будущие конфликты и войны па Востоке стали бы навсегда невозможными, если бы империалистические державы отказались от взгляда на мусульманский мир как мир низшего порядка, территории коего должны быть превращены в их колонии.
Российско-Украинско-Грузинская делегация, выступая от имени государств, которые заключили с Турцией договоры, основанные на принципе полного равенства между народами и взаимного уважения их суверенитета и независимости, в особенности настаивает на том, чтобы Турция была признана полновластной распорядительницей своих экономических, судебных н финансовых учреждений и чтобы во всем, касаю-
щемся судов, эмиссионных банков, государственного долга,
государственных монополий, таможенных тарифов н положения иностранцев, она пользовалась той же свободой действий, как и все другие нации.
Российско-Украииско-Грузинская делегация заранее объявляет лишенной юридической и моральной силы всякую уступку, которая в противоречии этому принципу равенства и взаимности была бы вырвана у Турции в результате давления блока великих или малых держав, собравшихся в Лозанне и увлекаемых старым духом привилегий, представляемых режимом так называемых капитуляций.
Что касается границ Турции, то Российско-Украишжо-Грузинская делегация, согласно Московскому, Карсскому и Ангорскому договорам, поддерживает Национальный пакт*, который предъявил права лишь на земли, населенные турками. Для других территорий, как, например, Западная Фракия, плебисцит вполне соответствует одному из основных политических принципов Советских республик, а именно — праву народов на самоопределение.
Росснйско-Украинско-Грузинская делегация также считает нужным с полной ясностью изложить свою точку зрения по вопросу о меньшинствах. Прежде всего она не может не обратить внимания на трагическую судьбу, постигшую во время мировой войны и во время греческого вторжения во Фракию и в Анатолию жителей городов и деревень, принадлежащих главным образом к рабочим и крестьянским массам без различия национальности и вероисповедания. Сотни тысяч турок, армян, греков, болгар и других должны были заплатить своим скудным достатком и жизнью за завоевательное и аннексионистское безумие империалистических держав. Первая и величайшая услуга, которую можно было бы оказать этим массам, состоит в восстановлении на Ближнем Востоке нормальной жизни и в уничтожении причин новых войн. Что касается вопроса о национальных меньшинствах, то Российско-Украинско-Грузинская делегация протестует против решений, до сего времени предлагавшихся иа Лозаннской конференции, как решений односторонних, применяемых к одной только Турции, и, с другой стороны, недостаточных для охраны интересов этих меньшинств.. В действительности все эти решения служат только тому, чтобы оправдать существование Лиги наций, которая в своей современной организации является лишь новым орудием для поддержания господства великих империалистических держав.
Признавая, однако, колоссальную важность справедливого и окончательного решения вопроса о меньшинствах, Российско-Украинско-Грузинская делегация полагает, что этот
* См. т. Ш, прим. 67.
вопрос должен стать предметом особой конференции, созванной для изучения положения национальных и религиозных меньшинств во всех государствах.
Российско-Украинско-Грузинская делегация не знает, предложат ли Турции представленные здесь в Лозанне державы, подписавшие Севрский договор, вновь признать оккупацию и протектораты, навязанные мусульманским странам силой, хитростью и подкупами. Но Россия и ее союзники считают своим долгом заявить, что в интересах всеобщего мира империалистические державы должны отказаться от всех этих явных или скрытых захватов, внушающих ненависть народам, населяющим эти страны.
Российско-Украинско-Грузинская делегация, верная принципам, провозглашенным Русской революцией, с живой симпатией следит за борьбой всех мусульманских народов за свою независимость и свое национальное единство.
Балканско-Дунайская конфедерация
Мир на Ближнем Востоке, а следовательно, и мир в Европе не может быть установлен на прочных основаниях, пока не будут устранены вопиющие нарушения прав народов, содержащиеся в различных договорах, заключенных после балканских войн и мировой войны и касающихся балканских и дунайских стран. В результате Лондонского и Бухарестского договоров 1913 г., договоров в Сен-Жермене, Трианоне и Нейи целые страны и провинции, как, например, Македония, Черногория, Фракия, Добруджа, территории и города Албании, Далмации, Хорватии были включены в состав других государств без опроса их населения. Некоторые из этих договоров получили санкцию бывшей царской России. Другие территориальные аннексии были ею заранее одобрены. Вышедшая из революции Россия и другие союзные с ней Советские республики отвергли эти договоры и ныне снова заявляют, что они считают несуществующими все территориальные изменения, которые были осуществлены в нарушение принципа самоопределения народов.
В то же время Российско-Украинско-Грузинская делегация полагает, что у народов Балкан и Дуная имеется иное средство для создания условий, благоприятствующих их экономическому и политическому развитию, и для этого им нет надобности прибегать к братоубийственной войне и аннексии чужих территорий. Средство это — объединение в конфедерацию. Лишь при сохранении каждым из народов автономии, при объединении всех их усилий во имя общей цели долина Дуная и Балканский полуостров перестанут быть театром локальных войн и приманкой для мировых империалистических войн.
В момент, когда вопрос об условиях, необходимых для установления прочного и длительного мира, ставится не только перед державами, собравшимися в Лозанне, но также перед всеми народами, истощенными и разоренными безработицей и обременительными налогами и с ужасом помышляющими о возможном возвращении нового периода войн, Российско-Украинско-Грузинская делегация исполняет лишь свой долг перед всеми народами, предлагая другим делегациям внимательно изучить настоящий меморандум.
Г. Чичерин X. Раковский
Печат. по тексту: «Délégation de Russie. d'Ukraine ei de Géorgie à la Conférence de Lausanne: Mémorandum relatif au problème d'Orient», Lausanne, 1922. Опубл. в газ. «Известия» M 6 0743) и M 7 {1744), Il и 12 января 1923 г.
61. Нота и. о. Народного Комиссара Иностранных Дел РСФСР Премьер-Мииистру Албании Зогу*
3 января 1923 г.
Господин Председатель,
Подтверждая получение Вашего письма за № 1202**, в котором Вы информируете Российское Правительство о том, что ваше Правительство поручило г. Коста Крллумби репатриацию албанских граждан, проживающих в России, я должен сообщить Вам от имени Российского Правительства нижеследующее:
Правительство Российской Республики, руководствуясь желанием установить нормальные и дружественные отношения со всеми народами, не имеющими империалистических устремлений, и поздравляя албанский народ со славной борьбой за свою полную независимость, считает, что наступил момент для установления дипломатических отношений между русским и албанским народами, что позволило бы разрешить все вопросы политического характера, существующие между нашими двумя странами.
Российское Правительство полагает, что двухмесячный срок будет достаточен для возобновления упомянутых отношений. До обмена дипломатическими представителями между обеими странами Российское Правительство, исходя из того, что г.. Одесса находится на Украине, обратилось с просьбой к Правительству Украинской Республики разрешить г. Коста Коллумби временно заниматься вопросами репатриации проживающих в России албанских граждан.
Примите, господин Председатель, уверения в моем совершенном к Вам почтении.
Временно исполняющий обязанности Народного Комиссара Иностранных Дел
Литвинов
Печат. по арх.
* Передана через полномочного представителя РСФСР в Германии. ** См. т. V, прим. 19.
На эту ноту министр иностранных дел Албании Эеангели направил на имя Г. В. Чичерина следующий ответ от 28 апреля 1923 г.:
«Я имел честь получить Ваше письмо от 3 января 1923 г., в котором Вы соблаговолили информировать меня о том, что Российское Правительство разрешило репатриацию проживающих в России албанских граждан!. Спешу выразить Вам свою горячую благодарность за этот гуманный акт, который позволил сотням албанцев вернуться на родину.
Что касается обмена дипломатическими представителями между Россией,н Албанией, то Албанское Правительство придает большое значение установлению между двумя народами дружественных отношений, но, с другой стороны, Правительство вынуждено подойти к изучению этого вопроса с точки зрения последствий, которые подобное действие с его стороны могло бы вызвать в отношении его международного положения. В связи с этим оно считает, что было бы более целесообразно отсрочить посылку соответствующих представителей, принимая во внимание, что Албанское Правительство не могло бы опередить в этом вопросе великие державы.
В тот день, когда Российское Правительство возобновит дипломатические отношения с этими державами, албанский народ сочтет для себя счастьем иметь в Албании представителя Великого Российского государства».
