2015-04-06
380
1 По договоренности сторон переговоры между СССР н Персией проходили п аш'уете — октябре Î926 г. и Москве, С советской стороны их вел Г, В- Чичерин, с персидской — министр двора Теймурташ.
К началу октября стороны согласовали тексты договора о гарантии и нейтралитете (ей, док. Хя 281), торгового соглашения (в форме обмена нотами) и л ругах экономических еоглзшершй- Теймурташ отправил согласованные тексты для одобрения в Тегеран, а сам выехал по «личным делам» о Европу,
Однако персидское правительство под давлением враждебных СССР сил •••"-реакционного феодально-клерикального блока» а также английской т-.шсаш в Тегеране-—всячески затягивало рассмотрение этих проектов. Министр иностранных дел Персии Али Годи-хаи Ансари в беседе с полпредом СССР в Персии К, К, Юреневьш в декабре 1926 г. признал, что «вскоре после начала переговоров в Москве, он (Ансари,— Ред), зная решение своего правительства и «авторитетных сфер» не подписывать там соглашений, сделал официальное заявление здешнему английскому шарже д'афер Никельеону о том, что Теймурташ в Москве не подпишет выработанных с Чичериным соглашений». Заявление Ансари Никольеону, писал далее Юрепев, «было ответом на выраженное последним недовольство английского правительства нашими переговорами*.
В шпале декабря Î92U г. персидское правительство отозвало Теймур-таша в Персию и одновременно предложило Советскому правительству перенести переговоры в Тегеран.
В создавшей!?}) обстановке Советское правительство выступило с новой дипломатической инициативой и в своем заявлении, переданном Юрене-вым шаху 4 якваря 1927 г., выразило готовность «подписать в Тегеране выработанные в Москве тексты без какого-либо дополнительного обсуждения. Если же Правительство Персии желает дополнительно обсудить их, то Правительство Союза готово сделать это и подписать соглашения в Москве».
Переговоры были продолжены в Москве в марте— сентябре Î927 г, между Чичериным и Ансари. прибывшим для этой цели в СССР, и закончились 1 октября 1927 г. подписанием договора о гарантии и нейтралитете, торгового и других соглашений экономического характера, в основу которых были положены проекты, согласованные между Чичериным и Теймурташем в 1926 г. (о торговых переговорах ем. также т. V, прим. 78) — 7,297, 47В, 677
2 В письме В. С, Довгалевского в НКИД СССР № 05037 от 23 декабря 1925 г излагалось содержание его беседы с министром иностранных дел Швеции О. Унденом, состоявшейся накануне. Унден, отметив, что «Советское правительство, оставаясь при прежнем своем отрицательном отношении к Лиге наций й к договорам типа Локарнекого, реально стало
на путь отдельных договоров», заявил, что «в этом случае шведское правительство считало бы чрезвычайно желательным в целях укрепления дружбы между СССР и Швецией заключить договор с Советским правительством, предусматривающий передачу спорных вопросов не в арбитражную комиссию («в силу известного всем отрицательного отношения Советского правительства к международным арбитражным комиссиям»), а в согласительную комиссию, которая, примерно, могла бы быть составлена по одному представителю из граждан или лиц,, проживающих в договаривающихся странах, и из третьего нейтрального лица по обоюдному соглашению сторон».
В беседе был затронут также вопрос о приглашении СССР в подготовительную комиссию конференции Лиги наций по разоружению в Женеве.— 10, 40
3 Имеется в виду письмо M, M, Литвинова от 2 января 1926 г, в связи с предполагавшимся участием СССР в работе подготовительной комиссии конференции Лиги наций по разоружению,— //
4 22 января 192Ü г. Г. В. Чичерин телеграфировал в Ангору, что Советское правительство принимает предложенную министром иностранных дел Турции формулировку об установлении дипломатических отношений между СССР н Югослапией и обязательстве взаимного нейтралитета н неучастия во враждебных комбинациях (см. док, № 17),
Однако уже 25 января 1926 г, полпред СССР в Турции Я. 3, Суриц сообщил в НКИД СССР, что, по заявлению Тевфика Рушди, Ниичич относится сдержанно к турецкому предложению, «Турецкий посланник в Белграде и сам Рушди,— писал Сурнц,— объясняют это давлением Англии, которая использует момент переговоров о долгах, для чего премьер-министр Югославии Пашнч выехал в Париж».
О позиции югославского правительства по вопросу нормализации советско-югославских отношений см, также т, VIII, прим. 54,—• 14, 19, 27
ъ Видный советский востоковед акад. В. В. Бартольд по приглашению турецкого правительства в конце 1925 г. выехал в научную командировку в Турцию. Он принял деятельное участие в созданий при Стамбульском университете тюркологического института,— 21, 6S1
е В упоминаемом докладе в НКИД СССР от Ü января 192Ü г, временный поверенный в делах СССР в Великобритании подчеркивал желательность посылки в Англию делегаций, в частности, для размещения заказов на металлоизделия и электротехническое оборудование.— 24
7 Нотой от 12 февраля 192Ü г. МИД Японни сообщил полпредству СССР в Японии, что он передал соответствующим японским властям это приглашение, а затем нотами от 1 марта и"2 апреля того же года известил, что на конгресс будут направлены японские ученые И. Титапи, Н. Снрадзава и С, Огура. Конгресс открылся в Хабаровске 11 апреля 1926 г. В его работе участвовали более 150 советских ученых Дальнего Востока, Сибири и Москвы, а также указанные ученые Японии.— 28
8 Заседания подготовительного комитета Международной экономической конференции проходили с 26 апреля по 1 мая 1926 г. в Женеве, поэтому советские эксперты в его работе не участвовали (см. док. № 88) — 33.149
в Делегация министерства просвещения Турции посетила Советский Союз летом Ï926 г. Поездка лидеров турецкой народно-республиканской партии состоялась а ноябре Ï927 г.— 35
10 В ответ на визит эскадры ВМС СССР в составе крейсера «Аврора» и учебного судка «Комсомолец* в Гетеборг 19—24 июля 1925 г. в Одессе г 5 но 9 декабря 1925 г. находился с визитом броненосный крейсер швед-скот флота «Фильгия». Местные советские власти, военно-морское командование и население оказали команде крейсера радушный прием. По окончании визита на нмя заместителя председателя окружного исполкома была получена следующая радиограмма; «Командир н офицеры шведского [фейсера «Фильгия» весьма искренне благодарят Вас и всех Ваших това-PFim,eii за любезный прием и просят верить, что они сохранят лучшее
m
»эспоштаяне о пршнтш.к aim«, какие омя ймелн удовольствий провести it вашем прекрасном городе». Секретарь миссии Шводии в СССР К,, Лунд-бор? выразил от имени миссий агентству НКИД СССР а Одессе i ризнательность за прием, сказанный крейсеру «Фяльгкя* (см. также щшл. I),— 40
11 Коллегия НКИД СССР 15 февраля Ï92Ô г, обсудила sto шведское предложение и одобрили нижеследующий проект нот по консульским во-гонкам, врученный 18 февраля К.. Г. Хейденстаму.
Проект советской ноты:
«Господин Министр,
Имею честь уведомить Вас, что Правительство Союза Советские Социалистических Республик, пряаааа полезным определить, по соглашению с Правительством Швеции, обоюдны? права, преимущества *л льготы генеральных консулов, консулов, вице-консулов, консульских aresîTOu, $ такж& заведующая канцеляриями иди секретарей консульских иредетл-lï^îcJibciti, уполномочило меня объявить следующее:
Генеральные консулы, консулы, виае-конс-улм. консульские агенты, а также заведующие канцеляриями или секретари консульские предстп-п^тельсп1? Шведии будут пользоваться в Союзе нсемз язшгшш1 преиму' 1::.сгтгкгЯми, льготами и нрипилетмямн. которые предоставлены или будут предоетаилеиы зсет?.ж того же разряда наиболее благоприятствуем ой
Подразумевается, однако, что предшествующее постановление не будет нри'мепятьсй к изъятиям, преимуществам, льготам й привилегиям, которые Правительство Сошла уже предоставило «ли предоставит в будущем пограничным государствам Азии и государствам, территория которые гнетавляла к \ августа Ш14 r, so всех отношениях нераздельную часть бывшей Российской империи.
Настоящее соглашение подлежит применений* со nun подписаний настоящей ноты и прекратит свое действие лишь по истменни tpes месяцев со дня отказа от него.
Прося Вас не отка.шъ подтвердить получение сего и е-дслзть мне аналогичное сообщение, пользуюсь случаем, чтобы возобновить Вам, господин Министр, уверения в моем отличном уважении».
Проект шведской иотьк
«•Господин Комиссар,
Подтверждая получение Вашей ноты от сего щкма, имею честь уведомить Вас, что Королевское Шведское Пос-олье-ти», призвав ешлсзршм определить по соглашению с Правительством Союза Советских Сещна/ш-с-тнческак Республик обоюдные права, преимущества и льготы генеральных консулов, консулов,»Kite-консулов и консульских агентов, а также заведующих канцеляриями цмн секретарей консульских представительств, уполномочило меня объяснить следующее;
Генеральные консулы, консулы, шце-козшулы, консульский агенты1, а также заведующие кгшцелярнями ш секретари консульских представительств Союза будут пользоваться в О.Ивеции всеми изъятиями, npej-mv» шеетвамн, льготами и привилегиями, которые предоставлены или будут пр моста йлеиы агентам того же разряда наиболее блзгоприятствуамой наций.
Подразумевается, однако, что предшествующее постановление пе будет применяться к изъятиям, преимуществам, льготам и привилегиям, которые Королевское Правительство уже предоставило или предоставит в будущем Длршг, и Норвегии.
Настоящее соглашение подлежа- применению со дня подписания на-1 стоящей ноты и прекратит свое действие лишь по истечении трех месяцев со дня отказа от него.
Благоволите принять, господин Комиссар, уверения ш моем высоком уважении»,
28 апреля шведский посланник передал s НКИД СССР контрпроект, в котором предусматривались следующие дополнения а изменений:
î Распространение изъятия в вопросе благоприятствования те стороны Швеции также на Финляндию
2. Исключение из действия соглашения вопросов наследственного мрлва с.заключением в будущем особой конвенции по этим вопросам.
"Л. Определение пунктов шшзждеиия консулов, хроме уже существующих, no соглашению старой.
4. Назначение консула из граждан своей страны.
5. Предварительное согласие на еоответстаующее назначение консула. Эти предложения в основном были приняты советской стороной, Переговоры свершились- в Москве 2 февраля J 927 г. обменом полями
между народным комиссаром иностранных дел СССР и посланником Швеции б СССР, в результате которого было установлено правовое положение генеральных консулов, консулов, Вице-консулов, консульских агентов, наве-дующих канцеляриями и секретарей консульски;*- представительств обоих государств fonjoV;, в «Собр. законов..,*, '1927 г,, отд, И, Л% 19, ст. Ш, стр. 493—496).— 41
il? Империал зктичеек не крчги Японии играли активную роль и ро;.№я-змвянии конфликта из КВЖД в январе 1926 г. Qm\ era вил и своей целью чстЁНОннть с помощью китайских милитаристов (мукдепекйя, они же фынтяиьекая кдикй) и белогвардейских организаций в Маньчжурии контроль над КВЖД. Для этого японский консул в Харбине Амо\ директор ЮМЖД баран Окура. японский иоеимый агент Такахаеи толкали генералов Чжан Ц.зо-линя и Чжйи Хуап-сшш \ш оргйни;шши> беспорядков и провокаций на КВЖД-. обещая нм поддержку Японии,
[7 янтаря Ï926 г, Амо, являвшийся старшиной консульского корпуса и Харбине, сознал совещание корпуса, m котором оправдывал поведение нукденекнх властей. как якобы вы чванное ^незаконными действиями» управляющего КВЖД А. Н, Иванова, н призывал членов корпуса протесте нить против распоряжений правления дороги и требовйть от него возобновления движения поездов.
В тот же день, 17 января, японская торговая палата в Харбине направила председателю применяя и управляющему КВЖД письмо, в котором содержались «протест» против приостановки движения поездов и обвинения в адрес приклонив дороги. Аналогичные попытки вмешагелитий иредтфиншаалйси и другими, японскими учреждениями п Дайрене (Далянь). Мукдене (libitum) и Чаннуне-.
Барон Окура активно поддерживал «боевой дух» китайских мйлита«риетов и HS планы возобновления дшшения ив КВЖД собственными силами, В это же время японская миссия в Пекине распространила среда! иностранных корреспондентов слух о том, что СССР будто бы намеревается восстановить русскую охрану на КВЖД.
Всякого рода провокационную ложь распространяла к японская реакционная пресса. И сдававшаяся и Дайрене на английском языке японская газета «Дейди иьюе» в вопросе о конфликте на КВЖД запила eine более агрессивную позицию, чем Чжан Шо-лшш.
Развитие нйционально-освободнтельного двнженвч в Кнчае и решительные меры, предпринятые Советским правительствам в отношении действий китайских милитаристов ни КВЖД в 1926 г.. вынудили последняя отступить. Япония не решилась открыто вмещаться в конфликт.
24 января 1926 г. между советским и китайским представителями было достигнуто соглашение об урегулировании конфликтен Однако в дальнейшем беед-вардетшы и маньчжурские власти, поощряемые японскими империалистами, продолжали беечинетнй ш произвол на КВЖД (см, также Ирид. 1, 2) — 46, 51
п По этому вопросу ïu, т. VIII, прим. \Щ В сентябре 1926 г. в cooi*»ететвки с договоренностью сторон.шей, о которых шла речь в ходе переговоров, были отправлены в Германию.-- 52, 175
г* В телеграмме от 24 января 1926 г. Л М, Квеахан, касаясь яодй переговоров между генеральном консулом СССР н Мукдене А. А. К.рико-веп>"им a \\z'\ii.iur,m.(m иентрйльного динломктичеоа'со упрявленад Tjies
7:5
Восточных Провинции Китая Гао Цйн-хэ об урегулировании конфликта на КВЖД. писал Чжан Цзо-лт-по;
«Мне неизвестен дальнейший ход переговоров Гдо и Краковецкого, но мне известно, что распоряжением Чжан Хуань-сяггя арестован управляющий дорогой Иванов, что производятся аресты других служащих дороги, что Чжан Хуань-еяиь принял меры к захвату дороги целиком, к восстановлению власти белогвардейцев, которые были изгнаны после подписании Советеко-Мукденекого соглашения (см. т. Vif. док, Na 222.— Ред.), Обращая Ваше внимание, пока еще не поздно, на создавшееся положение, я прошу Вас в последний раз принять немедленные меры; первое — к освобождению Иванова и всех служащих дороги; второе — к нсмед-ленному прекращению вмешательства военных в нормальное движение дороги; третье — к установлению платности воинских перевозок, с тем чтобы оплата производилась в будущем из прибылей дороги, следуемых китайской стороне.
Вместе с тем имею честь препроводить к Вашему сведению нижеследующую телеграмму, полученную мной от Народного комиссара инострагь пых дел Чичерина на имя Китайского Правительства (см. док..Na 32.™ Ред,). Я надеюсь, Вы учтете ту тяжелую ответственность, которая лежит на Вас. Вы не отклоните пашей попытки к мирному исходу и не захотите взять па себя ответственностн, которая будет одинаково тяжела для народов наших обеих стран. Советское Правительство поручило мне заявить Вам, что оно ждет от Вас ответа»,— 57
1!5 Имеется в виду сообщение, сделанное послом. Франции в СССР Ж, Эрбеттом заместителю народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинову 26 января 1926 г. В дневнике Литвинова об этой беседе, в частности, говорится; «Эрбетт получил ответ из Парижа на мой запрос об отношении Польши к предложению о пакте. Скшиньский сообщил Парижу, что он согласен заключить с нами договор об арбитраже по примеру локариеких. Объяснил Эрбетту, что мы до сих пор ни с одним государством, даже с Германией, не заключали договоров об арбитраже, что относимся к ним отрицательно.., Вопрос об арбитраже может быть поднят лишь попутно при заключении какого-нибудь серьезного политического соглашений, как, например, с Турцией. Ответ Польши является полным разочарованием, ибо между нами имеются более серьезные вопросы, заслуживающие обсуждения и урегулирования. Эрбетт был явно смущен и оправдывался том, что ему не известны детали переговоров в Париже».— 58
äß На состоявшемся И января Î92B г, в Копенгагене совещании представителей /reedэкспортных организаций СССР и лееоэкспортеров Финляндии и Швеции были обсуждены вопросы, связанные с экспортом леса. Каких-либо обязательных решений принято не было. Стороны договорились регулярно обмениваться статистическими данными и общей информацией.— 63
17 3 февраля 1-926 г, полпред СССР в Афганистане и министр иностранных дел Афганистана обменялись нотами, в которых стороны гарантировали впредь до окончательного разрешения вопроса о принадлежности острова «непринятие с их стороны каких бы то ни было репрессивных мер в отношении населения острова Урта-Tyrafb и обязались после его решения предостаинть населению острова «свободный выбор местожительства и возможность, в случае его желания, переселиться с острова на территорию той илн другой'стороны»-
I августа f926 г. был подписан протокол, по которому срок действия комментируемого документа был продлен до 15 августа 1926 г.
В соответствии с протоколом, подписанным 15 августа [926 г, советско-афганской смешанной комиссией, остров Урта-Тугай был передан Афганистану (см, Док, Nz 232 и прил. [, 2).— 69
18 Первый Всесоюзный съезд тюркологов, созванный по инициативе Научной ассоциации востоковедения при ЦИК СССР и Общества изучения Азербайджана, проходил в Баку с?7 февраля по 6 марта [92Ü г.
В его работе участвовали ученые Турции и ряда других стран. На съезде были заслушаны доклады по различным проблемам востоковедения, В частности, профессор Стамбульскою университета Кепрюлго-заде Фуад-бей выступил с докладом о развитии литературного языка у тюркских народов О работе съезда Ы- журнал «Новый Восток» Нч 1% S92Ô г., етр, 334—341 —70
!Э Имеется о виду телеграмма НКИД СССР от 29 января 192В г., основное содержание которой было изложено В. А. Аитоновым-Овсеепко в данной беседе.— 77
20 Упоминаемая конференция стран Малой Антанты (Чехоедсшгкнк, Югославии и Румынии) состоялась в румынском городе Тншшюарз 10 феврали 1926 г, Согласно официальному коммюнике на конференции были рассмотрены вопросы общей лини«стран Малой Антанты на конференции оо разоружению, последствия Локариекого пакта для Центральной Европы и Балкан и вопрос о венгерских фальшивомонетчиках (см, прим, 27).—ЯО, 33. НО
Sl В указанной поте полпредства СССР и Латвии г* МИД Латвии от 5 февраля 1926 г. бь|л заявлен еаадый решительный Протест против нападения на советских дипломатических курьеров Т. И, Нет те и И. Л. Мах-маеталя, которое «носило несомненно организованный и заранее подготовленный характер». Полпредство возлагало «всю ответственность за это неслыханное в практике международных отношений злодеяние на Латвийское правительство, не принявшее достаточных мер к охране жизни дипломатических курьеров СССР» и настаивало «на самом срочном расследовании дела»,
В ответной ноте от тою же числа министерство иностранных дел Латвии просило «принять глубокие сожаления и выражения соболезнования Латвийского Правительства» и сообщало, что «начато строгое след-ствие для выяснения обстоятельств».
однако заверение правительства Латвии о проведении полного расследования, повторенное в его декларации от 27 февраля I92Ü г, (опубл. а газ. «Известия» We 49 (2680) от 28 февраля 1-926 [,), не было им выполнено (см. также при Я- 2).— 84«95
ïa Литовский дипломатический курьер Б, Плющаускас погиб И октябри [925 г. недалеко от г. Волоколамска по пути следования посадом и.т Риги s Москву. Миссия Лнтвьг в СССР в»(-пбалыюй ноте в НКИД СССР от [4 октября 1925 г., сообщая, что по прибытии в Москву вагона из Риги сотруднику миссии «были выданы из опечатанного купе дипломатический пакет, который оказался в полном порядке, и вещи Бронюса Плющаускаса:», просила «принять срочные меры к розыску дипломатического курьера Бронюса Плющаускаса».
16 октябри 1925 г. НКИД СССР сообщил литовской миссии, что «Правительством СССР отданы распоряжения о строжайшем расследовании причин смерти Плющаускаса».
При вскрытия трупа Плющаускаса, произведенного п присутствии следственных властей и представителя литовской миссии в Москве, было установлено, что «смерть Бронюса Плющаускаса произошла от кровоизлияния il мозг» «Следов борьбы,— говорилось в официальном заключении,— самообороны, грубого насилия — вскрытием не обнаружено».
Комиссия по расследованию причин смерти литовского дипломатического курьера Плющаускаса пришла к заключению, что имеются «лишь две возможности причшш смерти; либо он покончил жизнь самоубийством под влиянием волнения, причиненного обнаружением СебежскоЙ таможней ввозимого им большого количества вещей, подлежащих оплоте высокой пошлиной, и временного расстройства психической деятельности; или под влиянием действия выпитого алкоголя и неосторожности упал; с площадки вагона под поезд, каковым и был раздавленэ.
20 января Ï926 г, НКИД СССР вместе с вербальной нотой препрово-дил литовской миссии копию постановления комиссии по расследованию
причин смерти Плюща усюзса от 14 ноября 1925 г., а также его личлые
23 Ветеринарией конвенция с Финляндией б этот период заключен ire бьзла, Несмотря и а это, некоторое вопросы еанитарно-ветернларног-о надзора разрешались посредством отдельных соглашений или договоренности сторон (см.. например, т. VI, дои. № 185; т, VIII, док. № 206).— i'/
2^ Упоминаемый проект бы» вручен Э. Бенешем Б, А. Антоиону-Онееепко 2 февраля Ï926 г. В проекте говорилось, что правительство Чехо-елшэкш! I) асппйет с нрзгппе.чьс'п^ом СССР в нормальные днплошп-и-непше отношения и предлагает оСшенятьеч посольствами; 2f требует принятия взаимного обязательства о невмешательств? во ш^тренние деля другой стороны; 3) предлагает приступить к переговорам о новом торговом договоре; при этом подчеркивалось, что оно признает силу договоров и соглашай ^прежней Российской империи»; 4} нзетаивйет на предоставлении Чехоеловйюш стбтьа *о наибольшем благоприятствовании*- h mnn- ляст, что оно сохраняет аа собой яра во эвентуального* окончательного урегулирования государственных н частных об^втедьетв и претензий,
Советский проект ноты был передан Антоновым.'Овсеенко Венешу 18 феврале ]92Й г, Оеношше положения проекта чаключалнеь с следующем:
1} Советское нравитолы'тно желает немедленно, без каких бы то ни было предвйрнтельныч условий, приступить к действительному установлению нормальных дипломатических отношений с Чехословакией ш к преобразованию соответствующих 1?редет;тител?'.-гп! в миссии; 21 подтверждает, что взаимное обязательство о невмешательстве во вщтренпие дел;!, содержащееся о договоре от Б тут 19ЙЙ i. {см. т. V/'дсж. M* Î80), остается в силе наравне с другими ооЧнйтельетвами договора и является базой для доо'рых отношений между двумя ^гранами; 3) соглашается с пожеланиями, с о дер ж;i щи шн-я is проекте поты Бенешй относительно переговоров о ^йклюадш«торгового договора; 4) считает, что ект о приданий СССР со стороны Чехословакии послужат дальнейшему развитию <што-ми№-кнз и культурных связей между д&умя странами, к упрочению дружбы евя,ШЕмт»ш?й народы Советскою Со кг* а и Чехословакии; 5) под-тс,ерж.д#ет п отношении взаимны* претеший" об^ателк-тва, взятые на себя обеими странами по договору от 5 июня 1922 г., и Заявляет, что «вопрос об уКе-шиных гнаишш? нрртсн''!^!«, кйк прзштчяыгтнемшв. так н частных, остается открытым' и подлежит дальнейшему урегулированию в дуяе пек«решен дружбы к благожелательности*,— 91
и В упоминаемой ноте И К ИД СССР подтверждалось получение петы итальянского посольства от 26 й и sap я Ш26 г, и сообщалось, "что рЖНЯ «не преминет своевременно поста к й ть в *пвеетное?& Королевское посольство о соответствующем решении* Советского правительства но вопросу, затронутому в его ноте.
В VII Международной ярмарке в Милане, состоявшейся ь апреле 1926 г., принял участие Советский Союз, Как отмечалось в печати, советский павильон, построенный под руководством архитектора Жолтовского, привлекал ьсеобшее внимание разнообразием экспонатов, характеризующих промышленность, сельское хозяйство и экспорт СССР. Ежедневно павильон посещало от 30 до 50 тысяч человек,— 103
№ Имеется р, ш'ЛАу польско-румынский договор о союле от 3 марта ]Щ1 г. (см, т. III, прим, 76}( ер еж действия которого истекал 3 апреля 1926 г.
26 марта 192Ü г, в Бухаресте между Полыней и Румынией был подписан новый договор. Согласно этому, договору стороны обязывались «взаимно признавать и отстаивать против всякого внешнего нападения ня обоюдную территориальную целостность» (ст. i), a в слунэе войнЬ| «цсза-меддительно окззывать друг другу помощь и поддержку» (ст. 2), В кя-'и/гтве приложения к договору представителя генеральных штабов армии Польши к Р;шьпшв подписи ли секретную военную конвенцию, содержаа-hîjîo обязательство сторон в случае войны оказывать друг другу немощь «всеми своими военными силами» (ст. 1), Конвенция гфсягемятрш^.тй
взаимную военную поддержку сторон в оойие против СССР, а также s случае войны Польши с Германией и Румынии с Венгрией или Болгарией (ст, 3). (Тексты договор а я конвенции опубл. ш сборн. «Международная йолатика новейшего времени...», ч, Ш, вып. II, №... Ш29, стр. 299—300-
Новый польско-румынский договор, направленный главным образом против СССР, был в значительной мере результатом деятельности западной дипломатии, прежде всего английской я французской, етршиашейся намешать налаживанию советско-польских отношений, ш особенности neptv топорам о гарантийном пакте. 8 марта 1926 г, а беседе с полпредом СССР s Польше TL Л. Войковым лидер эидековекой партии в комиссии сейма по иностранным делам Батор прямо сказал, что «безусловно убежден и том, что Скшяи&скйй начал переговоры е Румынией вследствие «ислирзци«Англии, желавшей его а данном случае толкнуть на путь, который растроит польско-советские переговоры*.
Франция приняла непосредственно*? участие и даклк>чеиин утшянутои секретной зоеишн конвенций между Польшей и Румынией; при зигсш сип ou я sa л act, оказывать Румынии помощь вооружением и случае цойны (см. прим, 83).-™ 10,5, 145', 189, 225, 237, 271, 425, 644
är Имеется $ виду вызвавшее широкий международный резонанс скандальное дело с печатанием фальшивых денежных знаков «Венгрии, в котором оказались замешанными венгерские официальные лица. Среди орга-нн'.аторов шаГши фальшивомонетчиков, аоиглзвляншсйся князем ВнпдиШ" гредом, были военный министр граф Чжн, бывший премьер-министр граф Телеки п многие другие* лица, tîh-ho скапанные с окружением регент» Хортм и премы?р «министра Бетлсна, Фальшиньш банковские билеты печатались в Государственном картвгрзфнчсаюм институте Венгрии и капрз!злйлнс|* лз I р.-шицу с венгерской дипломатической почтой. Фальшивомонетчика подделали на огромные суммы денежные:шаки Чехословакии, Югославии и Фрзищии, Только французских банкнот Сшло югеповлено на 30 млрд. франков, Одной из целей, которую ставили перед собой участники этой шзйкн, был подрыв валюты друтня страм, в том числе стран Малой Акта юты.— НО
ш 13 топя 19Ы т, была провозглашена Монгольская Народная Республика. В дальнейшем положений МНР как самостоятельного и неаанм-самого государства получило международное признание. В соглашении трех аелмкнж держа» — СССР, США, Великобритании по «опросам Дальнего Востока, принятом на Крымской конференции а 1945 г,, было пршяншо сохранение статус-кво Внешней Монголии (Монгольской Народной Республики), т, е. ее фактического состояния в качестве самостоятельного, независимого государств.
Одновременно с подписанием с озеташ-кита Некого договора ш деклараций от 14 августа 1945 г, состоялся обмен нотами но вопросу о иезгти-пшости МЦР. В ноте китайского пракительеги говорилось: «-Ввиду неоднократно выраженного народом Внешней Монголии стремления w. независимости, китайское правительство агшнляет, что после поражения Японии,, если плебисцит народа Внешней Монголии подтвердит: эта стремление, китайской правительство признает независимость Внешней Монголии в ее существующих границах» (см, «Внешняя политика Советского Союза в оернод Отечеетвенной войны*, т. Ш, стр. 475), В отоетной ноте Советского правительства указывалось, что оно «с удовлетворением принимает к ене-дс-пню вышеозначенную Ешту правительства Китайской Республики и со своей стороны ззй&ляет, что оно будет уважать государственную невдшт- ашасль и территориальную целостность Монгольской Народной Республики {Внешней Монголии}* (там же, етр. 476).
20 октябри 1945 г. в МНР состоялся плебисцит, в коде которого fece 100% граждан, пршшвышк в нем участие, высказались за государственную самостоятельность л независимость Монголии.
5 января Ï948 г. китайское правительство в связи с плебнедитом «МНР опубликовало следующее официальное коммюнике; «20 октября 1945 г, во Внешней Монголии был провргаен п^битнт н wsa fiy.a взнпявлс«
Центральным Правительством в качестве официального наблюдателя вице-министр внутренних дел Лэй Фа-чжан.
Согласно докладу, недавно представленному властями Внешней Монголии, руководившими процедурой плебисцита, результаты плебисцита под-твердили, что народ Внешней Монголии высказался в пользу независимости.
В соответствии с решением Высшего Совета Национальной Обороны Национальное Правительство настоящим признает независимость Внешнее Монголии, и Исполнительный юань соответственно дал указание Министерству Внутренних Дел официально уведомить об этом Правительство Внешней Монголии» {«Известия», 8 января 1946 г.).
7 января 1946 г- МИД Китайской Республики уведомил правительство МНР о признании независимости Монголии следующей телеграммой: «Получили Вашу ноту об итогах плебисцита, проведенного народом Внешней Монголии 20 октября 34 года Китая (20 октября 1945 r.J, что свидетельствует о подтверждении народом Внешней Монголии своей независимости.
8 соответствии с постановлением Высшего Совета Национальной Обороны Китайское правительство объявляет о своем признании с сегодняш-него дня независимости Внешней Монголии, о чем уведомляем настоящей готон» {«Известия», 15 январи 1946 г.). 14 февраля 1946 г. между министрами иностранных дел Китая и МНР состоялся обмен нотами об устзшш' линии дипломатических отношений между двумя странами.
В связи с образованием Китайской Народной Республики 6 октября 1949 г. правительство МНР признало центральное народное правительство КНР и приняло решение прекратить дипломатические отношения межд) правительством МНР и чанкайшнетским правительством, а 16 октября 1949 г. между МНР и КНР были установлены дипломатические отношения.
При подписании договора о дружбе, союзе и взаимной помощи межлу СССР н КНР Î4 февраля 1950 г. представители правительств обеих стран обменились нотами, устанавливавшими, что «обе Договаривающиеся Стороны признают, что независимое положение Монгольской Народной Р*с-публикн уже полностью обеспечено в результате проведения в 1945 г. но Внешней Монголии референдума, подтвердившего ее стремление к независимости, и в результате установления е ней дипломатических отношений Китайской Народной Республикой*.
В октябре 1961 г, па XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН МИР была принята в эту организацию.— 116
29 Имеется в»иду конвенция о дружбе и добрососедских отношениях между Турцией и Францией, действовавшей в качестве мандатария над Сирией и.Ливаном.. Конвенция была парафирована 18 февраля 1926 i Тевфиком Рушди со стороны Турции и верховным комиссаром в Сирии де Жувенелем с французской стороны и окончательно подписана в Ангоре 30 мая 1926 г. {см, «Международная политика новейшего времени,,,», ч. III, вып. И, M.» 1929, стр. 309—310).— П9, 122, 237, 348
30 Письмо американского политического деятеля Дж. П. Гудрича (о нем см.. т. VI, прим. 5) от 11 января 1926 г. касалось нормализации отношений между СССР и США, Гудрич предлагал, чтобы НКИД СССР «через по-средетно одного из наших (т. е. США.—Ред.) послов, предпочтительно через Хоутона в Лондоне, обратился к нашему правительству и откровенно за«вцд бы, что Россия готова обсудить этот вопрос на основе признания долгов Керенского и возвращения или компенсации за отобранную американскую собственность. Одновременно следует указать на то, что Россия имеет некоторые претензии к Америке, которые должны приниматься во внимание, и что сумма, признанная за Россией, должна быть установлена при окончательном урегулировании. Конечно, должно быть взаимное запе-рение а отказе от пропаганды. При таком подходе, по моему мнению, Америка рассмотрит это предложение в дружественном духе и переговоры приведут к успешному концу. Такое Предложение не должно предаваться гласности Россией до тех пор, пока она не получит заранее заверения в том, что оно будет принято Америкой и что последней будут предприняты
соответствующие шаги. Тогда заверение, по всей вероятности, получить можно»
Упоминаемый в комментируемом документе доклад экономического советника Центросоюза в Англии Э. Ф, Уайза от 8 февраля 1926 г., озаглавленный «Записка об отношениях между США и СССР», был составлен после его поездки в США, где Уайз встречался с представителями дело-пых кругов и политическими деятелями. Ссылаясь на «абсолютно достоверные источники*, Уайз писал, что президент США К, Кулндж «даст согласие на назначение смешанной (советско-американской—Ped) комиссии для рассмотрения спорных вопросов. Бора согласен с этим как со следующим ближайшим шагом». «Если бы американскому правительству,-—говорилось далее в записке,—в неофициальном порядке можно было дать понять, что Советское правительство будет приветствовать предложение о смешанной комиссии, которая могла бы, если будет высказано такое пожелание, собраться в Москве, то можно будет ожидать быстрого прогресса в этом леле*.— 120
31 Идя навстречу пожеланиям Швеции, Советское правительство приняло ее предложение о заключении согласительной конвенции, I] марта 1926 г. шведскому посланнику в СССР К. Г. ХейденСтаму было заявлено о готовности обсудить в качестве проекта такой конвенции аналогичные соглашения Швеции с Латвией и Швейцарией,
12 мая ВКИД СССР получил шведский проект конвенции, а 29 мая представил шведской стороне контрпроект с поправками, касавшимися главным образом двух вопросов; состава согласительной комиссии по уважению конфликтов и ее компетенция.
Относительно первого из этих вопросов M. M Литвинов писал 25 мая В. С. Довгалевекому; «Принимая за базу шведский проект, мы предложим исключить все те пункты, в которых упоминается назначение пятого члена н его прерогативы. Мы настаиваем па четырехчленной паритетной комиссуй Настаиваем мы также на том, чтобы оба члена были национальности назначающей стороны и чтобы они были во всякое время отзываемы. Эксперты, предусмотренные ст. II, также должны быть собственной национальности. Мы хотим избежать впутывания в наши споры англичан или представителей других стран»,
По второму вопросу член коллегии НКИД СССР Б. С. Стомонякоп писал 22 нюня временному поверенному п делах СССР в Швеции А, Я, Аро-сеау: «Шведское предложение п. I Конвенции для нас неприемлемо, потому что оно по существу означает распространение согласительной процедуры также и на споры, возникшие до подписания этой Конвенции. Это могло бы привести нас к разбирательству старых претензий шведов в en язи с убытками, понесенными ими вследствие Октябрьской революции. В особенности же опасна была бы такая статья, как прецедент для других договоров».
В ходе дальнейших переговоров, которые пелись параллельно в Москве и Стокгольме, советская сторона согласилась принять п. I Конвенции в исправленной шведской редакции, а также в случае отсутствия других расхождений шведское предложение о включении в согласительную комиссию секретаря бел права решающего голоса. Однако переговоры, продолжавшиеся и в 1927 г,, пе привели к успеху ввиду негативной позиции Швеции,— 122
32 Имеется в виду пункт 5 бельгийского проекта временного соглашения между СССР и Бельгией о восстановлении официальных торговых отношений, крученного советскому представителю 24 февраля 1926 г. Советский контрпроект был направлен посольству Бельгии 30 марта 1926 г.
Основные положения советского проекти соглашения состояли и следующем: в каждой из двух стран учреждается представительство другой страны, причем оно рассматривается как единственное представительство соответствующего государства; гллва каждого представительства и его два заместителя пользуются всеми прлвзт.ш и привилегиями членов дипломатического корпуса; персонал представительств пользуется такими же
46 Дик ум впешн полит. 721
правами, как н персонал представительств других стран; представительства имйго! право выдавать паспорта своим гражданам, снабжать us вазами и легализовать документы; вея коммерческая деятельность сообразуется с законами страны, н которой ома осуществляется; я СССР, где внешняя торговля является монополией госудгфетва, ею эаЕШмаютея компетентны.'1 государственный органы; еобстаешюсть СССР е Бельгии и Бельгии es СССР пользуется защитой, которую международное право предоста^лясi собственности любого дружественного государства; соглашение остается в силе в течение шести месяцев после того, как одна из договаривающихся сторон уведомит другую сторону о своем желании прекратить его действие.
Советско-бельгийские переговоры в 1926 г. результатов" не дали-—М/' 23 Здяпие быв. российского консульства в Данциге, возвращения которого лпбпвйлась советская сторона, было передано представителям пол предстой СССР в Польше в августе 1926 г. Тогда же по настоян иго правительства СССР (см. док. № 209) был положен конец противозаконной деятельности быв, российского консула в Дашдиге Островского,— 144
34 Речь идет о проекте установления прямого водного пути по систем-рек Днепр......- Припять —- Виоля, который, однако, не был осуществлен -- И >
35 11 марта 1926 г, полпред СССР г, Латт-ш А, С. Черных сообщил i ПКИД СССР, что генеральный секретарь MMR Латвии Альбат о бесед1 с ним:Ш'1зил о согласии латиийского правительства принято предло;нег-ш прааительетва СССР приступить к переговорам а заключении договора о юаимпом ненападении н нейтралитете (см. также док ЛЬ П~У).—-1-54
sfi 8 мая 1926 г. полпредство СССР в Японии направило МИД Японии новую ноту, Ü которой заявило, что оно tie может присоединиться к оценке поведеш-m квантунекиз властей, которую дал МИД Японии п своей нот • от 28 апреля Полпредство обращало внимание МИД Японии на тот факт, что преступление было задумано Сергеевым ие единолично, а являлось планом группы белогвардейцев, направлявшейся через Дянрен {Далянь) е отряд Нгчаевя. Согласно этому плану, говорилось далее в мт\ групп s «должна была совершить диалогичные преступления в отношении другие советских консульств, лежащих па ее пути, что доказывается, м^жду про-ним, тем обстоятельством, что та же группа спустя некоторое время горазда флаг с Советского консульств в Тяиыш-ше. Именно на этот ко-л лективиый и преднамеренный характер преступления Полпредство нозво ляет себе обратить особое внимание Императорского Министерства, То >&.-* обстоятельство уОежддет Полпредство в том, что шшггунскне власти не ирниялн всех необходимых мер к тому, чтобы следить пекозможньш boï-пикнаоепне подобных заговоров па квантунекой территории». Полпредства выражало надежду, «что квантунекнм властям будут даны необходимые указания на предмет предупреждения подобных инцидентов в будущем)
В ответ па эту йоту МИД Японии 6 и m л s 1926 г. сообщил полпредству, что Сергеев 4 шю.~<п 1926 г, приговорен к четырем месяцам принудительны ч рзбот да нанесение оскорбления иностранному флагу. Вместе с тем министерство отрицало тот фшг, что преступление носило коллективный характер.»- /J9
ЗТ 6 мзрта 1926 г. временному поверенном^ в делах СССР в Эстонии А, Г. Гямбарову было наоравдеш'следующее указание НКИД СССР: аВам надлежит шпфор миров зть мшшндел о наших" политических переговорах с Польшей» Гамбарову разрешалось сообщить МВД Эетошш, «что Польша в своих переговорах выдвинула вопрос о Прибалтике и -намеревается играть роль опекуна в ней. Мы отвергли это предложение, указа» на то, что мы считаем прибалтийские государства самостоятельными государствами н не можем признать гегемония Полыш над итшн и что поэтому мы с поляками готовы заключить договор о нейтралитете, гарантийный договор, так же как и с прибалтийскими гоеудапетзами, по отдельно»
а рта [ амбаров сообщил в НКИД СССР: «О польских притязаниях в Прибалтике я бееедоязя е заместителем Пнйпй —- Шмидтом. Проинформировав его в лузе ваших укт.чагшйч я гтроенл его довести об этом до евс-
дспия правительства и сообщить мне, давились ли Польше поручения ни двигать в политических переговорах с паки решения', имеющие еаоим объектом не только паши с нею взаимоотношения, но н отношения со всей Прибалтикой в1 целом, не исключая н Эстонии. Шмидт ответил, что он немедленно пошлет об этом телеграмму Пийпу; со своей стороны заверяет ^ei-m, что никаких полномочий иля получении Польше в угом духе нра&н«тельетаом Эстонии не давалось, подтверждением чего, по его словам, служат наши гарантийные переговоры с Пийпома, Далее ГаыСзроп писал, что по этому поводу оп беседовал н с А. А, Б ярком, «Выслушал он сообщение о польских притязаниях с иронической улыбкой н з-ашшл. что претензии vni совершенно неосновательные,— IW
Zii Речь идет о неудачной попытке Германии i ihiï it и щи i
и марте 192ö г, Вопрос о приеме Германии б J'li \ и тип i(/ p i ï и дущим-к империалистическими державами п l1i im иря^ iwii i ioro времен, в частности в Локарно (см. т. VïH, pi и i b^i Ь ц t!*•>> i is Женеве- была созвана специальная сессия a' i к*т и 1и и i' ihn д i рассмотрения заявления Германии от 8 февраля И 'и i о i рш i * i Im нации, В связи с требованием Германии предоел i итт ей ïi юяшк-^. и о i; Совете. Лиги, некоторые страны, в том числе По i hs i и Ьр^ш'ия т sîwKl потребовали постоянных мест в Совете. Это пое и к», tpi e nu i р огла сиам в Совете Л яги наций.
Специальная сессия ассемблер Лиги наций1 не решила допроса о щт-ï№ Германии, В ре^олклцгн сессии отменялась, что «трудности, помешали оечщеотясги-по целей, для достижения которых от\ была ео.нкша», и вы-рйжнлась надежда, что к моменту очередной сессии ассамблеи эти труд* ноет и будут преодолей.
Б результате последовавших за тем переговоров между Англией. Францией, Гермгтнеи и рядом других государств было выработало, компромнее-пос решение, сомй-сно которому Германии предоставлялось праио стать постоянным членом Совета Лиги наций,»о одновременно с:?тпм уьели-•ьталось число его иеиосшншшх членов,
Германия была принята к Лигу наций 8 сентября 1926 г, на ее VII еес-
?'й Имеются в ишду ст. 2 ш 3 немецкого проекта договора между СССР и Германией и пун«4 проекта заключительного протокола (ем, етр, 187—*]Уё) с поправками, содержишь мае я н директивной телеграмме H К ИД СССР Н, Н. Крестшщшму от 4 марта Î926 г. (см. док. Si 87),
Кроме того, советской стороной было предложено из пункта I заключительного протокола исключить слова: «может быть осуществлен не только бел ущерба для их взаимоотношений с третьими державами, но что ом..,»
Эти поправки были приняты германской стороной 30 марта!926 г. (см, док. -Nif U3i,:ïr-i исключением поправки к er, 2, окончательный текст которой (Зил согласован после того, как германская сторона предложила компромиссную формулировку (см. док, Ха 137),— 173
*с Ф. Теммлеру. германскому гражданину, в марте 3924 г. в Ленин-i раде было предъявлено обвинение п шпионаже,— 175
4- Имеется в виду план американского финансиста У. А. Гарримашз, выдвинутый им о начале марта i926 г во время советско-германских переговоров о кредитовании экспорта Германии й СССР- Этот план предусматривал выпуск специального займа в США для финансирования 60% сесп памечзршейся суммы германских кредитов СССР в размере 300 млн. марок. Американское правительство, однако, «не рекомендовало» Гарри- пвиу выпускать такой заем. Вопрос о предоставлении Германией кредитов Советскому Союзу был окончательно разрешен в июле 1.926 г. (см. также док. H» J 95 н пршь 2},— 176, 216
4i В указанной ноте от 12 октября 192а г, обращалось внимание МИД Финляндии на «ненормальное положение, создавшееся в евюи с деятельностью Комитета по управлению имуществом, оста пленным без ухода в Выборгешй губернии», В ноте подчеркивалось, что «создавшаяся практика
46*
tïpi-шодйг к тому, что собственники, советские граждане, совершенно лишены возможности проявить свою заботу об имуществе, к когда они все же пытаются это сделать, то встречают препятствиям. В заключении ноты говорилось; «Полномочное Представительство считает необходимым отметить, что Советское правительство лишено было бы возможности признать действительность результатов аукционов, совершаемых без соблюдения элементарных гарантий для собственников, Что касается действий Комитета вообще, то Советское правительство, ввиду всего перечисленного, принуждено оставить за собой право требовать возмещения убытков, причиненных советским гражданам*.— 181
43 По-видимому, речь идет о предложении бразильского правительства реорганизовать Совет Лиги наций таким образом, чтобы в нем были более полно представлены страны Америки. Это требование было, в частности, изложено в речи делегата Бразилии де Медло-Франко 17 марта 1926 г, fia чрезвычайной сессии ассамблеи Лиги наций, проходившей с 8 по 17 марта в Женеве и рассматривавшей вопрос о приеме Германии в Лигу наций {см, прим, 38).— 201
** 31 мая 1926 г, уполномоченный НКИД СССР в Узбекской ССР А, А. Знаменский сообщил Г. В. Чичерину, что вследствие хороших au дол на урожай в Афганистане «острая потребность в пшенице для афганцев значительно ослабла?. В этих условиях, писал он, торговая сделка с учетом пожелания афганской стороны была заключена «на продажу 20 тыс, нуд. (пшеницы], которые [прошли} через Термез и продвинуты уже в Афганистан» — 215
45 Речь о государственной монополии на импорт нефти министр об. щественнык работ Франции де Монзи произнес в палате депутатов 31 марта 1926 г, {см. «Annales de la Chambre des Députés. Débuts Parlementaires. Session Ordinaire de 1926*., Tome I, 1927. pp. Î489—H9I) -2.il
48 рсчь идет о золоте, переданном Советской Россией Германии по условиям подписанного 27 августа 1918 г, в Берлине русско-германского финансового соглашения, дополнившего Брест-Литовский договор (см т Î, док. № 320), После поражения Германии в пероюя мировой войне в ноябре 1938 г. это золото захватила Франция {см, т. V, дон.К«150) — 232
" В письме НКИД СССР от 17 апреля 1926 г, советскому полпред}» Германии предлагалось «настаивать на исключении всякого оказания на провокацию и, в крайнем случае, согласиться ни добавление к нашей редакции статьи 2-й договора следующего примечания- <Юбе стороны освобождаются от обязательства соблюдать нейтралитет в продолжение, все.'о конфликта лишь в случае наличия фактов, уста па тикающих провокацию нападения третьей держаны*,— 247
48 Речь идет о предложении английского посла в Турции Р. Линдеея по вопросу установления окончательной границы между Турцией и Ираком во время англо-турецких переговоров о Мосуле в апреле — июне 1926 г, {см, т. Vf И, прим. П),
Это предложение предусматривало обязательство Англии дать реальные гарантии целостности и неприкосновенности турецкой территории и случае отказа Турции от Мосула,— 248, 2'Ю
49 Нижегородская ярмарка!92б г., проходившая с! августа по 15 сен-тлбря, сыгралз значительную роль в расширении и укреплении торговых отношений между СССР и странами Востока.
Для ее участников при^азо?: Народного комиссариата внешней и внутренней торговли СССР № 124 от 29 апреля 1926 т. были установлены различные льготы (опубл. в «Торговых известиях* от 13 мая Ш6 г.). \\ ярмарке участвовали 410 фирм семи стран Востока; Персии —275 фирм. Западного Китая — 71, Турции — 51, Афганистана -—• 8, Монголии — 2, Ирака ~ 2 и Танку-Тувинской республики—1. Большую часть из них i?0%) составляли фирмы, которые торговали с Советским Союзом только путем участия в ярмарках. Общий торговый оборот достиг, по данным ярмарочного комитета, суммы соыше 33 млн. руб. {экспорт—Î6588,4 тыс, руб, импорт— 16420,8 тыс, руб.),
По отдельным странам обороты составляли (в тыс, руб.); Персия — 23 771,1, Зап. Китай — 5 969,4, Афганистан — 836,2, Танну-Туна — 8,9, Турция — 1 036,3, Монголия — 517,6, Ирак — 883 Д Главными предметами импорта из стран Востока были шерсть, хлопок, кожсырье, выделанные кожи, пунщина, рис, сухофрукты, а экспорта в эти страны — сахар, мануфактура, металлы и металлоизделия, галоши, бумага, спички,— 356, 374, 337
50 Вопрос о поездке финляндских кооператоров в СССР возник в связи с проявленным ими интересом к торговле с соответствующими советскими организациями. Полпред СССР в Финляндии И, Д. Лоренц писал 15 апреля 3926 г, в НКИД СССР, что кооператоры «думают закупать у нас отруби, жмых, мелассу, соль, яйца, хлеб, нефть, керосин, бензин, машинное масло, тавот, кишки, щетину, конский волос, свинину. Экспортировать к нам предполагают: лошадей, рогатый скот, молоко, семена и, если бы нужно было, дрова для Ленинграда;*.
Во время пребывания в Москве в апреле—мае 1926 г. финляндские кооператоры вел к переговоры с Центросоюзом, Сельскоеоюзом и Парком-торгом {см, также прил, 2},— 25?
51 Переговоры об установлении телеграфной и почтовой связи между СССР и Афганистаном начались в Кабуле в мае 1926 г. и продолжались в последующие годы.
Соглашения о почтовых, телеграфных н радиотелеграфных сношениях между двумя странами были подписаны 3 апреля 1932 г, Вопрос об авиапочте был урегулирован соглашением о воздушной линии Кабул — Ташкент от 28 ноября 1927 г, (см «Собр, законов,..», от 11, ст. 94, № 21, 4 мая 1928 г„ стр. 669—671},— 261
В2 Полпредство СССР в Афганистане и в дальнейшем неоднократно возвращалось к вопросу об инцидентах на Гранине, Так, в нотах от 31 мая за Щ 866 и 16 ноября за N? 3902 1926 г. полпредство протестовало против нападений на пограничную охрану вооруженных банд с афганской территории и грабежа ими советских населенных пунктов и угона скота.
Соглашение о смешанных советско-афганских пограничных комиссиях состоялось позднее: 13 сентября 1932 г. был произведен обмен нотами между полпредом СССР в Афганистане и министром иностранных дел Афганистана о порядке разрешения инцидентов на советско-афганской границе (см, «Собр. законов...», 1932 г., отд. И, Кн 24ч ст. 254, стр. 337— 341).- 263
53 В протоколе, упоминаемом в публикуемой ноте, было сказано еле* дующее- «Вопрос о радиостанциях в Охе и Чайво разрешается на основании 4-го пункта обмена нот между гг. Карахапом к Иосидзава от 20 января 3925 г. Радиостанции продолжают работать под наблюдением представителей органов власти Союза Советских Социалистических Республик до урегулирования этого вопроса Правительством Союза Советских Социалистических Республик на основании той же ноты».
НКИД СССР ц ноте от 11 сентября 1928 г. японскому посольству в СССР Предложил начать переговоры о сахалинских радиостанциях 15 октября 1926 г. В ответной поте от 8 октября того же года посольство сообщило о согласии японской стороны с указанной датой. Однако вскоре после начала переговоров они были по обоюдному согласию временно прерваны и возобновились лишь летом 3928 г,— 268
61 Советская сторона стояла за скорейшее разрешение упоминаемого я комментируемом документе вопроса оо обмене политическими заключенными. В записи беседы члена коллегии НКИД СССР А. С. Черных с посланником Финляндии в СССР А. Хакселем от 10 февраля 1926 г. об этом говорилось: «Я указал Хакселю, что мы настаиваем в вопросе об обмене на срочном ответе, ибо неопределенность положения дальше не может продолжаться, Хаке-ель убеждал меня, что он является сам горячим сторонником обмена, но никак не может сговориться со своим правительством».
12 февраля полпред СССР в Финляндии И. Л, Лоренц сообщал в НКИД СССР:. «В понедельник я еще раз затронул в МИД вопрос об
обмене. Я сделал это несколько раз и довольно безуспешно». 17 февраля Лоренц вновь писал, что министр иностранных дел Финляндии Е. iL Ce-тяля жалуется на «затруднения в министерстве юстиции», 3 марта Лоренц сообщал п НКИД СССР, что «финляндское Правительство в пршшнпй согласно обменять укачанных граждан--», но при этом оно выдвинуло ряд формальностей, которое «весьма затрудняют быстрый обмен»,
Обмен состоялся 25 ийМчя 1Э26 г,......... 270
55 Советская делегация на Парижской международной санитарной конференции 10 мая — -21 июня 192В г, решительно выступила в защиту суверенных прав и самостоятельности Геджаса в вопросах организации санитарной и карантинной служб на его территории.
В письме в НКИД СССР от 9 июня 1926 г, советник полпредства СССР в Париже и член советской делегации па конферендии Я- X. Дазтян сообщал; •4le,iero и говорить, что тенденция представителя Геджаез — наказать свою самостоятельность и добиться полной суверенности Гед«зкаса— встречает все время систематическое противодействме со стороны европейских делегации» п особенности со стороны английской. Мы несколько -раз поддерживали его предложения, поскольку таковые касались усиления' независимости Геджзеа. Эта наша ппддержка вьпуала с его стороны большую благодарность»,-»-' 275
53 21 ноября 1926 г. министр иностранных дел Персии Али Голи-хан Ансари направил полпреду СССР в Персии К, К Юреневу поту за NI» 143U/2379, в которой сообщалось, что вопрос о постройке иодохрани» дища на Тед жене «будет подвергнут надлежащему обсуждению» персидским прааительстром, Переговоры по этому вопросу начались к Тегеране н декабре 1926 г, и продолжались и последующие годьь— 278
51 В упомянутой ноте, направленной генеральному секретарю Лиги наций, говорилось, что Советское правительство отказывается принять участие в конференции по торговле оружием, боеприпасами и военными'материалам;!, поскольку Проектируемая конвенция в ряде моментов есть вмешательство Лиги наций во внутренние дела СССР», Советское nprt-шгтельство, заявлялось далее, «не может согласиться на участие в обсуждении международного вопроса. Предусматривающем его подчинение организации, которую оно не признает» {см, также т. Vîfî, док, N* WS, 128 и прим. 74).— 275
58 Конвенция о рабстве была подписана 25 сентября 1926 г. s Женеве представителями 36 государств (ратифицирована в дальнейшем 14 госу-дппетвзмн). Конвенция предусматривала отмену рабства постепенным путем {ст 2)L а ряд ее постановлений фактически узаконивал рабство п форме принудительного Tpv/ia {полный текст см. в «League oî Nations, Treaty Scries* vol. IX 1927,'pp, 255—270),— 279
5S~ В телеграмме корреспондента 'ГЛСС ил Парижа, опубликованной в советских центральных газетах 25 мая 1926 г., говорилось;
«Из достоверного источника сообщают, что польское правительство, с целью^ расстроить намечающееся заключенно гарантийных договоров между СССР, с одной стороны, н Лятвией и Эстонией — с другой, пред-ложидо последним заключить тайный договор, по которому Польша обязуется оказать Латвии и Эстонии вооруженную помощь в случае нападения на ник СССР, При этом от последних не требуется обязательства об оказании помощи Польше п случае ее войны с "СССР, а лишь сохранение благожелательного нейтралитета, Зато Латвия и Эстония, по этому договору должны принять обя^ательстмо согласовать с Польшей свою внешнюю политику но от ноше; нпо к СССР. Польша потребовала дальше сближения Лзтнйй и Эстонии с Финляндией с целью установления единого фронта четырех государств против СССР,
Переговоры о заключении указанного догоэора пел в Риге, Ревеле и Гельсингфорсе директор департамента варшавского министерства иностранных дел Яннкойскнй, который недавно посетил эти столицы, Передают, что Латвия и Эстония проявили большой интерес к этому предложен ню и продолжают переговоры о нем в Риге и Ревеле с польскими
посланниками, в то время как Финляндия отнеслась к нему более сдержанно.
Указанное предложение было сделано Яниковским еще до последнего польского переворота. Оно одобряется, однако, целиком новым польским правительством, вдохновляемым Пияеудектш, который, как известно, является горячим сторонником образования польско-прибалтийского блока против СССРз.— 2вР
eEi В первой половине мая Ш26 г. столицы Латвии, Эстонии и Финляндии с дипломатической миссией посетил начальник восточного отдела МИЛ Польши С, Ятжовекш!
Сообщение корреспондента ТАСС из Парижа о целях этой ммеенм (см.»рам. 59) подтверждалось и другими источниками. В политическом обзоре латвийской миссии в Эстонии от 31 мая 1926 г. говорилось, что Яннкоесеш; привез польским посланникам в прибалтийских странах новые, инструкции. Согласно этим пмструкншш. отмечалось в обзоре, «поляки вовсе не требуют, чтобы Латвия и Эстония оказывал» шшощь Польше в случае войны с Советской Россией Достаточно, чтобы Латвия сосредоточила свои войска для обороны своих границ а Латгални, Вполне понятно, что и случае столкновения России с Латвией Польша незамедлительна пришла бы нам на помощь. На случай войны ш. i tv Plu шей и Гер та иней, естественно, Латвия я Эстония никаких гхоГыч оГяитспств m имели бы»- Как явствует далее из материалов ф\нш МИД л\г*\«а31 (ï Латвии. Янковский заявил представителям.птвпнаом пр^мтн is что польское правительство готово вести перегово п о мк но пи л ï вора в любой" приемлемой для Латвии форме; В и oi м иц в i tö
ром, с гарантиями и без них, по образцу пглып р чини ом t пв |i {см, прим. 26 — Ред.) на основании проекта П\ тп п т i
Подчеркивая антисоветскую сущность инициативы польской дипломатии, член коллегии НКИД СССР Б. С Стомоняков писал полпреду СССР в Польше П. Л., Войкову 1 нюня 1926 г- «Польское предложение Латвии и Эстонии явилось следствием не столько нашего договора с Германией (ем док -Хч' \4] ~~ Ред), сколько наших предложении; прибалтийские государствам о заключении с ними гарантийных договоров, Польши поникала, что заключенно нами таких договоров с отдельными государствами Прибалтики будет тажелым ударом против ее политики «барьера» против пас «о? моря до моря»».
Польской дипломатии, в частности миссии Янщшвекого. удалось за-тормозить переговоры СССР с Латвией, Эстонией в Финляндией (см. док. И-' 186 R прим, 64), 5 мая 1926 г, правительства этих етрш в тождественных по содержанию меморандум«дали весьма неопределенный ответ на советское предложение о заключении договора о ненападении п нейтралитете, выдвинув ряд неприемлемых для СССР требовании (см, док. Xi'!65, 166, Й08). Однако склонить прибалтийские государства к воепшнтдити-чеекому союзу против СССР Польше не удалось. Разоблачение в советской печати тайных целей миссии Яниковского содействовало срыву ирождоб-îfhïx СССР замыслов польской дипломатии,— 296, 434
61 Всеобщая забастовка в Англии (3-—12 мая 1926 г,) была организована в поддержку стачки английских углекопов, начавшейся с 1 мая того же года в знак протеста против локаута, объявленного шахтовладельцами. Во всеобщей забастовке приняли участие свыше 5 млн, рабочих важнейших отраслей промышленности и транспорта страны.
Несмотря на то, что всеобщая забастовка была объявлена Генеаве-том Британского конгресса тред-юнионов, правый его лидеры, увидев, что опя нйЧйлз приобретать все' более ярко выраженный политнчесчшй характер, вошли на капитуляцию перед буржуазией и навязали Гевсовету решение о ее прекращении с 12 мая. Однако горняки отказались подчиниться этому решению и продолжали героическую борьбу до конца ноября 1926 г
В период всеобщей забастовки в Англии и дальнейшей семимесячной борьбы шахтеров ярко проявилась солидарность трудящихся всего
мира. В адрес бастующих поступали деньги, продовольствие, одежда. Докеры многих стран отказывались грузить уголь и другое топливо для Англии.
Трудящиеся СССР оказали большую моральную н денежную помощь английским стачечникам. По призыву ВЦСПС свыше 8 тыс. советских транспортных и портовых рабочих, занятых погрузкой и перевозкой нефти для Англии, проведи забастовку солидарности,
ВЦСПС обратился с призывом ко всем членам профсоюзов СССР отчислить одну четвертую часть дневного заработка в фонд помощи пролетариату Англии. «Это то, что профессионально организованные трудящиеся СССР,— говорилось в обращении,— могут н должны сделать немедленно для того, чтобы поддержгть своих английских братьев по классу и борьбе»..
Собранные деньги в первые же дни всеобщей забастовки были переведены Генеральному совету БКТ Однако антисоветски настроенные правые лидеры, пренебрегая интересами бастующих, отказались принять великодушный дар советского народа.
Несмотря на это, сбор средств в пользу бастующих продолжался по всей стране.
? мая 1926 г. Московский Совет и 12 мая Ленинградский Совет опубликовали обращения, в которых выражалась солидарность с борьбой рабочего класса Англии и содержался призыв к трудящимся СССР принять активное участие в оказании материальной и моральной помоШи английским рабочим. Московский комсомол провел 26—27 июня сбор денежных средств для английских углекопов, В адреса общественных организаций непрерывным потоком шли денежные поступления как от групп трудящихся, так и от отдельных лиц Значительную сумму пожертвовал выдающийся советский поэт Владимир Маяковский. Все собранные деньги — 11,5 или, руб, включая и те, от которых отказались во время всеобщей стачки правые лидеры Генсоветй БКТ, советские профсоюзы передали Федерации горняков Великобритании, которая с благодарностью принял а их.
Эту помощь советских грудящихся горнякам Англии английские правящие круги использовали как предлог для еще большего усиления антисоветской кампании (см. прим. 69).— 298, 305, 310, 327, 39?
кг Кроме публикуемого соглашения в 1926 г, между СССР и МНР были подписаны: 8 июля — соглашение об открытии воздушной пассажирской линии (см. док. Л1Ь 206) и 31 мая в Улан-Баторе — договор между Всесоюзным акционерным обществом «Шерсть» и Монгольским центральным народным к
