Примечания 2 страница. Однако, по данным советских торговых организаций, общая сумма товаров, закупленных СССР в великобрнташен в 1930 г

Однако, по данным советских торговых организаций, общая сумма товаров, закупленных СССР в ВеликобрнташЕН в 1930 г. (включая реэкспорт). доставила 15 396 998 ф, ст. Эта разница объясняется тем, что Борд оф трейд не учитывал закупок товаров, произведенных СССР в английских колониях if доминионах к tie зарегистрированных таможенной службой Великобр!^ тании и Северной Ирландии, на сумму в 6 706 350 ф. ст. В справке также указывалось, что при финансовых расчетах между СССР и Великобританией следует учитывать также «невидимки» экспорт, составивший з 1930 г, значительную сукну— S 065 625 ф. ст.

В заключение в справке говорилось, что б своих торговых отношениях с Великобританией правительство СССР проводит г.олитику увеличения •?.' казов на английские тона?}.], В 1931 г. около 70% обшей суммы в 23 млн. ф. ст.. предназначенной для закупки товаров в Великобритания, б Vu vt израсходованы на тозгры английского производства. Однако заказы на ату сукну могут быть сделали только в том случае, если кредитные условна для СССР будут не менее бла:олри.ятЕ-:ымн, чем для других стран.— 92, И2

³⁰ Намереваясь отвлечь внимание английского народа от нодл^нн&* причин экономических трудностей, связанных с начавшимся в 1929:. КЛ'И-зксом, реакционные крути Англии пытались выззать в стране антисоветские настроения. Одновременно они стремились подорвать англо-советские торговые отношения, нанести удар по советскому экспорту з Англию и тем самым затруднить успешное выполнение г.ервого пятилетнего плана,

В этих целях против СоветсЕ-гого Союза был назвернут ряд клеветнике' ских антисоветских кампаний под предлогом борьбы с «советским демпин^ гом» и «понкудигечьныу» Трудом в СССР, Особенно ожесточенная пропаганда проводилась в 1931 г, лротЕЕВ ввоза в Англию советского леса, НэН' более активное участие в ней приняли бывший министр внутренних дел Брэнфорд. бывшие министр торговли X. Юнг. промышленник Ме'лчет-хлаД' ший. а тгкже У. Черчилль. Они призывали правительство аннулировать торговое соглашение с СССР.

В кампанию включились члены английского парламента, причем некоторые члены палаты лордов, а такад празые лейбористы — члены гразп' тельства — требовали даже разрыва дипломатических отношений с СССР и объявленЕ'.я экономического бойкота. Правительство Великобритании лы-галось Открыто вмешаться во внутренние дела СССР. Английское посопь-стзо в Москве запросило у НКИД разъяснений по поводу так называемого принудительного труда з СССР, а а беседе с M. M. Литвглнов;-,:м 21 января 1931 г. посол Овий выдвинул предложение о посылке в Советский Союз специальной комиссии с целью его «-обследования»,

Литвинов решительно отверг это предложение и заявил: «Мы со езоен стороны давали английскому посту интересующую его информацию относительно лесозаготовок и дальне этого не пойдем. Это не первая и не последняя кампания, к не вперзъге нам делается предложение о комиссиях обследования. Мы всегда на псдобнЕЛе предложения отвечали решительном отказом... Я üe могу оставить никаких надежд у сэра Эсмонда [Овня] нз возможность каких-либо обследований, Я полагаю, что такоза была бы гоз;щня английского Правительства, еела бы ктз-либо потребозал обследования не только в Англии, но даже в какой-либо колони:;*.

Советская печать разоблачала суть этой клеветнической антисоветское кампании. В газетах были опубликовать: многочисленные письма работников советских лесных предприятий, а также иностранцев, побывавших на лесных' разработках^-, в которых опровергались измышления относительно использования «принудительного» труда в СССР (см. также док-. Jw 73}.— 92

³¹ Причиной конфликта с английской компанией «Лена-Голдфилдс». начавшегося в конде 1929 г,, явилось невыполнение ею своих, обязательстк по концессионному логозор^- (ск. т. ХП1_г дов:. Л"? Z9. S3, 164, 166),

1 ноября 1930 г. британский посол в Моекзе Озий направил в Народ^j ный комиссариат иностранных дел СССР eeotV. в которой сообщалось о решении третейского суда по делу «Лйна-Голдфилдс*— Союз ССР» от '2 ci;h-

тября 1930 г., удовлетворившего претензии компании о выплате ей Советским "равитегьстзом 12 965 тис. ф, ст. В?:у сумму включался не только капитал, фактически з.г.оже:-:ны£ кс>мла:-:ией з кслдссию. но н суму а аккумулированных Г-р:{былей, которые ксмианлг!, по ее расчетам, должна была получить в течение оставшегося коЕщеселокного срока. Решение третейского суда было принято в отсутствие советского представителя.

Нотой от 4 декабря 1930 г, H. H. Крестинский ответил британскому послу, что вопросы концессионного характера не входят в сферу деятельности НКИД СССР, а целиком относятся к кохг.еге-шш Главного концессионного комитета при СНК СССР. К неге была приложена бэошюра «Материалы о компетентности третейского суда по делу «Лена-Голд-филДс» — Союз ССР>, в которой излагалась точка зрс-нця Главкондесскома на решение третейского суда, подкрепленная авторитетным заключением видных советских- юристов — специалистов по гражданскому, процессуальному и международному праву.

Однако 14 января 1931 г. Овий адресовал НКМД СССР новую ноту, которая пыталась ооос;-зовать обращение британского правительства к правительству СССР дипломатическим путем необходимостью защиты прав и интересов английских граждан. Она отклоняла г.оложенне ноты Советского правит ел ьстза о том. что дело йЛена-Голдфллдо относится исключительно к компетенции Главко:-;цесскома. В ноте Овия указывалось также, что британское правительство, «убежденное в законно:*] действительности арбитражного решении, будет вынуждено обратить серьезное вн;:ман^е на про-должаю:дийСй отказ со стороны Советского правительства признать это решение как действительное». К ноте был приложен пространный меморандум, в котором правительство Великобритании пыталось доказать правомерность дейстзий компании «Лена-Голдфилдс», фактически разорвавшей концессионный договор, тем, что для нее яксбы стало невозможным продолжать работы в силу сложившихся условий, и обосновывало законность решения третейского суда.

В ответной ноте от 20 февраля 1931 г. НКИД СССР отклонил содержавшееся в британской ноте утверждение о Неограниченном характере дипломатической защиты граждан и юридических лз-зц и указал, что вопросы, вытекающие из договорных отношений, в частности вытекающие?;з концессионных договоров между советским;-! хозяйственным:-; органами и британскими гражданами, не могут быть предметом представления в НКИД СССР, а все споры и разногласия между ними должны разрешаться на базе и в порядке. г.редусмотрень-;ом зтикк договорами. Вопоос о конфликте с компанией «Лёна-Голдфилд;» должен быть разрешен именно таким нормальным г.утек, В советской ноте еще раз подтверждалась незаконность и некомпетентность третейского суда и его решения по дел".- компании «Ле:-;а-Голдфилде» (см. также т. XII.'док. Ni 395, т. XIII, док. X«59, 8-3. 164. 166 и док. Л'о а37. 359 настоящего тома».— 92, 352, 686

³² Письмом в НКМД от 23 фезратя 1931 г. г.олгред СССР в Великобритании сообщал, что в беседе 19 февраля Ллойд Джордж «прежде всего н больше всего иг-зтересозался ходом строительства колкозоз к совхозоз. ходом выполнения нашего плана аграрной реконструкции». Ллойд Джордж выразил уверенность в ток. что последующие года приведут к увеличению Удельного веса Советского Союза в мировой экономике,

Ллойд Джордж говорил о межпартийной борьбе в Англии. Он Критиковал лейбористское правительство, назывге его «ужасным социалистическим правительством». Он заявил, что будет оказывать давление на поа-вительство и добиваться действительного проведения кабинетом либеральной программы, борьбы с безработипей. Дядее Лтойд Джордж высказался в пользу дальнейшего развития советско-английской торговли. Он. з частности, подчеркнул важность продолжения закупок Советским Союзом в Англии сельди, что обеспечивало занятость связанного с рыбным промыслом населения восточных окрггов Англии, где либералы пользовались влия' ннем (см. док. N° 328).— 93

³³ 11 февраля 193! г. ЦИК и СИК СССР приняли постановление выпустить «Облигационный заек 193! г. Акционерного Камчатского общества» на сумму 25 млн. руб. сроком на 4 года (с 1 января 1931 г. по 1 января 1935 г.). Облигации займа выпускалась достоинством в 50, 100 il 1000 руб.; со дня выпуска займа на ш:х начислялись проценты в размере 6% годовых (см. «Собрание законов...», 1931 г., отд. I, № 102, стр. 159—150).

В постановлении Совета Тоуда и Обороны СССР от 2 марта 1931 г. в связи с этим указывалось: «1. Признать необходимым перевести с 1 января 1931 г. Eta иностранную зал ют у платежи за аренду, причитающиеся от японских предпринимателей за предоставляемые им для эксплуатации в порядке аренды или концессии рыболовные угодья в конвенционных водах ДВ края, а равно;; за взимаемые с них паушальные и другие сборы. 2. Признавая, что осуществление этого мероприятия, может быть облегчено путем о пер и ров а кия с обязательствами од зон аз дальневосточных хозяйственных-организаций, разрешить Акционерному Камчатскому обществу выпустить 6%-ный облигационный заем». Далърыбе разрешалось принимать облигации займа АКО по их нгрицательной стоимости в уплату арендных платежей и различных сборов, причитающихся с японских Предпринимателей,— 94, ПО, 227, 273

³⁴ В соответствии с частью I заключительного протокола к ст. И советско-японской рыболовной конвенции от 23 января 1928 г. (см. сб. «Рыболовная конвенция между Союзом ССР и Японией со всеми относящимися к ней материалами». M., 192S, стр. 24) Советское правительство предоставляло советским государственным предприятиям без торгов рыболоз-ные участки, предназначенные для ловли рыб лососевой породы-, «общая норма улова коих не превышает в общеь-: 2 млн. пудов, Примерно соответствующих 20^ общей нормы улова, получаемого во время вступления в силу этой Конвенции», т. е. к 23 мая 1928 г- К 1930 г, норка улова лососевых пород выросла до 12 360 тыс. пудов и 20°^ этой нормы, следовательно, составляло 24/0 тыс. пудов. Между тем в 1930 г. предприятия госпромышленности имели участки с уловом лишь 1680 тыс. пудов, что составляло 13,6% нормы. Поэтому Советское правительство намерено было довести в 1931 г. йОрму улова рыбы предприятиями госг.р омы тленности до 20^ общей нормы улова, т. е. до 2470 тыс. пудов путем выделения для них соответствующего количества рыболовных участков. Причем к выдег.ению были йамечены или новые участки, или участки, эксплуатируемые советскими частниками. Таким образом, интересы японских рыбопромышленников не затрагивались.

Об этом решений полпред СССР в Японии А. А. Трояновсккй впервые сообщил министру иностранных дел Япоеии Силзхара 4 декабря 1930 г. В беседе, имевшей место 9 декабря, Сидэхара заявил Трояновскому, что «он готов рассмотреть этот вопрос самым -благоприятным для советской стороны образом, если удастся договориться по вопросу об арендных платежах», н предложил рассматривать оба зопроса вместе. 22 декабря Сидэхара подтвердил свою точку зрения, а 30 декабря прямо заявил Троянозскому, что не будет возражать против советского предложения о 20^с.'з- В течение января — февраля 1931 г, в беседах с ответственными сотрудниками советского полпредства представители МИД Япония неоднократно подчеркивали, что вопрос о курсе рубля связан с вопросом о 20°;i-HOi(норме \^глова и что последняя возражений не встречает,— 95, 107, ill

³⁵ Речь идет об ответе французского правительства ка требование правительства СССР отозвать сотрудника французского посольства в Москве Киф-ера замешанного s антисоветской деятельности (см. т. XIII, док. № 483, 485).

Французское правительство заявило, что ввиду неясности для него всех обстоятельств дела, оно решило пригласить Кифера в Париж «для совещания».

В результате дипломатических переговоров Кифер в начале марта выехал из Москвы и в СССР больше не возвращался.— 95, 252, 255

³⁶ 3 октября 1930 г. президент Фракции Думерг издал декрет «О мера* контроля за импортом некоторых товаров, происходящих или взозимых из СССР», которым устанавливался дискриминационный режим в отношении советского экспорта во Францию.

Декрет устанавливал, в частнсст;-:. необходимость получения советскими экспортерами от французской генеральной дирекции таможен специальных лицензий на ввоз таких товаров, как хлеб, лес. сахар, мясо, лен, являвшихся основными статьями советского экспорта.

14 октября 1930 г. полпред СССР во Франции В. С. Довгалевский заявил от имени Советского правительства решительный протест против вышеуказанных мер и потребовал отмены дискриминационного режима в отношении советской торговли (см. т. ХШ. док. № 354).

20 октября 1930 г. СНК СССР г.рннял специальное постановление «Об экономических взаимоотношениях со стоангми, установившими особый ограничительный режим для торговли с СССР» (см. т. ХШ, док. X» 362).

В тот же день Народный комиссариат внешней и внутренней торговли СССР издал приказ, который во исполнение вышеупомянутого постановления СНК СССР запрещал советским внешнеторговым организациям заказывать и закупать во Франции какие-и"нбо товары, а также запрещал фрахтовать суда под французским флагом.

Для французских грузов, следовавших транзитом через СССР, вводились ограничительные правала — 96, 173, 253, 266, 284, 299. 368, 427, 432, 516, 730

³⁷ В апреле 1931 г. коммерческий суд департамента Сена признал себя некомпетентным рассматривать, т. е, фактически отклонял, иск белоэмигранта Мейламовского к торгпредству СССР во Франции- Свои претензии Л1ейламовский «обосновывал» голослозным утверждением, что в 1918 г. красноармейским частям якобы достались в качестве военного трофея товары, которые были реквизированы у него белой армией-— 96

³⁵ На советском пароходе «Лозовский», прибывшем в японский порт Сабамура. 4 февраля 1931 г. был произведен незаконный обыск без предъявления ордера и в отсутствие капптаяа парохода (см, док..Ye 62)_— 96

³³ Заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Л. М. Ка-рахан И марта 1931 г, сообщил послу Японии в СССР Хирота, что Советское правительство остается прн старом решении, которое было передано японскому посольству 20 февраля 1931 г. (см. док. Ха 55).— 109

⁴⁰ Имеется в виду выступление министра иностранных дел Японии Си-дэхара 23 января 1931 г. на открытии 59-й сессии японского парламента, в котором он, касаясь рыболовных вопросов, сказал: «Нет никакого основания полагать, что Советское правительство имеет какие-либо намерения лишить японцев возможности пользоваться на деле предоставленными им правами. Поэтому мы с полным доверием ожидали подобающего урегулирования вопросов рыболовства» (см, газ. «Известия» Л? 26(4233) 27 января 1931 г.). — 109

⁴¹ Грэхем уклонился от ответа полпреду СССР в Великобритания по этому вопросу.— 113

⁴² Русско-британская торговая палата была создана в 1916 г., функционировала до 1918 г. В 1924 г. возобновила свою работу. Ее цель — содействие англо-советсвдм торговым отношениям. «Палата,— гозорится в ее уставе, принятом в феврале 1938 г.,—основана единственно для целей, указанных в уставе, а именно: представлять, выражать и осуществлять взгляды торговых кругов» Великобритании и СССР, «касающиеся вопросов торговли»,— / 13

⁴³ В соответствии с договоренностью между правительствами СССР й Великобритании в помощь комиссии экспертов при Уполномоченных обоих правительств (см. т. XII, док. Mb 303) были созданы четыре подкомиссия экспертов (см- т. XIII. док. № 157).

Заседания комиссии экспертоз начались в Лондоне в октябре 1930 г.

В начале 1931 г. приступили к работе две подкомиссии экспертов; 2-я— по военным долгам н 3-я — по разным претензиям. Доугие подкомиссии работу не начинали. После нескольких заседаний 2-я и 3-я подкомиссии столкнулись с серьезными трудностями. Английская сторона, вопреЕен принятому комиссией экспертов порядку оабот. потребовала от советских экспертов во 2-й подкомиссии внести предложения по урегулированию Претензий без Предварительного выяснения степени их обоснованности и цифровых данных. В 3-й подкомиссии она отказалась гредставить списки граждан, предъявивших претензии, объявив это коммерческой тайной. Основным препятствием з работе комиссии экспертов явились претензии англичан по довоенным долгам и \{\ отказ в предоставлении займов иле! кредитов.— 114, 3-52, 400

⁴⁴ Речь идет о беседах с египетским посланником в Великобритании Хафезом Афифи о заключении торгового соглашения между СССР н Египтом.

Советский Союз, поддерживая з течение ряда лет торговые отношения с Египтом, продазал ему лес. нефтепродукты, сахар, муку к закупал хлопок, Торговый оборот СССР с Египтом в 1931 г. составил: по экспорту 3681 тыс. руб., по импорту 19 810 тыс. руб.

14 декабря 1930 г. министерство опнансов Египта приняло постановле-ЕЕяе облагать советские товары двойными таможенными пошлинами. Однако вступление в действие этого постановления было отсрочено.

26 января 1931 г. М. М. Литвинов и А. В. Сабашш в письме полпреду СССР в Великобритании сообщили: «17 февраля с. г, [{стекает срок, на который министру финансов было г.редоставлено право отсрочки введения в действие максимального тарифа, после чего минимальный тариф будет применяться лишь к тозаргм. происходящим из стран, с которыми Египет заключил торговое соглашение... Вследствие изложенного представляется необходимым всемерно форсирозать переговоры о заключении между СССР и Египтом торгового соглашения, учитывая значительную заинтересованность обеих сторон в развитии H углублении экономических взаимоотношений».

В соответствии с этн.м указанием советник полпредства СССР в Лондоне Д. В. Богомолов имел ряд бесед с египетским посланником в феврале— апреле 1931 г.; однако этк беседы не привели к практическим результатам вследствие отрицательной позиции египетской стороны в вопросе заключения торгового соглашения.

4 чюня 1931 г. 111 Западный отде^! НКИД СССР направил полпреду-СССР в Великобритании письмо, з котором сообщалось, «что применение минимального тарифа к обложению советского ввоза продлено еще на один год, до 17 февраля 1932 г.» и одновоеменно указывалось, что «напряженность внутонполитической обстановки в Египте, по-видимому, побуждает правительство Сидки-паши не торопиться с заключением торгозого соглашения с нами».— 114

⁴⁵ Имеются в виду мерк, принятые мииистерстзом финансов США с целью запрещения и ограничения ввоза советских товаров в США. Так. 10 февраля 1931 г. было опубликовано постановление американского таможенного ком^ссЕра, одобренное министром финансов США Меллоном, запрещавшее ввоз лесоматериалов из СССР под предлогом, что они якобы изготовлены с {^пользованием «принудительного» труда. 23 мая 1930 г. министерство финансов США приняло постановление об антидемпинговой пошлине на безопасные спички, ввоз которых из СССР якобы наносил ущерб американской промышленности. Экспорт доуг:<-:х советских товаров был обставлен особыми формальностями. Например, на основе американского тарифного закона 1930 г. издавались специальные постановления таможенных властей, устанавливавшие дискриминационные пошлины на советский уголь, апатиты, марганец и т. д. В декабре 1930 г. министерство земледелия США издало постановление о непризнании советских ветери-

нарко-санитарных сертификатов и др. (см. также т. XIII, док..4s 278. 414, прим. 182, 192, 193 и док. Л» 35. 75. 113, 150 настоящего тома). В декабре 1931 г, министерство финансов США издало новые правила, которые предоставляли американским властям еще более широкие возможности для применения запретительных санкций в отношении товаров советского происхождения, что вело к дальнейшему сокращению объема советско-американской торговли.— Иэ

*⁶ 5 марта 1931 г. в Праге торговый представитель СССР в Чехословакии П. С. Сорокин сделал заявление представителям печати о достижениях народного хозяйства и внешней торговли Советского Союза, В первой частп заявления он осветил вопрос об успехах социалистической индустриализации, сельского хозяйства и коллективизации в нашей стране.— Н5

⁴⁷ В письме Л. М. Хинчуку от 3 марта 1931 г. о беседе с делегацией германских промышленников, состоявшейся 1 марта, M. M. Литвинов сообщал: «Говорили об общем международном положении, о мировом кризисе, политике Франции, но по своей инициативе немцы поставили два вопроса: I) о кредитах, 2) о «Русском комитете» (см. т. XI. прим. 197.— Ред.). Они пытались убедить меня в затруднительности выполнения предъявляемых им ВСНХ требований в отношении сумм н сроков. Они искали у меня сочувствия, ибо я должен-де понимать разницу между гарантированием кое-днтов и фактическим финансированием заказов. У германских банков капиталов свободных нет, а заграничные кредиты тоже сокращаются. Обшее политическое беспокойство и внутреннее положение самой Германки, обострение партийных и классовых отношений вызывают у Америки опасение революции и воины, вследствие чего американцы также сокращают свои кредиты. Я высказал ту точку зрения, что возможность революции и войны всегда налицо и чем дальше вероятность их будет увеличиваться, но что войны и революции часто наступают тогда, когда их меньше всего ожн-дают, и наоборот, причем сослался на пример мировой войны, возникшей в 1914 г., когда она вовсе не ожидалась. Если руководствоваться опасением таких событий, то банкам и промышленникам придется все больше сворачивать свою деятельность и это в свою очередь будет усиливать кризис и увеличивать шансы войн и революций. Сокращение германского экспорта отнюдь не повысит кредитоспособности, а также платежеспособности по репарациям, а потому Америка и Франция должны быть особенно заинтересованы в нормальном развитии германского экспорта.

Что касается «Русского комитета», то я сказал, что сам комитет и в особенности лица, возглавляющие его. делали и делают все от них зависящее для поддержания и углубления нашего недоверия к комитету. Я сослался на последнюю речь Кремера, говорившего о необходимости франко-гермаяского сотрудничества, и задач Клекнеру возрос, не предполагается ли «Русский комитет» переименовать во французский? Почти все посетители по очереди стали доказывать, что наше представление о комитете неправильное, что комитет очень много сделал для советско-германских отношений, что комитет находится под их контролем и они ответственны за него, и в заключение спросили, не могу ли я им представить материал, который подтверждал бы наши подозрения. Я сказал, что материалы имеются в изобилии, но что их гораздо больше, вероятно, в торгпредстве в Берлине, откуда он«их могут получить».— 116

¹⁸ В своем выступлении перед германским^ промышленниками 28 февраля Г. К. Орджоникидзе, в частности, заявил: «Разрешите выразить вам от имени ВСНХ большое удовлетворение по поводу вашего приезда к нам. Это тем более мне приятно, что между нашими правительствами уже в течение ряда лет существуют дружественные отношения.

Уже около десяти лет наша промышленность имеет дечовые связи с германской промышленностью. За это время накопился опыт и у нас и у вас. Мы вас пригласила для того, чтобы вместе на оснозе накопившегося опыта обсудить, какие улучшения надлежит внести в наши деловые взаимоотношения. Это и есть цель нашей встречи. Вам, очевидно, совершенно во-

нятно кое желание встретиться с вами для обсуждения этого вопроса. Бурное развитие советской промышленности не только не уменьшает спрос на изделия германской промышленности, не только не уменьшает объем наших деловых связей, а, наоборот, увеличивает н расширяет их. Это побуждает меня тщательно продумать всю систему этих связей и добиться таких улучшении, которые пойдут на гхльзу и нашей промышленности к вам.

Поставлю вопрос прямо; многое з наших отношениях я считаю неудовлетворительным и требующим существенных изменеюзй н улучшений- Не наступило ли время подумать об этих улучшениях и совместными усилиями их внести?».

Касаясь трудностей в отношениях между советскими хозяйственными организациями н германскими промышленными фирмами. Орджоникидзе сказал; «Это, на мой взгляд, проистекает от того, что ВСНХ очень редко имеет прямую связь как заказчик с поставщиком, Я думаю, в данном случае целесообразнее будет вести переговоры непосредственно- Это улучшит нашя связи, позволит лучше понимать друг друга и облегчит заключение всякого рода деловых сделок. Это первое, о чем я хотел с вами переговорить.

Второй существенный момент— это отсутствие, несмотря на значительность наших заказов на оборудование и полуфабрикаты германского происхождения, должной устойчивости. Мы являемся крупнейшими заказчиками и при этом заказчиками высоко концентрированными. Это обстоятельство является для вас огромным плюсом, но в то же время оно поворачивается иногда и обратной стороной: выпадение крупного заказа после его выполнения вносит в работу ваших предприятий подчас элемент неустойчивости. Можно ли этого избежать? Целиком этого избежать, разумеется, нельзя: покупатель всегда может не сойтись с продавцом на условиях (цена, качество, сроки поставка, условия платежа и т. п.), но внести большую устойчивость н постоянство в кашу работу можно при наличии желания с обеих сторон».

Далее в этой сзязн в выступлении отмечалось: «В какой мере^герман-ская промышленность готова внести этот элемент устойчивости, вам виднее, н об этом-то мы и должны с вами говорить. Можем ли мы отойти от случайных, отдельных сделок (каковые целиком, разумеется, не отпадут и в дальнейшем) к реализации деловой программы на длительный период? Мы к этому готовы. Каков объем этой программы, какова длительность ее, это в значительной мере зависит от вас.

Мы знаем германскую промышленность, знаем ее техническую кощь и качество ее фабрикатов. Тщательнейшим образом проанализировав технические возможности германской промышленности и потребности советской промышленности, я пришел к выводу, что могу поместить у вас заказов на оборудование разного рода и полуфабрикаты (особенно черные металлы) на сумму 500—800 клн. марок в этом году и не меньшее количество в 1932 и 1933 гг., что составит на три года сумму 1,5—2,5 млрд. марок, В 1930 г. мы поместили в Германии заказов на 400 клн, марок. Следовательно, мы можем по меньшей мере удвоить ежегодную сумку заказов германской промышленности, а быть может, достигнуть и еще более значительных размеров.

Вам, очевидно, важно знать не только размер суммы заказов, но и получить представление, о каких именно заказах идет речь, ибо без этого трудно судить о возможности реализации этой программы, Я не могу давать сейчас детальной характеристики этой программы заказов — об этом будем толковать после установления некоторых общих положений, ко основные черты этой программы я могу зам изложить.

Я не знаю еше. до чего мы договорились, и поэтому беру условно программу заказов в 1931 г. на сумму 600 млн. марок».

В заключение своего выступления Орджоникидзе подчеркнул: «Одним из важных элементов внесения неустойчивости в наши деловые взаимоотношения, как вы сами очень хорошо знаете, являлись все время условия расчета, Еслл нам вместе не удается урегулировать этот вопрос, то, по-

нятно, кое-какие заказы мы все же помещать в Германия будем, но 1) не может быть и peiîi о том объеме, о каком я говорил выше, и 2) не может быть устойчивости в этих заказах».— 117

^iS Имеется в виду концессионный договор между правительством СССР, германским акционерным обществом «Люфтганза» в акциоверным «Русско-германским обществом воздушных сообщений» («Дерулюфт») о передаче последнему правительством СССР исключительного права на перевозку пассажиров, почты и грузов между СССР и Германией (см. также т. V. прим, 39).— 119

⁵³ В газ. «Известия» Ks 36(4243) от 6 февраля 1931 г. было опубликовано следующее сообщение по этому вопросу:

«Греческое правительство отмежевывается от антисоветской кампании. В связи с помещенными в венской «Нейес винер журналь» и перепечатанными турецкой «Репюблик» сообщениями о том, что греческий премьер Венизелос заявлял якобы в Вене о необходимости организованной борьбы против «советского декпннга», греческий официоз «Мессаже д'Атен» публикует сегодня категорическое опровержение, в котором говорится: «Оба сообщения, у-скользнувшие было от внимания греческого правительства, являются фантастическими измышлениями». Венизелос заявляет, указывается в опровержении, что при наличии между Гренцей и СССР дипломатических отношений они заключили торговый догозор, осуществление которого удовлетворяет обе стороны».— 121, 211

⁵¹ Доклад сделал Председатель СНК. СССР В. М. Молотов.— 124, 725

⁵² В начале января 1931 г. правительство МНР через торговые организации СССР в Монголии сделало Советскому Союзу заказ на 200 автомашин. При этом предусматривалась возможвость приобретения части этих машин и в Германии. Как видно из комментируемого документа, к марту 1931 г. 44 автомашины из Германии уже были доставлены в Монголию. В начале мая 1931 г. Монголия получила 100 грузовиков Ярославского завода.— 159

⁵³ В письме в НКИД СССР от 16 февраля 1931 г. Б. Е. Сквнрский сообщал о деятельности комиссии Фиша в конгрессе США: «конгрессмен от г. Нью-Йорка Лагардия, прогрессивный республиканец, выступил 2 февраля в конгрессе с заявлением, что пресса и население находятся под впечатлениями, что затея Фиша по созданию специальной комиссии по борьбе против советского импорта имеет санкцию конгресса; он считает поэтому нужным заявить, что Фиш не имеет права «назначать» комиссии, что конгресс не уполномочивал его на подобное дело п что созданная им комиссия является лишь частной группой Фиша».