Примечания 4 страница. Пооект предусматривал установление мер, обеспечивающих интересы граждан СССР — рабочих и служащих КВЖД и зыработку мероприятий и условий «для сохранения н

Пооект предусматривал установление мер, обеспечивающих интересы граждан СССР — рабочих и служащих КВЖД и зыработку мероприятий и условий «для сохранения н дальнейшего развития установившихся экономических связей между советским Дальним Востоком и Маньчжурией, между КВЖД и советскими дорогами, а также в целях сохранения за КВЖД важной роли в прямом международном сообщении Европы и Азии».

«При установлении условий выкупа КВЖД-—говорилось в проекте,— обе стороны должны исходить из того, что осуществление выкупа КВЖД, предусмотренного ст. IX Пекинского соглашения и ст. 1 Мукденского соглашения, предполагает выполнение всех остальных статей тех же соглашений».

В заключение в проекте отмечалось, что «до осуществления выкупа КВЖД на дороге должен поддерживаться и соблюдаться порядок совместного управления, установленный Пекинским и Мукденск?1М соглашениями».

В' китайском проекте основных принципов выкупа КВЖД говорилось. что «размер суммы, потребной для зыкупа дороги, и порядок передачи дороги подлежат определению и исполнению в комиссии, организуемой из представителен обеих сторон». Комиссия должна определить «сумму, которую КВЖД действительно стоила, за вычетом уценки вследствие износа и устарелости». «Однако земли, не нужные дороге для ее операционной деятельности, равно как и имущество, не имеющие непосредственного отношения к желе?подорожной операционной деятельности, признаются собственностью Китая и не подлежат ни оценке, ни оплате».

В проекте предлагалось, чтобы «суммы, подлежащие оплате дорогой Китаю, и чистый доход дороги» были вычтены из ее выкупной стоимости и что «цри определении чистого дохода КВЖД ежегодные ее доходы и расходы за прошлое время догжны быть соответственно увеличены и уменьшены в согласии с природой чисто железнодооожного предприятия».

На последующих заседаниях (21 я 29 апреля. 14 и 24 мая), посвященных общей дискуссии по представленным проектам, китайская делегация уклонялась от рассмотрения вопроса об услозиях выкупа под предлогом, что термин «условия» в Пекинском соглашении обозначает Лишь метод определения выкупной стоимости.

Л_г М_г Карахак, официальный делегат СССР на конференции, отмечал, что советский проект «находится в полном и точном соответствии с Пекинским и Мукденскнм соглашениями», что неправильно сводить деятельность железной дороги только к перевозке грузов, что «железная дорога, как коммерческое предприятие, может иметь-—и КВЖД действительно имела н имеет — целый ряд подсобных и вспомогательных отраслей также коммерческого характера» и что Пекинское соглашение прямо указывает на выкуп как самой КВЖД. так и «всех- принадлежащих к ней нмутцеств». Одиовре-

менно Карахан подчеркивал, что условия выкупа нельзя сводить, как это делал китайский делегат, только к простому определению «метода исчисления выкупной суммы». «Условия выкупа.—указызал он,— отнюдь не исчерпываются установившем выкупной цены и методов ее исчисления и погашения, а о\затызают в:ю совокупность празовых и экономических вопросов, возникающих в сзяз;; с переходом дороги з собственность Китая».

На заседании конференции 4 июня китайский делегат Mo Дэ-хой предложил пересмотреть соглашение о временном управлении КВЖД (см. т. VII, док..Ч» S-5S), сославшись на то, что это соглашение якобы было подписано на один год. Карахан указал, что;чи в Пекинском, ни в Мукленском соглашениях нет постановления, которое ограничивало бы действие этих документоз одним годом. Те!,: не ме^ее советская делегация выразила готовность принять такие решения, которые ввели бы работу дороги в строгие и твердые рамки существующих догозоров, например выработать новый устав КВЖД.

На заседании 21 нюня советская делегання предложила разрешить спорные вопросы, которые возникли за период совместного управления, а также вопросы финансовые и о пересмотре устава. Карахан предтожил обсудить советский проект перечня вопросов зременного управления КВЖД.

3 КОТОрОМ ГОБООЦЛОСЬ.

«Прннцмая во внимание, что на конфере-нщш должны быть разрешены все спорные вопросы, вознЕ-^кшне в период совместного советско-китайского управления, комиссии КВЖД поручается выработать предложения по всем нижеуказанным спорные вопоосгм, дружественное разрешение которых приведет положение на КВЖД в полное соответствие с Пекинским и Мук-дексКим соглашениями, обеспечит нормальную работу дороги как важного для ооен-х сторон коммерческого предприятия, играющего большую роль в международном сообщении, и предотвратит в дальнейшем возможность возникновения конфликтов и недоразумении».

Перечень вхлючал вопросы, касающийся финансового положения КВЖД и мероприятий, обеспечивающих повышение ее доходности и дальнейшую нормальную, рентабельную работу; кредитования китайских правительственных учреждении н пеоезозкЕ^ охэанных войск; деятельности канцелярии председателя правления — директора-распорядителя дороги; железнодорожной полицией v. нахождения на службе в ней бызших подданных Российской империи: создания нормальных условий оаботу служащих КВЖД — советских граждан: школ КВЖД: обе;печення сотрудничества КВЖД с китайскими железными дорогами в Маньчжурии; Установления беспересадочного и бесперегрузочного сообщения дорог СССР z КВЖД, участия КВЖД в прямом европенско-азнатсКом сообщении; раздела прибылен КВЖД; размежезан^я земель КВЖД: эозврата КВЖД отобранного у нее имущества, зда'н^й и средств, компенсации дороги за отобранное имущество и недопущения в дальнейшем каких-либо односторонних насильственных изъятии у КВЖД принадлежащего ей имущества; обеспечения КВЖД возможности беспрепятственного пользования всем принадлежащим ей имуществом; пересмотра устава и контракта на постройку и эксплуатацию КВЖД. выработки и пересмотра положений, регулирующих существующий режим совместного управления на точном основании Пекинского и Мукденского соглашении.

В дальнейшем, на заседаниях в июне — октябре 1931 г. шла дискуссия на основе советского перечня вопросов, в ходе которой удалось согласовать лишь вводную часть и отдельные пун:-;ты этого перечня.

На этом в сзязн с японской агрессией в Маньчжурии работа советско-Китайской конференции фактически прекратилась.

Ход корфеоенцни отчетливо показал нежелание нанкингкого правительства пойти на нормализацию отношений с СССР. Н«по вопросу о выкупе. ня го допросу о временном ^правлении КВЖП кснфеое^цдя не переела к рассмотрению вопросов по существу, а ограничилась дискуссией о порядке, рзмках и перечне вопрС'сов, подлежащих разрешению на конференции.

Вопросы о восстановлении дипломатических и торговых отношений между СССР и Китаем, отнесенные по настоянию китайской стороны на период после обсуждения вопросов о КВЖД. на конференции не рассматривались (см. также док. М» 272, 2S1, 310>,— 225, 320, 4S9, М7

''• Обвинительный акт по делу Полянского от 23 января 1931 г. был составлен таким образом, чтобы облегчить суду езести попущение на полпредство СССР к безвредной демонстрации отдельного лица.

9 апреля 1931 г. Варшавский окружной суд приговорил Полянского к

10 годам каторги, С 22 октября по 7 ноября 1931 г. его дело рассматривалось в Варшавском апелляционном суде, который снизил наказание до З-.х лет исправительной тюрьмы. Процесс Полянского использовался правящими кругами буржуазной Польши для грубых гнтиеоветсккх выпадов.— 226

^?s Упомянутые предложения были сделаны от имени японского правительства послом Японии в СССР Хирота в устной заявлении заместителю наркома иностранных дел СССР Л. М. Карахану 22.марта 1931 г. Они явились ответом на решение Советского правительства подтвердить свою позицию от 20 февраля (см. док, Л* 55). изложенную Караханом Хирота

11 марта 1931 г. В этом заявлении японское правительство настаивало на принятии его предложений от 4 марта 1931 г. (см. док. ЛЪ 66) об установлении курса рубля для японских рыбопромышленников при;;х расчетах за арендованные рыболовные участки в размере 30 сен за рубль и разрешения з-того вопроса до урегулирования спора относительно доведения нормы улоза рыбы советскими государственными предприятиями до 20% общего улова.

В заявлении говорилось, что «японское предложение от 4 карта пред-ставляет собой максимальные уступки со стороны рыбопромышленников». что «японское правительство выражало сзое искреннее опасение за возможность случая, когда отдельные рыбопромышленники н;е поддаются контролю японских властей», но что, «к сожалению. Советское правительство не разделяет этого опасения японского правительства и не проявляет понимания тех трудностей, с какими приходится японскому правительству бороться за то, чтобы советско-японским дружественным Отношениям не был нанесен ущерб». Далее отмечалось, что. настаивая на своем предложении от 20 февраля. Советское правительство будто бы не понимает действительного положения, создавшегося вокруг рыболовного вопооса, когда общественное мнение Японии «уже не позволит рыбопромышленникам изменить свою позицию». «Резолюция, принятая з верхней палате,— подчеркивалось в заявлении,— является отражением общего настроения з Японии». В заключение указывалось: «Японское правительство надеется, что Советское правительство проявит максимум доброжелательности и примет японское предложение от 4 марта, учитывая то осложненное положение, какое может создаться в результате длительного неразрешения зопооса».

Советское правительство рассматривало японские предложения от 4 марта как неприемлемые. Вопросы о доле госпрокышленноетн были урегулированы в ходе дальнейших переговоров (см. прим. 9S).—^?7, 228, 232

^,3 Myнк внес в проект введения к согласительной конвенции незначительные изменения: в частности он добавил, что стороны «желают постоянно сохранять взаимно дружественные отношения» н «имеют твердое наме-ренпе не прибегать к военным действиям друг протиз друга».— -231

⁸⁰ 18 апреля 1931 г. Б. С. Стомоняков дал следующее разъяснение М. В. Кобецкому:

«По вопросу о пакте и согласительной конвенции точка зрения НКИД Вам достаточно известна, я я поэтому не буду подробно о;танавлнваться на присланном Вами проекте взедения к согласительной конвенции. Для НКИД уже и раньше было ясно, что Дания не заключит с нами пакта и что речь может идти лишь о заключении согласительной конвенции, которая не представляет для нас интереса. Последнее заянлекне Мун--:а, что пакт бу.~ет иметь реальное значение гзгда. еглн подобные же пакты будут за-

ключены СССР со Швецией и Норвегией, означает, что датское правительство в этом вопросе имеет в виду ориентироваться на Швецию, которая как Вы знаете, очень далека от заключения с нами пакта. Во всяком случае, нам больше по этому делу никаких и;агов предпринимать не следует. Против разговоров Мунка с М. М, Литвиновым г_рй случае в Женеве по вопросу о пакте возражать не преходится, но весьма сомнительно, чтобы Литвинов вообще поехал в Женеву яа сессию езропейской комиссии».— 231

⁸ⁱ В беседе с М. М. Литвиновым в Женеве в мае 1931 г. министр иностранных дел Данин.Мунк вопроса о пакте не касался. Он говорил лишь о поездке в СССР делегации датских промышленников и спрашивал, не будет ли с нашей стороны возражений. Литвинов дал согласие на эту поездку, которая состоялась 10—21 октября 1931 г. (см, прим. 215).— 232

⁸² В письме полпреду СССР в Великобритании от 26 февраля 1931 г. Ai. M. Литвинов сообщал, что поездка Чиоторн в Москву возможна лишь в том случае, если у него есть какке-либо конкретные официальные предложения.— 233

^Sî 28 марта 1931 г. генеральный консул СССР в Харбине Б. Н. Мельников направил дипломатическому комиссару МИД Китая по Гирикекой провинции Чжун Юю ноту с просьбой принять необходимые керы против враждебной деятельности белоэмигрантских организаций н их прессы, натравливавших уволенных с К.ВЖД белоэмигрантов против администрации дороги и особенно против ее советской части. В ноте указывалось, что 25 марта 1931 г. толпа русских эмигрантов в количестве более 500 человек «собралась у входа в управление дороги, затрудняя вход в него, Производя шум и выкрики, всячески мешая нормальной работе управления ^ВЖД»-Из толпы раздавались выкрики, направленные против руководителей дороги, «соединенные с прямыми угрозами по их адресу». В ноте обращалось внимание, что «все это происходило при полном молчании н попустительстве полиции», которая не принимала никаких мер.

В ответной ноте от 17 апреля 1931 г. Чжун Юй сообщал, что полиции даны указания «обратить на это соответствующее внимание и принять меры к охране Управления 1\ВЖД»-

Антисоветская провокационная деятельность русских белогвардейских организаций особенно усилилась после нападения японских милитаристов осенью 1931 г. на Маньчжурию. В связи с этим 3 октября 1931 г. управляющий генконсульством СССР в Харбине И, Е. Орлов направил Чжун Юю ноту, в которой просил принять срочнее меры по пресечению этой деятельности. В ноте говорилось, что «белогзардевдкке организации ведут свою работу в Харбине, совершенно явно вербуя новых членов, устраивая большие собрания членов своих организаций, а также совещания руководителей этих организаций»; что «в Харбине под видом самообороны белые создали военную организацию и сформировали руководящий штаб», который получает оружие от белогвардейцев, служащих в китайской полиции. Далее в ноте указывалось, что один из наиболее активных белогвардейских руководителей генерал Шилышков. подлежащий высылке из пределов Маньчжурии в соответствии с Хабаоовскнм протоколом (см. т. ХП, док. N? 390), «совершенно открыто на своей квартире организовал курсы по переподготовке офицерского состава», ^то сформирована и отправлена в Трехречье (см. т. XIII. прим. 217) террористическая группа с дальнейшей задачей перейти советскую границу; организована специальная подпольная типография, печатающая антисоветскую литературу и воззвания против СССР. В ноте также отмечалось, что «по всей линии КВЖД усилилась диверсионная деятельность белобандитсКцх отрядов, прячем банды как на восточной, так и на западной линии своей базой имеют Харбин, откупа снабжаются оружием, обмундированием и деньгами». Особое внимание обращалось на то, что в китайскую полиняю в Харбине «записывается огромное количество русских белобандитов, явно представляющих угрозу н источник провокаций по отношению к СССР».— 233

^и Публикуемая нота была вручена 7 апреля 1931 г. советником полпредства CCCÇ во Франции А. Ф. Ильиным-Женевским директору политического департамента МИД Франции Лабуле. По сообщению Илыша-Же-невского в НКИД СССР от 13 апреля 1931 г,, Лабуле заявил, что «этот возрос нужно изучить, что он завтра же доложит о нем Бриану и. если со стороны Румынии допущено какое-либо нарушение, будет сделано необходимое».— 236

^Бб Германо-австрийское соглашение о таможенном союзе, подписанное 19 марта 1931 г. министром иностранных дел Германии Курциусом и австрийским вице-канцлером Шобером. предусматривало ликвидацию таможенных границ, установление единого таможенного закона и согласованных тарифов, Оно было заключено в нарушение международных договоров, по существу являлось одной из мер по подготовке «аншлюса» а вызвало резкие протесты Франции, которая потребовала Немедленной отмены соглашения. Вопрос о германо-австрийском таможенном союзе обсуждался на майской сессии Созета Лиги наций. Cnojj был передан на рассмотрение Международного суда в Гааге, который i> сентября 1931 г. объявил таможенный союз противоречащим ранее взятым Австрией обязательствам. Однако за два дня до этого правительства Германии и Австрии были вынуждены сами заявить об отказе от соглашения.— 245, 255, 372, 750

⁸⁵ В этой речи в конце марта 1931 г. Эндер, подвергшийся нападкам правой австрийской печати за внесение в Национальный совет проекта гарантии торговых сделок между Австрией о СССР, выступил с таким «обоснованием» этого шага, о котором К. К. Юренев в письме Н. Н. Крестин-скому от 30 карта 1931 г. писал; Эндер «заявил, что если бы не раздоры в среде европейских государств, то Австрия не была бы вынуждена пойти на.какую-либо концессию (уступку.— Ред.] большевикам; но политика — политикой, а Австрия — страна маленькая, и для нее советские заказы представляют значительный интерес. Речь Эндера, переданная нашим ТАССом, является цо существу враждебным нам, откровенно циничным актом»,— 249

⁵⁷ Организационная подкомиссия Комиссии по изучению вопроса о европейском союзе была создана в соответствии с решением последней от 21 января 1931 г. с целью изучения состава, организапии работы и процедурных вопросов (см. «League of Nations. Commission of Enquiry for European Union. Organisation S ab-Committee. Report by M. Motta on the Constitution, Organisation and Procedure of the Commission of Enquiry for European Union», Geneva. 1931).

В состав подкомиссии входили представители Англии, Германии, Греции, Дании, Испании, Италии, Польши, Португалии, Финляндии, Франции, Швейцарии и Югославии. Подкомиссия подготовила доклад, содержавший рекомендации о составе, организации и методах работы комиссии, повестку дня ее первой сессии.— 2э0, 252

^м В марте 1931 г. сенаторы Кайо и Дальбиез выступили в сенате с предложением создать специальный правительственный орган, который, по их идее, должен был монополизировать продажу советских товаров на французском рынке.— 254

⁸³ В беседе M. M. Литвинова с Эрбеттом. состоявшейся 2 октября 1930 г., которую, по-видимому, имеет в виду В. С. Дозгалевскнй, вопрос о подписании советско-французского пакта о ненападении не затрагивался (см. т. ХИ1. док. ЛЬ 333). Он обсуждался Литвиновым с Эрбеттом 10 марта 1931 г, накануне отъезда последнего в отпуск. Эрбетт выдвинул вопрос о возможности политических переговоров с Францией. В ответ Литвинов заявил, что предпочтительнее не начинать сразу с охвата слишком большого комплекса вопросов, а обсуждать отдельные проблемы франко-советских отношений в порядке постепенности. Перечисляя различные вопросы переговоров, Литвинов указал, в частности, что «пакт о ненападении _нами предложен и мы всегда готовы подписать его» (см. док. Л«78).— 2о5

^i:' Временный доверенный в делах Фракции в СССР Конти пытался протестовать против исключения К,ифера из списка дипломатического корпуса в Мосхве. НКИД СССР решительно отклонил stot демарш.— 255

⁹¹ Речь идет о торгах, объявленных морским министерством Франции на поставку 100 тыс г мазута для нужд французского военно-морского флота.— 25%

^и Публикуемый документ отменял постановление ЦИК я СНК СССР от 13 июня 1930 г. (см, ^Сооран^е законов...». 19ä0 г., отд. I, Ne 34_: ст. 366, 367, стр. 627—62В) И постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября

1930 г. о грсжданстве СССР (см. там же. Лэ 55, стр. 614, стр. 1126).— 258

⁹³ В упсу.кнаемой ноге НКИД СССР от 10 июля 1930 г. обращалось взимание посольства Персии а СССР на пассивность некоторых погранич^ ных комиссаров Персии при разрешении пограничных конфликтов.— 262

⁹¹ 3 февраля 1931 _г. Скдэхара предложил А. А. Трояновскому до окончательного решения вопроса о курсе акций принять от японской рыболовной компании «Нптвоо» немедленно плату из расчета 31,-5 сены за рубль, с тем чтобы после достижения соглашения разница была внесена дополнительно. Трояновский отклонил это предложение как неприемлемое.— 267

⁹⁵ Полпред СССР в Финляндии И. М. Майский 24 ноября 1930 г. заявил министру иностранных дел Финляндии Прокопе устный протест против того, что финский маггзин. продававший изделия «Резано трест а», в ночь с 21 на 22 ноября был вторично вымазан дегтем, хотя. Прокопе 19 ноября 1930 г. обещал полпреду принять меры к недопущению подобных случаев.— 268

⁹⁵ Беседы Чноторк с Д. В. Богомоловым о поездке в Москву больше не возобновлялись,— 273

⁵⁷ В беседе с В. П. Потемкиным 23 июня 1931 г, генеральный директор МИД Грении Маврудкс дал положительный ответ на вопрос о возможности захода советского судна в Пкрей в первой половине июля

1931 г.— 275

⁹⁴ 26 апреля 1931 г. между полпредам СССР в Японии А. А. Трояновским и министром иностранных дел Японии Сндэхара было достигнуто соглашение об установлении временного сниженного курса облигаций АКО (см. npHMj 33'j a 32.5 сены за рубль. В соответствии с этим соглашением японское правительство признало первые рыболовные торги, проходившие без участия японских рыбопромышленников с 25 февраля по 20 апреля 1931 г., а правительство СССР согласилось провести дополнительные торги 5 кая 1931 г. Одновременно Трояновский й Сндзхара обсудили вопрос о доведении нормы у.;ова рыбы предприятиями госпромышленнос1и СССР до 20% общего улооа (си. прим. 34) н о дополнительном выделении для них 28 новых рыболовных участков. Сидэхара согласился на передачу гос-промыилЕШНоети 17 участков. Против передач}! остальных 11 участков японская сторона выдзигадг неправомерные возражения. После соответствующего информирования японской стороны 4 участника из 11 были переданы в 1931 г. гсспромышленности СССР. Обе\^гждение этого вопроса продолжалось в 1932 г.— 276, 550

⁹⁹ Пункт 303 доклада Подготовительной комиссии конференции по разоружению от 9 декзбоя 1930 г. гласил: «Эта деликатная и сложная задача может 5ыть осуществлена только при наличии известных условий, кз которых на первом месте стоит методическая и углубленная подготовка самой конференции Германская делегация, поддержанная итальянской делегацией, Предложила, чтобы Подготовительная комиссия просила государства сообщить с этой целью детальные указания о состоянии их вооружений- Комиссия, одобряя идею, из которой исходило это предложение, должна была внести в нее некоторые коррективы. Она, в первую очередь. полагала, что ввиду того, что подготовка конференции относится к компетенция Совета Лиги наций, ему надлежит принимать меры, необходимые для этой цели, Комиссия, с другой стороии, считала, что германское

предложение слишком ограничено. Работы по предварительному изучению и обследованию, к которым следовало бы приступить, не могут, действительно, ограничиться подведением итогов существующих вооруженна Она дол^ жна будет распространиться на все элементы технического и иного порядка, которые будут способствовать освещению вопроса на конференции а обоснованию конкретных предложений, которые правительства должны будут представить». (См. «Сборники документов по международной политике...», вът, I, стр. 81).— 281

^1М Комитет экспертов по бюджетным вопросам Подготовительной комиссии конференции по разоружению был создан в ноябре 1926 г. решением ее бюро с целью выработки «типозых отчетов по расходам на национальную оборону». В заседаниях комитета принимали участие представители 11 государств: Бельгии. Великобритании, Германии. Италии, Турции. Финляндии, Франции, Чехословакии, Швеции, Югославии н Японии.

В 1930 г. Подготовительная комиссия решила реорганизовать комитет экспертоз и поручила ему рассмотреть вопрос о формах гласности (см. т. ХШ, прим. 171) к ограничения расходов на вооружение. Кроме того, комитету экспертов было поручено разработать вопрос о применении ст. 29 проекта конвенции об ограничении совокупности ежегодных расходов на сухопутные, морские и другие вооруженные силы. Эти вопросы рассматривались комитетом экспертов на заседаниях, состоявшихся в декабре 1930 г. и феврале 1931 г,

Итоги работа комитета содержалась в докладе, который по решению Подготовительной комиссии был разослан правительствам стран, согласившихся участвовать в конференции по разоружению. К докладу были приложены типовые таблицы о состояний вооруженных сил н о расходах на вооружение (см. «Société des Kations. Commission Préparatoire de la Coniêrence du Désarmement Papport du Comité d'experts en questions budgétaires», Genève, 1931. a также док_и Л? 15)_— 282

^vy' В беседе с полномочным представителем СССР в Финляндии Ц, М. Майским 5 февраля 1931 г. Ирье-Коскинен заявил, что среди финских экспортеров леса есть много люден, желающих начать с советскими лесоэкспортнымк организациями переговоры относительно совместного ва> ступленяя на мировом рынке. На вопрос Мрье-Коскинена. как была бы встречена такая инициатива у нас. Майский ответил, что «во всей конкретности данный вопрос еще не ставился и не обсуждался, ввиду отсутствия практических предложении со стороны финнов. Если такие предложения будут сделаны, то я полагаю, что они будут рассмотрены в Москве вполне серьезно и благожелательно».— 285

^iC2 В беседе с И, Ai. Майским 5 мая 1931 г. мдииетр иностранных дел Финляндии Мрье-Коскннен, касаясь переговоров о лесоэкспортом соглашении, заметил, что «разрешение вопроса о поездке Хакселя в Москву задержалось в связи с ««нгермаиландской Кампанией:». Однако он. Ирье-Кое-кцнен, настроек в данном вопросе оптимистично, «Еще два-три месяца тому назад мысль о необходимости лесного соглашения с СССР наталкивалась на большое сопротивление со стороны лесопромышленников. Сейчас положение быстро меняется. Настроение в пользу соглашения растет с каждым днем. В недалеком будущем будет обеспечена победа за сторонниками соглашения». Ирье-Коскинен добазцл, что в начале нюня, вероятно, Может состояться поездка Хазссля в Москву,

Эта поездка состоялась в 1932 г.— 285

^ъ-^а В телеграмме А. Я- Аэосева от 16 апреля 1931 г. указывалось, что Бенеш «обещ&д занять благоприятную для СССР позицию в дунайском вопросе», Эти слова дали M. M.. Литвинову повод предполагать, что полпред обращался s Бенещу с просьбой о посредничестве. В телеграмме от Ï8 апреля 1931 г. Арс-сев разъяснил, что с такого рода просьбой он к Бекешу не обращался.— 29ь

^,м 10 апреля 1931 г_ А. Я- Аросев заявил устный протест заместителю министра иностранных дел Чехословакии Крофте по поводу выпадов про-

тив Советского Союза, содержавшихся в речн Бенеша на съезде чешской нашюнал-соиналистской партии.— 295

^№ Советский проект пакта о ненападении н нейтралитете между СССР и Францией гласил:

«ЦИК СССР и Президент Французской Республики, убежденные, что интересам обеих договаривающихся сторон соответствует улучшение н развитие отношений между обеими странами, и в твердой уверенности, что это будет содействовать также и укреплению всеобщего мира, решили заключить настоящий договор и назначили с этой целью своими уполномоченными:

ЦИК СССР —..,

Президент Французской Республики—,..., каковые, после предъявления полномочий, найденных составленными в должной форме, согласились о нижеследующем;

Статья 1 Каждая из договаривающихся сторон обязуется воздерживаться от всякого нападения на другую и на территории, находящиеся в ее владении.

Статья 2 Каждая из двух договаривающихся сторон обязуется не предпринимать никаких враждебных актов, какой бы ни был их характер, направленных против друтой стороны, а также не участвовать в такях актах, если бы они были предприняты одной или несколькими третьими державами, а равно и не поощрять никакие третьи стргны к такого рода актам.

Статья 3 Каждая договаривающаяся сторона обязывается не участвовать ни в каких соглашениях экономического характера, имеющих целью нанесение ущерба другой стороне.

Статья 4

Обе договаризгющиеся стороны, исходя из взаимного признания государственного суверенитета, обязуются не допускать на своей территории существования к деятельности военных организаций, ставящих себе целью подготовку капгден::я на другую договаривающуюся сторону, или же групп или лиц. незаконно выступающих в качестве официальных представителей народов или территорий другой договаривающейся стороны.

Статья 5 Договаривающиеся стороны признают, что урегулирование и разрешение всех разноглгсчй, какого бы характера или происхождения они ни были, могущих возникнуть между ним:-!, должны всегда достигаться лишь мерными способами. С этой целью между договаривающимися сторонами будет заключена конвенция о согласительной процедуре.

Статья 6

Настоящий договор подлежит ратификации и обмен ратификационными грамотами будет совершен в........

Договор вступает в силу с момента обмена ратификационными грамотами. По истечении 5 лег с этого момента каждая сторона имеет право денонсировать ьтот договор с предварительным за год извещением другой стороны»,— 299, 310, 351, 570

-^а В телеграмме от 3 мая 19-31 г. на имя В. С. Довгалевского М. М. Литвинов сообщил, что НКИД СССР не возражает против указанных предложений полпреда СССР во Франции,— 300

^п' Телеграммой от 6 мая 1931 г. полпред СССР в Японии А. А. Трояновский сообщил НКИД: что 6 мая он з.гязг:л в;ще-миннстру иностран-

ных дел Японии Наган решительный протест против вторжения японского контрминоносца «Юкадзэ» в советские территориальные воды. Наган заверил, что он «сейчас же все выяснит, примет необходимые меры н тотчас даст ответ», В другой телеграмме от того же числа Трояновский передал, что позднее Наган сообшил ему. что контрминоносцу дано указание немедленно покинуть советские территориальные зоды и"что японские власти приступили к расследованию этого инцидента. Ответ японского правительства был получен Трояновским 11 мая 1931 г. (см. док. № 155).— 310