Запись беседы Народного Комиссара Иностранных Дел СССР с Послом Германии в СССР Дирксеиом

4 мая 1932 г.

Днрксен начал беседу с вопроса о взаимоотношениях с германской делегацией в Женеве. Я ему дал разъяснения в духе моего ответа M ей еру¹⁴².

Дирксен, естественно, интересовался возможными результатами турецкого визита * и сообщил о слухах, будто бы намечается соглашение о какой-то специальной политике Турции на Балканах. Дал ему соответственную информацию.

Спрашивал Дирксен также о положении дела с пактами, в частности с Румынией. По этому поводу он мне прочитал со-

* См. док. № 210.

общение германского посланника в Румынии, в котором даются следующие сведения:

Последняя остановка Пилсудского в Румынии имела целью продолжение бесед, прерванных вследствие его болезни при предыдущем посещении им Румынии. Вопрос о верховном командовании обсуждался, но окончательного разрешения не получил. Пилсудскин давно уже добивается перенесения румынами линии защиты на Днестр, вместо Прута, чему до сих пор сопротивлялся румынский генеральный штаб с указанием на слабое развитие дорог и военных баз в Бессарабии. В этом вопросе Пилсудскин теперь якобы добился некоторого удовлетворения. Пилсудскин действительно высказывался за заключение Румынией пакта с нами, но, с другой стороны, теперь лучше усвоил точку зрения румынских кругов, возражающих против этого пакта. Речь шла также о Дунайской федерации³¹, вместо которой Пнлсудский предлагал Румынии примкнуть к аграрному блоку восточных стран. Румыния склонна пойти навстречу Польше в этом отношении, если последняя согласится с Румынией в вопросе о пакте с СССР. Решено созвать новую аграрную конференцию *, позондировав предварительно Францию, ибо польское предложение идет явно вразрез с французской политикой по Дунайской федерации. Пилсудскин производит впечатление человека очень больного и состарившегося.

На основании донесений германского посольства в Токио Днрксеи сообщил, что Япония испытывает большие затруднения даже в организации экономики Маньчжурии. Японское командование неожиданно открыло, что японский капитал весьма неохотно идет в Маньчжурию, ибо японские промышленники опасаются создания там себе конкуренции.

В связи со слухами о дипломатических передвижениях Дирксен сказал, что ему никто ничего не говорил в Берлине о возможном перемещении его в Токио. Я выразил удовлетворение, сказав, что мы с ним расставаться не желаем.

Литвинов

Печат. по арх,

203. Сообщение советской печати о Международной конференции по вопросам лесного хозяйства

5 мая 1932 г,

Женева, 30 апреля. (Спецкор. ТАСС). Здесь состоялась Международная конференция по вопросам лесного хозяйства, созванная Лигой наций по настояниям скандинавских стран и

* См. «Сборники документов по межд\'Народной политике...», вып. 11, М-, 1932, стр, 83—106.

Финляндии. На конференции были представлены 30 стран, ввозящих и вывозящих лес. От имени СССР в работах конференции приняла участие делегация в следующем составе: член коллегии Наркомвнешторга т. Брон (председатель), член коллегии Наркомлеса т. Котик и профессор Тимирязевской академии т. Этннген.

Формально конференция ставила себе целью ознакомление с положением лесного хозяйства, изучение возможностей улучшения его постановки и регулирование лесного экспорта. Фактически же она явилась попыткой навязать основным лесо-пронзводящим странам сокращение производства и экспорта.

В первый же день работы конференции выяснилось, что представители скандинавских стран и Финляндии хотят использовать конференцию в качестве инстанции для жалоб против советского экспорта, а страны французской группировки (Югославия, Румыния и др.) —для того, чтобы попытаться навязать СССР самоограничение производства н экспорта леса.

Тов. Брон в своем выступлении отвел попытки использовать конференцию и Лип," наций в качестве апелляционных инстанций.

Представители Франции внесли проект резолюции, сводящейся к предложению создать условия для регулирования отечественной продукции и международного обмена.

Советская делегация сделала следующее заявление по поводу французского проекта резолюции:

«Наша делегация, несмотря на заинтересованность Советского Союза в упорядочении мирового лесного рынка, не может присоединиться к резолюции, предложенной представителем Франции, по следующим причинам:

1) Советский Союз не заинтересован в проблеме регулирования производства, так как лесные ресурсы и быстрый рост хозяйства и внутреннего потребления не ставят перед Союзом этой проблемы.

2) По вопросу регулирования торговли советская делегация не видит возможности рекомендовать своему правительству предложение, сформулированное французским проектом резолюции, так как делегация полагает, что регулирование торговли должно идти в порядке конкретных коммерческих соглашении между заинтересованными экспортирующими странами. Отношения между Союзом и отдельными импортирующими странами должны строиться таким образом, чтобы была исключена возможность каких-либо дискриминаций против советского леса, что, к сожалению, имело место последнее время в некоторых странах. Советская делегация думает, что намечаемое французским проектом резолюции международное бюро никаких гарантий против этого не представляет. Одно-

временно советская делегация в соответствии с заявлениями, сделанными ею во время конференции, будет рекомендовать советским экспортирующим организациям сделать все от них зависящее, чтобы достигнуть коммерческих соглашений с другими экспортирующими странами».

Твердая позиция советской делегации обрекла на провал антисоветские французские предложения. Не спасло положения и объединенное выступление Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии и Австрии. Конференция не приняла никаких резолюций. Она ограничилась лишь изложением фактического положения лесного хозяйства.

Представители Польши, Румынии, Чехословакии и Австрии объявили, что оин созывают 9 июня в Вене новую конференцию, которая, по их мнению, должна будет иа основе французских предложений договориться о практических мероприятиях для регулирования международной лесной торговли. При этом они подчеркнули желательность участия Советского Союза и на этой конференции ^!43.

Печаг. по газ. «Изееаиа» Л* 123 <4№). 5 мая!Ж г.

204. Запись беседы Полномочного Представителя СССР в Дании с Представителем Исландии в Дании Бьернсоном *

5 мая 1932 г.

5 мая исландский посланник С. Бьернсон был у меня и передал, что исландское правительство поручило ему сделать нам следующее предложение: СССР покупает в 1932 г. в Исландии на 1»лн. исл. крон (около 200 тыс. ам. долл.) сельдей, а за это исландцы обязуются на такую же сумму купить у нас хлеба (муки и зериа), нефтепродуктов, леса, папирос и пр. Исландское правительство само не будет выступать ни в качестве покупателя, ни в качестве продавца, а будет лишь гарантировать сделку, предоставляя НК.ВТ полную свободу торговать с любыми исландскими фирмами. Предложение делается правительством, как объяснил Бьернсон, по инициативе недавно основанной «Русско-Исландской компании», вступившей уже в торговые сношения с копенгагенским торгпредством. Я обещал Бьернсону передать его предложение в Москву и сообщить ему ответ ^ш.

Полпред СССР в Дании М. Кобецкиц

Печат. по ирх.

* Из дневника полпреда СССР в Данин за период с 5 по 12 мая 1932 г.

205. Запись беседы советских руководителей с Премьер-Ми-нистром Турция Исмет-пашой и Министром Иностранных Дел Турции Тевфиком Рюштю*

6 мая 1932 г.

Молотов начал беседу с сообщения о подарках, преподносимых Советским правительством Исмету: машинно-тракторная станция с полным оборудованием, 2 грузовика, автобус. 5 танкеток и 2 танка с вооружениями. Вслед затем Молотов предложил туркам, переходя к деловой беседе, сообщить об интересующих их в первую очередь темах.

Исмет, сославшись на господствовавшую во все время пребывания обстановку дружественности и полного доверия, сказал, что он и его спутники обдумали наиболее практические способы использовать делавшееся им дружеское предложение о помощи и нашли наиболее целесообразным просить Советское правительство о помощи турецкой промышленности путем долгосрочного кредита. Кредит должен быть использован на приобретение машинного оборудования для самых необходимых Турции заводов.

По линии промышленного оборудования самое важное для Турции — создать хотя бы в первоначальной форме собственную текстильную и, в частности, хлопчатобумажную промышленность. Есть и другие области, о которых подумают специалисты. Турецкая промышленность страдает в своем развитии от отсутствия плановости, что в свою очередь обусловлено отсутствием источников оборудования и средств для него. Поэтому он прежде всего желает получить твердый ответ о кредите.

Сталин ставит вопрос о конкретных условиях кредита.

Исмет отвечает: кредит желателен в размере 8 000000 долл. сроком на 25—40 лет, без процентов (от последнего условия, впрочем, турки готовы отказаться), с уплатой амортизации и эвентуальных процентов товарами.

Сталин к Молотов изъявляют принципиальное согласие на долгосрочный кредит. Срок кредита — 20 лет, сумма — 8 000 000 долл., процентов мы с турок просить не будем, против уплаты амортизации в турецких товарах возражений нет.

Йсмет справляется: составит ли в таком случае амортизация — ежегодные платежи по 400 000 долл.

Сталин и Молотов отвечают утвердительно.

Рюштю разъясняет, что под платежами товарами подразумеваются ежегодные аккредитивы турецкого государствен-

* Документ имеет заголовок: «Краткая запись беседы на квартире т, Ворошилова 6 мая 1932 г. Присутствовали: Сталин, Молотов, Ворошилов, Лктзнноз, Карахан, Суриц, Исмет-паша, Тевфик Рюштю-бей, Хусека Рагиб-бей».

ного банка в пользу Советского правительства, на всю сумму которых будут приобретаться Советским правительством турецкие товары.

И с мет отмечает, что он хотел было поставить н такой вопрос: положив при помощи получаемого кредита начало турецкой промышленности, Турция будет интересоваться и перспективами дальнейшего развития своей промышленности. Он хотел сразу об этом говорить сегодня, но Рюштю ему советует не злоупотреблять любезностью советских хозяев.

Сталин отвечает: «Если вы не создадите собственной промышленности, то вас сотрут с лица земли».

Рюштю, заявляя, что он говорит в качестве министра иностранных дел. отмечает то огромное впечатление, которое вызовет во всем мире сообщение о том, что Советский Союз оказался в состоянии открыть Турции кредиты, а Турция благодаря этой помощи сумела стать на путь индустриализации. Значение этого факта, по мнению Рюштю, всемирно-историческое.

В заключение Сталин отмечает, что сейчас мы оказываем Турции посильную помощь; через 2—3 года, с закреплением наших хозяйственных успехов, «еще посмотрим».

Исмет отмечает всю ценность этого обещания Сталина.

Сталин в ответ говорит, что все присутствующие запомнят готовность Исмета воспользоваться этим обещанием*.

Запись вел: Дивильковский**

Печат. по арх,

206. Сообщение Полномочного Представителя СССР в Греции о беседах с Посланником Турции в Греции Энис-беем ***

6 мая 1932 г.

В беседах моих с турецким посланником Энис-беем я осторожно пробовал выяснить отношение турецкого правительства к дунайским планам Тардье³¹. Я вынес впечатление, что турки с большим вниманием следят за движением этого вопроса. Энис сообщил мне, что он своевременно сигнализировал Рюш-тю-бею в Женеву о предстоящих переговорах Веиизелоса с Тардье о Дунайской федерации. По его мнению, Рюштю обсуждал с Венизелосом этот вопрос, и позиции обоих правительств более или менее согласованы. Далее Энис отметил, что

* См. также док. № 192,210.239.311,312. ** Генеральный секретарь коллегии НКИД СССР. *** Из доклада в Народный комиссариат иностранных лел СССР от 6 мая 1932 г.

итальянское правительство, по-видимому, обеспокоено активизацией французской политики в Центральной Европе и на Балканах- Несколько неожиданно дунайский план Тардье был сопоставлен Энисом с идеен Балканской федерации. При этом Энис высказал мнение, что Италия, естественно, противодействует осуществлению этой последней. Она-де опасается потери своих позиций в Албании, упрочения международного положения Югославии, ослабления своего собственного влияния в Болгарии. Между прочим, впечатление Эниса таково, что, в частности, в греко-болгарском споре Италия держит сторону Болгарин. Присваивая себе роль посредника между двумя сторонами, она на самом деле старается помешать соглашению между правительствами их обоих.

Коснувшись практической стороны вопроса о Дунайской федерации, Энис заявил, что последняя не так легко осуществима. Одним из серьезнейших затруднений явилось бы размещение в пределах будущего блока избыточных количеств товарного хлеба, производимого Румынией, Венгрией, Турцией. Большую трудность представило бы и согласование тор-гово-договорных отношений между участниками дунайского блока с теми торговыми конвенциями, которые уже связывают последних с другими государствами. Во всяком случае, разрешение таких задач потребовало бы многих усилий и долгого времени.

Несмотря на эти оговорки Эннса, из разговора с ним можно сделать следующие выводы. Во-первых, отношение турецкого правительства к плану Дунайской федерации нельзя признать отрицательным. Во-вторых, политика Италии на Балканах представляется туркам далеко не бескорыстной и питает к&арое недоверие турецкого правительства к этому соседу.

Полпред Потемкин

Печет, по арх.