Пнсьмо Полномочного Представителя СССР в Германии Заместителю Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Н. Н. Крестинскому

25 июня 1932 г.

Дорогой Николай Николаевич,

Правительство Папена до сих пор не предприняло никаких шагов н не делало никаких официальных заявлений, свидетельствующих о том, что оно занимает по отношению к СССР более враждебную позицию, чем правительство Брюнинга.

Но со стороны национал-социалистов, на которых нынешнее правительство опирается и которые в той или иной форме будут в ближайшем будущем оказывать большое влияние на правительственную политику, антисоветские требования и высказывания уже имеются **.

Общей своей политической установки по отношению к СССР национал-социалисты не дают, и создается такое впечатление, что мы имеем в данном случае дело с молчанием нарочитым. Так, в вышедшей в мае книжке национал-социалистов, посвященной вопросам восточной политики, СССР обойден. В передовой Розеиберга при изложении принципа восточной политики национал-соииалнстов об СССР сказано только, что это, мол, вопрос особый. Требование проф. Гер-

* См. также док. Ле 299. ** См. также док. As 193.

лянда к «Берзенцейтунг», к национал-социалистам высказаться наконец о своей установке в вопросе о восточной или западной ориентации и рассеять «беспокойство Москвы», национал-социалисты оставили без ответа. Но, отмалчиваясь по вопросу об общей принципиальной установке, национал-социалисты выступают с все более н более резкими нападками на нынешнюю торговую политику по отношению к СССР.

Грегор Штрассер — после Гнтлера, пожалуй, наиболее влиятельный член национал-социалистской партии — в своей программной речи в рейхстаге два раза высказывался против кредитов СССР.

«Ангриф» в двух номерах (от 17 и 22 нюня) выступает с резкой критикой последнего таможенного соглашения с СССР. Критика эта доходит даже («Ангриф», 17 нюня) до требования отказаться от ратификации соглашения.

«Случилось то, чего мы не ожидали,— пишет «Ангриф».— Новое «русское соглашение» введено постановлением от 4 июня с 10 мая* в силу, несмотря на энергичные протесты Ландбунда. Это служит плохой рекомендацией новому правительству в глазах сельского хозяйства».

Далее газета полемизирует с правительством, заявившим, что, придя к власти, оно застало уже определенные обязательства, принятые его предшественником. Правительство Брю-нинга заключало это и аналогичные ему соглашения без ведома сельского хозяйства; протокол соглашения, подписанный Вармбольдом **, не вндал никто кроме, пожалуй, представителей промышленности. От нынешнего же правительства газета требует, чтобы оно довело и форму и содержание нового соглашения до сведения заинтересованных кругов.

«Только в том случае, если сельскохозяйственные круги убедятся в том, что хотя бы юридически действительно имелось настолько далеко идущее обязательство, что новое правительство полагало, что оно не может без затруднений обойти его, только в том случае они не будут считать правительство ответственным за соглашение.

Теперь же, если правительство не хочет окончательно потерять доверие сельскохозяйственных кругов, оно должно помешать ратификации соглашения. В свое время торговый договор с Польшей *** тоже не был ратифицирован. Это будет для нового правительства и в первую очередь для нового министра продовольствия испытанием, на основании которого будет решено, может ли сельское хозяйство относиться к нему с тем

* Так в тексте; протокол вступил в силу с 10 июня 1932 г.; см. док. ЛГг 234.

** См. т. XIV. док.,Y° 3S6. *** См. т. XIII, прим. 38.

Щ

доверием, которого оно не могло питать к прежнему правительству».

«Ангриф» от 22 июня говорит о таможенном соглашении с СССР в большой статье, посвященной критике деятельности министра продовольствия фон Брауна. Нападки на соглашение повторяются. Газета заявляет, что таможенное соглашение содержит ряд важных аграрных обязательств, за отмену которых сельское хозяйство борется уже в течение ряда лет. система общего, неограниченного наибольшего благоприятствования и таможенные обязательства — это роковые ошибки германской торговой и таможенной политики, которые разрушили внутренний рынок, а с ним и все германское хозяйство. В опубликованном правительством протоколе говорится, что заключающие договор стороны «оставляют за собою право» ввести договор в силу до ратификации его парламентом. Но такая оговорка это еще не международное обязательство. Если министр продовольствия.хочет оправдаться от обвинений в том, что он продолжает придерживаться такого курса его предшественника, то он должен привести немедленно недвусмысленные доказательства того, что в данном случае действительно имеется полученное им от старого правительства международное обязательство.

В этой (позднейшей) статье требования об отказе от ратификации уже нет, но зато в ней есть заявление о том, что правительство не обязано было вводить договор в силу до ратификации его.

Эта позиция «Ангрифа», крупнейшего после «Фелькишер беобахтер» органа национал-социалистской партии, несомненно, симптоматична для линии поведения национал-социалистов по отношению к СССР *.

С товарищеским приветом

Л. Хинчук

Печат. по арх.

264. Телеграмма Полномочного Представителя СССР в Афганистане Л, Н. Старка в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР

25 июня 1932 г.

Сегодня состоялось первое совещание с Фаиз Мухаммед-ханом по торговому договору. Был просмотрен наш проект¹⁸⁷. В ближайшие дни Фанз Мухаммед-хан сделает доклад афганскому правительству н получит инструкпию на продолжение

* См. также дрк. № 320, 325.

.389

переговоров *. Судя по всему, наибольшую трудность вызовут вопросы о допуске в Афганистан наших торговых организации, а также о принципе наибольшего благоприятствования.

Полпред

Печат. по йрх.