Примечания 2 страница. После беседы 8 ыарта с французским Послом в Бельгии Лярошем полпред сообщил: «оказывается, Бек уверял Ван-Зееланда и Ляроша

После беседы 8 ыарта с французским послом в Бельгии Лярошем полпред сообщил: «Оказывается, Бек уверял Ван-Зееланда и Ляроша, что немцы не будут односторонне менять режим [Рейнской] демилитаризованной зсжы»-— U6

³⁴ Информируя о визите премьер-министра Польши Косцялковского в Будапешт, полпред СССР в Венгрии А. Д. Ье^задяЕ* в письме заместителю народного комиссара иностранных дел СССР H. H, Крестикекому от 8 мая 1936 г. сообщил: «Глазяьвм полезным для Венгрии фацетом (итогом — лат. — Ред.) этого визита здесь считают активизацию политики Польши в Дунайском бассейне к тем самым укрепление тыла Венгрии на возможный худой случай. Гембешу приписывается заслуга предотвращения в будущем, ценой указанной активизации Польши, возможных неприятностей и осложнений для Венгрии в том случае, если бы Италия н Австрия сочли целесообразным присоединение Праги к Римскому пакту. В таком случае Венгрия, заручившись поддержкой Польши, могла бы выступить со своими требованиями, не считаясь ни с Малой Антйнтой и ни с франко-итальянскими отношениями, а Езропа была бы поставлена в необходимость при разрешении дунайской проблемы учесть не только естествен ну.о заинтересованность Германии в этом вопросе, но и неотзратикые справедливые требования ревизии границ со стороны Венгрии.

Все это, конечно, гадания на счет будущего, но в них много симптоматичного, как в том, например, что «связанные узами вековой дружбы и национальными идеалами Польша и Венгрия являются гарантами западной щвилнзаи1к против грозящего с Востока варварства — большевизма». Учитывая обстоятельства (внутриполитические), г.редществозавшие приезду сюда Косиялковского (см. док..Va 134.— Ред.), в местных дипломатических кругах поговаривают о тайных переговорах, которые были у- Гембеша за спиной Косцялковского с неким Ко^ылянским, доверенным лицом Бека, к по поручению последнего. Характерно, что Гекбеш вызвал к себе этого Кобылянского как раз в то время, когда Косцялковскин езднл за город на осмотр конных зазодоз, и имел с ним двухчасовую конфиденциальную беседу- Этой беседе придают большее значение, чем торжественный речам к подписанные малозначащим протоколам».

Далее в письке отмечалось; «Говорят также о том, что затрагивание в прессе вопроса об общей границе между Польшей й Венгрией (Прикарпатская Русь) и имевший место ъ Варшаве митинг с резолюцией об отчуждении от Чехословакии Прикарпатской Руси преследовали цель устрашения Чехословакии, ущемления Франции и вбивания клина в ослабленную Малую Антанту. Точно так же толкуют Гфедстоящую поездку в Белград польского мин;-:ндела Бека. Ясно одно, что вся эта "оипезная манифестация (польско-венгерская) острием своим была направлена как против нас, так и против Франции — вдохновительницы стран Малой Антанты».

В письме в НКИД СССР от 2 июня 1936 г. полпред СССР в Румынии М. С. Островский, сообщая о состоявшейся s тот же день беседе с министром иностранных дел Румынии Титулеску, отметил: «Стоядинович зззе-рил [Титулеску], что з его замыслы никогда не входило разрушение Малой Антанты,' это видно из приема, оказанного Беку в Белграде. Стоядинознч, а на следующий день за завтраком и прина Павел сообщили Титулеску, что Бек действительно предлагал Стоядиновнчу совместно работать над организацией нтало-германского союза, что Белградом было категорически отвергнуто. Принц Павел при этом сказал Беку, что Югославия не может работать над тем, чтобы быть взятой в итало-германские тиски, что это в лучшем случае означало [бы] для Югославии потерю Далмации (в пользу Италии), Баната и Хорватии (з пользу Венгрии). Бек уехал а очень кислом состояния».— 117, 239

^ss В записи беседы от 21 февраля 1936 г. со статс-секретарем МИД Италии Сувичем временный поверенный в делах СССР в Италии откетил, что Сувич «еще не успел спросить у Муссолини о подробностях» его раз-

говора с Высоцким. «Единственно существенное.— говорилось далее,— что Сувич успел узнать, сводится к заявлению польского посла о заинтересованности Варшавы в австрийском вопросе и о ее;~:елан;:и участвовать в эвентуальном обсуждение дунайской проблемы. Ничего не сообщив мне о заявлении Высоцкого по венгерскому зопросу (что я узнал впоследствии). Сувич старался дать понять о согласованности германо-польско-итальяя-ской акции в отношении Австрии н о прстнэопоставлении позиции этих трех стран парижским переговорам (см. док. „Чг 35).

После встречи 22 февраля с послом Турции в Италии временный поверенный в делах телеграфировал в НКЙД СССР: «По поведу беседы Высоцкого с Муссолини Рагиб сообщил, что Польша, наряду с заявлением о своей заинтересованности в дунайской проблеме, подчеркивает итальянцам желание поддержать условия, выставляемые Венгрией. Высоцкий якобы прямо заявил Муссолини о согласии Польши на удовлетворение венгерского требования о вооружениях». По поводу слухов об отзыве Высоцкого и замене его Беком ев телеграфировал в НКИД СССР 27 февраля, что в беседе с eimm г.ерзый секретарь польского посольства Хромес-скнй «не отрицал их, но утверждал, что уход Бека из министерства иностранных дел может произойти не ранее конца нтало-абиссикскон войны. Польский посол возвращается в Рим 4 марта. О своей отставке он будто бы сам просил». В телеграмме также отмечалось; «Хромесский полностью подтвердил пересланную ь:ною информацию о беседе Высоцкого с Муссолини. Заявление посла по австрийскому и венгерскому вопросам было сделано на основе директивы»,— Î1S

³⁸ 20 февраля 1936 г. з официозе «Газета полоска» появилась статья о финансовых претензия?: к Советскому Союзу по Рижскому мирному договору. При этом замалчивалась встречные претензии созетской стороны н ее предложения по разрешению bti-x зопросоз и налаживанию добрососедских отношений с Польшей (ск. т. IV. я ок. № 138, 236, 2-52; т. V, док. Л» 81, 131: т. VI. док. Л? 300; т. VII, док. Уз 93; т. VHI, док..Ye 62, 68, 85, 323; т. IX. док „Y» 69, 84; сб. «Документы и материалы по истории советско-польских отношений», т. IV. M._r I966. стр. 251—252).

В письме Б. С. Стоюонякозу от 23 фезраля 1936 г. Б, Г. Подольский в связи с этим сообщал: «Польское правительство неожиданно вытащило этот вопрос как по внутренним, так и по внешнеполитическим мотивам. Внутренний смысл этого дела заключается в том. чтобы разводнить сильное впечатление, ка:-;ое произвели средп польской о б шест вен к ости заявление Шахта и нежелание немцев "латнть за перевозки через коридор. Точно так же имеется в виду подведение материальной базы под ухудшившиеся и еще могущие ухудшиться отношения с СССР». И далее. «Поляки этим актом имеют в виду также успокоить немцев, дабы они. борони боже, не усмотрели в требованиях поляков уплатить долги какую-либо акцию, направленную исключительно против немцев. Они стремятся создать видимость «независимости» польской политики как в отношении Востока, так и Запаяа и лишний раз отдать должнзе «мудрости» польской политики, балансирующей между Востоком и Запалом. Наконец, они имели в виду также подкрепить правых во Фраищ'.и против франко-советского пакта еще одним документом, свидетельствующим о том. что СССР не платит не только царских долгоз, но и по своим собственным договорным обязательствам».

В письме указывалось, что попытка правящих кругов Польши дискредитировать Советский Союз не достигла пели. «Уверенность, существующая среди польской общественности, основана на самих же польских источниках, пропагандировавших не раз насу аккуратность в платежах и выполнении обязательств, сильнее, нежели эта неожиданная «бомба», вылетевшая без предварительных дипломатических пер его в о пев, без официальной постановки этого вопроса перед правительством СССР. Весьма характерной является по существу мелочь — отсутствие в «Газете польской» сообщения

(что обычно де."ййтсЕ по отношению ко всем постам, министрам, поверенным з делах') о ток, что т. Давтян был у Бека за несколько дне» до появлении этой статьи (14 февраля 1936 г.— Ред.), Как Вам известно. Бек ни единым словом не обмолвился о долгах, несмотря на то, что т. Давтян специально спросил его о наших отношениях. Что же касается внешнего мира, поскольку я в состоянии следить за иностранно)! печатью, то и там, sax мне кажется, не было серьезных откликов»,— 118

•^т И марта 19-36 г. советник полпредства СССР з Польше Б, Г. Подольский обратил внимание заведующего Восточным отделом МИД Польши Кобылянслого на планомерную антисоветскую кампанию польской печати н, в частности, на грубые ннсинуаши: в отношении государственных деятелей и днпломгтпческ-ix представителей Советского Союза. Кобылян-ск]:й выразил сожаление по поводу выпадов личного характера и обета." принять меры к их недопущению, но при это',: пытался отклонить демарш относительно общей линии польской прессы, ссылаясь на бессилие властей.

Подольский был вынужден повторить представление, подчеркнув, что в ояде названных им статей ^пропагандируется раздел Советского Союзам. «Польские органы власти,— заявил далее Подольский.— несмотря на свободу печати, о которой Вы говорили, привлекали даже к уголовной ответственности и сажали в тюрьму за выступления, касающиеся другого соседнего государства Польши, Кроме этого мне также известно, что статьи в отношении другого соседнего государства довольно тщательно посверя-ются цензузой и цензуоа находит у себя достаточно сил, средств и полномочий к тому, чтобы в условиях «свободней печати? не пропускать того. что касас-гся этого государства. Очевидно, цензура «рлеет разные полномочия по отношению к иа."-:]Ым государствам, Совершенно естественно, что цензура, поедстазляющая государство, несет ответственность за выполнение получаемых от правительства директиз. Это дает мне основание предполагать, что, очевидно, к Западу и к Востоку были даны разные директивы и цензура придерживается этих директив. Это обстоятельство дает Нам еще больше оснований к тому, чтебы серьезно обратить внимание на подобного рода поведение печати».— 119, 201, 239

^ъь 2$ февраля 1936 г. временный позерегшый в делах СССР в Польше Б. Г. Подольский заявил заведующему Восточным отделом МИД Польше; Кобыляиекому решительный протест против клеветнических антисоветских HHCHHvautni близких к правительственным кругам «Газеты польской'» и «Илюстрозаного куоьера цодзеняогог. допущенных з ходе судебного процесса над 26 польскими коммунистами.

Подольск::«указал затем на многочисленные призызы польской печати к расчленению Советского Союза и захвату советских земель, а также на факт выступления в сейме депутатов Мудрого н Целевича с прогоаммей создания «Великой Украины».— 119, 201

³³ Полпредство неоднократно информировало НК'1Д СССР о внешнеполитических концепциях лидеров национально-демократической партии Польши. Сообщая о своей беседе с лидером и идеологом партии Дковски"-" 14 мая 1936 г., полпред СССР в Польше Я, X. Давтян, в частности, отметил: «Говоря об СССР и о польско-советских отношениях, он несколько раз категорически подчеркнул, что позиция эцдеков в атом вопросе не изменилась, Он еще раз заявил' что Польша никогда не пойдет протиз СССР. Что касается взаимоотношений Польши с нынешней Германией, то оу сам признал, что у него имеется в этом вопросе известЕгая раздвоенность. Он протиз прогерманского курса польского правительства к Бека, но ценит Гитлера, так "же как и Муссолини, и считает необходимым, чтобы они о б л остались у власти. Вообще в вопросах внутренней политики он проявил себя недвусмысленным поклонником как Гитлера, так и.Муссолини"».

29 сентября 1936 г. в письме в НКИД СССР Давтян подчеркнул: «После целого ряда всяких колебаний и зигзагов эндекн опять заняли твердую лкннго хороших отношений с СССР и сугубой настороженности в отно-

7:50

шенин Германии». И далее: «Таким образом, следует отметить, что рост германской агрессивности и усиление германской военной мощи вызвали серьезное беспокойство в польских кругах, особенно тех. которые и раньше были против прогитлеровского курса польской политик;!. Гитлеровски я агрессивная истерия «вправила мозги» и таким, как Козицкий (один из лидеров национал-демократов.— P&Ô-), который так много колебался в последний год».— 119, 23v

⁴⁰ В телеграмме от 5 марта 1936 г_ полпред сообщал з НКИД СССР, что, по полученным от Крейгк материалам, содержание предполагаемого морского соглашения в основном сводилось к следующему; ^Обмен информацией о годовых военно-морских строительных программах: предусматривается сообщение дэуг другу сведений (по категориям, принятым в Лондонском морском соглашении 1930 г.) о тоннаже, размерах, мощности механизмов, скорости, калибре и количестве пушек, числе торпедных аппаратов, устройствах для мин п самолетов. Число кораблей не может быть больше сообщенных з декларации. Закладка не раньше четырех месяцев после декларации. О модернизации и изменениях з существующих кораблях сообщается периодически за четыре месяца до начала эт--:х работ;*.

Далее приводились предполагавшиеся качественные пределы для линкоров, легких кораблей, подводных лодок и авианосцев; устанавливалась новая классификация по категориям надводных кораблей, включая вспомогательные боевые корабли. Предусматривалась статья, допускавшая приостановку действия соглашения в случае угрозы со стороны третьей страны н определявшая процедуру согласования такой приостановки. Намечался также ряд статей технического характера.— 121

⁴¹ 9 марта 1936 г, НКИД СССР дал телеграфное указание В. П, Потемкину предложить представителю Эфиопии «обменом нот объявить, что считаем дипломатические отношения восстановленными, а контакт между правительствами впредь до обмена миссиями установить при посредстве дипломатических представителей обоих государств в Париже». Если представитель Эфиопии будет нгетаивать на поездке в Москву, говорилось в телеграмме, «'.о в визе не отказывайте» (см. также док. № 99».— 123

⁴¹ 9 марта 1936 г. И. М. Майский телеграфировал з НКИД СССР (и в копни главе советской делегации в Женеве! с беседе с Крэнбооном, состоявшейся з тот же день;

«Я не мог поймать Идена (который был заня: на заседании кабггиета, потом в парламенте, а затем сразу уехал во Францию) и имел поэтому беседу с его заместителем лоэдом Крэнборном. Дополнительно к заявлению Йдека в палате обшнн я' попросил Крэнборна разъяснить мне, какие надежды британское правительство возлагает на переговоры с Гитлером. Крэнборн возразил, что пока речь идет не о переговорах, а лишь о выяснении вопроса, являются ли семь пунктов Гитлера подходящей базой для переговоров. Из дальнейшего выяснилось, что британское правительство больше всего интересуется предложением Гитлера о пакте о ненападении с Францией и Бельгией плюс воздушный пакт, езэ основе которых он хотел бы восстановить старое Локарно без Рейнской демилитаризованной зоны. Остальные гитлеровские пункты з сознании британского правительства отодвигаются на второй план. Я с оговоркой, что высказываю личное мнение (разговор происходил еще до получения мной директивы Литвинова (см. док. Дз 71.— Ред.), в весьма решительной форме подверг критике намерения британского правительства веста переговоры с агрессором и подчеркнул, что единственным достойным ответом Гитлеру явилось бы всемерное укрепление коллективной безопасности, включая к те меры репрессии в отношении Германии, на которые сочла бы возможным пойти Лига наций».— 129

⁴³ 8 марта 1936 г, В. П, ПогемкгШ телеграфировал в НКИД СССР: «Фланден спрашивал меня, может ли Франция рассчитызать на поддержку

СССР в Женеве. Я ответил ссылкой на общеизвестное наше отношение к договорным обязательствам СССР и, в частности], на лояльное выполнение нами требо&ан^й Пакта Лиг;:>-— 129

** В упоминаемой телеграмме Л. Н. Старк сообщал в НКИД СССР, что, по словам премьер-министра Афганистана Хгшкм-хзна, Файз Мухаммед-хан должен приехать в Москву около 15 марта и что «разговоры, которые он будет вести в Москве, будут иметь лишь предварительный н информационный характер.— 131

*- 11 марта 1936 г. Л. Н. Старк сообщил в НКИД СССР, что премьер-министр Афганистана Хашим-хан сдобрил ин;:щсатцву Советского правительства ознаменовать приезд в СССР Файза Мухаммед-хана подписанием протокола о продлении на десять лет советско-афганского пакта о нейтралитете и ненападении, заявив, что указания об этом Файзу Мухаммед-хану и соответствующее полномочия будут посланы г.о телеграфу,— 131

^4Ü 9 марта 1936 г. В. П. Потемкин телеграфировал в НКИД СССР: «Поль-Бонкур, с которым я виделся сегодня, будет по поручению правительства поддержизать в сенате наш пакт. Он полагает, что правительство не могло бы без риска нарушить намечающееся е дико душке в сенате, предложив ему без прений проголосовать пакт. К^к к Фланден, он убежден, что ратификация пройдет з тот же день пр;а весьма з;-зу тигельном бОЛЬ-Ш-ЦНСТБ.^'.— 132

⁴⁷ Предложение советской стороны о создании специальной смешанной комиссии для расследоваЕСия шш:;дента 30 января 19-36 г. предусматривало включение в указанную комиссию председателя и двух делегатов от каждой кз сторон. В частности, в состав советской частя смешанной комиссии имелось з виду зключить представителей НКИД, Главного управления пограничных вс-йск НКВД и народного комиссариата обороны.

Советская сторона предложила также, не дожидаясь заключения соглашения о порядке расследования и разрешения пограничных конфликтов н кнццдснтоз, проект которого был вручен японской стороне 17 августа 1935 г. (см_ т. XV» 11, прим. J37), создать комиссию по рассмотрению конфликтов, как имевших место в прошлом, так и могущих возникнуть в будущем, на участке граи:-шы Туыы::ь— Ханка. При этом имелось в вид/, что указанная комиссия, руководствуясь в обшей положениями советского вроекта сопле шения. проведет расследован не конфликта от 30 января, а также последующих крупных столкновеш-:й на этом участке грашшы. Предполагалось также, что стороны со гласят:: з временно ввести в действие на участке Туг,:ыкь — Ханка положения советского проекта соглашения от 17 августа 1935 г., прнлем в качестве временной меры намечалось, что рас-следозанием пограничных няцпдентоз а конфликтов будут заниматься не представители местных пограничных властей, а те липа, из которых предлагалось образовать специальную еме^ашэуга комиссию д„тя расследования конфликта от 30 января- Впоеледстзни, когда сложится практика разрешения КЕШлдентоз и конфликтов и когда общее соглашение окажется введенным в действие на всей линии Гранины, комиссия уступит место обычным представителям по пограничным делам (пограничным комитетам).— 132'

⁴⁸ В беседе 14 марта 19-36 г. Ота сообщал ответ японского правительства на заявление Б. С. Стомон^кова от 9 марта 1936 г. по поводу дискриминационных мер японской пол;ш?.и в отношении полпредства СССР в Токио. Отметив, что он не видит «возможности удовлетвориться обья.сне-ниями, которые посол получил от МИД», Стомопякоз заявил; «Мы предаем очень серьезное значение кампании против нашего посольства по двум причинам: 1) мы не можем примириться с дискриминацией нашего посольства н СССР; 2) мы усматриваем в этой кампании определенное стремление некоторых японских властей?-:атраз:-;ть каселе'ше на наше посольство, вызвать ненависть н озлоблений против нашего посольства и изобразить его как какой-то опасный очаг, представляющий опасность для

Японии. Мы понимаем, что такие действен властей KorvT привести к опасным последствиям Венду этого я -рощу поела от имени кашзго правительства передать г. Хирота на::: у проеьоу прнгг.^ть меры к немедлеЕЕНОму прекрашеаига кгмпэЕгш: против Е-гаш^э посольства:-.— 134_r j'79

⁴⁹ О беседе с Файзом Му}:ам.мед-ха:-;ом М. М- Лкт.-.ннов телеграфировал в НКИД СССР 24 января 1936 г. е:з Женевы: «Афганистан л о тел бы установить с нами такие же отношения, ка:-.ие т.:еет Турили, и об этом Файз Мухаммед-хан хочет договг.-рнт^ся с зау.и в Москве, Мы уел секлись продолжить наш разговор в Москве^.— 143

s" файз Мухйммед-Хйн з беседе с народным комиссаром ВЕЕешЕ-:ей торговли СССР 26 марта 193-Ö г. по указанному вопросу заметил, что в ближайшее время в Москву «приедет военный министр, который продолжит переговоры ко вопросу о закупке артиллерийского имущества.».

Военный министр Шах Махмуд->:ui находился а Советском Союзе с официальным визитом с 26 сентября по 4 октября I?3ü г- Од ознакомился с военный завода!,:, артиллерийской академией, научио-испытательным институтом военпо-воздушных спл и рядом воинских частей Московского н Ленинградского военных округез. К- Е. Ворошилов усгроил з его честь прием, на котором Присутствовали члены правительства, советские военачальники, иностранные военные атташе и другие лица. Каких-либо практических вопросов во-е:-:ный министр в }:оде визита не затрагивал (ем. также газ. «Известила. 27—29 сентября, 2, 5, 6 октября 1936 г.).— 145

⁵¹ В телеграмме от 3 марта 1936 г. В. П. Потемкин сооЕшал в НКИД СССР из Женевы: «Полъ-Бонкур сообщал миг вчера, что в сенате образовалась группа сторонников передачи пакта до его ратификации на рассмотрение Гаагского трибунала, который должен будет решить, права ли Германия, утверждав, что сакт противоречат Локарнскому договору. По.ть-Бонкур добавгэл^ что Кино (председатель финансовой комиссии сената.— Ред.) поддерживает эту мысль н что с le^h придется серьезно считаться. Мне пришлось доказывать Паль-Бойкуру смйхотзарЕгуЮ нелепость этой нден. фланден подтвердил, что к нему третьего дня обратилась группа сенаторов с предложен:;,^, о котором говорил Поль-Бонкур, Фланден рек:и-тельио его отклонил, разъ;-ХЕЕив, что Германия формально не зыетупает как жалующаяся сторона и что даже на этом одном основании обрашеЕще а Гаагу бессмысленно. Я предупредил Фландена. чтз малейшая попытка делать Гаагский трЕЕбунал суг,ь-ю нашего какта вызовет протест с нашей стороны».— 163, 192 "

^и 27 марта 1936 г. сое^ших посольства Япония в СССР Сако в устной орме сообщил заведующему I] Восточны?,; отделом НКИД СССР.. И. Козловскому об ответе японского правительства на публикуемую ноту, в котором делалась попытка отвести приведенные в ней факты как «ошибочные» и утверждалось, что «таких фактов не было». Отметив, что ответ японской стороны «явно неудовлетворителен^, Козловский обешгл довести его до сведения Б. С. Сгомсняксза_

В беседе с постом Ота 21 мая Стомоняков заявил, Что устнче объяснения, данные Сако Козловскому, «находится в тезкам противоречии с фактами, имевшими место до этого объяснения. Это объяснение находится веще более резком противоречии с фактами, Е[мсвш:.;^и место после 2; марта. Мы вынуждены били констатиооаать. что все нак:и заявления по этому вопросу не имели вл;:яее::я. е; положение зее солее ухудшается». «Таким образом,— подчеркнул Стомоняков,— tieCMorps на заязленме г. Сако, строгое замечание не произвело никакого дйе^ствия, и кампания, направленная против советского посольства, г.редслжается з совершенно открытой форме. Можно констатировать в высшей степени ненормальное положение, когда в течение нескольких месяцев ведется кампания против полпредства страны, с которой Япония находится в дипломатических отиошеннях, и без того, чтобы власти принимали как_Е:е-либо меры против ^оя кампании». Указав, что такое положение «не может быть терпимым

в дальнейшем и должно быть прекращеЕЮ», Стоконяков по поручению Советского правительства просил посла «обратить самое серьезное внимание своего правительства на создавшееся положение и использовать все свое влияние, чтобы добиться прекращения создавшегося положения:».— loi

⁵³ 21 марта 1936 г. Б. П. Потемкин телеграфировал в НКИД СССР о встрече с Л еже для выяснения причин, по которым французское правительство предлолагаог отсрочить обмен ратификационными грамотами, Не получив удовлетворительного ответа, Потемкин в тот же день встретился с Фланденом. Последний сообщил, что «специалисты МИД убеждала его еще обд/мать созместно с нами этот вопрос- Их доводы: а) до пол\'-чения ответа немцев не следует брюекирозать их «жестом;» демонстративного характера; б) не нужно раздражать этим жестом и Гаагу; в'» английское общественное мнение также может неблагоприятно реагировать на него; г) вообще лучше избегать всего того, что может Отяготить и бе;-! того трудное положение Франции и быть использовано нашими противниками»- Потемкин ответил, что «отсрочка обмена ратификациями может быть истолкована как сомнение в твердости нашей позиции euh как; проявление слабости перед капором Германии*-— 1S2, 194

-⁴ 9 марта 1936 г. НКИД СССР дал указание В. П. Потемкину сообщить посланнику Эфиоп:-:н в Париже о готовности СССР установить.дипломатические отношения с Эфиопией (см. праы- 41i. После отъезда Халла из Москвы НКИД СССР направил Потемкину полномочия ЦИК Союза ССР на подписание всех актов, касающихся установления дипломатических отношений СССР с Эфиопией, Однако предусмотренный обмен нотами между дипломатическими представительствами СССР и Эфиопии во Фэан-цнн об установлении дипломатических отношений не состоялся ввиду оккупация Эфиопии итальянскими войска и н,

Дкпломатнчсскяе Отношения между СССР и Эфиопией были установлены 21 апреля 1943 г.— 184

-•= 2S марта 1936 г. М, М. Литвинов телеграфировал з НКИД СССР из Парижа: «Сарро. Фландек- и Л еже настроены о^ень твердо. По получении германского ответа о:-:и потребуют новой конференции локарнских держав и будут добываться отклонения гитлеровского предложений и выполнения гарантийного письма Англии- Л еже говорил и о возможностп экономиче-ских сааки:-;й и даже мобилизации, но оег?з сами признавали запоздалость этих мер- О наших пожеланиях я говорил с н?:ми з таком же духе, как с Паль-Бонкуром и Иденом |,см- док..Ns 102), но только один Сарро одобрял втор^ч^ую постановку вопроса о Восточном региональном пакте, тогда как Фланден и Л еже признали такой пакт неосуществкчым-Все они обещали не приникать никакого европейского соглашения, которое не предусматривало бы гарантий для Восточной Европы. Предостерегали они Против маневров Бека, который, делая германскую политику, старается показызать Варшаве, будто бы он сближается с Францией и с нами*.— 1SÔ

⁵³ Об этой беседе с Лавалем от 15 маэта 1936 г, В- П. Потемкин сообщал: «Лаваль не без некоторого злорадства констатировал, что правительство Сарро переживает критический момент- Лаваль не считает, впрочем, что акция Гитлера непосредственно вшзаиа ратификацией франко-советского пакта. Этот пакт является- для Гитлера только предлогом. Гитлео давно задумал нарушить режим Рейнской зоны, и произведенное им демонстративное восстановление суверенных прав Германий на эту область происходит в момент, особо благоприятный для Германий- Между Францией и Англией кет достаточной согласованности в действиях, Италия вызедена из строя европейских держав как военная сила и кровно оскорблена применением к ней санкций, В Лиге иац»й не наблюдается необходимого единства. Наконец, Франция вступает в избирательную борьбу, мешающую установлению внутреннего мара и национальной солидарности».— 192

⁵⁷ 28 апреля 1936 г. К, К- Юренеа телеграфировал Б, С. Стомонякову: «Сегодня сделал Хориноути (заместителю министра'иностранных дел Япо-

_нин__ Ред.) устное представление... по поводу ДЕ-гвереионноа деятельности

японцев на нашей территории:»- Хориноути заявил: «Мы изучим Ваше представление, расследуем указанные факты и затем представим ответ».

В ответе МИД Японии, переданном полпредству СССР 10 сентября 1936 г-, в частности, указывалось, что «не имеется фактов, что наши военные власти в Маньчжурии в целях подготовки исполнителей антисоветских актов участвуют в формировании и руководстве подобных военных или полицейских отрядов:*.— 19S

⁵⁶ 28 марта 1936 г- заместитель народного комиссара иностранных дел Б. С. Стомоняков дал телеграфное указание полпредству СССР з Польше заявить протест в связи с нарушением 27 марта 1936 г. польским самолетом типа разведчик государствеЕ-изой границы СССР. Инцидент был исчерпан после направления польским погранг.редставнтелег,{ письма советскому погранпредставнтелю по Заслазльскому району БССР, в котором признавался факт нарушения границы СССР и выражалось сожаление по поводу случившегося-

В течение 1936 г. имели место четыре других случая (14;:юяя, 6 августа, 24 августа и 20 сентября) нарушения воздушного гространетва СССР-Наиболее серьезное нарушение произошло 14 июня, когда польский самолет перелетел границу СССР в райоЕ^е погоаЕгетолба N° 720 и, несмотря на предупредительные выстрелы а ясно видимые сигналы дымовых шашек. продолжал полет з глубь советской территории, пока не бал присужден к посадке советским.!! истребителями. Экипаж самолета состоял из двух человек, на борту имелось приспособление для аэрофотосъемки. Инцидент рассматривался Eta заседании лсгранпредстазптелей 22 нюня 1936 г- Через два дня на ст- Негорелое состоялись передача польской строке летчиков н самолета.— 199

⁵⁹ В письме Б. С. Стомонякову от 14 марта 1936 г. А. М. Колло^тай сообщала, что выступления з Швеции советских артистов Г. Р. Гинзбурга к Д. ф. Ойстраха «прошли блестяще и безусловно имеют политическое значение, показав наглядно, на какой высоте сто':т советское искусство. Ведь эта молодежь выросла и получила свое музыкальное воспитание при Советской власти, что многими отмечается. Даже «Аллеханда» вынуждена была признать, что «перед таким совершенством музыкального понимания и высокой техникой мы вынуждены снять шляпу». Отзывы печати были исключительно хвал«бь~ые>,