Примечания 4 страница. Телеграммой НКИД СССР от 7 марта 1937 г

Телеграммой НКИД СССР от 7 марта 1937 г. Майскому было поручено изложить Крейгн дсзоды Созетскпго правительства в пользу созыва морской конференции, так как оно считало, что международная конференция предоставляет большие гарантии и на ней можно было бы также осудить методы контроля. В дальнейшего созетская сторона не Ийстанвгла на своем предложении и двусторонние переговоры были продолжены, Основным неурегулированным вопросом оставался зопрос о крейсерах. В телеграмме Майскому от 20 марта 1937 г, НК.ПД СССР дал указание заявить Идену о готовности Сопетсксго правительства принять в новой редакции пункт о максимальном калибре в 16 дюй:-:оз для линкоров, а з отношении крейсеров сообщить, что «ь:ы не можем согласиться, чтобы постройка нам;; дополнительных трех кренеераа зависела от инициативы Германии. Мы настаиваем на сохранении -а нами права постройки этих трех крейсеров по собственной инициативе, независимо от германских планов, причем то же право инициативы в постройке дополнительных одного-лвух крейсерсв, независимо от пашего строительства, мы признаем a за Германией»,

В телеграмме Майского и Чпкунекого в НКИД и НКО СССР от 3 апреля 1937 г. сообщалось: «По с-сис-вному вопросу о крейсерах аЕ-гличан вполне удовлетворяет наше требование, чтобы вопрсс о -островке трех дополнительных внелнмнтных крейсеров на з какой мере не был связан с германским строительством»,

В мае —ию:-зе 1937 г, статьи о крейсерах была согласовать-, 17 июля 1937 г„ советско-английское морское соглашение было подписано (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1938,,N<? 6).— 272, 277, 376. 56S

⁸⁹ В конце 1935 г. американской прессой, особенно херстовской, была поднята шумная кампания по обвинению Советского Союза в нарушении обязательств, содержавшихся в нотах, которыми обменялась M. M. Литвинов и президент Рузвельт 16 ноября 1933 г. (см, т, XVI, док, M 363), Поводом для этой антисоветской кампании послужила нота посольства США в СССР в НКИД СССР от 25 августа 1935 г,' з связи с проходившим з Москве Vïï конгрессом Коминтерна. В Ответной ноте НКИД СССР с? 27 азгу-ста 1935 г. обоснованно отвергалась какая-либо связь между упомянутыми обязательствами и конгрессом Коминтерна (о,:, т, Х\'Ш, док. Xî 348).— 275

⁹⁰ Предыстория подписания публикуемого протокола такова. 29 апреля 1936 г. советник посольства Япгкии в СССР Сако сформировал заведующего II Восточным отделом НКИД СССР Б. II. Козловского об официальном предложении японского правительства подписать временное соглашение относительно модус вивекди на период с 31 мая Ï936 г., когда истекал срок действия рыболовной конвенции, до 31 декабря того же года и представил при этом японский проект протокола,

5 мая 1936 г. Козловский сообщил Сако о согласии Советского правительства с предложением японского правительства. После согласования текста проекта протокол был подписан.— 279

⁹¹ Советские артисты цирка <40 человек) находились в.МНР в течение двух месяцев. Они дали представления в Ульн-Баторе и во многих аймачных центрах. Вместе с Группой поездки по стране совершали созетекде вэячи, выступавшие перед населеннее с докладами и лекциями по вопросам здравоохранения и борьбы с болезнями, распространенными з МНР, Советские ^артисты и врачи были тепло Приняты монгольским население:,:,— 2S1

По-видимому, имеется з вид\" заявление министра иностранных дел Китая от 25 мак 1936 г. (см, газ, «Известия*. 2 июнч 3936 г.).—283

о соответствии с получением, изложенным з телеграмме Б. С. Сгомо-такова от 15 февраля 1936 г.. Н, Я Райвкд 17 февраля заязил директору «фотгеиско-азиатского департамента МИД Японии Того устный протест 1Э36^{И>ВОДУ Иа}Р>'^шенни японскими самолетами границы СССР 22 января 1оче ^Г° ^{в 7 км сеп}езнее пади Сенная в районе Гродеково н 27 января iîMo г.—в районе селения Турий Рог.

18 марта 1936 г. т,о указанию НКИД СССР Н, Я Райвнд заявил шро-

гее г з связи с крушениями японскими самолетами советской границы, имевшими г.;есто 9 марта 19i>6 г. з 4 км южнее ст. Даурия н 10 марта-—в 4 км юго-восточнее селения Дураевская на Аргуни,— 284

-⁴ 12 улъ 1936 г. дипломатическим бюро в Северной Маньчжурии был заявлен протест генеральному консульству СССР з Харбине по повода якобы имевшего место 22 апреля 1936 г, нарушения советским самолетом маньчжурский гращшы в районе г. Мутант, о июня генеральное консула отво информировало дипломатическое бюро о tum, что «в результате тщательно произведенного расс.^-дованкя установлено, что означенного нарушения не было, вследствие чего притест дипбк.ро От 12 мая отклоняется:*,— 284

⁵⁵ 16 июля 1936 г- директор европенеко-азн^текзго департамента МИД Японии Того ш-:формирозал советника полпредства СССР в Японии H_L Я. Райзида о там, что он. Того, уполномочен начать переговоры о статутах и составе комиссий ~о редемаркации границы на участке от оз, Ханк;;, до р. Тумы;-:ь и по предупреждению и урегулированию пограничных споров па том же участке границы. Вручив РаЁвиду проекты двух соглашений. Тог:: заяз:ил, что японская сторона предлагает, чтобы после достижения представителя^ СССР и Японии соглашения в общих чертах в переговорах принят участие представитель Макьчжоу-Го, с тем чтобы окончательные соглашения были подписаны представителями.МИД Японии, полпредства СССР и.'Ланьчжоу-Го.

Японский проект соглашения о пограничных комиссиях предусматривал распространение его действия только на участок границы между оз. Ханк^ к р. Тумынь; создание коуе-:ссп.й б составе трех делегаций (японской, маньчжурской и советской), каждая из которых состоит из трех л и а; создайте, помимо местных комиссий, центральной смешанной коуиссии, имеющей тот же состав, что и местные комиссии; двухлетний срок действия соглашения г автоматическим его продлением (см. также док. N° 250)_— 285, 384, 4<_Н-. -bSo

-* Делегаш1я турецких учителей (41 человек) находилась в СССР с 3 ш: 20 сентября 1936 г. Она посетила Москву, Ленинград, Одессу. Севастополь, где икела встречи и беседы с учителями школ, с учеными институтов Академии наук СССР, профессорско-преподавательским составом Московского л Ленинградского университетов. Ей была предоставлена широкая возможность для ознакомления с постановкой учебной работы и методикой преподавания в советских школах и высших учебных заведениях. Делегация был;; принята неродным кгжиссаром просвещения РСФСР и председателем МиС-горнсполкома.— 29!

⁹⁷ 13 июля 1935 т. путем обмена нотами было заключена, соглашение, и торговых взаимоотношениях между СССР и США (см, т. XVIII, до:-;.,\з 320). В соответствии с сгот.-ашеннем ряд советских товаров (марганец. льняные ткани и др.) Пилучнл з США тарифные преимущества, что содействовало расширению советски американской торговли. Однако соглашение че предусматривало распространения на договаривающиеся стороны прик-цнпа наибольшего благоприятстзовання, в сзззц с чем з отношении советского угля, взозимого в США, продолжал действовать американский протекционистский закон о пошлине на уголь иностранного п^оисх-ождеки^ 3t.j мера носила явно дискриминационный характер, мешая раззнтию торговле между дзумя странами. Советская сторона неоднократно ставила перед госдепартаментом и посольством США в Москве вопрос об отмене т^'-'i; пошлины, указывая, что ее сохранение осложнит ведение переговоры о продлении торгового соглашения.

3 мая Î936 г- заместитель народного комиссара иностранных дел СССР H, H. Кресту некий направил полпреду СССР в США А. А. Трояновскому письмэ с поручением переговорить'с Хэллом. iio этому вопросу, отметив, в частности^ «Если же по углю мы не добьемся удовлетворительного для нас ответа от госдепартамента, то пондется этот зопрос перенести на торговые переговоры, которые ввиду этого осложнятся». Американская Сторона неизменно ссылалась на невозможность Для правительства изменить пол^жесгне,

поскольку-де закон о пошлине на уголь, принятый конгрессом США, продал-жает оставаться з силе, обещая тем не менее дойнзаться его отмены, В то же время правительство США без санкции конгресса 6 февраля: 1936 г- о;зсг боднло голландский, а несколько позднее и шведский уголь от обложение пошлиной.

В 1936 г. зо время ттерегозорэв о продлении торгового соглашения аме> ряканская сторожа добивалась увеличения Созетским Союзом закупок товаров до 37 млн. долл. против 30 млн. долл. в 1935 г. (см. т, XVIII, док, № 169)_L Это требсзание было отвергнуто на том основании, что пои нерешенности вопросов о признании принципа наибольшего благоприятствования и ликвидации дискриминационной пошлины на советский уголь подобное расширение обязательств Советского Союза по будущему торговому соглашению носило бы односторонний характер, В результате дальнейших переговоров была достигнута договоренность, в соответствии с которой временный поверенный в делах США в СССР Гекдерсон письмом от S июля 1936 г. информировал НКНД СССР о то&, что «государственный департамент рассматривает в настоящее время возможность постановки на следующей сессии конгресса вопроса on отмене путем законодательной акции по меньшей мере дискриминационных постановлений этой пошлины». II июле 1936 г. состоялся обмен нотами о продлении торгового соглашения (см. док, Ха 218). а 13 июля того же года в соответствие с указанной договоренко* егью Крестннский в письме Гендеэсону сообщил, что Советский Союз намерен закупить в течение года американских товаров на сумму «не менее 30 млн.'долл.» (см. до;-;. Л; 221). Такнк образом. из-за позиции американской стороны вопрос о дискримннашюнним обложении пошлиной советского угля, ввозимого в США. ке получил надлежащего разрешения и з 1936 г. Во время -переговоров, начавшихся в.июне 1937 г., Советское правительство вновь выдвинуло предложение заключить торгс-зое соглашение на базе обоюдного признания принципа наибольшего благоприятствования. Правительство США приняло это предложение, и 4 августа 1937 г. народный комиссар иностранных дел СССР и посол США в СССР обменялись нотами, скрепившими достигнутое соглашение между СССР и США. Оно Вступило в силу 5 августа, после одобрения СНК. СССР и прокламации президентом США. По этоыу соглгп]ец;:}о стороны согласились предоставить друг другу «безусловный и неограниченный режим наиболее благоприягетвуемой нации», и, таким образом, дискриминационная пошлина на советский уголь была OTMeneaa_L Советское правительство со своей стороны взяло;--:а себч обязательство принять меры к существенному увеличению закупок африканских товаров. Годовая с-.^;-.:ма импозта СССР из США была определена в 40 млн, долл.— 2U2, 354

^да 17_июня 1936 г. заведующий III Западный отделом НКИД СССР А. Ф, Нейман вручил Гендерсону меморандум, в котором сообщалось: «Закупки американских товаров в результате мероприятий, проведенных з связи с согдашеикеь Ï935 г, (см. т. XV11I, док. >Гв 320.— Peu.) светскими хозяйственными орга^взениям^. составят в период, начиная с 33 е-п-оля 19-35 г. не; 13 июля ]936 г. не менее 37 млн, долл,*.— 292

Имеется в виду конвенция о воздушной линии Прага — Москва, подписанная в Бухаресте 2 апоеля 1936 т. между Румынией ц Чехословакией фактически в обход саглгшевик о зоздушнсл; сообщении Прага—MocKBa_L заключенного между СССР и Чехословакией 16 мая 1935 г. (см, т. XVIII, Док. № 227), Как видно из коммутируемого докуие-та, Чехьсловакня со* £^ла™^{лась с} предложением советской етоооны аннулировать упомянччл'ю конвенцию с Румынией. '

оо результате последовавших затем со ветсхо-румынских пеэегозорог

иистп^{РТа 1937 Г}' ^{СОСтоЯЛСя} оС'Мен письмами между М. С. Островским и ми¹ иаи ^авяацнн л флота Румынии Нримеску, гДе говорилось, что взздуш-

*¥пкт|^ИИИ5' ^^оскза —Прага, проходящая через территорию Румынии, будет Ч'увкционировать в течение 1937 г. на леназе советски-чехословацкого' ее-

глашения or 16 мал 1935 г. Румынское правительство оставляла за сабой иоаво с 1 января 193-8 г. поставить вопрос о преобразовании двустороннего созетскэ-чех:! словацкого соглашения в трехстороннее советско-чехословаи-ко-румынское. С 4 со IS июл^ I93S г. в Москве состоялась конференция представителей СССР, Чехсслозйкнн и Румынии по вэпросу о заключение трехстороннего соглашения о воздушном сообщении Прага — Москза, закончившаяся безрезультатно главным образом из-за неуступчивой позиции румынской делегаиш:.— 293

^,м 17 мая 1936 г. румынский посланник в СССР Чиунту обратился в НКИД СССР с ходатайством разрешить румынскому летчику Кангакузимо перелет по трассе Архангельск — Якутск — Камчатка, Ходатайство не могло быть удовлетворено по мотивам, изложенным в письме II Западного отдела НКИД СССР М, С. Островскому сг 13 нюня 1936 г.: «Заявите Бибеску, что это —• общее распоряжение правительства и. что мы >ie можем разрешить полеты румынскому летчику в то вое>:я, как мы уже отказали на основании этого распоряжения правительства французам, англичанам к японцам:».

По приглашению Центрального аэроклуба СССР Кантакузино совершил поездку s Сов-гтСлНН Союз в конце 1936 г,— 294

^;cl В уоамянугом письме Н. С, Тнхменева Б. С. Стоконякозу сообщалось, что б последнее время в Данин участились выступления военных з печати. «Эту печатные выступления,—говорилось в письме,—построены на констатации того факта, что не только датские проливы, но я сама территория Данин (да и частично территория Шзеции) имеет колоссальное стратегическое значение во всякий северо-западной или северо-восточной евро* пейской войне г; что проливы и датская (частично и шведская) территория будут перед угрозой захвата со стороны обоих гипотетических противников. Военные и кенсерзаторы доказывают, что датский (и шзедский) нейтралитет можно обеспечить надлежащим усилением вооружений; датские социал-демократы и датское правительство, по-зидимому, идут навстречу этим ло-желаниям военных: радикалы пока что придерживаются еще з этом запросе

ТраДНЦНСННЫА- Г-оЦИфНСТСК.ПХ ВЗГЛЯДОВ,

На, конечно, даже при искреннем желания и серьезных усилиях вооружиться Дания (и Швеция) не сможет защитить свои «нейтралитет» 5е; чьей-либо сильной поддержки, т. е, без того, чтобы не стать на ту ил я другую стар^0НУ• ^т- ^е- фактически ложертвезав своим «нейтралитетом:». Шан^ы на то, что Дания выберет в таком случае Германию, довольно значительны-еоли не будет создана достаточно мощная группировка, способная противостоять германский агрессивности».— 295

^:а В'письме Б, С, Стомонякову от 6 января 1936 г. Н, С. Тпх^енез пи данному вопросу сообщал¹. «Каксзы бы ни были намерения вождей датское соцнал-демократии, и особенна С:аунЕ;нга, з массе датского народа, особенно же среди радикальной интеллигенции, растет искренняя и сильна тэезога перед фашистской Германией, особенно под з.тияннем колебали'¹ Англии, на которую здесь до сих пор привыкли смотреть, как на защитницу скандинавской независимости и демократии, СреД[; этой радикальной интеллигенции, являющейся здесь влиятельным слоем, растет интерес, а подчас и сочувствие к СССР».

В письме Тихменева Стомонякову от Г февраля 1936 т, говорилось о fie-седе с сотрудником газеты кПоднтнкен» Гретором. «Гретор,— писал полпред,— ь'едавно быд во Франции, говорил там с французскими политиками. з частности с радикалами, и слышал от них заявления, что против басист-СКО;! Германии есть одна опора — СССР; он не Бс-рцт в то, что Англия пол-держит Скандинавские страны против Германии, и также считает, что он! должны аскать опоры у СССР¹, в Дании есть круги, интересующиеся СССР и симпатизирующие ему; эти круги боятся потери независимости Дан-ии и превращения ее з германского вассала; деятельность этих кругов была 5к значительно подкреплена и дала бы значительно большие результаты, ее-я'л бы можно было развить датско-советские торгозо-политические связи*.

В письме от 8 марта 1936 г. Ткхменев затрагивал вопрос о расширении советско-датских торговых отношений «.в смысле увеличения if ничего вывоза из Дан;:я н особенно з смысле увеличения и расширения номенклатуры нашего ввоза в Данию промышленного сырья. Само собой ясно, что мы не можем претендовать заменить во внешней торговле Данин Германию или Великобританию, являющихся основными рынками сбыта ее сельскохозяйственной гфодулщщ*, но_г отмечалось далгс в письме, «мы смогла бы сильно заинтересовать датскую промышленность*.— 295

юз g упомянутом меморандуме Гретора, полученном полпредством СССР в Дании от азтс-рг, излагались вопросы, связанные с датским экспортом в Англию, имевшем важное значение для экономики Да;ши. По мнению Гретора, Англия теряет политический интерес к судьбак Дании, в результате— последняя вынуждена искать новые рынки сбыта Для сза^й сельскохозяйственной продукции. Германия использует это для хозяйственного, политического, идеологического проникновения в Дакию. Автор отмечал, что речь идет о мирном завоевании Дании Германией, конечной же целью Германии является оезраздельнсе овладение Балтийские морем.

Далее и меморандуме говорилось; «Известный круг политически мыслящих датчан создают эту опасность, они.решили бороться против подрыва датскей независимости Германией, Эта защита датской независимости и нейтралитета была бы значительно облегчена, если бы наряду с внутриполитической деятельностью была возможна новая торгэзо-полигичгекая ориентация Данин на СССР, Большой объем товарооборота между СССР и Данией сам по себе дал бы другое направление внутреннему развитию Дани;-"—; общественное мнение поняло бы, что единственная опасность для датской самостоятельности грозит из Германии, тогда как СССР является той зеллкой державой, которая заинтересована в наличии самостоятельного здорового государства на выходах из Балтийского моря, государства, готового выступить на защиту неограниченной свободы плевания по Зунду и Бс-льтам~.— 295

¹⁰⁴ В упомянутей беседе А, С, Черных н внозь назначенный министр иностранных дел Ирана Само обменялась мнениями по некоторым вопро* сам международной обстановка- Черных, в частности, подчеркнул, что окончание итало-эфиопской войны «отнюдь не означает ликвидации конфликта вообще. Конфликт входпт в новую свою стадию, может быть, даже более опасную, чек раньше, поскольку изменившееся соотношение сил в этой части света задезает в настоящее время интересы значительно более крупных государств и переносит очаг возможного возникновения международной войны на мйрозой путь*, Он также отметел, что «в этих условиях все государства, заинтересоващше в сохранении млра. должны стремиться поддерживать друг друга к этим способствовать созданию Soj-ee устойчивого положения на международной арене;;. Сам;:и, сообщил Черных, «с этам целиком согласился и сказал, что Иран со сваей стороны прилагает кного усилий к стабилизации положения в странах Среднего Востока*.— 302

¹⁰⁵ По просьбе правительства МНР народным комиссариатом земледелия СССР в июле 1936 г. в МНР была направлена научная ветеринарная экспедиция из девяти человек (позднее к ни-М присоединились еще два специалиста).

Планы экспедиции предусматривали изучение эгщзоогцческогэ состояния страны, обследование районоз распространения важнейших инфекционных заболеваний, разработку л организацию мер борьбы с каждым заболеванием в отдельности и с учетом местных условий.

g^ Экспедиция проделала большую исследовательскую и практическую ра-™ту по выполнению указанного плана, совершила поездкз tjo стране, ока-

ывая практическую помощь аратским хозяйствам.

_п связи с пожеланием правительства МНР срок работы экспеднннн был

иванит* ^А° ^° ^г" ⁽^^днако ввиду потребности в специалистах монгольское

V ительство в 1939 г. ходатайствовало о переводе сотрудников экспедиции

ü министерства' скотоводства и земледелия и Ученый комитет МНР, Эг:: просьба была также удовлетворена.— 307

^№ 10 июля 1933 г. посол Японии в СССР Ота вручил заместителю народного комиссара иностранных дел СССР памятную записку, в которой излагались предложения японский стороны «о мероприятиях -о предотвращению ü урегулированию инцидентов в связи с рыболовным сезоном* (имеются в ие:ду многочисленные случаи нарушения советских территориальных вод японскими рыболовными судами, а также миноносцами, направлявшимися в районы лова якобы для «охраны» рыболовных судов), 21 сентября того же года посол вручил заместителю народного 'КО мисс ара памятную эайигку, содержавшую измененный вариант предложений японской стороны по этому вопросу, а зо время встречи с ним 13 апреля 1934 г, поинтересовался ответов на сделанные предложения, В связи с этим заместитель нередкого комиссара заявил, что для предупреждения инцидентов «японское пьавите.тьстзо должно дать указания о прекращении хишническогс лмз С другой стороны, следует прекратить практику стгцпонпрозання японских миноиоспев. наличие которых поощряет японских рыбопромышленникоз;; незаконному лову:?, При этом он напомнил о заявление Советского правительства ~о поводу незаконных действий японских миноносцев (см, т. XV], док. \s 197».

2 нюня 1934 г. заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Б. С. Стомон^ков соебщнл Ота ответ из предложения gt 21 сентября 1933 г. и в связи с запросов посла от 13 апреля 1934 г. Перечислив ф^кгы самочинных действий японских мкноног-цез в созетских территориальных водах «зыболозный сезон 19-3-3 г.. Стомонякоз отметил, что у японской стороны нег никаких основании держать вблизи ст советских берегов военные суда, что посылка военных судов «создает неблагоприятную для наших отнсшендп атмосферу», и, наоборот, «отказ от посылку этих судоз является лучшцг; средстзом для установления хороших отношений как между жителям;: it японскими рыбопромышленниками, т?-к и к^жду обеими странами:* (см. также т. XVIII, док, Л^:? $7),—308.543

^,D~ 22 июня IS 36 г, М- М. Слазуцлин информировал особого агента МИД в Северной Маньчжурии Ши Люй-баня о том, что. по имеющемся у н^го сведениям, управление Забайкальской ж. д. «поставило вопрос о прекращении отправки поездов, если не прекратятся дальнейшие провокации, рассчитанные иа срыв международного сообщения»,

в июля 1936 г, Славуцкпй заявил секретарю Дипломатического бгаоо Уэпэ для передачи особому агенту протест против «новых беэобраз-нй вплетен на ст, Маньчжурия:* и предупредил, чтз •г.отзетстзеннзеть за пос.тел-стзня действий маньчжурской стороны, направленных к срыву международного сообщения, зозллгается на маньчжурское правительство*.

На V111 конференции по европейско-азнатскому пассажирскому сообщению транзитом черев СССР, проходизшей в Варшаве в июле 1936 г., гезег-ская делегация разослала зеем участникам конференции декларацию о не-норг.:алы-:остн положения, сложившегося нр. станциях Маньчжурии и Пограничная (Сукфыньхэ) вследствие бесчинств, чинимых маньчжурскими зла-стямн з отношении советских железнодорожных служащих.— 309

i^DS В телеграмме А. С- Черных в ЦКПД СССР от 24 мая 1936:< сообщалось: ^Сегодня с Самим детально обсуждали положение о пограничным конвенциях, Я указал на •недопустимость дальнейшей затяжки, подчеркнул, что связывание пограничных конвенций с *Кознр-Хурианом* лишает в:::; можнглли разрешить и ге и другие вопросы. Выразил свое личное убежде • ние, что после подписания потраничных документов мне удзегся получить согласие Москвы на пс-аеговоры го •йКевпр-Хуриану», Самки ответил, что он до сих Пер не имел возможности заняться нашими делами, будучи отвлечен другими, но сейчас он возьмется за них вплотную. Он дает слов:'¹ лр-нмерни- в грн недел:-] закончить переговоры подписанием и просит об это-'! сообщить Москве¹*, Далее полпред указывал: •*Са«нн не сказал прямо, что

прекращается связывание пограничных переговоров с *.К.евцр-Хурианз:.:*, но смысл его слов был именно таков?.— 312

¹⁰⁶ Содержание беседы jM. M. Литвинова с Алонэя было затронуто и з его беседе с Иденом, о которой он в телеграмме из Женевы з ПК.НД СССР от 13 мая 1936 г. сообщал: «Я ему говорил го же, что я излагал Псль-Бон-КУРУ ^и Алоизн, что вернуть Абиссинии независимость нельзя одними экономическими санкциями без более сильных хер. р:ак блокада,:t раз Совет на это ие идет, то нет смысла сохранять санкции, В обмен на прекращение санкций надо, однако, добиться от Италии твердых обязательств по укреплению мира в Европе, з г.оддержке принципа коллективной безопасности и Лиги нации» (см. также док..V? 206}.— 317

»° В телеграмме в НКВТ СССР от 4 люня 19,36 г. торгпред СССР в Японии В. Н. Кочетов, резюмируя итоги сво;гх бесед в влиятельными представителями японских деловых кругов, сообщал; сОбщее впечатление: в связи с несколько изменившимся курсом японской политики в сторону больших уступок военщине отношение делозого мира более сдержанное. Не проявляют большого интереса к на^им делам, и мои замечания, что не исключена возможность расширения Haiüiix операций при наличия приемлемых условии, встречены холодно. Многие фирмы, paieee посещавшие нас, очевидно, не желают портить отношений с военными кругами, воздерживаются от встреч с нами». Подтверждая изложенное •конкретным:: примерами, торгпред отметил: «До сих гпор, несмотря на наш:: предложения, все фирмы воздерживаются от конкретных переговоров с нами».— 319

¹¹¹ В висьме от 23 июля 1936 г. полпред СССР з Японии сообщал: «Я не думаю, что враждебность Японии к ком сильно углубилась к продолжает дальше углубляться, Несомненно, что нынешнее положен яе на наших с Маньчжурией границах не может считаться устойчивым, но я не думаю, чго Япония s данных условиях рискнет на какую-либо серьезную авантюру в отношении «ас.

Пропаганда в пользу вооружений Японии несомненно достигла широкого размаха. Вое;-:щина пепользозала длившееся в течение 5 месяцев военное положение для того, чтобы ^отыграться» на нас. К сожалению, возможности'борьбы с враждебной нам пропагандой действительно крайне ограниченны, и мы едва ли будем з состояли;: проталкивать в прессу нашу информацию. К счастью, японская печать (газеты я журналы) «недостаточно дисциплинированна» я поэтому дает информацию самого пестрого порядка — враждебного и иногда положительного характера.

То обстоятельство, что военщине и Хщота приходится не раз полемизировать на страницах печати с теми труппами Я лицами, которые высказываются за накт с нами, за политическое урегулирование отношений ^ежду СССР и Японией, свидетельствует о гом, что общественность Япония все же не дает себя полностью обмануть.

Наше положение в Японии мы могли бы улучшить, поставив наиу торговлю с этой страной на серьезную почву, К сожалению, этого не? и едва ли будет. Мы с т. Кочетовым сейчас думаем над неким планам нашего экономического сотрудничества с Японией; по окончательной выработке плана сообщим Вам о нем телеграфно,

^Япония заинтересована сейчас в нашлем чугуне, и особенно в нашей нефти. С отказом США от продажи Японии железного лома вопрос о нашем чугуне приобретает для Японии большую Остроту, Мы намеревалась, как вы, вероятно, знаете, продать примерно ЗОО тыс" г чугуна, но эта сделка Иосквой была аннулирована. Трудно защищать чугунную комбинацию,

*™» Для каких потребностей японского империализма пойдет наш советский чугун!»

и ь- 1п^^{ЯСЬ |Ле}Р^е'"овороз о выработке новой рыболовной конвенция. более ^еНСВ ^^{казывал:} «Японский империализм принадлежит к чпету н?-и-оыбп ^ЗШП1Н„^Ь1Х' ^и поэтому уступки ему, особенно на таких участках, как Р оловный, лишь разжигают вожделения враждебных нам групп.

«В разговорах с нашими знакомыми,—продолжал полпред,—мы. как Вы выражаетесь.»:с цитатами и фактами в руках» стараемся, и не безуспешно, доказывать нежелание японского правительства пойти на мирное сотрудничество с нам:-: (з частности, s вопросе о границах) и [указываем] на введение б заблуждение японской осщественност:-: насчет нашах нког'ъс враждебных планов и намерений з отношении Японии, Эта работа, скажу без преувеличения, дает сбои результаты прежде всего потому, что каждый нап] разговор с тем нла иным политическим деятелем становится известкьш довольно шг:рокому кругу его друзей и знакомых*.— 320, 3S4

^1:3 В упомянутом письме, в частности, отмечалось:»Странное впечатление производит поведение Лрита в переговорах с Вами о пограничных ко-миссиях. После большого интереса к этим переговорам он вдруг перестал ими интересоваться. Не является л:; это результатом того, что даже этот илнзкнн к военщине дипломат был ею одернут вследствие нежелания японский военщины создавать «-демобилизационные* настроения в стране, Эта мысль напрашивается, хотя, с другой стороны, возможно также, что Хнрота и Арнта выжидают закрытии парламента, для того чтобы продолжить переговоры.*.— 320

'-'-^г 21 июля 1936 г. К.. К. Юренев телеграфировал Б. С. Стомонякову: «После встречи Райвнда с Того (см, прим. 95.— Рва.) будет целесообразно подождать с намеченным Вами разоолечек?:ем политики японского правительства в вопросе о пограничных комиссиях*.— 32]