Телеграмма Полномочного Представителя СССР в США в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР 2 страница

казы. Тем не менее военное и морское министерства и после этого про' должали чинить препятствия реализации советских заказов. В начале января 1937 г, администрация компании заявила об отказе принять па себя выполнение заказа на корабельную башню для 16'ДЮй.човога орудия.

16 января 1937 г, В. П. Потемкин телегрёфнроаал в НКИД СССР о своей беседе с Блюмом: «Я напомнил ему всю историю, причем подчеркнул, что, положившись на твердое обещание фирмы выполнить над: з^каз. г.:ы были ею о5маЕ-:уты il потерял;: даром полгода^ Блюм заявил, что немедля займется этзгм делом». В телеграмме от 21 январк НКМД и НКВТ СССР поручили полпреду и торгпреду настаивать перед французским правительством на «необходимости устранить все препятствия к положительному заверке--:ию перегозороз со «Шнейдер»; в сзяз>з с этим полпред вновь посетил Блкжа.

2 февраля Потемкин прззкял глазного директора «Шнейдер-Кр^эо* де Сен-Совзра, который заявил, что осноз:-;ой помехой для выполнения фирмой данных ею обещаний якобы является замеченная правительством национализация предприятий оборонной промышленности. В письме народному комиссару иностранных дел СССР от 2 февраля полпред отметил также, что де Ссн-Соьэр «выразззл убеждение, что одного моего слова, сказанного Блюму, было бы достаточно, чтобы предупреждена была национализация предприятии «Шнендерз-, которой домогается определенная группа членов социалистической партии. Со всей решительностью я ответил де Сен-Совзру, что мое обращение к Блюму по данному вопросу было бы прямым вмешательством во внутренние дела страны».

4 февраля в соответствии с договоренностью полпред вручил Блюму справ:чч^г о требозавшейся технической помощи со стороны «Шнейдеэ-Кре-зо». Телеграфируя в тот же день в НКПД СССР об этой встрече, полпред сообщил, что он рассказал Блюму также «о грубой попытке шаптьжа еэ стороны Сен-Совэра. Блюм заявил, что теперь он вполне понимает, в чем причина саботажа со стороны фирма. Он вызывает Далаяье, чтобы обсудить способ принудить «Шнейдер:» выполнить наш заказа. Однако, несмотря иа все последующие обращения к представителям французского правительства н:зх заверения о содействии, положение не изменилось. Администрация коллаж:!) продолжала прежнюю тактику в расчете добиться отсрочки, если не отмены, национализации, 11 кзокя 1937 г. временный поверенный в делах СССР во Франция Е. В. Гиршфйльд телеграфировал в НКИД СССР, что, па сообщению директора кабинета председателя совета министров Бл ЕС моля, которому было поручено ускорить Через зоеинсе министерство эеше-няе во ".роса о реализации советского заказа, «Шнейдер-Крезо» зоо5те отказалась от выполнения «всех иностранных заказав*.

Анализируя позицию французских правительственных кругов в отношении размещения зо Франции советских военных заказов, Потемкин уже в качестве заместителя народного комиссаоа иностранных дел СССР в письме Гьфшфельду от 4 мая 1937 г. отмечал, что, зероятно. оказывается «влияние;:звке, дабы помешать завеошенню наших переговоров со «Шззей-дер». Д\-маю. что англичане отнюдь не заинтересованы в -укрепленшз г-:ашен военно-морской мощи, поэтому, возможно, они и внушают французам — тянуть это дело, чтобы в конце концов его похоронить:^. В пи:ьме Потемкину от 27 мая Гнршфельд ответил: «Как Вы правильно указываете, на Французов безусловно оказывали определенное влияние извне. С яругой стороны, мне сообшили в достаточно определенной форме, что и сам Да-ладье во время пребызання в Англии ставил вопрос перед англичанами о невозможности или нежелательности реализация наших заказов*.— 65,?6, 152

²⁴ Имеются в виду телеграммы И. М. Майского в НКИД СССР от 28 и 29 января 1937 г., з которые он информирозал о заседаниях подко' мнтета. посвященных обсуждению вопросов контроля и запрещения волонтер ства, и запрапзнзал указания, «Так как ввиду отказа Франко.— говорилось в первой телеграмме.— первоначальная схема контроля с назначением агентов Комитета в порты н зза железнодорожные станции счи-

тается отдавшей, то сейчас речь идет лнгхь о схеме контроля (морском и сухопутном} вне Испании, которая, по расчета?.: Комитета, должнх стохть около 900 тыс. ф'_ч ст. з г,:,д (вместо 620 тыс. ф. ст., иредпо.тагазхтихен по первой схеме). J в сличен::е расходов объясняется больше и труд но стьдс тахоге контр:.;.":,-, а также е-та тем. что контроль должен охватывать не то.тъхо военное материалы, но п волонтеров, Кохкретхс азш:-. доля зо.з-растет со 100 до 136 тыс. ф. ст. з год. Сюда, однако, не входит содержание военной схемы в случае нашего участия судами з патрульной служба з хепанехих Eor.ax.y.

В телеграмме от 29 января сообщалось: «Выработанная техническими экспертами схема морского контроля предусматривает подразделение ист.гнекого берега на не с коль:-; о зон. причем контроль в каждой зоне поручается судам кахой-лцбо одной национальности (Англии, немцам и т. д.), Корбен находит талую систему ее а с не ft с разные точ^к зрения и вместо этого предлагает 'гинтерц^хлонализовать^ натрухтсную службу, т, £_ устроить тал. чтосы в каждой, joue стоили суда разных нзннонзхьностеи. Бр^тажхоо адмиралтействе возражает против такой -ингериапнох^лизацн-'Х' ввиду зозшжающдкх г.ря елем. геххичЕских и административных rpy-ytoerei-'i (особен::;^-: ого смущает вопрос о командовании столь смешаннкл сототиМ J, Ни Копг'ен полагает, что эти трудности преодолимы:*.— G5

^г-' 24 января 1937 г. М. М.. Литвинов телеграфировал в НКПД. СССР из Жскезы о беседе с Арамом: «Арае согласен на совместную защиту с Францией санджака, но не на обида пакт о нзак-мопемяши, который мог б К' лхцшть Турцию тертовл:; с Германией. Я возразил, что в это:'] торговле Геру и:-: л я более заинтересована, чем Турин;:*.— 68

"^й 8 февраля 1937 г. временный поверенный в делах СССР в Японии Н. Я. Райвид ответил по телеграфу в НКИД СССР: «Я посетил сегодня Того и возбудил перед ним. вопрос о режиме, посольства согласно вашим указаниям. Выслушав, Тоге указа,:, что Арита гозогмег. Юреневу о рСЖимо для посо.тьетзг и дл.ч консульств. Затем он спросил, есть ли у Нарком-нидела ил:: у меня ли^но какзе-л;-:бо конкретное предложение, на основе коего может быть урегулгхредан зтот вохро;.,Я отве-тпл, что наше предложение заключается з отмене всех дискриминационных (/ер, против которых мы неоднократно жаловались«.

12 марта Ранвнд вновь посетил Того и вручил ему памятную запуску о ненормальном по л сжегши, созданном японскими" власти ми з откошенхи полпредства СССР. В телеграмма Рахвнда в НК.ПД СССР от того же числа отмечалось: «3 ответ Того ег.роеил. принимаем ли мы высказанный им з прошлой беседе принцип взаимности к сеглге^ы ли мы одновременно рассмотреть вопрос о положении японских консульств в CCCPv. Запрс;-лхизая указания яля дальнейших перегоьороз. Рахвид зыска^ал мнение о целесообразности обратить внимание МИД Японии тахже кг. положение, в которое поставлено торгпредство, и сообщал о намерении прислать более подробные сведения (см. док. Л^:; SS),

3! мйрта заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Б. С. Стомохяков Е1£пргвнл з полпредство следующую телеграмму. ••••}_• нежите Того, что мы по-прежнему твердо г.ргялержизаемся то^-':. общепринятого принципа, что взаимность заключается во взахмно^: нс-лпехр.хмингихи. Подчеркните, что претензии, заявленные Вами, относится х^-мен но к с т>'-Чаям. явной- дискриминации протнз полпредства ло сравнению с миссиями. третьих стргн, в то время как в отьюшенхи яхонского посольства в Москве никаких таких мер не принималось и ье принимается.

Подтвердив таким образом пашу принципиальную позицию, Вы, од::а-ко, можете согласиться на or.no времег-ное обсуждение в Теж^о имеющихся у них претензий по поводу режима японского посольства в?Лосхве. Г-рП этом мы исходим!хз того, что японское посольство действительно не подвергается, такого оода притеснениям, как наше полпредство в Токио, и что, как мы Вам уже сообщала мы отнюдь:-:е возражаем против охраны Полпредства, полпреда и советника при непременном услозии, чтобь: эта охрана производилась в корректной форме,

70Э

Что касается зонроса о режиме консульств, то заявите, что этот вопрос не имеет ничего общего с режимом посольства, ибо положение консульств с точки зрения международного права отлично от положения посольств, и к тому же соединение этих дзух различны?; вопросов повело бы к затяжке с разрешением вопроса о режиме посольств. Тем не кенее мы не отказызаемся обсудить si вопрос о консульствах, однако это может быть сделано лишь после урегулирования вопроса о положении нашего посольства».

В соответствий с данным;: указащ^ми временный поверенный в делах СССР в Японии сделал 6 апреля соответствующее заявление Того, который не возражал против предложения советской стороны.— 70

²¹ В упомянутой телеграмме И. И. Спильванека сообщалось, что Чзяь Ли-фу «интересовался, когда приедет Богомолов н не имею ли я для него сообщения ст Богомолова*.

13 февраля Спильвацек телеграфировал о выполнении поручения: «Лично сообщил Чэнь Ли-фу 12 февраля з Нанкип-г а Куну—!3 февраля в Шанхае. Чэнь Ли-фу выразил благодарность за сообщение. Кун. поблагодарив, сказал, что он немедленно передаст о сообщении Чан Кай-ии» (см. также г. XIX. док. Л'? 374 е-: дек, Х° 9,з настоящего тома).— 81

^аа Позиция Советского правительства по вог.росу дальнейшего развития отношен-:-}] с Китаем (см. т, XIX, док. ЛГа 374) была сформулирована в следующих директивах полпреду:

«1, Поручать т. Богомолову заявить Чан Каи-И-И. что, оставаясь по-прежнему сторонщ'.ками сотрудничества между СССР и Китаем против общей опасности, мы считаем преждевременным оформление этого сотрудничества в виде двустороннего советско-китайского пакта взаимопомощи и вместо этого предлагаем, на данкои этапе заключение широкого пакта о Дружбе на условиях, изложенных в п. 2 этого постановления, а также практическое сотрудничество на деле в соответствие с положениями, изложенным;-: в следующих пунктах.

2, Считать целесообразны:.: заключение с нанющекия Сразите л ьетвоя пакта о дружбе, залючив в него при атом постановления аналогичного содержания и текста, какие содержатся в японо-германском секретном соглашении, а именно предусмотреть обязательство непринятая од^-:ой из сторон мер и неза:-;лючепия ею соглашений, которые могли бы поставить в выгодное положение третье государство, со стороны которого угрожает опасность нападения другой догеваризающейся стороне. В этом же согла-шенЕш предусмотреть взаимное обсуждение обеими договаривающимися сторонами мер, которые должны быть ими пзешяты в целях охраны их общих интересов (см- т- XIX, док. Л^т? 404.— Ргд,).

Включить далее в этот пакт обязательства обе::х сторон всемерно содействовать скорейшему заключению Тихоокеанского пакта взаимопомощи, предусмотрев автоматическое аннулирование советско-китайского пакта о Дружбе в момент вступления в Силу общего Тихоокеанского пакта взаимопомощи.

3, Считать далее целесообразным заключение с канкшк-ким правительством— по военной лепши — военно-технического соглашения, предусматривающего:

а) продажу саколетов, танков и другого воекне-технпчеекого снаряжения в соответствии с данным уже нахпз нанкннскому правительству принципиальным оСещапнем (см. т. XVI11 _ь прим, 221.— Ргд,). Предоставить Для этой цели нанкннскому правительству кредит в 50 млн. гн. долл. с использованием в течение 2—3 лет и с покрытием стон мости доставленного военного имущества равь"Ы:,:и долями в течение 10 лет поставками китайских товаров, как олово, вольфрам, тунгстек, а также чай, шелк В пр.;

б) подготовку, в соответствие с уже данным ^ами обещанием, у нас китайских летчиков и танкистов. Считать возможным в крайнем случае посылку наших инструкторов-преподавателей в соответствующую китайскую военную школу в одном из пунктов Северо-Западного К>:тая;

в) в случае угрозы со стороны японцев единственной коммуникационной ле:нии, сзявызающей Китай м СССР через. Ганьсу, v, з случае просьбы о том комгндозащи китайской армЕ:и — посылку на>ш нескольких наших самолетных н танковых соединений с нашим псреонглом для включен е:£ в китайскую армию, защищающую эту коммуникационную' лишне

4. В целях обеспечения связи с Восточным Китаем н об^гчепня реализации изложенных выше мероприятии возобновить и расширить сделанное т. Богомоловым и а н t-: >: 1 г с х о м у^г правительству на основании постановления инстанции от i9 марта 1935 г. предложение об образовании созстско-^итей-ского общества на паритетных началах для установления;: эксплуатации воздушной лннщ: от советской границы через Уру\:чи — Хам^: — Ланьчжоу—Сиань— Нанкин до Шанхая (см. при:.;. 172, док..Va 29',.— Ред.).

5. При заключении упомянутых выше 'соглашений с н-анкннекпм правительством добиваться откомандирования им всех германских военных советников китайской арм;;и-'.— SI. 117, 155,. 167

^ÏE< В упоминаемой телеграмме С. С. Алекеа]1Дрозек1ш сообщил. Что 15 февраля 1937 г. состс-^тсн его встреча с Председателем совета министров Чехословакии Год;~;еп.

Как следует из записи беседы, полпредом было заявлено следующее. «За последние полгода аграрная партия, к которой принадлежит и Год;?:а, ведет кампанию за «ревизию внешней политики* Чехословакии в сторону от Парижа — Москвы и в направлении к Берлину. Зга кампания -ркмо затрагивает интересы тех стран, которые твердо стоет на принципах еюл-лехт.чвной безопасности и неделимости мира. Она. несомненно, действует разлагающе не только на страны, колеблющиеся в этих основных вопросах мира, но даже и на такие составные части мирного фронта, как Малая Антанта. Газетная кампания, которую возглавляет центральный епг'тн аграрное партии «Венков*, к сожалению, поддерживается рядом выстуП'.тений ответственных политических Деятелей. Я ссылаюсь хотя бы на выступления аграрного депутата Жилки в парламенте. Все это производит очень тягостное знечагленпе на Москву, и я не могу скрыть от Гаджи того, что эта кампания в известном смысле подзывает доверие* к устойч?!. восги каш их отношений. Она же несомненно поощрлет агрессивные тенденции ряда стран, з первую очередь Германии. Одновременно я должен констатировать, что со стороны самого Годжк не было ничего предпринято для противодействия згон ка>шаш:и, >;отя я знаю и постоянно докладываю в Москзу о tüv:, что между линией поведения Годжи и Бенеша, образ мыслей которого хорошо нам известен, îier никакой разницы. Однако з Москве и помимо меня знакомится с текущими событиями в Че>;о-словак[:и, а кроме того, изучают и ее истотшю, в которой го необходимости приходится отметить явное различие между внешнеполитическими концепциями целого ряда политических группировок, точки зрения которых и до сих пор не сблизились или сблизились весьма устовно. Я был бы благо' дарен, если бы Год#;а авторитетно разъяснил мне значение упомянутой мною кампании и тем поддержал мою спокойную точку зрения, которую я зашишаю перед всеми сомневающимися и которая гласит, что Чехословакия во главе с Бепешем и Годжей является надежном звеном мирного фронта*.

Годжа заверял полпреда в дружественное отношении к СССР:-: ^заявил в несколько торжественном тане, что он теперь говорит мне не только от себя, но и от имени 3cei°i аграрной партии, и говорит следующее: вся аграрная партия без малейшего колебание, стада и стоит на точке зрения государственной необходимости самых тесных взаимоотношений между Чехос.т'овакиен и СССР*. Годжа утверждал также, что кампания в печати по вопросам внешней политике: Че ко с лоз а кии якобы «не имеет никакого значения с точки зт«епня этого основного факта и тгчего не меняет в нем* (см. также док..4° 47).— 81. 85

²⁽¹ Имеется в знду письмо С, С. Александровского от 14 февраля 1937 г., в котором, в частности, говорилось; «В отзет на вопрос о военной опасности Годжа даже и не вспомнил от" СССР — главной опоре мира в Европе. Гер-

манию же он прямо включил б число стран, с которыми может быть постигнуто «гармоническое сочетание» среднеевропейских интересов с интересами Западно;"] Европы. Эта забывчивость Гаджи совершенно не случайное явление. Перед нами вполне определенная концепция хаозктерз изоляции востока Европы, т. е. СССР, с попыткой опереться на ту и.з английских тенденций, которая хотела бы считать мир делимым и достичь сближения с Германией за наш счет». В письме отмечалось, ^то интервью «вызвало неудовольствие в дозольно щирокнх чешских коугах, Ему приписывают значение сигнала к переговорам с Германией, если не прямо — результата ведущихся сейчас зондажных переговоров* (см. док. „Чг 31, 62).— 82

^Ъ1 9 января 1937 г. заместитель начальника генерального штаба вооруженных о:л Франции генерал Швейсгуг по поручению начальника генерального штаба Гамелена запросил военного атташе при полпредстве СССР во Франции комбрига А. С. Семенова; какую помощь мог бы оказать Франшиз Советский Союз в случае нападения на нее Германии. Затронув Эту тему в беседе 27 янвгря с генеральным секретарем МИД Франции Л еже, полпред обратил внимание последнего на ro_L что ^вопросы, наставленные генералом Шиейсгутом, сформулированы был;-! в слишком общей, к^достаточно конкретной редакции. При этом они носили односторонний характер _t fïôo предусматривали единственный случай, именно нападение Германии на Францию, оставляя в стороне вполне возможную агрессию тон же Германки против Чехословакии Или эвентуальное выступление Е;емпев ппо-тив СССР*. Леже_к ках видно >iî телеграммы В. П, Потемкина в НКИД СССР от того же числа, не проявил интереса к эвентуальному сотрудничеству французского и советского генеральных штабов, выпазнв опасение, что это могло бы повести к «отходу Англии от Франции и потеое последней по крайнее мере 604с той военной помощи, которую в случае нападения Германии французы могли бы получить извне». Такого же рода мысли были высказаны Потемкину государственным министром Франции, будущим пэемьет»-министром Шотапом (си, док..4«20). Полпредство не исключало в этой связи, как говорилось в телеграмме Потемкина от 3 фезраля, что «противникам франко-советского пакта_t мешающего Даладье и его единомышленникам з правительстве и генеральному штабу договориться с Германией желательно добиться от нас самих признаний, что наша военная помощь Фэанпнн, в особенности при отеутстзт! у нас общих границ с Германией, не можег быть достаточно эффективной. Такое признание, разумеется, было бы использовано этими элементами для агитации против Франко-советского сотрудничества и, может быть, за аннулирование пакта от 2 мая 1935 года».

В ответе Генерального штаба вооруженных сил СССР, лсоеланном французской стоооне 17 февраля, указывалось, что: 1. В случае, если Польша и Румыния дадут согласие на пгюход советских войск через свою территорию, Советский Союз прядет иа помощь жертве агрессии зсемц вилами оружия. 2. Если Польша и Румыния не согласятся пропустить советские войска, соединения Красной Армии прибудут во Францию г/орским путем, будет оказана также помощь военно-воздушными силами. И в том' и в другом случае Советское правительство выражало готовность оказать помощь военно-мооскимп силами, а также поставлять бензин, мазут, масла, марганец, мотооы, танки, самолеты, потребительские товары и т. д. Раз^ меры помогли применительно к тон и другой ситуации предлагалось установить зактюченнем соответствующего соглашения. В ответе подчеркивалось, что Советский Союз готов оказать соответствующую военную помощь и Чехослозакии.

В свою очередь советская сторона ставила вопрос, на какую помогпь Фратшн она может расечззтывйт^ при нападении Геомании на СССР. Ведение переговоров по зеему кругу этих вопросов предлагалось пооучить представителям генеральных штабез.

По получении ответа французская сторона избрала тактику затяжек в определении своего принципиального отношения к предложениям Совет. ского Союза о военном сотрудничестве, В то же время представители фран-

цузских зоеиных кругоз пытались настаивать на предварительном уточнен;:» чисто технических вопросов. Так\ в письме в H К ИД СССР от 26 февраля Потемкчш отмечал, что Блю\: не высказал конкретно езоето мнения п^ истцр_тым вопроса;,:. «Блюй не скрывал от меня,—говорится в письке.— что Далады; v. некоторые представители генштаба относятся скептически к возможностям франко-созетского военного сотрудничества. Я допускаю, что он предвидел вероятность новей дискусен:', по этому вогросу в'связи с нашим ответом. Учитывая вто. on и ограничился выражением собственных Чувств благодарности нашему правительству, не касаясь конкретных гтлонений нашего ответам. В письме отмечено далее: «Сегодня Дельбос?/.це говорил, что Блюм ознакомил его с содержанием моего сообщения л сто ок, Дельбос. «восхищен:» ответом Л\оскзк^_ «Я не форсирую ответа французов па над:е сообгдещге,— заключал полпред,— и советую зоенному атташе не проявлять в этом вопросе никакой торопливости'».

В середине марта 1937 г, ге:-:ерал Шзейег\т обратился к советскому военному атташе с рядом вопросов технического порядка. В этой связи Потемкин в беседе с Блюмом 22 марта, о которой он телеграфирозал з тот же день о. НКИД СССР, был вынужден указать: «По мое»,:у личному мнению, французский генштаб, еше не выразиз;сий принципиального согласия на деловые переговори с нами, преждевременно и по-прежнему односторонне требует от нас технических уточнений и даже как будто хэтет ослабить реальнее значение сделанных на?,:ei ответственнейших заявлений'*. Блюм, продолжал полпред, ответил, что «тотоз призвать своим недосмотром» такого кода образ действий французских зоеиных кругов_L

25 марта 1937 г. состоялось совещание у премьер-министра Блюма с Даладье i: Дельбосом, участники: которого, как следует кз телеграммы временного поверенного в делах СССР зо Франции от 25 марта о его беседе с Блюмом^ «выразил;: единодушно езое положительное отношение и одобрение сделанному [:а?,:н ответно?.rv заявлению'». Однако и после этого с французской стороны не последовало конкэетных пгагоз по налаживанию со ветско- французе кого военного сотрудничества. ФранпузсКЕ^е предегазнтел?: продолжали заявлять, что вопрос о переговорах с Советским Союзом eue должен быть обсужден правительством.

Между тем на французский генштаб оказывалось возрастающее влияние со стороны профашистских кругов, сообоажепия национальной обороны все более уступали место антисоветизму. В докладE:off записке французского генштаба, предстазленной правительству з мае 1937 г., отмечалось, что заключение военной конвенции между Францией и СССР выззало бы отрицательную реакцию м недоверие в Германии, Польше и Румынии V не было бы одобрено и Англией. В июне 193" г. французский генштаб направил в правительство новую докладную загшеку. в которой делался вывод о желательности зозде-ржаться от ведения переговоров с СССР о военном сотрудничестве.

В декабре 1937 г. министр авиации Фоанщ-:и Пьер Кот в записке на имя Председателя созета министров Шогана выступил с инициативой подписать соглашение с СССР о военном пли техническом сотрудничестзе. «Мои предложен:-:н_к— писал в сво:;х г,"ем':арах П. Кот.— бьглц отложены, а затем отброшены» (см. P. Cot. Le Procès de la République, vol II. Ne-.v York. 1944, p. 406, a также «Новая н нозейшая история», 1972, ЛГ? 3. стр. 160—170: «История второй мировой воешы.. 1939—1945:». т. I. M.. 1973. стр. 300—30-3. Ю. В. Борисов. Советско-французские отношения (1924— 1945 гг. I M._L 196^. стр '352- 335—356; «Documents diplomatiques français. 1932—1939*. 2-е série (1936— 1939V vol. ÏV. Paris. 1967, pp. 787—788: vol. V. Parfs. Î9Ô8. po. 825—828: vol. VI. Pari?, 1970. рэ. 50—52).— 88. И2, 152, 186

^3,2 В соответствии с договоренностью, достигнутой во время пребыв а-н::я в СССР в октябре 1936 г.—январе 1937 г. председателя совета мигш-строз и министра [иностранных дел МНР Амора (см. также при«. 220), советская сторона взяла на себя организацию з МНР 10 машинно-сенокосных станций.

Командированные с этой целью советские специалисты обеспечивали одновременно подготовку на месте монгольских национальных кадров,- 92

^м В упоминаемой телеграмме М. С. Островский сообщил о своей встрече с министром внутренних дел Румынии Инкулецом. интересовавшимся подробностям[{ беседы M. M. Литвинова с посланником Румынии в СССР Чиунту. «Я ему сказал то,— писал Островский.— что знаю из Вашей телеграммы, развивая Ваше положение». В ответ Инкулеи заявил, что «ничто не разделяет и ничто не метает укреплению дружественных отношении между нашими странам?.. Так думают, по словам Пнкулеца. король и правительство». Одновременно Островский информнэовал, что в ближайшие дни он встретится с министром иностранных дел Румынии.

Беседа Литвинова с Чиунту состоялась 15 февраля. Согласно телеграмме Островскому об этой беседе, румынскому посланнику было сказано, что «Антонеску старается привести наш:-*: отношения обратно на то место, откуда Титулеску начал прнзодить их в порядок, что он свои отношения с нами поставил под контроль Бека и даже дал ему письменное обязательство».— 92

³⁴ Информируя о визите Антонеску в Варшаву, временный поверенный в делах СССР з Польше Б. Г. Подольский в письме заместителю народного комиссара иностранных дел СССР Н. Н. Крестннсхому от 27 ноября 1936 г„ сообщал: «Новым является изменение отношения Румынии к Польше, единство взглядов иа методы обеспечения циоа и международного сотрудничества. В этох! смысле характерными являются заявления Антонеску специальному корреспонденту АТЭ, речь на приеме v Бека, заявления румынского посланника на приеме у президента республики при вручении грамот и, наконец, рассуждения здешних румынских дипломатоз_и

В этих заявлениях, если отбросить вопрос о Малой Антанте и балканском блоке, Антонеску повторил все то, что Бек в разное время говорил. Его заявление, что «для внешней политики Румынии вопрос внутреннего строя ее партнеров ке имеет никакого значения», было произнесено почти в тех же словах. Беком з одном кз своих экспозе в сейме, заявление о блоках н контрблоках прямо взято из неоднократных заявлений Бека».

В письме в НКИД СССР от 28 ноября 1936 г. Подольский дополнительно информировал о беседе с посланником Чехословакии в Польше Славиком, который рассказал ему о своем разговоре с Антонеску. По словам Слазика, Антонеску- заявил: «Румыния не желает участвовать в блоках с СССР, ни в блоках против СССР. Румыния занимает по обшям международным проблемам ту же позицию, что и Польша. У него (Антонеску) с Беком полное единство взглядов на методы обеспечения мира. Это, конечно, заявил Антонеску, не исключает единства взглядов в Малой Антанте по вопросам непосредственно их касающимся. (Эту последнюю фразу Славик объяснил, что Антонеску имеет в виду венгерский зопрос.) Что же касается ^поно-германского соглашения, то Антонеску заявил, что у °его нет доказательств, но он уверен в наличии зоенного договора между Японией и Германией и опубликованный документ является лишь его частью. Антонеску в связи с этим зопросом еще раз подчеркнул, что Румыния, как я Польша, не будет Участвовать с СССР против Германки и с Германией против СССР»,

Визит в Польшу начальника генерального штаба Румынии Самсоно-внча, которого сопровождали начальник И отдела, начальник оперативного отдела я начальник отдела военных теоевозок. состоялся в декабре 1936 г В письме в НКИД СССР от 18 декабря 1936 г. Подольский, ссылаясь на беседы с польскими и румынскими военными деятелями, сообшил о результатах этого визита следующее: «Установлено еще более тесное сотрудничество обеих разведок.

С начальником военных сообщений был согласован план военных перевозок на случай войны. Кроме этого был обсужден зопрос о создании второй железнодорожной линии связи между Польшей и Румынией, которая проходила бы подальше на запад от нашей Гранины.

По инициативе поляков был поставлен на обсуждение вопрос об отношении Румынии к японо-германскому соглашению «о борьбе с Коминтерном». Румыны якобы заявили, что их вполне устраивает сотрудничество польской н румынской полиции и что в дополнительной помощи они не нуждаются.

Наконец, поляки якобы внесли предложение изменить характер польско-румынского военного договора. Они предложили, в cbrîh с новое"* международной обстановкой, изменить его в сторону оборонительно-наступа-тельную» (см. также т. XIX. док. № 357»,— 93. 95,'194, 313, 379

³⁵ Несколько ранее, 13 февраля 1937 г.. в письме М. С. Островскому №• М. Литвинов отметил в этой связи: «Дельбос мне дважды говорил в Женеве, что он отнюдь не настаивает на согласии Румынии на болгаро-югославский пакт. Он. наоборот, предлагал дать согласие лишь в случае специальной оговорки в пакте о сохранении всех обязательств Балканской Антанты:*, — 93_г 95

³⁶ 13 февраля 19-37 г. в Бухаресте состоялись похороны двух членов румынской военно-фашистской организации «железная гвардмяэ, убитых з Испании, где они участвовали в боях на стороне фашистских мятежников. В похоронах, организованных как манифестация (расистских сил Румыния, приняли участие посланники Германии и Италии, возложившие венкн от имени Гитлера и Муссолини, что означало вызов общественному мнению Румынии, поддерживавшей ДЕШЛоматкческне отношения с республиканской Испанией. В связи с этим состоялось специальное заседание румынского правительства. Ожидалось, что правительство потребует отзыва посланников Германии и Италии, однако правящие круги Румынии предпочли замять кнпидент Сем. газ, «Известия* 17 фезэаля 1937 г.*.— 93.313 ' '