Примечания 1 страница

¹ В ответной ноте министра иностранных дел Японии Хирота от 7 января 1938 г. на имя полпреда СССР в Японии M. M. Славуцкого делалась попытка поставить под сомнение тот факт, что шхуна «Вымпел» оказалась в японских водах непреднамеренно; возвращение шхуны и находившихся на ней лиц ставилось в зависимость от освобождения задержанных в территориальных водах СССР японских рыбаков.— 19, 76

² В телеграмме НКИД СССР полпреду СССР в Китае от 8 января 1938 г. дополнительно сообщалось: «Итальянцы приказали капитану по радио замедлить ход, чтобы дать больше времени Японии подготовить захват оружия на нем. Они заранее обещали Японии не протестовать. Сообщите китайцам».— 20

³ В упоминаемом письме, датированном 24 декабря 1937 г., излагалось содержание беседы С. С. Александровского с Бенешем 23 декабря. По словам Бенеша, говорилось в письме, в основе двусторонних договоров, заключенных Чехословакией, «лежат принцип коллективной безопасности. Например, чехо-словацко-советский договор о взаимной помощи является коллективным договором, поскольку он поставлен в зависимость от приведения в действие такого же франко-советского договора. Во времена Локарно Чехословакия подписала с Германией договор об арбитраже, но он в тот же день и час был увязан с союзническим договором Чехословакии с Францией и поэтому является как бы частью коллективного договора между Чехословакией, Францией и Германией. Если бы в будущем, рассуждал Бенеш, Чехословакии пришлось заключить какой-нибудь договор с Германией, то он снова был бы увязан с другими договорами, которые придали бы ему коллективный характер, если бы даже Германия и считала его только двусторонним, как считает существующий арбитражный договор с Чехословакией».— 29

⁴ В ответ на телеграмму И. М. Майского от 10 января 1938 г. о том, что Плимут доказывает необходимость теперь же поставить на обсуждение Комитета по невмешательству вопрос о смысле термина «существенная эвакуация», нарком иностранных дел СССР телеграфировал полпреду 13 января 1938 г.: «Я не уверен в том, что нам следует форсировать обсуждение вопроса о существенной эвакуации. Надо ожидать, что в конце концов англичане и французы начнут сдавать свои позиции и приставать к нам с требованием дальнейших уступок. Нужно ли нам спешить с новым выявлением наших разногласий с ними?» — 35

⁵ В упоминаемой записи беседы, в частности, говорилось: «Я попросил Наим-хана, если он может, сказать мне, как обстоит вопрос о соглашении с немцами по разработке естественных богатств Афганистана, верно ли, в частности, что эти разработки будут происходить и севернее Гиндукуша. Наим-хан ответил, что соглашение в основном достигнуто, что разработки будут происходить и севернее Гиндукуша, но не ближе 30 км к советской границе. Более подробно он этого вопроса пока не знает, но обещал выяснить и сообщить мне».— 37

⁶ 2 декабря 1937 г. министерство иностранных дел Афганистана направило полпредству СССР в Афгани-'^чне ноту, в которой говорилось, что 24 ноября 1937 г. советские пограничники якобы нарушили афганскую границу в районе пограничного поста Гулямзн, и предлагалось создать смешанную комиссию для рассмотрения на месте этого инцидента.

В ответной ноте полпредства от 14 декабря 1937 г. отмечалось, что указанный инцидент произошел на территории СССР, когда отряд советских пограничников обнаружил в районе колодца Баш-Даря трех нарушителей границы, которые открыли огонь при попытке их задержать. Относительно создания смешанной комиссии полпредство обещало запросить НКИД СССР.

13 января 1938 г- С. И. Сычев информировал Наим-хана о согласии Советского правительства с предложением афганской стороны рассмотреть конфликт смешанной комиссией-

8 июля 1938 г. полпред СССР в Афганистане К. А. Михайлов сообщил Наджииулла-xaiiy о своей договоренности с министром иностранных дел Фай-зом Мухаммед-ханом 4 июня 1938 г. о том, что комиссия начнет работу 15 июня в Кушке и что часть советской делегации уже находится там. Над-жнбулла-хан просил Михайлова отложить работу комиссии на три месяца.

В дальнейшем стороны не возвращались к вопросу об этом инциденте,— 38

⁷ В ответной поте министра иностранных дел Японии Хирота от 29 января 1938 г. на имя полпреда СССР в Японии M. M. Славуцкого протест отклонялся под тем предлогом, что изложенный в ноте полпредства вопрос якобы относится к компетенции маньчжурских властей. В связи с этим НКИД СССР 11 февраля направил посольству Япония ноту, в которой отмечалось: «Советское Правительство неоднократно и устно, и письменно по разным поводам обращало внимание Японского Правительства на то, что Советское Правительство не может не считать его ответственным за незаконные действия японо-маньчжурских властей в отношении Советского Союза и что от того, что японские военные власти действуют на территории Маньчжоу-Го, они не перестают быть японскими властями, за действия которых Японское Правительство освобождалось бы от ответственности».

Вследствие отказа японо-маньчжурских властей удовлетворить обоснованное требование Советского правительства о немедленном возвращении незаконно задерживаемых летчиков, самолета и почты Народный комиссариат связи СССР принял 26 января 1938 г. решение о временном приостановлении с 27 января действия соглашения об обмене почтовыми посылками между СССР и Японией, подписанного 23 ноября 1931 г. (см. т. XIV, док. № 353) и вступившего в силу 25 щоля 1932 г. (см. также газ. «Известия», 28 января 1938 г.).— 40

⁸ В записи беседы и. о. заведующего II Западным отделом НКИД СССР Г. И. Вайнштейна с советником германского посольства в СССР Типпельскир-хом от 20 января 1938 г. говорилось, что по распоряжению наркома он вызвал к себе Типпельскирха и «в самой категорической форме указал ему на недопустимость издевательств и бесчинств, которым германские таможенные чиновники подвергают наших граждан, проезжающих транзитом через Германию. Ознакомив его со случаями, имевшими место в апреле прошлого года, я отметил, что после протеста, заявленного нашим полпредством министерству иностранных дел, следовало, казалось, ожидать прекращения издевательств над нашими транзитниками. Тем не менее в конце сентября произошел новый случай надругательства, сопровождавшийся личными обысками с раздеваниями догола, нанесением оскорблений и провокационными допросами. Повторная йота протеста нашего полпредства была министерством иностранных дел оставлена без ответа. Все это, сказал я Типпельскирху, вынуждает меня предупредить его о серьезных последствиях, которые может повлечь за собой такое безобразное обращение германских таможенников с нашими гражданами-транзитниками. Может получиться такое положение, что наши граждане станут избегать проезда через Германию и будут пользоваться хотя и кружными, но более спокойными путями. Но это, конечно, должно будет отразиться и на

.использовании германскими гражданами транзитного пути через СССР на Дальний Восток. И если для наших граждан открыты еще эти другие, кружные пути, то для германских граждан транзитный путь через СССР на Дальний Восток и обратно является, можно сказать, единственным путем.

Во избежание нежелательных последствий, сказал я Типпельскирху в заключение, я самым решительным образом настаиваю на том, чтобы германское посольство добилось от министерства иностранных дел незамедлительного принятия энергичных мер к прекращению бесчинств со стороны германских таможенников и пограничников по отношению к нашим гражданам-транзитникам».

Типпельскирх заверил, что «он, конечно, доведет обо всем изложенном» до сведения посла Щулепоурга.

25 января 1938 г. аналогичное заявление было сделано советником полпредства СССР в Германии М. В. Николаевым советнику МИД Германии Шлипу,— 41

⁹ Главный редактор итальянской газеты «Джорпале д'Италиа» Гайда 15 января 1938 г. был принят в Бухаресте премьер-министром Румынии Гогой. На следующий день в указанной газете было опубликовано заявление Гоги о «новой румынской политике», при этом он, в частности, пытался оправдать антисемитскую кампанию в стране.

«Мы признаем права всех национальных меньшинств,— сказал Гога,—но мы хотим, чтобы были сохранены основы государственной жизни, и эти основы должны быть главным образом румынскими».

Касаясь внешней политики Румынии, Гога заявил: «Наш план состоит в том, чтобы расширить круг наших друзей, однако мы не помышляем о глубоком изменении Старых союзов и уже существующих пактов о дружбе».— 41

¹⁰ Нарком иностранных дел СССР, информируя 21 января 1938 г. ЦК ВКП(б) по этому вопросу, писал: «Дельбос слишком драматизирует мой разговор с Кулондром. Никаких жалоб последнему я не заявлял, а лишь рассказывал, что Бек в разговоре с одним дипломатом передавал мнение Дель-боса об охлаждении интереса Франции к советско-французскому пакту. В том же порядке я передал Кулоидру имеющиеся сведения о высказываниях Шо-тана в Лондоне по поводу франко-советского пакта. Далее я отметил, что в посещенных Дельбосом странах теперь усилились тенденции сближения с Германией. Впрочем, я говорил все это не прямо Кулондру, а здешнему французскому журналисту, зная, конечно, что тот немедленно сообщит о нашей беседе Кулондру. Я полагаю, что французы должны знать, что нам становятся известными все их выходки против пакта. Если Дельбос по этому поводу даже пустил слезу и счел нужным оправдываться, то я считаю цель моих разговоров достигнутой».

Что касается намерения Дельбоса встретиться с наркомом и переговорить с ним по этому вопросу, то оно не было реализовано, поскольку в марте 1938 г. кабинет Шотана, в котором Дельбос занимал пест министра иностранных дел, ушел в отставку,— 42

¹¹ Имеются в виду осложнения в советско-итальянских экономических отношениях, возникшие по вине итальянской стороны, вследствие чего Советское правительство было вынуждено осуществить ответные меры.

14 января 1938 г. СНК СССР принял следующее постановление по вопросу о платежах итальянским фирмам и учреждениям: «1. Предложить Торгпредству СССР в Италии и хозяйственным организациям СССР платежи по имеющимся и могущим возникнуть после опубликования настоящего постановления обязательствам в пользу итальянских учреждений и фирм, включая и обязательства, переуступленные третьим лицам, временно, впредь до особых указаний, вносить в Госбанк СССР на особые, открываемые Госбанком для этих взносов счета обязательств. 2. Впредь до особых указаний СНК Союза ССР никаких переводов по платежам с этих счетов не производить».

Это постановление, опубликованное 15 января 1938 г. в газ. «Правда», сопровождалось следующим примечанием ТАСС: «В течение последнего года некоторые итальянские учреждения и фирмы односторонне и самовольно без обращения к судебным установлениям, предусмотренным в коммерческих

контрактах, стали задерживать платежи, причитавшиеся советским хозяйственным организациям за поставленные последними в Италию товары» (см. док. № 10). «Помимо этого,— говорилось далее,— имели место случаи задержки советских судов в итальянских портах без всяких оснований с нарушением специального советско-итальянского соглашения касательно советского имущества. Вследствие этого советские хозяйственные организации имеют основания считать себя не гарантированными в Италии от дальнейших потерь. В целях обеспечения Советского Союза и его организаций от материального ущерба, в связи с этими самовольными действиями итальянских учреждений и фирм, СНК СССР счел себя вынужденным принять вышеприведенное постановление».— 42, 213

¹² Информируя полпреда СССР в Китае по поводу поступивших в НКИД СССР сообщений о некоторых обстоятельствах, относящихся к посредничеству Германии в японо-китайском конфликте, нарком иностранных дел СССР в телеграмме от 30 декабря 1937 г. отметил: «Нам также известно, что Германия хотела сохранить эти переговоры в тайне даже от Италии, но японское правительство настояло по крайней мере на информировании итальянского правительства о предложенных условиях с тем, однако, чтобы переговоры вела только немцы».— 47

¹³ Выборгский суд возбудил дело против советского консульства в Выборге в связи со столкновением автомашин, принадлежащих консульству и финскому коммерсанту Манкки, происшедшим по вине последнего. Манкки потребовал денежной компенсации в десятикратном размере, представив суду фиктивные данные о полученных им телесных повреждениях. Разбирательство дела неоднократно откладывалось; при этом интересы консульства представляли местные адвокаты. Итоговых материалов по этому вопросу в архиве не обнаружено.— 5J

¹⁴ Телеграфируя в НКИД СССР из Женевы 27 января 1938 г. о беседе с Иденом, нарком иностранных дел СССР, в частности, отметил: «Китайцы добиваются обсуждения китайской проблемы в Совете [Лиги наций] и применения санкций к Японии. Он, Иден, однако, не рассчитывает на какой-либо полезный исход дискуссии в Совете или в «комитете 28-ми» (см. также док. № 33.— Ред.) и предпочел бы какую-нибудь неофициальную акцию в результате частного соглашения заинтересованных держав или же нового созыва Брюссельской конференции, но что предварительно надо выяснить позицию Америки. Он предложил завтра встретиться с ним, Дельбосом и с китайцами для предварительного обсуждения вопроса, на что я согласился».— 57

¹⁵ Трибунал г. Милана 20 января 1938 г. вынес решение о наложении ареста на имущество СССР в Италии в порядке предварительного обеспечения иска, предъявленного фирмой «Ансальдо» к торгпредству СССР, На основании этого решения судебный исполнитель вручил в тот же день администрации миланского отделения «Банко ди Рома» акт о наложении предварительного ареста на счета и ценности СССР, находившиеся в этом банке.

Полпредство СССР в Италии 5 февраля 1938 г. направило МИД Италии ноту, в которой обратило внимание министерства на следующие грубые нарушения советско-итальянского торгового договора и международного права:

«1. Арест наложен на имущество СССР, в то время как торговый договор и международное право вообще не дают суду права налагать арест на имущество государства, не являющееся объектом сделок торгпредства.

2. Арест наложен на имущество торгпредства, между тем как ст. 3 торгового договора прямо предусматривает освобождение имущества торгпредства от судебных мер предварительного характера.

3. Арест наложен на имущество лиц, которые представляют торгпредство и органы Советского правительства в Италии. Между тем полпред, торгпред и его заместители экстерриториальны.

4. Арест наложен на суммы Государственного банка СССР, который является самостоятельным юридическим лицом и поэтому не может отвечать по искам, предъявленным к торгпредству или к другим советским организациям» (см. также газ. «Известия», 29 января 1938 г.).— 58

¹⁸ 17 января 1938 г. НКИД СССР предписал полпреду СССР в Италии руководствоваться в беседах с итальянцами по вопросам советско-итальянских экономических отношений разъяснениями, которые содержатся в сообщении ТАСС от 14 января 1938 г. (см. прим. 11).— 58

¹⁷ 5 февраля 1938 г. Б. Е. Штейн телеграфировал в НКИД СССР о заявлении Бути, сделанном в тот же день советнику полпредства, что итальянское правительство в результате демарша полпредства от 29 января отменило, через министра юстиции, «секвестр как на суммы Госбанка, так и формулировку о секвестре, ["на] принадлежащие вообще СССР суммы, сохранив секвестр на вклады торгпредства». «Министерство,— говорилось далее в телеграмме,-—готово удовлетворить наши требования о снятии секвестра и с сумм торгпредства, если мы начнем переговоры и совместно найдем удовлетворительное разрешение всех вопросов, создавшихся нынешним экономическим конфликтом».— 59

¹⁸ 9 февраля 1938 г. Б. С. Стомоняков и И. М. Губкин направили в полпредство СССР в МНР телеграмму следующего содержания: «В ответ на ваши вопросы сообщаем: 1. Начальник экспедиции подыскан, ждем утверждения в наркомате. Будем потом оформлять в установленном порядке. 2. Корешков возвращается в Монголию в качестве заместителя начальника экспедиции. 3. Наркомтяжмашем возбуждено ходатайство о помощи монгольскому правительству по исследованию указанных вами восьми аймаков и укомплектованию восьми аймачных гидрологических стационаров специалистами. 4. Кадры подбираем согласно вашей просьбе. 5. На просьбу прислать специалиста по золоту сейчас ответить не можем. Вопрос чуждается в разрешении наркома. 6. По вопросам дотации учитываем ваше заявление».— 67

¹⁹ В ответ на сделанное М. М. Славуцким 10 февраля 1938 г. заявление заместитель министра иностранных дел Хориноути 21 февраля сообщил полпреду, что намерение советской стороны сократить число своих консульств якобы «не обязывает Японию закрывать соответствующее же количество консульств» и что японская сторона согласна закрыть только консульство в Благовещенске. При этом вопрос о консульствах японская сторона пыталась искусственно связать с деятельностью торгпредства СССР в Японии, утверждая, что «функции торгпредства во многих случаях аналогичны с функциями консульств».— 68, 94

²⁰ В ответ на запрос полпреда нарком иностранных дел СССР 14 февраля 1938 г. телеграфировал: «Формула Плимута была бы приемлема, если бы решено было считать исходной цифрой 20 000, но Вы сами пишете, что Плимут назвал эту цифру лишь примерно. Стало быть, в процессе переговоров с фашистами Плимут может согласиться и на значительно меньшую цифру, скажем 5000, в каковом случае, согласно Вашему расчету, Франко пришлось бы эвакуировать только 33%. Предлагаем поэтому дать свое согласие лишь в том случае, если заранее договоритесь с Плимутом, что исходная цифра будет не меньше той, которая составляет, по расчетам Аскарате, по крайней мере 65% наличного количества волонтеров у республиканского правительства». В тот же день нарком дополнительно сообщил полпреду: «Допускаю, что предложение Плимута на самом деле исходит от Гранди, назвавшего цифру в 20 000 с целью лишить испанское правительство полностью иностранного элемента, в то время как у Франко его останется значительное количество. Думаю, что на это Барселона вряд ли согласится и что ей приятнее будет, если исходной цифрой будет примерно 12 000. При Вашем расчете— 15 000 на одной стороне и 100 000 на другой — Франко должен будет эвакуировать около 80%, а у испанского правительства все же останется 3 тыс. волонтеров. Консультируйте Аскарате».— 74

²¹ 1 марта 1938 г. полпред телеграфировал в НКИД СССР: «Постройка нового театра действительно необходима. Старый театр мал и разваливается. Изготовление проекта целесообразно в Москве».

23 мая 1938 г. Б. С. Стомоняков телеграфировал полпредству, что фотоснимки двух проектов театра, полученных от проектной мастерской Комитета по делам искусств, направлены посольством МНР в Улан-Батор.

Новый музыкально-драматический театр был построен в Улан-Баторе по советскому проекту в 1949 г.—5.5

²² Телеграммой от 23 февраля 1938 г. И. Т. Луганец-Орельский информировал НКИД СССР об имеющихся у полпредства сведениях, что в «последнее время китайское правительство активно искало поддержки со стороны Англии». По мнению полпреда, поездка в Гонконг ряда официальных лиц свидетельствовала о том, что «китайское правительство просило посредничества англичан в переговорах с Японией».— 88

²³ Поскольку повторное обращение полпреда в МИД Японии 2 марта 1938 г. не дало желаемого результата, 14 марта M. M. Славуцкий снова посетил заместителя министра иностранных дел Японии Хориноути и в соответствии с указанием НКИД СССР заявил: «Советское правительство вновь Предлагает японскому правительству указать, какие три из шести японских консульств оно желает сохранить и какие оно предполагает закрыть к 15 апреля. В противном случае Советское правительство сочтет себя вынужденным к означенному сроку взять обратно экзекватуры, выданные японским консулам в Хабаровске, Благовещенске и Охе, и не рассматривать их больше в качестве консулов и официальных лип. К тому же сроку Советское Правительство #ик-видирует свои консульства в Кобе, Дайрене и Отару».

В связи с затронутым японской стороной вопросом о торгпредстве (см. прим. 19) полпред подчеркнул, что, хотя этот вопрос не имеет никакого отношения к переговорам о консульствах, «Советское правительство готово, однако, вступить в переговоры о сокращении штатов торгпредства, в каковом случае оно, однако, сочтет себя вправе затронуть штаты японских консульств. Советское правительство согласно даже закрыть свое торгпредство в случае, если японское правительство, пренебрегая экономическими связями с СССР, будет настаивать на этом, но в этом случае оно, однако, сочтет себя вправе поднять вопрос о дальнейшем существовании тех трех японских консульств, которые останутся на территории СССР после 15 апреля».— 94

²⁴ Впервые этот вопрос был затронут министром экономики Вэн Вэнь-хао в беседе с полпредом СССР в Китае И. Т. Луганцом-Орельским 28 января 1938 г. В тот же день полпред телеграфировал в НКИД СССР по этому поводу: «Министр Просил выяснить, согласится ли Советское Правительство дать экспертов как для дальнейших геологических исследовании, так и для организации эксплуатации уже найденных залежей нефти» (см. также док. № 114).— 95

^г5 Письмом от 2 марта 1938 г. Г. А. Залкинд, информируя НКИД СССР о беседе с Арасом по этому вопросу, сообщил, что при свидании с heim 28 февраля Арас лишь в очень общих чертах передал заверения товарища министра иностранных дел Румынии Комнена о намерениях румынского правительства «свести дружественную линию поведения по отношению к Советскому Союзу» и не присоединяться «ни к каким «осям» или иным комбинациям, направленным против СССР».—36

²⁶ В соответствии с публикуемым соглашением в марте 1938 г. в Москве были подписаны три контракта, согласно которым СССР поставил в Китай 297 самолетов, 82 танка, 425 орудий, 1825 пулеметов, 360 тыс. снарядов, 10 млн. винтовочных патронов, 400 автомашин и другие военные материалы.

20 июня 1938 г. в Москве был подписан контракт о поставке в Китай специального имущества на оставшуюся по соглашению от I марта 1938 г. сумму 21841349 ам. долл., в том числе 120 самолетов и боекомплектов к ним, 83 авиамоторов, запасных частей к самолетам и Других военных материалов.

1 июля 1938 г. в Москве было подписано второе соглашение о реализации советского кредита Китаю на сумму 50 млн. ам. долл. на условиях, аналогичных содеожашимся в публикуемом документе (см. сб. «Советско-китайские отношения. 1917—1957». М., 1959, стр. 172—175). По контракту, заключенному в соответствии со вторым соглашением. Советский Союз поставил Китаю вооружение и военные материалы на общую сумму около 30 млн. ам. долл., в том числе 180 самолетов, 300 Орудий, 1500 ручных пулеметов, 500 станко-

вых пулеметов, 300 грузовых автомашин, авиационные моторы, запасные части, снаряды, патроны и другие военные материалы.

Практическое осуществление поставок Китаю оружия, боеприпасов, военных материалов и техники началось уже осенью 1937 г., т. е. до заключения публикуемого и упомянутого выше соглашений о реализации кредитов (см. т. XX, прим. 182).— 106

²⁷ В телеграмме наркома иностранных дел СССР полпреду от 28 февраля 1938 г. по поводу обсуждаемой в Комитете формулы «существенной эвакуации», в частности, говорилось: «Вы правильно поступили, обратившись за разъяснениями к Аскарате, ибо только испанцы могут сообщить нам количество имеющихся у них добровольцев и составляют ли 10 тысяч ²/з этого количества. Если окажется, что у испанского правительства имеется больше 15 тысяч, то нельзя будет согласиться на 10 тысяч и придется настаивать по-прежнему на такой цифре, которая дала бы 65% количества добровольцев у Франко».— 108.

²⁸ В 1934 г. конгресс США принял билль о доведении к 1941 г. военно-морского флота США до размеров, предусмотренных Вашингтонским и Лондонским соглашениями (см. «Tne Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt», 1934 vol. New York, 1938, pp. 172—173). В январе 1938 г. Рузвельт обратился к конгрессу со специальным посланием, предложив расширить морскую программу, принятую в 1922 и 1930 гг., на 20% и немедленно приступить к строительству дополнительно двух линкоров и двух крейсеров сверх ранее намеченной программы. В мае 1938 г. это предложение было принято конгрессом (см. «The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt», 1938 vol. New York, 1941, pp. 66—71).— ///

²⁹ В письме полпреда СССР в Японии М. М. Славуцкого в НКИД СССР от 5 февраля 1938 г. отмечалось, с одной стороны, «дальнейшее обострение отношений Японии с западными державами и США, являющееся по мере военного продвижения японцев в Китае и нарушения интересов иностранных] держав совершенно неизбежным», а с другой — стремление японского правительства «убедить иностранных представителей и в особенности американского посла, что Япония не имеет никаких намерений нарушать интересы третьих держав, и в частности интересы Америки».

«Из бесед с членами дипкорпуса и из разных других показателей,— писал полпред,— можно понять, что американское посольство здесь и, во всяком случае, посол не являются сторонниками мер против Японии. Потребуются, очевидно, еще более грубые нарушения интересов американцев в Китае, чтобы настроения американского посольства и посла здесь изменились». Касаясь перемен в настроениях американских дипломатов в Токио после начала широкой агрессии Японии в Китае, полпред указывал: «Этот год явился годом огромного роста импорта Японии из Америки, в особенности военно-стратегического сырья, что в связи с кризисом в США имеет свое значение».

В письме также сообщалось, что «не только деловые и дворцовые круги, но и японское правительство в целом (не считая морских кругов) обеспокоены своими отношениями с Англией и хотели бы добиться компромисса за счет уступок со стороны Англии и на основе тезиса, что «Япония защищает Восточную Азию от коммунизма».— 112

³⁰ Еще ранее, в письме в НКИД СССР от 5 марта 1938 г., М. М. Славуц-кий, отметив заметное усиление линии японских правящих кругов «на недопущение англо-американской кооперации и на максимально возможное сглаживание своих отношений с США», сообщал: «Японское правительство старается ослабить возбуждение американцев в связи с экспансией японских рыболовных компаний у берегов Аляски и идет на сдерживание последних вплоть до отказа от рыболовного промысла в Бристольском заливе. Как вы знаете из моих бесед с американским послом, он «чувствует» всегда стремление Хи-рота и японского правительства к улучшению японо-американских отношений». В очередном письме от 20 апреля полпред информировал НКИД СССР о том, что «официально объявлено о японо-американском соглашении по рыболовному вопросу, по которому Япония отказалась от лова у берегов Аляски без всяких компенсаций»,— ИЗ

45 Докум. вн. полит., т. XXI 705

³¹ В беседе с послом Японии в СССР Сигемицу 2 марта 1938 г. Б. С. Сто-моняков заявил: «У меня создалось впечатление, что с японской стороны делаются систематические усилия, может быть не правительства, а каких-нибудь органов или лиц, добиться обострения отношений вокруг вопроса о работе корреспондентов. Сегодня я получил сообщение, что дирекция агентства До-мэй Цусин предложила корреспонденту ТАСС покинуть помещение Домэй Цу-син под тем предлогом, что здешний корреспондент Домэй не получает квартиры. Между тем мне известно, что здешнему корреспонденту Домэй была предложена хорошая квартира, но он сам не проявил интереса к этому делу. Создается определенное впечатление, что прилагаются усилия к обострению отношений вокруг вопроса о корреспондентах. Это достойно большого сожаления, и нам, очевидно, придется считаться с такими попытками японской стороны, если действительно будут намеренно осложняться условия работы корреспондента ТАСС в Токио».— 115

³² Вопрос о транзите через территорию СССР товаров, закупленных Ираном в странах, не имеющих торговых договоров с СССР, и ранее ставился советской стороной перед иранскими властями. Так, телеграммой от 8 февраля заместитель наркома иностранных дел СССР Б. С. Стомоняков поручил временному поверенному в делах СССР в Иране заявить МИД Ирана «протест по поводу того, что иранское правительство, игнорируя наше законодательство и наши многократные устные и письменные предупреждения, продолжает ставить нас перед совершившимися фактами отправки транзитом через нашу территорию товаров, закупленных им в странах, не имеющих с нами торговых договоров. Мы уже указывали много раз на то, что разрешение такого транзита может иметь место только в порядке исключения, в результате предварительной договоренности с нами иранского правительства, и что мы не можем мириться с недопустимым игнорированием нашего закона и наших многочисленных предупреждений».

17 февраля временный поверенный в делах СССР в Иране телеграфировал в НКИД СССР, что он посетил генерального секретаря МИД Ирана Раиса и сделал ему представление о незаконном транзите через советскую территорию товаров, закупленных Ираном в странах, не имеющих торговых договоров с СССР.— 117

³³ 9 марта 1938 г. полпред СССР в Иране А. С. Черных в беседе с Джимом заявил, что торгпредство СССР в Праге было введено в заблуждение иранской документацией относительно пяти паровозов, предназначенных к транзиту через СССР. Как выяснилось, паровозы были представлены торгпредству как чехословацкие, хотя в действительности они были закуплены в Австрии, с которой Советский Союз не имел торгового соглашения. Однако, «не желая дезавуировать разрешительной подписи советского торгпредства, правительство СССР решило пропустить указанные пять паровозов через территорию Советского Союза».— 121