Основные идеи глобального эволюционизма

К концу XX в. естествознание нашло теоретические и методологические средства для создания единой модели универсальной эволюции, выявления общих законов природы, связывающих в единое целое происхождение Вселенной (космогенез), возникновение Солнечной системы и нашей планеты Земля (геогенез), возникновение жизни (биогенез) и, наконец, возникновение человека и общества (антропосоциогенез). Такой моделью является концепция глобального эволюционизма. В этой концепции Вселенная предстает как развивающееся во времени природное целое, а вся история Вселенной от Большого Взрыва до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции преемственно и генетически связаны между собой. Космохимия, геохимия, биохимия отражают здесь фундаментальные переходы в эволюции молекулярных систем и неизбежности их превращения в органическую материю.

В концепции глобального эволюционизма подчеркивается важнейшая закономерность - направленность развития мирового целого на повышение своей структурной организации. Вся история Вселенной - от момента сингулярности до возникновения человека - предстает как единый процесс материальной эволюции, самоорганизации, саморазвития материи.

На первом этапе идет процесс познания Природы самой себя, а далее начинаются природные процессы саморазвития. В этом принципе саморазвития и заключается самый сокровенный смысл понятия "глобальный эволюционизм". Данный принцип указывает на глубокое внутреннее единство универсальных закономерностей исторической эволюции Вселенной и предпосылок возникновения и эволюции органического мира вплоть до антропосоциогенеза. Понимание содержания таких универсальных связей, глубинного внутреннего единства структуры нашего мира (Вселенной) дает ключ к теоретическому и мировоззренческому обоснованию программ и проектов будущей деятельности человеческой цивилизации.

Возникновение концепции глобального эволюционизма во многом, связано с проблемой обоснования антропного принципа и с расширением границ эволюционного и системного подходов, принятых в биологических, социальных и естественных науках. Загадочность качественных скачков к биологическому и от биологического к социальному миру, можно постичь только исходя из допущения необходимости подобных переходов между другими видами движения. То есть, исходя из факта наличия эволюции Мира на последних этапах его истории, можно сделать предположение, что Мир в целом является эволюционной системой, то есть и все другие виды движения (помимо биологического и социального) сформировались в результате эволюции. Это высказывание и есть самая общая формулировка парадигмы Глобального эволюционизма.

Отдельные эволюционные процессы (например, биологический или социальный) не являются подчиненными элементами глобальной эволюции, они и есть суть эволюция, ее частные реализации на конкретных этапах истории Вселенной. Эволюционный подход к существующим видам движения констатирует необходимость их последовательного формирования на определенных этапах истории Мира. Вообще эволюция, как процесс, относящийся ко всей Вселенной в каждый момент времени реализуется локально в одном виде движения. То есть всегда существует локальная система (не тождественная всему Миру), которую можно назвать эволюционной, в которой происходит появление принципиально новых, уникальных определений Мира. Чтобы отличить эту систему от других, уже прошедших эволюцию, вводится термин «авангард эволюции». Авангардом эволюции является последнее по времени появившееся во Вселенной форма движения (сейчас социальная система). Все предыдущие виды движений, служат основой для формирования и эволюции нового движения. Возможны появления и новых характеристик у «предыдущих» движений, но они необходимо связаны с эволюцией последнего по времени появления типа движения (системы) – авангарда эволюции. Глобальный эволюционизм отличается от эволюции отдельных систем лишь своей временной непрерывностью, переносом процесса эволюции с одного вида движения на другой.

В каждой эволюционной системе можно выделить эволюционный параметр – параметр, который безусловно, непрерывно изменяется и связан с появлением принципиально новых определений данного типа движения. Так в социальном движении это процесс научно-технического развития – он непрерывен, необратим и определяет изменения других параметров социального движения. Говоря об эволюционных процессах в отдельной системе, следует обратить внимание на то, что они относятся ко всей системе целиком и недопустимо механистически переносить их на элементы системы. Так, исследуя социальную эволюцию следует иметь в виду социальную систему в целом, а не развитие и упадок отдельных государств и т.д. (хотя, конечно, все процессы в социальной системе функционально значимы, их совокупность и составляет само социальное движение, но следует четко отделять эволюционную составляющую движения, от частных изменений и развития отдельных элементов).

Общая теория глобального эволюционизма (ОТГЭ) – это теория, распространяющая принцип эволюции на все этапы истории Вселенной. Главное исходное утверждение ОТГЭ – это постулирование эволюционного, последовательного появления и дальнейшего изменения всех существующих видов движения начиная от гравитационного и заканчивая социальным.

Теория глобального эволюционизма решает проблему антропного принципа, который с точки зрения глобального эволюционизма лишь констатирует, постулирует эволюцию Вселенной. То есть антропный принцип, выдвинутый Картером в формулировке: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» равносилен утверждению, высказанному с позиции глобального эволюционизма: «Вселенная находится в непрерывном процессе эволюции, необходимо приводящем на определенном этапе к возникновению социальной формы движения». Антропный принцип высказанный в терминах глобального эволюционизма лишен существенного проблемного момента – в нем ничего не говорится о параметрах Вселенной. Во-первых, распространение процесса эволюции Вселенной в прошлое до ее начала снимает вообще вопрос о начальных параметрах – в начальный момент отсутствуют какие-либо определения Мира, а все виды движения и, следовательно, их параметры появляются в процессе эволюции. Во-вторых, глобальный эволюционизм, констатируя появление социального движения, как необходимого этапа развития Вселенной, совершенно не регламентирует форму воплощения разума, чем снимает проблему соответствия физических параметров Вселенной некой конкретной форме реализации «наблюдателя». То есть при постулировании принципа глобального эволюционизма разум во Вселенной возникает необходимо и независимо от конкретных физических параметров «предыдущих» видов движения, при любых их отклонениях. И более того с точки зрения обусловленности реализации конкретной формы социальное движение ничем не отличается от других «предыдущих» видов движения (биологического, химического и т.д.). Следовательно, антропный принцип должен быть сформулирован не как принцип соответствия физических и прочих условий возможности появления наблюдателя, а наоборот, как соответствие конкретной формы реализации разума имеющимся условиям.

Картина мира - это целостное миропонимание, синтезирующее знания на основе систематизирующего начала (научного принципа, идеи, религиозного догмата и т. д.), который определяет мировоззренческую установку человека, его ценностные поведенческие ориентиры.

Картина мира, рисуемая современным естествознанием, необыкновенно сложна и проста одновременно. Сложна потому, что способна поставить в тупик человека, привыкшего к согласующимся со здравым смыслом классическим научным представлениям. Теории времени, корпускулярно-волнового дуализма квантовых объектов, внутренней структуры вакуума, способной рождать виртуальные частицы, суперструны - эти и другие подобные понития придают нынешней картине мира несколько «безумный» вид. (Впрочем, это преходяще: когда-то ведь и мысль о шарообразности Земли тоже выглядела совершенно «безумной».)

Но в то же время эта картина величественно проста, стройна и где-то даже элегантна. Эти качества ей придают ведущие принципы построения и организации современного научного знания: системность, глобальный эволюционизм, самоорганизация, историчность.

Данные принципы построения научной картины мира в целом соответствуют фундаментальным закономерностям существования и развития самой Природы. Системность означает воспроизведение наукой того факта, что наблюдаемая Вселенная предстает как наиболее крупная из всех известных нам систем, состоящая из огромного множества элементов (подсистем) разного уровня сложности и упорядоченности. Главная принципиальная системная особенность современной естественно-научной картины мира - принцип глобального эволюционизма поясняется следующим тождеством: События и Перемены «оживили» ранее статическую Вселенную, обнаружили в ней единство и тесную эволюционную взаимосвязь всех ее фрагментов. Современные представления о мире формируются на основе дифференциации и интеграции естественных наук, единстве знаний всего комплекса наук.

Сближение идеалов естественно-научного и социально-гуманитарного познания. Включение социальных ценностей в процесс выбора стратегий исследовательской деятельности. Новые этические проблемы науки в конце ХХ столетия. Проблема гуманитарного контроля в науке и высоких технологиях.

Философия науки расширяет предмет научного поиска, следуя за появлением новых научных проблем, дисциплин и развертыванием интегративных тенденций в науке. Во второй половине ХХ века центр внимания философии естествознания стал перемещаться в сторону «синтетического» естествознания, к таким направлениям исследований, как кибернетика, информатика, космонавтика и т. п., в которых преобладали методы точных наук. В последние десятилетия появились комплексные области исследований - социальная экология, социальная информатика, глобалистика, ноосферология и др., в которых социально-гуманитарная естественно-научная составляющие являются органической частью этих направлений научного поиска. Это привело к открытию новых, социоестественных, законов (и даже интегративно-общенаучных), отражающих устойчивые тенденции соразвития системы общество - природа и перспективы гармонизации взаимодействия ее компонентов.

Такая тенденция сопряжена с процессом включения в сферу исследований философии естествознания не только объектов (предметов) наук о природе, но и взаимодействия биосферы с человеком и обществом. Развивается тенденция изучения с естественно-научных позиций человека и общества, что отчетливо проявилось в распространении синергетического подхода на исследование социальных объектов, в видении человечества как части природы, в изучении проблемы внеземных цивилизаций с точки зрения наук о природе и т. д. Природа в таких исследованиях выступает не как внешняя по отношению к социуму инертная среда, а как активная составляющая социоприродного взаимодействия, существенно влияющая на социальную активность посредством экологических и иных естественных ограничений. Это является ответом на потребность в оценке влияния естественно-научного знания и природных факторов на человеческую деятельность и перспективы ее развития при выходе из кризисных ситуаций, и особенно при решении глобальных проблем.

Методология научного познания, как и сама наука, явление конкретно-историческое. Для современного, постнеклассического этапа развития науки характерны следующие основные методологические новации:

1. Изменение характера объекта исследования (им все чаще становится саморазвивающиеся открытые сложные системы) и усиление роли междисциплинарных, комплексных программ в их изучении.

2. Осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир. Это приводит к сближению естественных и социальных наук и как следствие к сближение идеалов естественно-научного и социально-гуманитарного познания, восточного и западного мышления, рациональных и иррациональных, научных и вненаучных подходов и т. п. Все более характерным для современной науки становится методологический плюрализм.

3. Широкое внедрение во все частные науки и научные дисциплины идей и методов синергетики теории самоорганизации, ориентированных на поиск законов эволюции открытых неравновесных природных, социальных, познавательных систем.

4. Выдвижение на передовые позиции таких понятий, как неопределенность (вид взаимодействий, лишенный конечной устойчивой формы), вероятность, порядок и хаос, нелинейность, информация и др., выражающих характеристики нашего неравновесного, нестабильного мира в целом и каждой из его сфер. Обрели вторую жизнь и плодотворно работают в современной науке категории случайности, возможности, развития и противоречия, причинности.

5. Внедрение времени во все научные дисциплины, все более широкое распространение идеи развития и диалектизации науки.

6. Соединение объективного мира и человека, разрушение жесткого разветвления естественных и социальных наук, сближение и взаимодействие их методов, все более растущее значение идеи «глобального эволюционизма», устанавливающего связь между Вселенной и эволюции жизни человека и социума на Земле.

7. Математизация научных теорий и возрастающий уровень их абстрактности и сложности, повышение роли количественных формально-абстрактных методов познания. Этот процесс тесно переплетается с ростом значимости философских методов, без которых сегодня не может обойтись ни одна наука.

8. Повышение роли «понимающих методик» (аппарата герменевтики), «личностных методов» (например, биографического), ценностного и информационного подходов, метода социально-гуманитарных экспертиз, количественных и статистически-вероятных приемов и средств познания.

Существенным моментом становления современных постнеклассических представлений о науке и процессе выбора стратегий исследовательской деятельности является переход к рассмотрению научного познания, как гетерогенного образования, пространства взаимодействия различных идейно-концептуальных позиций, парадигм, исследовательских программ и т.д., которые вступают в достаточно сложные отношения взаимной полемики, конкуренции, что не исключает, однако, определенной точки сопряжения этих позиций. Тем самым научные знания лишаются своего внеисторического и внесоциального статуса, когда их авторитет держится на том, что они являются продуктом некой надчеловеческой силы, как бы эта сила ни именовалась на специальном философском языке — трансцендентальное сознание, чистый разум, абсолютная идея и пр. Субъекты научно-познавательной деятельности в свете современных о ней представлений не могут апеллировать к подобной надчеловеческой силе. Они оказываются организованными в научном сообществе, объединяемые принятием определенных идейно-концептуальных позиций, что позволяет говорить о «коллективных субъектах» научного познания как известных социальных единицах. Таким образом, научно-познавательная деятельность реализуется определенной системой дифференцированных социальных отношений, она выступает как четко выраженная социальная деятельность. Эта общая принципиальная особенность науки в ее современном постнеклассическом виде приобретает особый резко выраженный характер в социальном научном познании, которое всегда в значительной степени стимулировалось интересами различных социальных групп, ценностными предпосылками и установками и пр., что способствовало проблематизации самого статуса научной рациональности в сфере научно-исследовательской деятельности и выборе стратегий научного поиска.

Прогресс в науке приносит свои плоды, желательные и нежелательные. Дуализм охватывает все аспекты научного развития человечества: прирост промышленного комплекса – экологические проблемы, ставящие под угрозу целостность и здоровье всей биосферы. Развитие социологических наук, которые особенно сильны в западных странах, натыкается в этих же странах на демографические проблемы (минимальный прирост населения, возрастающее число самоубийств). В биологических науках – генная инженерия открывает не только далекие горизонты, но и показывает зловещие возможности.

Проблемы этического обоснования современной науки становятся все более актуальными. Оказывая решающее воздействие на ход развития всей земной цивилизации - прежде всего через так называемые прикладные дисциплины, - наука в своих концептуально-теоретических построениях демонстрирует высшую мощь человеческого разума, являет, казалось бы, эталонную модель рациональности. Вместе с тем все четче осознается тот факт, что каждое достаточно крупное научное открытие имеет непредсказуемо широкий спектр практических приложений. И многие линии этого спектра или потенциально таят, или непосредственно создают угрозу дальнейшему развитию цивилизации. Кроме того, в современных условиях ни одно важное политическое решение не принимается без опоры на мнение научных экспертов и консультантов. Вот почему наряду с традиционной проблемой методологического обоснования науки на повестке дня все чаще оказывается проблема этического обоснования, иначе говоря, нахождения демаркационной линии между гуманистически ориентированной наукой и так называемой науко-технократией, призванной обслуживать интересы общества потребления. Очевидно, что для решения этических вопросов науки необходимы переосмысление классических философских концепций морали, а также разработка различного рода этических кодексов, регулирующих исследования в конкретных областях современной науки.

Выделяют три наиболее важных подхода к анализу данной проблемы: мировоззренческий, методологический, этико-прикладной.

Мировоззренческая значимость новой научной этики. Новая научная этика формируется в результате переосмысления роли науки, рассматриваемой в качестве целостного социального института, в развитии общества и ее ответственности перед ним. В истории цивилизации выделяются три доминирующие мировоззренческо-этические оценки статуса науки: 1) наука как самоценность, как способ приобщения к гармонии мира (античность); 2) наука как власть, как средство покорения природы (новое время); 3) наука как ноосфера, как основа и воплощение гуманизма (современный идеал). В историческом характере этих оценок отражается более глубокий мировоззренческий переход от позиции антропоцентризма, утверждающей привилегированное положение человека в природе, к позиции биоцентризма, основанной на этике защиты и уважения всей живой природы. В теоретическом плане это означает элиминацию существовавших до сих пор двойных стандартов морали - по отношению к человеку и окружающей природе. В настоящее время складывается ситуация, когда прогностические оценки с позиций этики должны стать одними из основных при разработке новых научных методов и технологий. В противном случае так называемое “скольжение по наклонной”, т. е. этическая оценка технологий уже после того, как они созданы, может, в конце концов привести к непредсказуемым катастрофическим последствиям. Новая этика означает не только смену установки по отношению к природе, но и новый взгляд на сам процесс научного познания. Технология научного метода тоже становится объектом этических оценок. Еще одним важным мировоззренческим аспектом этики в науках является новый взгляд на ответственность ученого за социально-практические результаты его деятельности. Можно ли гуманистически ориентировать научное творчество, не ограничивая при этом свободу научного поиска? Проблему можно решить лишь с позиций новой этики науки, в которой на смену традиционному принципу “все, что может быть познано, должно быть познано” приходит принцип моральной ответственности ученого за возможные последствия использования результатов его работы.

Методологические проблемы новой этики в науках. Методологически важным представляется описание структуры этических исследований науки. В этой связи выделяют четыре основных уровня, каждый из которых характеризуется своими особенностями моральной регуляции поведения ученого в зависимости от целей и задач научной деятельности. На первом уровне целью научных исследований объявляется поиск объективной истины, которая выступает как абсолютная моральная ценность ученого. На втором уровне ученый рассматривается в качестве члена профессионального сообщества, а его нравственная позиция выражается в ответственности за успешное осуществление коллективной научной деятельности. Третий уровень этических исследований науки заостряет внимание на характеристиках науки как целостного социального института, на ответственности ученых за социальный прогресс и возможности антигуманного использования результатов научных исследований в других сферах общественной жизни. Наконец, на четвертом уровне нравственность ученого рассматривается в качестве универсальной характеристики человеческого рода, представителем которого он является. Таким образом, ученый несет ответственность за исполнение всех важнейших норм морали, выработанных в ходе исторического развития общества. Важным в методологическом плане представляется вопрос этики взаимоотношений государственной власти с наукой. Конечные результаты научных исследований порой корректируются и даже подгоняются под господствующие в обществе идеологические схемы. Это особенно очевидно на примере бывшего СССР. Современный этап развития науки, особенно социальной, также характеризуется значительной зависимостью науки от властных структур. Политическая ангажированность науки особенно заметно проявляется в ходе различных избирательных кампаний. В этой связи актуальной становится разработка этического кодекса взаимоотношений власти с наукой с целью предотвращения бюрократизации сферы морали.

Этические проблемы современной биомедицины связаны с понятием прикладной этики и прежде всего так называемой биоэтики. Современные биотехнологии, используемые в медицине, заставляют с принципиально новых позиций рассматривать вопросы, связанные с рождением и умиранием человека, его заботой о своем здоровье, его отношениями с другими людьми, государством, окружающей средой. В настоящее время ставится вопрос переосмысления понятия личности. Традиционное понимание личности через набор таких характеристик, как сознание, самосознание, ответственность, способность принимать решения, критичность и т.д., нуждается в существенной корректировке. Современная биомедицина открыла возможности поддержания жизни людей, объективно лишенных этих характеристик в результате тех или иных обстоятельств, иногда на длительное время. Нуждаются также в определении своего статуса, с этической точки зрения, созданные искусственным путем человеческие зародыши. С проблемами биоэтики сталкивается и современная психиатрия. В основе взаимоотношений психиатра с пациентом до сих пор лежит патерналистская этика, когда врач рассматривает себя как служителя общества, которое он должен защищать от своего пациента. Переход к новой гуманистической этике в психиатрии, ориентирующей врача не только на равноправное отношение к пациенту, но и на его всемерную защиту, осуществляется крайне медленно и испытывает значительные трудности. Вопросы прикладной этики обсуждаются в такой сравнительно новой области междисциплинарных исследований, как биополитика. Исследования по биоэтике охватывают вопросы, связанные с порогом допустимости экспериментального вмешательства человека в животный и растительный мир. Что касается животных, то в настоящее время дискуссионными, с точки зрения этики, представляются следующие вопросы: 1. С какого уровня организации живого живым организмам можно прилагать понятие “права”. 2. Какого типа научные исследования допустимы над животными. 3. Этично ли выращивать генетически программируемых животных для использования их органов и тканей в качестве донорского материала.