Сравнение основных понятий 2х концепций – артефакт у Коула психол орудие у Выг

Треугольник опосредования по Выг (А (стимул-объект) – Х (стимул-средство) – В); высшие формы поведения заключаются в установлении опосредствующего пути между А и В.

Треугольник Коула (Sубъект – M (артефакт) – Oбъект): роль артефакта в субъект-объектном отношении. Основание треугольника (S – О) – это взаимоотношения между субъектом и объектом. В основании треугольника находятся непосредственные функции. Артефакт – опосредующее звено, благодаря которому непосред ф становится культурной. Но опосредующее звено, т.к. артефакт проявляется не в рамках преобразования исходной реакции, а как посредник. Итак, Артефакт – это не только средство, но и носитель культурного начала (культурной детерминации) ВПФ.

1) таким образом: у Выг: преобразование, у Коула: взаимоотнош

2)Таким образом: у Выг: стимул-средство, психол орудие, у Коула – посредник или медиатор.

Еще раз: у Коула артефакт не является психол орудием, как у Выг. Выг: можно провести аналогию употребления знаков с употреблением орудия, п.ч. роль знака – это приспособление в поведении, т.е. инструментальная функция знака. (Коул этого не просёк) Т.е. сначала субъект используется знак во взаимодействии с другим чел в сит общения (это Коул просёк), а затем субъект оборачивает знак на себя в качестве средства управления собственной психикой (поэт стимул-средство) (это для Коула слишком сложно, Коул лох)

3) Таким образом: У Коула вне деят-ти и общения опосредование не предполагается! А у Выг: знак как стимул-средство, психол орудие в управ собств психикой.

Еще раз: Коул: опосредование как посредничество в формировании обширной сети взаимосвязей. Т.е. опосредование как преобразующая роль средства по отнош к самому субъекту не предполагается.

Выг: ВПФ отлич от натур по: - происх, - структуре и – ур произвольности. Но Коул делает акцент только на происхождении (социальны по происхождению), НО не передает ни структуру (опосредованы по способу строения), ни ур произольности (произвольны по способу функционирования). Что является естественным следствием, что Коул не увидел в артефакте психол орудия! (лох)

4) стилистический наезд на Коула Зинченко и Мещерякова: когда речь идет о взаимодействии с другим человеком, т.е. о живом чел, который выполняет посредническую функцию, то язык сопротивляется назвать другого «артефактом». (эх, коул, коул) А наличие другого – необх компонент понятия опосредования в теор Выг, когда речь о становлении знака в качестве психол орудия.