2015-04-30
2139
Некоторые современные исследователи полагают, что в наше время значение мифологического познания отнюдь уменьшается. Так, П. Фейерабенд убежден, что достижения мифа несравненно значительны, чем научные: изобретатели мифа, по его мнению, положили начало культуре, в то время как рационалисты только изменяли ее, причем не всегда в лучшую сторону. Фейерабенд считал, что значение и роль разума (рациональности) не следует слишком преувеличивать, более того, науку (как главного носителя разума) необходимо лишить центрального места в обществе и уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духовными образованиями. "Если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно"; "наука не священна", "господство науки - угроза демократии"; "невозможно обосновать превосходство науки ссылками на ее результаты"; "наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов"; "наука есть одна из форм идеологии и она должна быть отделена от государства" и т. п. Слабость законов разума наука является более расплывчатой и иррацио нальной, чем ее методологические изображения. А это значит, что попытка сделать науку более рациональной и более точной уничтожает ее. Вот почему даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других соображений. Тем самым необходим плодотворный обмен между наукой и иными ненаучными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.
Наука и общество
постпозитивизм.
в обществе существуют различные идеологические течения, одно из которых - наука. Она не может заменить другие течения и не есть"единственно возможный способ решения роблем", - наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т. п.
Всякий иной подход искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения.недопустимость абсолютизации науки и ее методов наука "обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни" -религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно бес покоен тем, что "в тоталитарных государствах наука нахо дится под надзором осударственных органов"На ука, считает Фейерабенд, может развиваться только в со тветствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные словия, которые бы способство вали развитию новых научных идей, а не душили бы х различными догмами и предрассудками.критика "научного шовинизма", согласно которому все, что несовместимо с наукой, должно быть устра нено Возможно, вненаучный контроль над наукой необходим, но он не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наи лучшим средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает "все-таки доллар". Фейерабенд не принижает роль науки, наоборот, подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека.рекомендует "поставить науку на ее место как интересную, но ни в оем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, о не лишенную и многих недостатков". Именно потому, что наука в наше время тала слишком влиятельной, очень опас но оставлять ее в "состоянии епогрешимости", абсолюти зировать ее роль в обществе.состояние философии науки не удовлетворяет Фейерабенда. Основные слабости - неисторичность, абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще "ненаучность". Всесилен ли разум? понятия: "раци ональное", "иррациональное", "разум", "интуиция", "ме тод" и др. не умаляет роль разума, подчеркивает большое его значе ние как в развитии науки, так в жизни людей в целом. Разум в единстве с чувствами, ибо одни чувства сами по себе, без помощи разума не способ ны дать истинного онимания сущности явлений окружа ющего мира.недопустимо подавление таких важных для научной деятельности факторов как интуиция, воображение, увство юмора и другие "иррациональные действия". это не внешние факторы развития науки, без них нельзя понять революций в мышлении. Именно они и нарушают "установленную методологию" науки. "одна рациональная реконструкция" не может решить проблему метода". отстранение на некоторое время разума от науки может оказаться для нее полезным. "расплывчатость", "хаотичность", "отклонения и ошибки" внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса. "Без "хаоса" нет познания. Без частого тказа от разума нет прогресса".неразумность в научной сфере не может быть исключена Разум допускает, что идеи, вводимые нами для расширения и улучшения нашего по нания, могут возникать самыми разными путями, и что источник отдельной точки рения может зависеть от клас совых предрассудков, страстей, личных склонностей, опросов стиля и даже от явной и простой ошибки. Однако он требует также, чтобы оценке этих идей мы следовали оп ределенным четким правилам: наша оценка идей е должна быть заражена иррациональными элементами". Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений) и теории: "познание не движется от наблюдения к теории, а всегда включает в себя оба элемента. Опыт возникает вместе с теоретическими допущениями, а не доих, и опыт без теории столь же немыслим, как и (предполагаемая) теория без опыта". Итак, наука вообще не знает "голых фактов", а те "факты", которые включены в наше сознание, уже рассмотрены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализированы", теоретически нагружены. Поэтому история науки, и научные идеи, и мышление их ссоздателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизменное или однолинейный процесс.необходимо, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии,
При том исследователь должен: 1. одинаково хорошо владеть всеми языка ми наблюдений (материалистическим, феноменалистским, бъективно идеалистическим, теологическим и т. д.),
2. видеть противоречия между наблюдением (опы том) и теоретическими построениями (разумом, ышле нием).
3. должен быть настроен на реализацию принципа совпадения ло гического и исторического.
4. четко представлять себе, что именно совокупность фактов, "в он це концов, является единственным признанным судьей те ории" и что единственным принудительным основанием для смены теории является ее расхождение фактами".
Науку нельзя отрывать от того культурно исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Односторонним является как чисто рационалистичекий, так исоциально-экономический анализ развития науки Фейерабенд ратует а построение новой теории развития идей, она должна исходить из того, что в развитии науки в одни периоды едущую роль играет концептуальный фактор, в другие социальный. Фейерабенда отнюдь не принижал роль метода и методологии в работе ченых: "успехи науки обусловлены правильным методом, а не просто счастливой случайностью".
1. правильный метод - важный факторов ускоренного развития науки, хотя случайности и другие неметодологические факторы имеют здесь немалое значение.
2. "мнимый метод": "процедура, осуществ ляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем сследовании ученый руководствует ся правилами скорее интуитивно, чем сознательно".реальная научная практика лишь приблизительно соответствует методологическим правилам, ибо движется совершенно ины ми путями.
3. традиционное толкование методологических правил науки представляет их как правила рациональные в "некотором безуслов ном, хотя и расплывчатом смысле".
4. правила могут меняться, т.к. они носят конкретно исторический характер.эволюцию нельзя не учитывать в методологических оценках.
5. все методологические предписания имеют свои рамки применимости, за преде лами которых они будут малоэффективны.
6. научные идеи и методологические принципы не могут быть настолько абстрактными, чтобы быть отвергнутыми как символ заумной софистики и оторванности от жизни.если они не отрываются от человека, от его елостной жизнедеятельности
7. современная наука в большинстве случаев гораздо более глупа и обманчива, чем даже наука XVI XVII вв.методологические обобщения долж ны быть "квинтэссенцией" всей стории познания в це лом, а не отдельных даже "архиразвитых" наук.
8. "не существует правила, которое не было бы нарушено." такие нарушения не случайны и не явля ются результатом недостаточного знания или невниматель ности, которых можно было бы избежать.они необходимы для прогресса науки". Н. Бор не считался с требованиями простоты, изящества и даже непротиворечивости теории.
9."не уществует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероятным"
10."мысль о том, что наука может и должна развиваться по фиксированным и универсальным правилам делает науку менее гибкой и более огматичной".наука есть целостная, дина мичная истема всех своих компонентов.
Теоретико-методологический плюрализм При всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельно сти. Тем более недопустимо, когда какой либо метод объявляется единственно верным" и универсальным. никакие правила не могутобеспечить эффективность научного по иска. но можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени станет успешной.Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретичес кого и методологического плюрализма. Основные ее мо менты:
а. Онтологическая основа: "имеется много способов бытия в мире, все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы на шего совместного существования в этом мире". Эта фун аментальная идея должна быть мировоззрением чтобы все стремления людей направить к некоторому "гармоническому раз витию".такой подход возникает в рамках самой науки
б. выступает против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, а тем более ревращать их в часть всего общества.
в. метод, поддерживающий единообразие, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы вооб ражения, хотя и говорит об истине, глубоком понима нии и т. д. "Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической озицией".
г. разнообразие мнений методоло гически необходимо
1. не очевидно, что правильный метод должен вести к исти не, что истина одна и что поэтому равильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтерна тив.
2 использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся тео рий меет фундаментальное значение для методологии.
3. нужен ме тод, который не сковывает воображение учено го, который даст ему возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой онцепции, будь то закон или так называемый эмпирический факт.
д. История науки развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью именно вопреки им. "Все методологические предпи сания имеют свои ределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило "все озволено""2.
"Эпистемологический анархизм", "Нет концепции, сколь бы абсурдной" или "амо ральной" она ни казалась, которую бы он отказался рас матривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым". Единственное против чего открыто выступает эпистемологический анар хист это все "универсальное" (стандарты, законы, кон цепции и т. п.). ученые (особенно вы дающиеся)непроизвольно уководствовались анархистской философией.
е. o антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множе ство стандартов, правил и предписаний;
o особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего миро воззрения;
o аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса;
o существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки ре зультатов того или иного подхода.
ж. плолодотворный обмен между наукой и "ненаучными" мировоззрениями нуждается анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не олько возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для азвития культуры в целом.
Недопустимость методологического принуждения. Как бы полезна ни была концепция эпистемологического анархизма, ее нельзя навязывать хотя насилие - политическое или духовное - играет важную роль почти во всех формах анархизма. Это не относится к эпистемологическому анархизму, который не навязывает себя и свои идеи асильственным образом, а "устраняет толь ко методологические принуждения", провозглашая "цар ство самопроизвольности" как в мышлении, восприя тии, так и в деятельности. Общество должно быть настоль ко демократичным, чтобы позволить каждому своему чле ну свободно выбрать любые стандарты
Роль науки и перспективы цивилизации в работе Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс».
Характеристические черты научного знания. Проблема возникновения науки.
Понятие интерпретации и знака в работе М.Фуко «Ницше,Фрейд,Маркс».
Априорное знание и восприятие в статье К.Лоренца «Эволюция и априори».
