2015-05-05
380
Задача 2:
Н-ский районный суд Н-ского края возвратил прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях уголовное дело в отношении несовершеннолетних Р.Н. и Р.Д. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 и 110 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились в том, что свидетель Б. (17 лет) и свидетель В. (16 лет) были допрошены в отсутствие педагога.
Законно ли решение суда?
Вариант 3
Задание: Соотношение предварительного следствия и дознания
Задача 1:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что А. в судебное заседание не доставлен. Суд отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании указанной меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск.
Оцените законность действий суда.
Задача 2:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Н-ского района от 13.01.2010 г. З. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене З. обязательных работ лишением свободы в связи с злостным уклонения от его отбывания Н-ский районный суд 8.04.2010 г. вынес постановление, которым обязательные работы, назначенные З. по приговору мирового судьи от 13.01.2010 г., заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Оценить законность действий суда.
Вариант 4
Задание: Предмет прокурорского надзора в сфере соблюдения законности органами предварительного следствия и дознания. Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве
Задача 1:
Приговором Н-ского городского суда А. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В судебном заседании А. настаивала на своей невиновности, ссылаясь на заключение независимых специалистов Б. и В., которые проводили транспортно-трасологическое и автотехническое исследования по дорожно-транспортному происшествию по поручению ее адвоката.
Суд в приговоре указал, что самостоятельное исследование без надлежащего на то поручения следователя уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и признал заключение специалистов недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе, в интересах осужденной адвокат Г. оспорила вывод суда о недопустимости заключения специалистов, подтвержденного ими в судебном заседании.
