2015-05-05
1958
В эпоху зарождения английского уголовного процесса единственной формой правосудия по уголовным делам было судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, которое в Англии до сих пор часто именуется "классическим производством". То обстоятельство, что суды присяжных собирались на свои заседания (сессии) лишь периодически, создавало определенные неудобства: задерживало рассмотрение многих, нередко несложных, уголовных дел. Именно поэтому, как отмечалось выше (см. § 3 данной главы), в конце XIV в. мировым судьям, которых теперь обычно называют магистратами и которые первоначально были призваны только готовить дела для разбирательства в суде присяжных, было предоставлено право самостоятельно рассматривать по существу отдельные категории уголовных дел. Так возникло т. н. "суммарное производство", т. е. упрощенная процедура судебного разбирательства, являющаяся альтернативой сложному и громоздкому производству по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом.
Тот факт, что суммарное производство изначально расценивалось как особое производство, т. е. как исключение из общего правила, привел к необходимости специального указания законодателя на круг дел, подсудных магистратам. Данное положение сохранило свою силу до настоящего времени, несмотря на то, что в суммарном порядке давно уже рассматривается в Англии подавляющее большинство уголовных дел1. Как отмечено выше в связи с характеристикой полномочий магистратов (§ 3 данной главы), магистраты компетентны разрешать по существу, во-первых, дела о т. н. "суммарных преступлениях", которые императивно (независимо от чьего-либо волеизъявления) отнесены к их юрисдикции, а во-вторых, дела о т. н. "гибридных преступлениях"2, т. е. дела, которые могут рассматриваться как Судом короны, так и магистратским судом.
Непрофессиональный статус большинства магистратов и отсутствие в составе магистратского суда при отправлении правосудия профессиональных членов судейского корпуса приводит к тому, что особую роль в судопроизводстве играет один из de jure вспомогательных, но de facto ключевых субъектов уголовного процесса - клерк суда, полномочия которого закреплены в Законе о мировой юстиции 1997 г.3 Клерк суда, будучи профессиональным юристом, но не входя в состав суда, призван разъяснять магистратам юридические вопросы и давать соответствующие советы. В принципе он не вправе вмешиваться в принятие магистратами решений или каким-либо образом влиять на них, хотя избежать этого удается не всегда. Так, еще в 1952 г. судьи Отделения королевской скамьи Высокого суда в одном из своих решений вынуждены были специально разъяснить, что клерк не имеет права присутствовать в совещательной комнате при постановлении приговора, за исключением случая, когда его просят об этом сами магистраты для разъяснения правового вопроса. В то же время сам клерк суда также обладает особым статусом. Согласно ст. 48 Закона о мировой юстиции 1997 г. (в редакции Закона о доступе к правосудию 1999 г.) при отправлении своих правовых функций (legal functions) он независим от органов и учреждений, осуществляющих организационное управление деятельностью магистратских судов. Речь идет о подлинном субъекте уголовного процесса, выполняющем важную процессуальную миссию, а не о некоем "техническом судебном работнике".
Основными источниками, регулирующими в настоящее время процессуальный порядок судебного разбирательства уголовных дел в суммарном порядке, являются Закон о магистратских судах 1980 г. и Закон о полиции и магистратских судах 1994 г.
В соответствии с этими и другими актами процессуальный режим суммарного судебного разбирательства в целом мало формализован. Здесь отсутствует не только такая стадия уголовного процесса, как предварительное рассмотрение дела в суде (предание суду), но и многие этапы самого судебного разбирательства, присущие данной стадии в суде присяжных (подготовительные слушания и формулировка сторонами своих позиций, взаимное ознакомление их с материалами дела по требованию судьи, формирование жюри, напутственное слово председательствующего и т. п.). Кроме того, даже судебное следствие (исследование доказательств) проходит в магистратском суде значительно быстрее, чаще всего без строгого соблюдения всех необходимых формальностей.
Судебное разбирательство начинается с того, что суд выясняет у подсудимого, признает ли он себя виновным. При утвердительном ответе дальнейшее производство, связанное исключительно с назначением наказания (судебное следствие не проводится, так как нет спора по обвинению), занимает в среднем 15 - 30 минут. На практике подсудимые признают свою вину приблизительно по 80 - 90% уголовных дел, рассматриваемых магистратами, что существенно облегчает задачу последних. Если подсудимый вину отрицает, то судебное разбирательство проводится в полном объеме, при этом обычно оно растягивается на три судебных заседания.
В ходе первого из них суд выясняет позицию по делу подсудимого (признает ли оно свою вину), и, если есть необходимость в слушании дела, объявляет день, когда будут заслушаны свидетели и исследованы иные доказательства.
Второе заседание суда целиком посвящается судебному следствию, по итогам которого магистраты решают вопрос о виновности подсудимого. Этот вопрос решается простым большинством голосов, причем в случае их равенства (магистратский суд может заседать в четном составе судей - 2, 4, 6 человек), когда магистратам не удается преодолеть возникшее противоречие непосредственно в ходе совещания, решение не считается принятым. В таком случае либо его принятие откладывается, либо дело передается на рассмотрение иному составу магистратов или даже в иной магистратский суд.
В случае признания подсудимого виновным назначение наказания, как правило, переносится на другое (уже третье4) судебное заседание. Между вторым и третьим заседаниями обычно объявляется перерыв на определенный срок (но не более чем на четыре недели, а если подсудимый находится под стражей, то не более чем на три недели)5. В ходе третьего заседания изучается "предприговорный доклад" о сведениях, характеризующих личность виновного, и выносится решение о мере наказания.
Практически судебное разбирательство дел, по которым подсудимые не признают свою вину, очень часто растягивается на несколько недель или даже месяцев. Это дает основание некоторым английским юристам привлекать внимание к парадоксальному факту: чем суммарное производство становится более распространенным, тем оно становится менее суммарным. Если раньше для разрешения дела в суммарном порядке обычно было достаточно одного судебного заседания, отнимавшего у магистратов, максимум, несколько часов, то теперь нередко их требуется целых три, а то и больше. Причем между ними "вклиниваются" значительные промежутки времени, усугубляющие затягивание процесса. По-видимому, такая тенденция неизбежна ввиду того, что суммарное производство в уголовном процессе Англии перестало быть особым производством и как следствие больше не является производством ускоренным.
Рассмотрение уголовного дела в магистратском суде может растянуться на еще больший срок, если суд применяет институт "отсрочки назначения наказания" - одно из нововведений английского уголовного процесса. Его появление связано с неоднократно упомянутым выше Законом о полномочиях уголовных судов при назначении наказания от 25 мая 2000 г. Теперь магистратский суд (как и Суд короны) вправе, объявив лицо виновным, отложить с его согласия назначение наказания на срок до шести месяцев с тем, чтобы иметь возможность учесть поведение виновного в период после признания его таковым, в том числе факт добровольного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также, как сказано в Законе, "иные обстоятельства", свидетельствующие об изменении обстановки. Новый институт направлен на более тщательную индивидуализацию наказания и стимулирование виновного к добровольному устранению вредных последствий преступления. Существенным моментом при этом является то, что содержание лица под стражей в период отсрочки постановления приговора запрещено. Повторная отсрочка не допускается - суд обязан назначить наказание в тот день, который объявлен им при принятии решения об отсрочке.
Согласно давно существующей традиции решения магистратских судов о виновности подсудимого и назначении ему наказания не мотивируются6, что объясняется главным образом тем, что магистраты не являются профессионалами и что они осуществляют суммарное (упрощенное) производство. Однако и здесь произошли определенные изменения. Согласно Закону об уголовной юстиции 1991 г., предусматривающему более жесткие критерии (материально-правовые и процессуальные) для применения магистратами такого вида наказания как тюремное заключение, магистратский суд обязан мотивировать свое решение, когда он назначает этот вид наказания. Впрочем, подобная мотивировка в английском варианте в любом случае имеет мало общего с тем, что привыкли понимать под мотивированным приговором континентальные юристы. Во-первых, судья мотивирует свое решение устно (в лучшем случае мотивы отражаются в протоколе судебного заседания, если он ведется). Во-вторых, речь идет не столько о юридическом обосновании принятого решения, сколько об обрамлении его фразами дидактического характера, выражающими моральное отношение судьи к содеянному. Показателен в этом смысле часто приводимый в литературе пример, когда один из столичных магистратов, мотивируя применение строгого наказания, произнес следующие слова: "Самое ужасное - то, что Вы совершили это отвратительное преступление под одним из самых красивых мостов Лондона"7. В связи с тем, что большинство магистратов не являются профессионалами, законодательство и практика его применения выработали ряд конкретных положений, ставящих их полномочия по назначению наказания в определенные рамки. Основным ограничением является запрет магистратам назначать наказание строже 6 месяцев тюремного заключения или 5 000 ф. ст. штрафа8, о чем уже неоднократно говорилось выше. Кроме того, в соответствии со ст. 83 Закона о полномочиях уголовных судов при назначении наказания магистраты не могут приговаривать к тюремному заключению лиц, не имевших в ходе судебного разбирательства защитника и не отбывавших такое наказание ранее9. Для облегчения деятельности магистратов при назначении наказания Ассоциация магистратов издает Руководства по назначению наказания (Sentencing Guidelines, последнее издание 1997 г.), которые хотя официально и не имеют статуса источника права, но, тем не менее, содержат достаточно авторитетные рекомендации о более или менее определенных мерах наказания, соответствующих конкретным составам преступлений, подсудных магистратским судам. Реализация таких рекомендаций призвана способствовать уменьшению количества судебных ошибок при рассмотрении данной категории уголовных дел.
Если магистратский суд, рассматривая дело в суммарном порядке, приходит к выводу, что преступление заслуживает более тяжкого наказания, чем 6 месяцев тюремного заключения или 5 000 ф. ст. штрафа (чаще всего это встречается по делам о "гибридных" преступлениях, которые могут быть достаточно тяжкими), то он, не будучи вправе сам назначить такое наказание, признает подсудимого виновным и передает дело в Суд короны для назначения наказания (осуществляет т. н. "committal for sentence"). Суд короны в таком случае рассматривает данный вопрос без участия жюри присяжных, считая виновность подсудимого уже окончательно установленной. Другими словами, лицо может быть признано виновным магистратским судом, а наказано Судом короны, который вправе применять любые уголовно-правовые санкции без каких-либо ограничений10. Согласно Закону о полномочиях уголовных судов при назначении наказания 2000 г. возможен и другой вариант: при определенных Законом условиях магистратский суд, признав лицо виновным, вправе передать дело для назначения наказания в другой магистратский суд (с согласия этого суда), в чьем производстве находится иное уголовное дело в отношении того же лица. "Другой магистратский суд" (так он назван в Законе) и определяет итоговую меру наказания с учетом всех преступных деяний виновного.
В последние годы широкое распространение получила также еще одна форма суммарного разбирательства уголовных дел - т. н. заочное разбирательство, отвергавшееся в Англии длительное время, поскольку оно не укладывается в представления о классической схеме состязательности судопроизводства, требующей непосредственного присутствия сторон в суде. Но сделано это с достаточной степенью осмотрительности. Допускается такое разбирательство только тогда, когда подсудимый признает себя виновным, т. е. при отсутствии спора между сторонами. Суть его в общих чертах следующая: по делу о любом суммарном преступлении, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех месяцев тюремного заключения, обвиняемый, получив приказ о явке в суд с указанием конкретных пунктов обвинения, вправе признать свою вину, уведомив об этом суд по почте, что освобождает его от участия в судебном разбирательстве (при несоблюдении таких условий неявка подсудимого в суд без уважительной причины может повлечь выдачу приказа о его аресте). Такая процедура закреплена в ст. 12 Закона о магистратских судах 1980 г.
При заочном рассмотрении дела суд в отсутствие подсудимого заслушивает обвинителя и рассматривает предложенные им материалы. Если он приходит к выводу о необходимости назначить обвиняемому наказание, связанное с тюремным заключением или лишением прав, то он откладывает дело и распоряжается об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании. Другими словами, заочное назначение некоторых видов наказания, даже если они предусмотрены законом за данное преступление, исключено. Кроме того, заочно осужденное лицо вправе в течение двадцати одного дня с момента ознакомления с решением суда обжаловать его. Подача жалобы влечет аннулирование заочного производства. Если обвинитель вновь выдвигает в суде свое обвинение, то дело рассматривается в обычном порядке с вызовом обвиняемого.
Тенденция дальнейшего упрощения уголовного процесса и дифференциация суммарного производства привела к появлению совершенно новой для Англии процедуры. Введена эта процедура Законом об уголовной юстиции и полиции 2001 г., предусмотревшим возможность "применения уголовных взысканий на месте" (penalties on the spot) no делам о деяниях, круг которых четко очерчен законодателем (они именуются в Законе уголовно наказуемыми проступками - penalty offences) и охватывает примерно десять составов (нарушение общественного порядка в нетрезвом состоянии, ложный вызов пожарных, ложный вызов полиции и др.).
В случае констатации одного из посягательств такого рода констебль вправе по своему усмотрению не передавать дело в суд, но направить лицу, достигшему 18 лет, уведомление строго установленной формы с предложением добровольно исполнить наказание в виде штрафа11. Точный размер штрафа за каждое посягательство законодатель уполномочил определить Министра внутренних дел, но указал, что в любом случае этот размер не должен превышать одной четверти того размера, который может быть назначен в качестве наказания судом.
Лицо, получившее уведомление, обязано в течение 21 дня либо направить ходатайство о передаче своего дела в суд (request to be tried), либо уплатить штраф в предлагаемом размере. Добровольная уплата штрафа исключает повторное преследование за соответствующее деяние и приравнивается к исполнению наказания. Если по истечении установленного срока обвиняемый не сделал ни того, ни другого, то с него может быть принудительно взыскан (без передачи дела в суд) штраф в полуторном размере от той суммы, что предлагалась к уплате первоначально.
Новая английская процедура применения уголовных взысканий на месте в значительной мере напоминает по своей сути давно применяемый во Франции институт "штрафа в твердо определенной сумме"12. И это дает основание говорить об очередном проявлении неких общих тенденций развития уголовного судопроизводства в различных европейских странах.
