И предание суду

1. Общая характеристика предварительного рассмотрения дела в суде. Это этап уголовного процесса, возможный по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом, т. е. по делам о преступлениях, отличающихся повышенной опасностью и подсудных Суду короны, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей. По делам суммарного производства (см. ниже) такой этап судопроизводства не предусмотрен - поступившее в суд дело сразу рассматривается по существу.

Центральным "элементом" данного этапа уголовного судопроизводства является совершение определенной совокупности процессуальных действий, связанных с решением вопроса о предании суду (committal proceedings)1, которые традиционно осуществляются в рамках предварительного рассмотрения дела в суде (preliminary enquiry или preliminary examination).

Сейчас эта задача возложена на магистратские суды. Согласно ст. 4 - 8 Закона о магистратских судах 1980 г. рассмотрение магистратами вопроса о предании суду считается реализацией ими своих полномочий т. н. "проверяющих магистратов" (examining magistrates). Впрочем, здесь мы говорим лишь об общей концепции предварительного рассмотрения дела в суде в английском уголовном процессе - стадии, испытавшей в последние годы кардинальные потрясения и не всегда, как мы увидим дальше, в эту концепцию вписывавшейся.

Назначение стадии предварительного рассмотрения дела в суде проявляется, в частности, в следующем:

Во-первых, она нужна для того, чтобы никто не предстал в качестве подсудимого перед Судом короны без достаточных к тому оснований. В этом смысле предварительное рассмотрение дела в суде считается своего рода фильтром, позволяющим предварительно проконтролировать достаточность оснований для обвинения и избежать необоснованного предания суду. Чтобы принять решение о передаче дела в Суд короны для его разбирательства по существу, магистратский суд должен установить наличие "prima facie case". Речь идет о понятии, которое, будучи смешением латинских и английских терминов, обозначает минимальные доказательства, свидетельствующие, что по предварительной оценке (prima facie) уголовное обвинение или "дело" (case) действительно заслуживает рассмотрения Судом короны.

Во-вторых, предварительное рассмотрение дела в суде и связанные с ним процедуры предания суду позволяют сторонам ознакомиться с некоторыми материалами, которые собраны противоположной стороной в ходе досудебного производства. Напомним, что в английском уголовном процессе в досудебной стадии нет единого уголовного дела - каждая из сторон самостоятельно собирает свои доказательства и формирует свое досье. Поэтому значение взаимного ознакомления хотя бы с частью доказательств, раскрываемых сторонами на этом этапе судопроизводства, трудно переоценить.

В-третъих, стадия предварительного рассмотрения необходима в некоторых случаях для того, чтобы решить вопрос о предметной подсудности. Речь идет о делах, касающихся т. н. "гибридных" преступлений (закон допускает их рассмотрение по существу, как Судом короны, так и магистратским судом). Именно на этом этапе процесса в каждом конкретном случае с учетом согласия (или инициативы) сторон либо иных факторов определяется окончательная предметная подсудность, т. е. решается вопрос, в каком суде (Суде короны или магистратском) должно рассматриваться данное дело. В соответствии с Законом о магистратских судах 1980 г. и Правилами производства в магистратских судах 1981 г. магистраты, изучив материалы дела о "гибридном" преступлении, должны решить, какой способ его судебного разбирательства предпочтителен (суммарный или с участием присяжных). Если с учетом всех обстоятельств, включая возможную меру наказания2, магистратский суд приходит к выводу, что дело должно рассматриваться в Суде короны, то он осуществляет процедуру предварительного рассмотрения и оценивает возможность предания обвиняемого суду. Когда магистраты считают, что допустимо и целесообразно упрощенное суммарное производство, то они обязаны испросить согласие обвиняемого на такой способ судебного разбирательства. Если, как случается чаще, обвиняемый не возражает, то дело слушается магистратами по существу. В противном случае процесс ведется так, как это предусмотрено по делам, императивно подсудным Суду короны.

В-четвертых, в ходе предварительного рассмотрения дела магистратский суд попутно решает и вопрос о мере пресечения (аресте или его альтернативе), которая должна быть применена в отношении подсудимого до того момента, как он предстанет перед Судом короны.

Наконец, в-пятых, в ходе предварительного рассмотрения дела магистратами стороны вправе ходатайствовать о допросе свидетелей не только для того, чтобы убедить суд в наличии (отсутствии) оснований для предания суду, но и для того, чтобы произвести процессуальную фиксацию свидетельских показаний в том случае, когда нет уверенности в участии свидетеля в предстоящем судебном разбирательстве (преклонный возраст, тяжелая болезнь, возможный отъезд за рубеж, а то и просто отказ явиться в суд и т. д.). Ведь в отличие от протоколов полицейского допроса никаких юридических препятствий для признания доказательственной силы за устно полученными магистратом свидетельскими показаниями не существует.

2. Реформы стадии предварительного рассмотрения материалов дела в течение XX в. В последние десятилетия данная стадия неоднократно подвергалась в Англии кардинальным реформам. Логика этих реформ позволяет проследить интересные тенденции, связанные, во-первых, со значительным упрощением рассматриваемой стадии, а во-вторых, с отказом (частичным или даже на определенном этапе полным) от одного из ключевых принципов английского судопроизводства - принципа устности.

До 1933 г. в Англии существовал традиционный для англосаксонской уголовно-процессуальной системы институт (созданный самими англичанами еще в глубокое Средневековье) - большое жюри присяжных, осуществлявшее предание суду в составе от 12 до 23 непрофессионалов, которые, ознакомившись в ходе устной и состязательной процедуры с доказательствами, должны были утвердить или отклонить проект обвинительного акта. Несмотря на то, что большое жюри считалось символом английского уголовного судопроизводства, постепенно оно перестало соответствовать новейшим тенденциям его развития, одной из которых является движение в сторону процессуальной экономии. В итоге Закон об отправлении правосудия 1933 г. упразднил в Англии большое жюри. После этого функции предания суду перешли к магистратам, принимавшим, тем не менее, решение в порядке устной и состязательной процедуры с участием сторон.

Следующим этапом развития английского законодательства о предании суду стала дифференциация производства в стадии предварительного рассмотрения дела. В результате принятия сначала Закона об уголовной юстиции 1967 г., а затем Закона о магистратских судах 1980 г. предание суду осуществлялось в трех возможных формах. Первую можно охарактеризовать как "классическое устное производство", где обвинение и защита представляют доказательства, исследуют их, допрашивают свидетелей и т. д. Вторую форму отличал компромисс. Это частично устное производство, так как в суде допрашивались только наиболее важные свидетели обвинения. Показания остальных представлялись в письменном виде и принимались судом при отсутствии возражений защиты. Наконец, третья форма предания суду носила исключительно письменный характер, так как все материалы дела передавались обвинением суду и защите в виде соответствующих документов, а вызов и допрос свидетелей отсутствовал на этой стадии полностью.

Выбор той или иной формы предания суду зависел от инициативы суда или защиты, а также от некоторых иных обстоятельств.

Так, ст. 6-2 Закона о магистратских судах 1980 г. гласила: "судья вправе" предать обвиняемого суду на основании только письменных показаний, кроме случаев, когда у обвиняемого отсутствует защитник или когда последний ходатайствует перед судьей о более полном исследовании доказательств в связи с их явной недостаточностью для предания суду. Письменная процедура стала самой распространенной после 1967 г. формой предания суду в Англии, что предопределило реформу 1994 г.

Статья 45 Закона об уголовной юстиции и общественном порядке 1994 г. отменила традиционную процедуру предания суду (committal proceedings) по всем категориям уголовных дел3 и ввела новые правила, регулирующие полномочия магистратов по принятию решения о передаче дела в Суд короны. Соответствующие изменения были внесены в Закон о магистратских судах 1980 г. Новая процедура получила наименование "передача дела для судебного разбирательства" (transfer for trial proceedings).

Если магистрат решал, что дело подлежит передаче в Суд короны (или об этом ходатайствовал обвиняемый), то сторона обвинения обязана была ознакомить защиту с письменной запиской, содержащей суть обвинения, доказательства, на которых оно построено, и иную необходимую информацию. Затем защита получала право представить процессуальным оппонентам письменные возражения с требованием отказаться от уголовного преследования. Если обвинение с этим не соглашалось, то оно могло в письменном виде передать другой стороне "возражения на возражения". В итоге вся эта переписка представлялась в магистратский суд, который, изучив письменные аргументы сторон, принимал решение либо дело прекратить, либо дать ему ход, передав в Суд короны. Очень важно, что по Закону 1994 г. магистраты потеряли право устно допрашивать свидетелей, т. е. перестали быть "допрашивающими судьями". Именно исчезновение этого ключевого признака стадии предварительного рассмотрения дела позволило английским процессуалистам сделать вывод об исчезновении стадии в целом4.

Таким образом, всего за шестьдесят один год процессуальная форма предания суду в Англии проделала путь от предварительного рассмотрения дела большим жюри присяжных до переписки между обвинением и защитой с последующим ее анализом в кабинете судьи.

Однако реформа 1994 г., связанная с полным отказом от предания суду как устного и состязательного производства в рамках предварительного рассмотрения дела и заменой его письменной процедурой передачи дела для судебного разбирательства, оказалась все-таки излишне радикальной и потому нежизнеспособной. Закон об уголовном процессе и расследованиях (Criminal Procedure and Investigations Act) 1996 г. вновь изменил эту стадию уголовного процесса. На сегодняшний день реформы процедуры предания суду завершены. Надолго ли?

3. Современная процедура предания суду. В принципе реформа 1996 г. оказалась "контрреформой" в том смысле, что она восстановила специальную процедуру предания суду (committal proceedings) в английском уголовном процессе в целом и некоторые ее традиционные черты в частности. Срок, в течение которого в Англии существовало квази-предание суду ("передача дела для судебного разбирательства") по всем уголовным делам, оказался весьма непродолжительным. В то же время контрреформа 1996 г. сохранила некоторые идеи реформы 1994 г., полностью не восстановив процедуру предания суду в ее "дореформенном" состоянии.

Прежде всего законодатель различает дела, по которым передача дела в Суд короны происходит в "старо-новой" форме предварительного рассмотрения дела (с процедурой предания суду), и дела, где применяется упрощенная форма без предварительного рассмотрения дела магистратами и действий, связанных с "преданием суду". Эта упрощенная форма по-прежнему именуется процедурой "передачи дела для судебного разбирательства".

Особая процедура "передачи дела в суд" без проведения отдельного судебного заседания (предварительного рассмотрения дела) сохранена только по делам о тех преступлениях, в отношении которых она действовала до принятия Закона об уголовной юстиции и общественном порядке 1994 г. Это дела о серьезных или тяжких мошенничествах (Закон об уголовной юстиции 1987 г.) и о некоторых преступлениях, где потерпевшими являются несовершеннолетние (Закон об уголовной юстиции 1991 г.)5. Кроме того, процедура предания суду ныне отсутствует при производстве по делам о многих преступлениях, подпадающих под Закон о преступлениях и беспорядках (Crimes and Disorder Act) 1998 г. Здесь дело передается в суд иным (упрощенным) способом, причем названный Закон, несколько измененный Законом о доступе к правосудию 1999 г., достаточно подробно регулирует правила собирания доказательств по таким делам на том этапе процесса, который заменяет предание суду.

По остальным категориям уголовных дел, подсудных Суду короны, первой судебной стадией уголовного процесса является предварительное рассмотрение дела, где и решается вопрос о предании суду.

В п. 3 (а) ст. 44 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. указано, что судьи магистратского суда ведут производство в рассматриваемой стадии процесса в качестве "проверяющих судей". Это означает, что рассмотрение вопроса о предании обвиняемого суду вновь, как и прежде, должно происходить в судебном заседании, где магистраты вправе исследовать доказательства и заслушивать мнение сторон. Именно данное ключевое обстоятельство позволяет утверждать, что предварительное рассмотрение дела в суде вновь является самостоятельным (хотя и факультативным) этапом английского уголовного судопроизводства.

Важным положением, восстановленным Законом 1996 г., является обязательное участие обвиняемого в судебном заседании, где решается вопрос о предании суду.

Основная цель проведения такого заседания, напомним, заключается в том, что обвинение должно доказать наличие оснований для предания обвиняемого суду. Однако законодатель четко ограничил пределы доказывания как с точки зрения субъектов доказывания, так и с точки зрения видов доказательств. Во-первых, новый Закон указывает, что магистраты могут рассматривать только те доказательства, которые "представлены самим обвинителем или от его имени". Защита здесь доказывания не осуществляет. Во-вторых, источниками доказательств должны выступать либо письменные показания свидетелей, данные под присягой, либо их письменные объяснения, либо иные документы. Закон подробно описывает процессуальную форму, в которой данные доказательства могут представляться, а также иные условия их допустимости.

В то же время, если магистратскому суду станет известно, что определенное лицо способно дать от имени обвинения соответствующие показания или представить какие-либо доказательства, но отказывается сделать это добровольно в той форме, которую предписывает Закон 1996 г., то суд вправе вызвать такое лицо повесткой или даже в случае необходимости издать приказ о его аресте и приводе.

В итоге использование в стадии предания суду письменных доказательств ныне является общим правилом, тогда как непосредственный вызов в суд свидетеля для проведения устного допроса носит характер субсидиарного способа доказывания и применяется только в случае, если представление свидетельских показаний в письменной форме по каким-либо причинам невозможно или затруднено.

Определенная формализация процесса доказывания в стадии предания суду проявляется также в том, что Закон 1996 г. предоставляет магистратам право не рассматривать представленные обвинением доказательства по существу. Они могут принять

решение о предании обвиняемого суду без анализа содержания соответствующих показаний, объяснений и документов, удовлетворившись количественной, а не качественной характеристикой представленных доказательств.

Вместе с тем законодатель обязывает магистратский суд рассмотреть все доказательства обвинения не только по форме, но и по содержанию в двух случаях: а) если обвиняемый или один из обвиняемых не имеет защитника; б) если защитник обвиняемого (одного из обвиняемых) настаивает на том, что представленные обвинением доказательства не служат достаточным основанием для предания суду. Иными словами, рассмотрение существа представленных доказательств поставлено в зависимость от наличия или отсутствия спора между сторонами в данной стадии уголовного процесса. Если спора нет, то процедура может носить исключительно формальный характер.

По итогам рассмотрения вопроса о предании обвиняемого Суду короны магистратский суд вправе принять одно из следующих решений: 1) предать обвиняемого суду, если магистраты придут к выводу, что для этого "достаточно доказательств", представленных обвинением; 2) прекратить дело в случае, если вывод будет противоположным.

4 Взаимное ознакомление сторон с доказательствами. После завершения предварительного рассмотрения дела и принятия решения о предании обвиняемого Суду короны рассматриваемую стадию уголовного процесса нельзя считать оконченной. Началу судебного разбирательства уголовного дела по существу предшествует еще т. н. процедура "раскрытия доказательств" (disclosure).

Ее процессуальное значение заключается в том, что, как отмечалось выше, английский уголовный процесс является состязательным на всем своем протяжении в том смысле, что в ходе досудебного производства каждая из сторон собирает доказательства самостоятельно и формирует материалы "своего" досье ("дела"). До определенных этапов процесса сторона практически не располагает достоверной информацией о том, какие доказательства представит в суде ее процессуальный оппонент.

Но постепенно английское право все более проникается идеей, что уголовный процесс не должен сводиться исключительно к противоборству двух сторон в суде. Его задачей, прежде всего, является не победа кого-то из "процессуальных противников", а выявление лиц, действительно виновных в совершении преступления, и их наказание, для чего необходимо полное установление по каждому уголовному делу по возможности всех относящихся к нему обстоятельств. И этому в немалой степени призваны способствовать правила, регламентирующие досудебное раскрытие доказательств. Такой в определенной мере "континентальный" подход не совсем соответствует конструкции "чистой" состязательности уголовного судопроизводства. В этом смысле анализируемый институт "раскрытия доказательств" можно было бы рассматривать как проявление некоторых "антисостязательных" тенденций в английском уголовном процессе.

Действовавшие ранее правила раскрытия доказательств существенно откорректированы Законом об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. Причем считается, что именно детальное урегулирование данной процедуры составляет один из центральных элементов реформы английского уголовного процесса, последовавшей в результате принятия этого Закона. Новые правила раскрытия доказательств стали достаточно сложными и предусматривают ряд этапов.

Первый этап именуется в Законе 1996 г. "первоначальным раскрытием доказательств обвинителем". Он должен начинаться, как сказано в Законе, после того, как магистраты принимают решение о направлении дела для рассмотрения по существу. Конкретный процессуальный срок начала данного этапа в Законе не установлен. Здесь содержится лишь отсылочная норма, определяющая критерии установления этого срока в подзаконных актах. До принятия соответствующих подзаконных актов действует норма, согласно которой обвинение обязано приступить к первоначальному раскрытию доказательств в "кратчайший, разумный и практически осуществимый" срок после принятия решения магистратами.

На данном этапе обвинение обязано предоставить защите те из имеющихся у него материалов дела, которыми защита не располагает и которые, по мнению обвинителя, способны "подорвать" (undermine) доводы обвинения в суде. Иными словами, обвинению необходимо раскрыть защите доказательства, выгодные не самому обвинению, а именно защите, действуя таким образом не в своих процессуальных интересах, а в интересах противоположной стороны и косвенно - в интересах установления истины по делу.

Совершенно очевидно, что данное требование закона является по своей сути антисостязательным. Если ранее такого рода невыгодные для себя доказательства, собранные в ходе досудебного производства, обвинение могло скрыть, не будучи обязано ставить в известность кого-либо о тех обстоятельствах, в раскрытии которых оно процессуально не заинтересовано, что в свою очередь способно привести к судебной ошибке, то теперь подобные издержки состязательности исключены. Если обвинение не располагает указанными материалами, то при "первоначальном раскрытии доказательств" оно должно предоставить об этом защите официальное письменное заявление. Добавим также, что с разрешения суда обвинение, как указывает Закон, "обязано" исключить из списка предоставляемых защите на данном этапе доказательств те из них, ознакомление с которыми противоречит "публичным интересам", а также те, что были получены в результате проведенного в законном порядке прослушивания переговоров.

Второй этап процедуры раскрытия доказательств - это "обязательное раскрытие доказательств обвиняемым" (именно так этот этап назван в Законе 1996 г. применительно к делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом6), которое имеет место после того, как обвинение осуществило "первоначальное раскрытие доказательств".

Обвиняемый обязан составить и подписать письменное заявление о "раскрытии" своих доводов. Такое заявление, адресованное суду и обвинителю, должно содержать изложение "существа защитительной позиции" с указанием пунктов обвинения, с которыми не согласна защита, и мотивов своего несогласия. Если обвиняемый ссылается в заявлении на алиби, то он обязан представить все доказательства, подтверждающие его алиби, включая фамилии, адреса и иные данные о свидетелях защиты. Под "доказательствами алиби" имеются в виду доказательства того, что нахождение обвиняемого в определенное время в определенном месте делает невозможным его присутствие в месте, где "предположительно совершено преступление, которое предполагается совершенным" (п. 8 ст. 5 Закона 1996 г.).

Каковы процессуальные последствия того, что обвиняемый не выполнит возложенную на него обязанность, т. е., допустим, скроет какую-либо информацию? В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Закона в таком случае, во-первых, суд или с разрешения суда сторона обвинения вправе в ходе судебного разбирательства комментировать в присутствии присяжных ненадлежащее раскрытие доказательств защитой, а, во-вторых, судья или присяжные могут делать из него отрицательные для обвиняемого выводы при решении вопроса о его виновности. В то же время подобные выводы не могут служить единственным основанием для признания лица виновным (п. 5 ст. 11), т. е. они являются субсидиарными по отношению к остальным обвинительным доказательствам и не снимают с обвинения бремени доказывания, а лишь отчасти облегчают ему такое бремя.

В целом положения нового Закона 1996 г. об обязательном раскрытии доказательств обвиняемым восприняты английской уголовно-процессуальной доктриной как мера, направленная на то, чтобы лишить защиту "права отвечать обвинению только тогда, когда последнее полностью изложит в суде свою позицию и представит все свои доказательства"7. Антисостязательность такой конструкции очевидна, как очевидно и то, что она вызвана стремлением английского законодателя создать максимум условий для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела еще до начала судебного разбирательства (в духе, напоминающем континентальный уголовный процесс).

Третьим этапом процедуры раскрытия доказательств является "повторное раскрытие доказательств обвинителем" (ст. 7 Закона), которое должно происходить после соответствующих действий защиты.

На данном этапе обвинитель обязан либо представить защите те из имеющихся у него материалов, которые не были ранее раскрыты и которые "способны содействовать отстаиванию защитой" ее официально изложенной на втором этапе позиции, либо письменно заявить, что он не располагает такими материалами. Речь, по сути, идет об ответе обвинения на письменное изложение защитой ее доводов по делу.

Существенным моментом процедуры раскрытия доказательств в целом является то, что ни на одном из ее этапов обвинение (в отличие от защиты) не обязано раскрывать все свои "козыри" в процессе, т. е. собственно обвинительные доказательства, собранные в ходе досудебного производства, защите не представляются. Обвинение обязано лишь не скрывать обнаруженные им оправдательные доказательства или доказательства, которые могут при определенных обстоятельствах стать таковыми.

В общих чертах новеллы рассматриваемой процедуры раскрытия доказательств расцениваются английскими юристами как шаг, направленный против процессуальной автономии защиты. Право собирать доказательства в свою пользу перестает быть в уголовном процессе Англии "частным делом" обвиняемого. Напротив, господствующим становится подход, что любая полученная информация по уголовному делу имеет "публичное" значение, и стороны должны не затруднять, а облегчать друг другу установление всех обстоятельств, связанных с преступным деянием, и собирание соответствующих доказательств. Именно поэтому, в частности, обвинение в свою очередь обязано раскрывать доказательства не "против", а "за" обвиняемого. В конечном итоге, по мнению английского законодателя, только такой подход, отчасти ограничивающий состязательность в ее традиционном понимании, способен в современных условиях улучшить функционирование уголовной юстиции.

После того, как проведены все этапы процедуры раскрытия доказательств, стадию предварительного слушания (предания суду) можно считать оконченной. Дальнейшие действия относятся уже к следующей стадии уголовного процесса - разбирательству по существу в суде первой инстанции.