Апелляционное производство

1. Общая характеристика института апелляции. Апелляция (appeal) в английском уголовном процессе - это понятие, обозначающее все способы обжалования решений различных судебных инстанций по уголовным делам. Другими словами, в этой стране (как и в других странах с англосаксонскими процессуальными системами) понятие апелляции не тождественно одноименному понятию, используемому в уголовном судопроизводстве России и многих стран континентальной Европы, где под апелляцией принято понимать лишь один из способов обжалования (пересмотра) судебных решений, существующих наряду с другими способами, такими, как кассация, ревизия, оппозиция и т. д.

Помимо терминологических особенностей английскому институту апелляции свойственно и то, что в уголовном судопроизводстве этой страны не принято признавать положение о том, что участникам процесса должно быть гарантировано право на рассмотрение их дела, как минимум, в двух судебных инстанциях. По сути, речь здесь идет об ограничении свободы обжалования судебных решений по уголовным делам. Подача апелляции, как будет показано ниже, обычно зависит не только от волеизъявления соответствующего участника процесса, но и от того, признает ли суд факт обращения с апелляцией обоснованным до того, как начнет рассматривать ее, т. е. выдаст он разрешение на апелляцию или нет. Именно в этом смысле принято говорить, что английская апелляция есть не только и не столько прерогатива сторон, требующих проверить законность и обоснованность приговора, сколько результат взаимодействия суда и сторон: последние просят разрешить им апеллировать к вышестоящему суду, а суд рассматривает такую просьбу и либо ее удовлетворяет, либо отклоняет.

В качестве основных источников, ныне регулирующих в Англии почти все виды апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, служат два закона: Закон об апелляции 1968 г., консолидировавший положения ранее действовавших законов об апелляции 1907 г., 1964 г. и 1966 г., а также Закон об апелляции по уголовным делам 1995 г., изменивший и дополнивший лишь отдельные нормы Закона 1968 г., но не отменивший его полностью.

Поскольку в Англии понятие апелляции рассматривается как общее, объединяющее все способы обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам, очень важно классифицировать конкретные виды апелляции. Это имеет не только теоретическое, но и практическое значение: процессуальный режим того или иного способа апелляционного обжалования в значительной степени зависит от его принадлежности к определенной разновидности апелляции.

Во-первых, следует различать виды апелляции, связанные с проверкой судебных решений о признании конкретных лиц виновными, и виды апелляции, связанные с проверкой судебных решений о назначении мер наказания. Такого рода разграничение уместно не только применительно к суду присяжных, в котором каждое из указанных решений оформляется отдельным процессуальным актом (вердиктом и решением судьи о назначении наказания). Оно также имеет значение и тогда, когда лицо осуждается и наказывается магистратским судом. Во всех случаях совершенно четко выделяются два вида апелляции: апелляция, с одной стороны, против решения о виновности (appeal against conviction) или о невиновности (appeal against acquittal) и апелляция, с другой стороны, против меры наказания, т. е. против решения о мере наказания (appeal against sentence).

Во-вторых, уже исходя из другого критерия различаются апелляция со стороны защиты и апелляция со стороны обвинения. Возможность такой классификации видов апелляции возникает в связи с тем, что обвинение и защита наделены далеко не одинаковыми правами по обжалованию судебных решений. Защита находится здесь в значительно более благоприятном положении. Отсюда вытекает, что апелляция против решения о виновности или обвинительного приговора и апелляция против решения о невиновности или оправдательного приговора подчинены различным процессуальным правилам и основаниям.

В-третьих, следует различать апелляции по вопросам права (для них основанием служит неправильное применение судом норм уголовного или уголовно-процессуального права) и апелляции по вопросам факта (неправильное установление фактических обстоятельств дела, недоказанность обвинения, необоснованность наказания и т. д.). Право на апелляцию возникает в Англии намного чаще тогда, когда речь идет о правовых (а не о фактических) основаниях для обжалования.

Наконец, в-четвертых, существование двух видов судебных производств по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции (производства по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительных актом, и суммарного производства) предопределяет различие процедур проверки решений по уголовным делам, вынесенных Судом короны, и соответствующих решений магистратских судов.

2. Апелляция на решения Суда короны, вынесенные с участием присяжных. Еще не так давно в английском уголовном процессе действовал непреложный постулат, что вердикты присяжных апелляционному обжалованию не подлежат, так как, во-первых, народ в лице присяжных является-де "высшим судьей" по вопросу о виновности обвиняемого в совершении преступления, а во-вторых, вердикт не может стать объектом проверки со стороны вышестоящего суда, поскольку он - решение немотивированное. Такой давно сложившийся подход постепенно перестал соответствовать современным юридическим реалиям и был подвергнут пересмотру упомянутым Законом об апелляции 1907 г. С тех пор апелляции в целом подлежат и те решения судов, которые выносятся с участием присяжных.

В соответствии с действующим законодательством об апелляции (Законы 1968 г. и 1995 г.) решения Суда короны могут обжаловаться в Отделение по уголовным делам Апелляционного суда, но процессуальный режим такого обжалования зависит от конкретного вида апелляции.

Как правило, лишь осужденный имеет достаточно широкие права апеллировать в этот суд по поводу решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, хотя, как мы увидим далее, некоторыми полномочиями в данной области наделен и обвинитель. С учетом сказанного и следовало бы рассматривать разновидности апелляции.

Апелляция со стороны защиты.

Апелляция защиты на решение присяжных о виновности (апелляция против осуждения). Предоставляя осужденному право обжаловать обвинительный вердикт присяжных, Закон об апелляции 1968 г. (ст. 1) различал случаи, когда апелляция затрагивает только вопросы права, только вопросы факта, вопросы факта и права или любые иные вопросы одновременно.

Важность такого разграничения апелляционных оснований заключалась в том, что свобода обжалования существовала для осужденного лишь тогда, когда он апеллировал к вышестоящему суду исключительно по правовым основаниям. В остальных случаях обязательным условием обжалования вердикта присяжных заседателей являлось предварительное разрешение (согласие) либо Суда короны, где рассматривалось дело, либо самого Апелляционного суда.

Однако Закон об апелляции 1995 г. внес изменения в Закон 1968 г.: теперь осужденный должен получить разрешение (согласие) на апелляцию (leave) независимо от ее оснований (даже если апелляция затрагивает только вопросы права). Данное положение еще более ограничило свободу обжалования по делам, рассмотренным Судом короны.

Осужденный в течение двадцати восьми дней с момента вынесения присяжными вердикта о его виновности вправе направить ходатайство о выдаче ему разрешения на апелляцию. Это ходатайство единолично рассматривается судьей Апелляционного суда или Суда короны (в последнем случае имеется в виду тот судья, который участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции). Если он отказывает в выдаче разрешения, что случается приблизительно в 75% случаев, то соответствующее мотивированное решение доводится до сведения апеллянта. Последний может в течение четырнадцати дней направить новое ходатайство о выдаче разрешения на апелляцию, подлежащее рассмотрению двумя или тремя судьями Апелляционного суда. Если хотя бы один из них выскажется в пользу выдачи разрешения, то оно будет выдано, хотя на практике это происходит достаточно редко. Если же в результате коллегиального рассмотрения данного вопроса суд откажет осужденному в выдаче разрешения на апелляцию, у него остается единственное средство процессуальной реализации своего права на обжалование - обращение в Комиссию по пересмотру уголовных дел (Criminal cases review commission), о которой следует сказать особо.

Ранее, в соответствии со ст. 17 Закона об апелляции 1968 г. Министр внутренних дел имел право, как по собственной инициативе, так и по ходатайству осужденного, передавать на рассмотрение Апелляционного суда любые рассмотренные Судом короны дела, которые, с его точки зрения, заслуживали пересмотра и по которым осужденному было отказано в выдаче разрешения на апелляцию (или он не апеллировал по другим причинам). Речь шла о некоем аналоге существовавшего по УПК РСФСР 1960 г. "протеста соответствующих должностных лиц в порядке надзора". Предложения реформировать данный институт звучали давно и были наконец реализованы в Законе об апелляции 1995 г. Лишив Министра внутренних дел указанных "надзорных" полномочий (ст. 17 Закона 1968 г. отменена), Закон 1995 г. создал новый орган - Комиссию по пересмотру уголовных дел, состоящую не менее чем из одиннадцати человек, назначаемых Короной по представлению премьер-министра (ст. 8 (3) Закона), причем треть членов комиссии должна иметь юридическую квалификацию, а остальные - "познания или опыт, связанные с различными аспектами деятельности системы уголовной юстиции"1.

Комиссия имеет весьма широкие полномочия, в том числе право передать любое уголовное дело, по которому лицо осуждено Судом короны, на рассмотрение Апелляционного суда. Таким образом, одним из способов передачи дела в Апелляционный суд (в случае, скажем, отказа в выдаче разрешения на апелляцию) с целью добиться пересмотра обвинительного вердикта или решения о наказании является обращение в Комиссию, роль которой теперь трудно переоценить. Комиссия рассматривает подобное обращение и, если находит его обоснованным, направляет дело в Апелляционный суд, обязанный принять его к своему производству2.

Если разрешение на апелляцию получено и она подана (или дело поступило из Комиссии по пересмотру уголовных дел), то Апелляционный суд повторно рассматривает уголовное дело в составе трех профессиональных судей с участием сторон. На заседании Апелляционного суда стороны могут представлять новые доказательства, но их допуск в процесс зависит от усмотрения судей. Иными словами, доказывание при производстве дела в Апелляционном суде не исключается полностью, но поставлено под жесткий контроль коллегии, рассматривающей апелляцию.

В соответствии со ст. 2 Закона об апелляции 1968 г. (в редакции ст. 44 Закона об уголовном праве 1977 г.) Апелляционный суд мог удовлетворить апелляцию при наличии одного из следующих оснований: а) если из всей совокупности обстоятельств дела следует, что вердикт присяжных ненадежен или неудовлетворителен; б) если профессиональный судья в ходе рассмотрения дела неверно разрешил какой-либо правовой вопрос; в) если имели место существенные нарушения процедуры проведения судебного разбирательства.

Закон об апелляции 1995 г. изменил указанную норму: ныне существует только одно основание для удовлетворения данного вида апелляции и отмены вердикта присяжных - "ненадежность решения о виновности" (conviction is unsafe). Значение этой реформы в том, что теперь любое нарушение юридических норм при рассмотрении дела в суде присяжных должно оцениваться через призму качества обвинительного вердикта присяжных заседателей: если он не вызывает сомнений, т. е. "надежен", то отменять его нет оснований ни при каких обстоятельствах. В результате, как представляется, должно сократиться и до того незначительное количество случаев, когда решение присяжных о виновности пересматривается Апелляционным судом. Другое дело, что формулировка Закона 1995 г. ("ненадежность решения о виновности") достаточно расплывчата, поэтому судебная практика, несомненно, будет иметь определенную свободу в ее толковании, что постепенно приведет к формированию конкретных критериев для признания вердикта "надежным" или "ненадежным". Кроме того, и до принятия Закона 1995 г. существовало правило, согласно которому Апелляционный суд вправе был отклонить апелляцию даже при обнаружении формальных оснований для отмены вердикта, предусмотренных ст. 2 Закона 1968 г. Он мог тогда, поставив себя на место присяжных и задав себе вопрос, является ли обвинительный вердикт единственно разумным в данном случае, признать, что интересы правосудия в целом не нарушены, несмотря на допущенные нарушения каких-либо конкретных норм права. Считалось, что Апелляционный суд оставляет вердикт в силе, "применяя оговорки" (apply the proviso)3, столь характерные для английского общего права.

Данное положение в принципе сохранило свою силу и после принятия Закона 1995 г. (оно юридически не отменено), но ныне его значение отчасти утрачено. Законодатель, соединив все ранее существовавшие основания для отмены обвинительного вердикта в одно ("ненадежность решения о виновности"), значительно облегчил задачу Апелляционного суда в случае, если последний, обнаружив определенные правовые нарушения, допущенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сочтет необходимым оставить в силе обвинительный вердикт присяжных. Апелляционный суд тогда может, не применяя никаких "оговорок", признать вердикт "надежным", действуя строго в рамках Закона об апелляции.

В результате рассмотрения апелляции Апелляционный суд вправе принять одно из следующих решений: а) отклонить апелляцию; б) отменить вердикт присяжных и самостоятельно вынести альтернативный вердикт о признании лица виновным в совершении другого преступления (наказание в таком случае не может быть усилено); в) отменить вердикт присяжных и самостоятельно вынести специальный вердикт о признании лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, невменяемым с применением к нему в случае необходимости соответствующих мер безопасности; г) отменить вердикт и направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции с участием присяжных заседателей (так называемое "retrial"). Последний вариант решения возможен как при появлении новых доказательств, так и при выявлении существенных ошибок, допущенных в ходе первоначального рассмотрения дела. Но в любом случае и новые доказательства, и выявленные ошибки должны вызвать у Апелляционного суда "разумные сомнения в надежности" отменяемого вердикта.

Апелляция защиты на меру наказания (апелляция против наказания). Решение Суда короны, постановленное после вынесения присяжными обвинительного вердикта и определяющее осужденному меру наказания, также может быть обжаловано в Апелляционный суд. Исключение составляют те категории дел, по которым соответствующее преступление предусматривает строго определенное наказание (например, дела о государственной измене), иными словами, когда согласно закону судья не вправе индивидуализировать наказание. В таких случаях обжалованию подлежит только решение о виновности - если же оно не обжаловано или оставлено в силе, то предусмотренная законом мера наказания применяется автоматически (обжаловать здесь уже нечего).

Право на апелляцию против меры наказания также не подчинено принципу свободы обжалования: оно может быть реализовано осужденным лишь при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого либо Апелляционным судом, либо самим Судом короны, если существуют "особые и убедительные основания для апелляции" (ст. 11 Закона об апелляции 1968 г.). Порядок получения разрешения на апелляцию аналогичен тому, что был изложен ранее применительно к апелляции против вердикта, включая возможность обращения в Комиссию по пересмотру уголовных дел.

В случае удовлетворения данного вида апелляции Апелляционный суд вправе смягчить меру наказания или заменить ее другой. При этом здесь действует принцип запрета поворота к худшему, т. е. вновь назначенная мера наказания не должна быть более строгой по сравнению с той, что была назначена Судом короны.

Приказ venire de novo. Право Апелляционного суда издать приказ venire de novo (латинский термин, дословно переводимый как "вернуться вновь") - это одна из традиционных для английского права форм апелляционного пересмотра судебных решений по уголовным делам, сложившаяся на протяжении столетий. Приказ может быть выдан в том случае, когда Апелляционный суд обнаружит процессуальное нарушение, влекущее за собой недействительность всего судебного разбирательства.

Английское законодательство не содержит перечня такого рода нарушений, являющихся основанием для отмены приговора в порядке venire de novo. Данный перечень вырабатывается судебной практикой и постоянно корректируется. Скажем, в соответствии с решением Палаты лордов 1982 г. производство должно быть аннулировано, если в рассмотрении дела участвовал профессиональный судья, ненадлежащим образом назначенный на должность. Другим примером служит прецедент 1976 г., созданный Апелляционным судом, решившим, что признание подсудимым своей вины, сделанное в ситуации, когда оно не было свободным и добровольным, и повлекшее вынесение обвинительного приговора, должно рассматриваться как безусловное основание для выдачи приказа venire de novo. Процессуальным последствием издания данного приказа становится аннулирование как самого судебного разбирательства, так и принятых в его ходе решений. Это не лишает обвинение права вновь направить дело в суд для его рассмотрения по первой инстанции, причем суд в таком случае никак не связан аннулированными решениями, которые считаются юридически не имевшими места.

Апелляция со стороны обвинения.

В английском уголовном процессе значительное время существовало правило, согласно которому обвинение не имело права обжаловать приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, т. е. апелляция на оправдательный вердикт или на приговор за мягкостью наказания не признавалась допустимой. Такой подход объяснялся тем, что, по мнению английских юристов, предоставление обвинению права апеллировать равносильно созданию для осужденного "двойного риска", а это противоречит известному принципу nоn bis in idem (нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние). Единственным исключением из данного правила являлось право обвинения, которым оно наделено наряду с защитой, требовать выдачи приказа venire de novo. Однако, как уже отмечалось, такой приказ выдается лишь при наличии существенных нарушений процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в суде. Речь здесь идет не о том, что обвинение вправе оспаривать оправдательный вердикт в силу того, что он неправомерен (признанное невиновным лицо на самом деле виновно), а о том, что все судебные решения по конкретному делу ничтожны ввиду того, что приняты вне рамок установленной юридической процедуры. Обвинение только имеет возможность обратить внимание вышестоящего суда на это обстоятельство.

В целом, в настоящее время указанная английская традиция, связанная с негативным отношением к праву обвинения на апелляцию, сохраняет силу. В то же время, учитывая, что она не совсем соответствует современным реалиям (рост преступности, появление организованной преступности и т. п.), ситуация медленно, но верно меняется. Постепенный процесс появления отдельных элементов права обвинения на апелляцию наблюдается на протяжении всего истекающего столетия, но в последние годы этот процесс приобрел неуклонный характер.

Закон об апелляции 1907 г., не предоставляя обвинению права апеллировать в Апелляционный суд, содержал, однако, положение, согласно которому Директор публичных преследований мог, действуя в интересах обвинения, направить жалобу в Палату лордов, если в деле был затронут особо важный правовой вопрос. Данная норма, будучи для своего времени важным нововведением, сохраняет силу и сейчас, хотя сфера ее применения является, безусловно, весьма ограниченной.

Следующей вехой развития английского уголовного процесса в этом направлении стал Закон об уголовной юстиции 1972 г. В соответствии с его ст. 36 Генеральный атторней получил право обжаловать в Апелляционный суд решения по тем уголовным делам, где подсудимый был оправдан. Впрочем, речь здесь не идет о появлении истинного права обвинения на апелляцию. Во-первых, жалоба в данном случае может касаться только правовых вопросов - необходимо конкретно обосновать неправильное применение Судом короны каких-либо правовых норм. Во-вторых, если

даже апелляция Генерального атторнея удовлетворена, Апелляционный суд не может отменить оправдательный вердикт. Его апелляционное решение, имея силу прецедента, направлено исключительно на перспективу (на то, чтобы аналогичные судебные ошибки не допускались в дальнейшем). Этот вид апелляции похож на французскую кассацию "в интересах закона".

Возникновение реального права обвинения на апелляцию связано с Законом об уголовной юстиции 1988 г. (ст. 36), согласно которому Генеральному атторнею предоставлено право обжаловать в Апелляционный суд решение Суда короны за мягкостью наказания. По сути, только с принятием данного Закона приговоры, вынесенные после рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, стали подвержены критике со стороны обвинения, получившего возможность добиваться усиления, наказания для лиц, признанных виновными в совершении преступления.

В том же случае, когда подсудимый оправдан вердиктом присяжных, обвинение по-прежнему остается почти беспомощным, не имея права оспаривать такое решение. Впрочем, и здесь произошли определенные изменения. Закон об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. в целях борьбы прежде всего с организованной преступностью предусмотрел нововведение: если есть основания полагать, что оправдательный вердикт вынесен в результате неправомерного давления на присяжных или свидетелей, то обвинение вправе обратиться в Высокий суд с соответствующей апелляционной жалобой. Найдя доводы обвинения убедительными, Отделение королевской скамьи этого суда может отменить вердикт присяжных и аннулировать производство по делу. В таком случае обвинение имеет право вновь начать уголовное преследование по общим правилам, так как презюмируется, что дело еще не рассмотрено судом.

Для данного вида апелляции со стороны обвинения существенным является тот факт, что она направляется не в Апелляционный, а в Высокий суд. Законодатель, видимо, стремился подчеркнуть исключительный характер такого обжалования и свою приверженность общему принципу запрета апелляционного пересмотра оправдательного вердикта суда присяжных4.

3. Апелляция на приговоры (решения) магистратских судов, вынесенные в порядке суммарного производства. По делам, которые рассматриваются по первой инстанции магистратскими судами, существует несколько видов апелляционного обжалования.

Апелляция в Суд короны. Правом обжаловать в Суд короны приговор магистратского суда обладает, прежде всего, защита. Реализация этого права может происходить двояким путем:

если подсудимый не признал себя виновным и был несмотря на это осужден, то он может апеллировать в Суд короны как по вопросу о виновности, так и по вопросу о мере наказания;

если же подсудимый признал свою вину, то за ним сохраняется право обращаться с апелляцией в Суд короны лишь по вопросам, связанным с мерой наказания.

Что касается обвинения, то по общему правилу у него нет аналогичной возможности - путь в Суд короны после рассмотрения дела в магистратском суде для него закрыт. Из данного правила есть конкретные исключения, касающиеся определенных категорий дел. Так, в соответствии со ст. 283 (4) Закона о таможне и акцизах 1952 г., если дело было направлено в суд должностным лицом таможенного или акцизного ведомства и завершилось вынесением оправдательного приговора, то сторона обвинения имеет право на апелляцию в Суд короны.

Данный вид апелляции может затрагивать как вопросы факта, так и права. Кроме того, осуществление права на апелляцию в Суд короны не требует какого-либо разрешения ни со стороны самого Суда короны, ни со стороны магистратского суда, выносившего приговор. В таком изъятии из общего правила явно просматривается достаточно редкий для Англии случай признания (в весьма ограниченных пределах) положения о "свободе апелляционного обжалования", т. е. об обжаловании, при котором нет необходимости предварительно мотивировать обоснованность апелляционной жалобы и получать соответствующее разрешение на апелляцию.

Срок для подачи апелляции составляет двадцать один день. Он исчисляется либо с момента назначения наказания, либо, если обвиняемый был осужден и суд отложил назначение ему меры наказания, с момента вынесения решения о виновности. При наличии уважительных причин Суд короны вправе продлить указанный срок. Если срок пропущен и не продлен, остается еще одна возможность - обратиться в Комиссию по пересмотру уголовных дел, о которой говорилось выше. В соответствии с Законом об апелляции 1995 г. (ст. 11) Комиссия вправе направить в Суд короны любое дело, рассмотренное по первой инстанции магистратским судом, если сочтет, что по делу допущена ошибка. Комиссия может обязать Суд короны вновь рассмотреть такое дело независимо от того, признал осужденный себя виновным в ходе суммарного производства или нет.

Апелляционный пересмотр дел в Суде короны осуществляется судьями-профессионалами без присяжных, но с возможным участием т. н. неоплачиваемых магистратов (см. § 3 данной главы). По сути своей это повторное слушание дела в полном объеме, т. е. новое судебное разбирательство. Суд вправе заслушать не только тех свидетелей, которые уже давали показания в магистратском суде, но и новых свидетелей. Таким образом, здесь можно говорить о полноценном процессе доказывания, причем ссылка на показания свидетеля, полученные в ходе слушания дела магистратами, допустима только тогда, когда Суд короны обнаружит существенные противоречия между этими показаниями и новыми показаниями данного свидетеля. Если же апелляция затрагивает только вопросы, связанные с мерой наказания, то апелляционное производство осуществляется по тем же правилам, что и производство по назначению наказания после вынесения присяжными обвинительного вердикта в Суде короны по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом.

При вынесении решения Суд короны не связан мерой наказания, назначенной магистратским судом по первой инстанции. В частности, он даже вправе усилить обвиняемому наказание в случаях, когда апелляция исходит от защиты. Принцип "запрета поворота к худшему" здесь не применяется. Само собой разумеется, что Суд короны может и оставить приговор магистратов в силе. Единственное ограничение его апелляционных полномочий заключается в том, что, учитывая суммарный характер преступлений, Суд короны не вправе превысить пределы прав, предоставленных магистратам при рассмотрении ими дел в суммарном порядке в части максимального размера наказаний (шесть месяцев тюремного заключения или 5 000 ф. ст. штрафа).

Апелляция в Отделение королевской скамьи Высокого суда. Обращение с апелляционной жалобой в Отделение королевской скамьи Высокого суда (см. также § 3 данной главы) может последовать как после апелляционного рассмотрения дела в Суде короны, так и непосредственно после рассмотрения дела по первой инстанции магистратским судом (минуя Суд короны). В последнем случае апелляция в Суд короны становится уже процессуально невозможной.

Во всех случаях правом на обращение в Высокий суд обладают и обвинение, и защита. Здесь прослеживается определенное равенство прав сторон. Если не принимать во внимание названные выше исключения, то для обвинения апелляция в Высокий суд - это единственное процессуальное средство отмены незаконного оправдательного приговора магистратов. Однако апеллировать в Высокий суд и для обвинения, и для защиты допустимо только по правовым основаниям, причем здесь опять-таки не действует правило "свободы обжалования".

Если приговор магистратов первоначально обжаловался в Суд короны, то для последующего его пересмотра Высоким судом требуется разрешение либо последнего, либо Суда короны.

Если же обвинение или защита решают направить апелляцию в Высокий суд, минуя Суд короны (чаще всего это бывает, когда одна из сторон считает, что магистраты неправильно применили какую-либо конкретную норму права), то в таком случае необходимо прибегнуть к более сложной процедуре. Она заключается в следующем.

В течение четырнадцати дней с момента назначения наказания или решения о виновности (когда назначение меры наказания отложено) заинтересованная сторона вправе обратиться в магистратский суд с ходатайством об "изложении обстоятельств дела" (to state a case). Ходатайство представляет собой адресованную суду просьбу составить процессуальный документ, включающий описание фактических обстоятельств дела, притязаний сторон, правовых мотивов своего решения и вопросов, требующих рассмотрения в Высоком суде. Смысл этого действия заключается в том, что, как отмечалось ранее, решения магистратских судов по существу уголовного дела не мотивируются. В то же время Высокий суд принимает дело к производству только по правовым основаниям. Совершенно очевидно, что речь идет о взаимоисключающих правовых явлениях - нельзя пересматривать по правовым основаниям судебное решение, когда не изложены правовые мотивы его вынесения. В результате "изложение обстоятельств дела" становится, в сущности, постановлением магистратами по-настоящему мотивированного итогового решения со всеми необходимыми его реквизитами в том единственном случае, когда, с точки зрения английского уголовно-процессуального права, в этом возникает необходимость (при обращении в Высокий суд).

Магистратский суд вправе отклонить ходатайство об изложении обстоятельств дела, если считает его "непродуманным" (кроме случая, когда с ходатайством обращается Генеральный атторней). В такой ситуации остается одна возможность - непосредственно обратиться в Высокий суд с просьбой о выдаче приказа mandamus5.

Проект составленного клерком магистратского суда документа "об изложении обстоятельств дела" предоставляется сторонам, которые имеют двадцать один день для того, чтобы направить свои замечания и дополнения к нему. Это очень важный момент, так как позиция Высокого суда во многом зависит от того, как "изложены обстоятельства дела", учитывая к тому же, что новые доказательства он не рассматривает. Окончательный текст указанного документа подписывается магистратами и направляется в Высокий суд.

В ходе заседания Высокого суда обсуждаются исключительно правовые вопросы. Адвокаты сторон вправе изложить свое мнение. По окончании слушания дела Высокий суд либо подтверждает, либо отменяет, либо изменяет приговор магистратского суда. Он может также возвратить дело в магистратский суд, изложив ему свою позицию.

4. Апелляция в Палату лордов. Палата лордов (ее судебный состав), как отмечено выше (см. § 3 данной главы), - последняя апелляционная инстанция по всем уголовным делам. Ее апелляционные полномочия не зависят ни от того, в каком порядке дело рассматривалось по существу (с обвинительном актом или в суммарном), ни от того, каким судом оно впоследствии пересматривалось (Высоким или Апелляционным).

Рассмотрение апелляций в Палате лордов, вне всяких сомнений, следует считать исключительным способом пересмотра судебных решений по уголовным делам. Эта исключительность обусловлена, прежде всего, тем, что, принимая к производству уголовные дела, разрешенные нижестоящими судами, высший судебный орган Англии действует не в интересах сторон (дабы обеспечить им право на пересмотр незаконных или необоснованных приговоров), а в интересах английской правовой системы в целом. Иными словами, апелляция для Палаты лордов - это не способ исправления судебной ошибки, допущенной в отношении конкретного лица, а механизм правотворчества, позволяющий создавать, изменять или дополнять нормы прецедентного права, необходимые для успешного развития правоприменительной практики.

В английском уголовно-процессуальном праве не существует перечня оснований апелляционного обжалования уголовных дел в Палату лордов. Его заменяет сугубо процессуальный механизм определения круга дел, подлежащих ее рассмотрению, что связано с наличием у высших судебных инстанций Англии дискреционных полномочий решать вопрос о том, заслуживает ли дело внимания Палаты лордов или нет.

Если дело пересматривалось в Апелляционном суде после принятия решений по первой инстанции в Суде короны, то для его последующего пересмотра в Палате лордов требуется разрешение либо Апелляционного суда, либо самой Палаты лордов. Соответственно, если дело пересматривалось Высоким судом (в основном это дела суммарного производства), то разрешение на апелляцию должно быть получено в Высоком суде или в Палате лордов.

Согласно ст. 1 Закона об отправлении правосудия 1960 г. и ст. 33 Закона об апелляции 1968 г. разрешение на апелляцию в Палату лордов выдается в двух случаях:

а) если нижестоящий суд удостоверяет, что затронутый в апелляции правовой вопрос имеет важное значение для общества в целом;

б) если нижестоящий суд или сама Палата лордов считают, что затронутый в апелляции правовой вопрос заслуживает внимания Палаты лордов.

Нетрудно заметить достаточно тонкую грань, отделяющую друг от друга оба этих случая. Их объединяет прежде всего то, что они, ни в коей мере не ограничивая компетенцию Палаты лордов, полностью освобождают ее от обязательной юрисдикции по уголовным делам. Такой подход целиком соответствует той роли, которую играет в английской правовой системе Палата лордов (см. § 3 данной главы).

В то же время в последние годы наметилась тенденция, направленная на то, чтобы несколько облегчить участникам процесса доступ в Палату лордов за защитой своих прав. Одним из ее проявлений можно было бы считать, например, Закон о доступе к правосудию 1999 г., который изменил упомянутый Закон об отправлении правосудия 1960 г. и предусмотрел, что все ранее существовавшие ограничения, связанные с правом апелляции в Палату лордов по поводу применения нижестоящими судами института habeas corpus, отменяются. Теперь рассмотрение жалоб на незаконное заключение под стражу или незаконное содержание под стражей также относится к компетенции Палаты лордов.