2015-05-05
270
Цель практического занятия:
Сформировать у курсантов умения и навыки применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судебных решений вступивших в законную силу в порядке надзорного производства.
Задачи практического занятия:
– уметь правильно применять нормы УПК РФ, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции;
– научиться на основе анализа практической ситуации принимать решения по отмене (изменению) вступившего в силу судебного решения;
– приобрести навыки анализа ситуации с целью правильного применения оснований для отмены (изменения) судебного решения, вступившего в законную силу.
Практические задачи:
Задача 1. Ардышев, обвиняемый в тяжком преступлении, на предварительном следствии и во время судебного разбирательства виновным себя не признавал. Защищавший его в суде первой инстанции адвокат в ходе судебного следствия пришел к выводу, что Ардышев все же виновен, в связи чем подсудимый попросил о замене защитника. Суд эту просьбу, заявленную перед началом судебных прений, отклонил. Приговор вступил в законную силу, не будучи обжалованным сторонами процесса.
Через полтора года после вступления приговора в законную силу осужденный обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на приговор, в которой настаивал на своей невиновности и просил опротестовать и отменить приговор, как неправильный по существу и постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопросы:
1. Каковы процессуальные последствия подачи такой жалобы?
2. Имеются ли основания для отмены приговора?
3. Какое решение может принять суд в результате рассмотрения дела в порядке надзора?
Задача 2. Приговором федерального городского суда Чужмаров и Коюшев осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Они признаны виновными в том, что 12 июля с.г. на автобусной остановке в присутствии большого числа свидетелей избили гр-на Ярославцева. Приговор был опротестован в связи с суровостью назначенного наказания и смягчающих обстоятельств. Судья Верховного суда Пирожков, ознакомившись с материалами дела, вспомнил, что он был очевидцем данного преступления, о чем стало известно другим членам суда. На предварительном следствии и в суде Пирожков в качестве свидетеля допрошен не был.
Вопрос:
Вправе ли судья Пирожков участвовать в президиуме Верховного суда при рассмотрении надзорного представления?
Задача 3. Президиумом областного суда рассматривалось надзорное представление прокурора об изменении приговора, вынесенного районным судом в отношении Ермакова, совершившего убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ). Прокурором было обращено внимание суда надзорной инстанции на наличие в уголовном деле квалифицирующих обстоятельств, отягчающих вину осужденного Блинова, которые не учел суд первой инстанции при вынесении приговора.
Суд надзорной инстанции согласился с доводами прокурора и вынес решение о переквалификации действий осужденного Ермакова на ч. 2 пункты «д» и «е» статьи 105 УК РФ.
Задание:
Оцените ситуацию иопределите степень правомерности решения суда надзорной инстанции.
Задача 4. Приговором Верховного суда республики Бородавкин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, и приговорен к 11 годам лишения свободы. После вступления приговора в законную силу в прокуратуру республики поступило анонимное письмо, в котором подробно сообщались обстоятельства совершенного преступления и фамилия действительного преступника.
Вопросы:
Как должен поступить прокурор республики?
Задача 5. Районным судом Бычков и Карлышев за хищение драгоценностей из ювелирного магазина были осуждены к различным срокам лишения свободы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобы осужденных, оставил приговор без изменения.Бычков, спустя два месяца, подал надзорную жалобу, в которой привел соответствующие доводы и просил снизить размер наказания.
Президиум областного суда рассмотрел уголовное дело, том числе и в отношении соучастника преступления Карлышева, и изменил размеры наказания, назначенные районным судом. Бычкову был снижен срок лишения свободы на один год, а Карлышеву – увеличен срок наказания на три года, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере было учтены соответственно смягчающие и отягощающие вину подсудимых обстоятельства.
Задание:
Оцените ситуацию и определите правомерность решения суда надзорной инстанции в отношении осужденных Бычкова и Карлышева.
Задача 6. По результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Насырова суд надзорной инстанции принял решение и в отношении других лиц, осужденных совместно с Насыровым, и не подавших надзорные жалобы. Судом надзорной инстанции был снижен размер наказания как в отношении Насырова, так и в отношении других лиц, осужденных по этому уголовному делу судом первой инстанции.
Вопрос:
Вправе ли суд надзорной инстанции рассматривать решение нижестоящего суда и принимать решение в отношении других лиц, не подававших жалобы?
Задача 7. Злобин, отбывая наказание по приговору областного суда, обратился к Председателю Верховного суда РФ с надзорной жалобой. В жалобе он указывает, что в процессе предварительного следствия применялись недозволенные методы получения показаний с него и со свидетелей. Приговор по его делу основан на доказательствах, полученных незаконным путем. Жалоба была направлена прокурору области. Расследование по вновь открывшимся обстоятельствам показало, что часть фактов, указанных осужденным, подтвердилась. На основании материалов расследования прокурор области в порядке надзора внес представление на приговор по делу Злобина. Надзорная инстанция изменила приговор, сократила назначенное наказание до фактически отбытого, и Злобин был освобожден.
Задание:
Проанализируйте приведенные обстоятельства с точки зрения соответствия закону процедуры пересмотра приговора, вступившего в законную силу.
Задача 8. Во время отбывания наказания Данилов, осужденный за умышленное убийство, стал странно себя вести. Администрация места лишения свободы направила его на судебно-психиатрическую экспертизу, которая установила диагноз болезни – шизофрения. В заключении эксперта было отмечено, что Данилов в момент совершения преступления ввиду обострения болезни находился в состоянии невменяемости.
Вопросы:
1. В каком порядке должен быть пересмотрен приговор в отношении осужденного – в надзорном или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
2. В чем заключается разница пересмотра приговора в порядке надзора и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
Задача 9. По приговору городского суда Егорочкин был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание. Этим же приговором суд частично удовлетворил гражданский иск, обязав осужденного выплачивать 50 тыс. руб. в пользу АО «Синтез».В суде кассационной инстанции жалоба гражданского истца была оставлена без удовлетворения.После вступления приговора в законную силу представитель гражданского истца обратился в президиум областного суда с надзорной жалобой, которая была принята к рассмотрению в надзорном порядке.
Вопрос:
1. Вправе ли гражданский истец обращаться с жалобой в суд надзорной инстанции?
2. Как соотносятся положения статьи 402 УПК РФ с правовым статусом гражданского истца?
Задача 10. Судебной коллегией по уголовным делам областного суда кассационная жалоба осужденного Каримова была оставлена без удовлетворения.Считая, что областной суд вряд ли примет решение о смягчении уголовного наказания, так как корпоративно связан с решениями нижестоящих судов, осужденный Каримов обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Жалоба и все необходимые материалы, которые лично пытался передать Каримов в канцелярию по уголовным делам Верховного Суда РФ, были ему возвращены в связи с отказом в ее рассмотрении.
Задание:
Разрешите ситуацию, указанную в условии задачи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Задача 11. В судебном заседании, в котором рассматривалось надзорное представление о пересмотре приговора суда первой инстанции кроме других лиц участвовал осужденный Сафин. После доклада материалов дела членом президиума областного суда осужденный Сафин неоднократно в течение всего заседания пытался изложить свои доводы в опровержении надзорного представления. Тем не менее, председательствующий судья каждый раз пресекал эти действия.
Вопрос:
Вправе ли осужденный Сафин, явившийся в судебное заседание президиума областного суда излагать свои доводы или давать объяснения по существу рассматриваемых материалов?
