История вопроса. Изучение новостей

Наш подход к изучению структуры новостей, предпо­лагающий анализ их текстовой организации, очевидно, не свободен от влияния результатов, полученных при анали­зе новостей и дискурса-новостей в других работах. Поэто­му наш анализ необходимо предварить некоторыми заме­чаниями в отношении исследований, проведенных как со сходной, так и с различающихся точек зрения. Действи­тельно, в конце 70-х годов отмечался быстро расту­щий интерес к изучению проблем производства, содержа­ния и организации новостей в средствах массовой инфор­мации. Наметим лишь некоторые вехи в этом процессе (см. также: van Dijk, 1985; van Dijk, 1986).

Большинство работ, посвященных изучению новостей, отмечены социологической направленностью, независимо _от различий в общем подходе к исследованию. Это может выражаться как в макросоциологической ориентации ис­следования, направленного на выяснение институцио­нальных, профессиональных и культурных контекстов про­изводства новостей, так и в микросоциологическом ана­лизе журналистской практики, общепринятых правил ра­боты, ценностных и идеологических ориентации, которые управляют повседневной деятельностью журналистов ' в сборе материала и его подаче в печать. Когда внимание исследователя обращается к содержанию, форме или сти­лю сообщения, то анализ обычно направляется на оценку социальных или культурологических характеристик средств массовой информации и коммуникации, напри­мер политических установок, принадлежности к опреде­ленным организациям и институтам или идеологической направленности взглядов того или иного журналиста или газеты. Специфика сообщения новостей рассматривается как возможный или даже необходимый результат таких социальных или культурных ограничений. Другими сло­вами, дискурс новостей едва ли когда-нибудь анализиру­ется сам по себе: обычно его рассматривают либо как осо­бый вид дискурса (массовой коммуникации), либо как особое социокультурное произведение.

Существует ряд исследований дискурса новостей в чисто структурном плане, проводившихся лингвистами, специалистами в области дискурса, а также специалиста­ми по семиотике, стилистике и риторике. Однако такие структуралистские работы часто односторонни. Тексты новостей в них используются в качестве примера или ил­люстрации применения структурного анализа к изучению особых характеристик дискурса, например отбора лекси­ки как компонента стиля.

Мы убеждены, что оба подхода важны и необходимы, однако, по нашему убеждению, их следует объединить. „Чисто" структурный анализ является довольно бесполе­зным теоретическим занятием, если мы не в состоянии со-' отнести структуры текста с когнитивными и социо­культурными контекстами производства этих текстов-новостей и их восприятия. Развитие лингвистики и линг­вистики текста в семидесятых годах действительно пока­зало, что „контекстно-свободный" подход к языку, исполь­зуемый, например, в построении формальных грамма­тик, является в лучшем случае односторонним и в любом

»

случае эмпирически неадекватным. Это относится, есте-: ственно, и к анализу дискурса новостей. Невозможно удовлетворительно объяснить многие специфические ограничения, накладываемые на структуру газетных но­востей, точно не определив социальных (институциональ­ных, профессиональных) условий их существования или их социо-когнитивных функций в системе средств массо­вой коммуникации. И действительно, почему новости всегда сопровождаются заголовками, крупными, жирно набранными, всегда на „верхушке" статьи? И наоборот, тщательный психологический, социологический или даже экономический анализ выпуска и потребления новостей будет в лучшем случае неполным без детального описа­ния сути „продукта", вовлеченного в эти процессы. Про­цессы производства, понимания и запоминания новос­тей зависят от „формата" этого продукта.

Макросоциологический анализ газетных сообщений ограничивается в основном изучением институциональ­ных и профессиональных характеристик процесса выпуска новостей журналистами, работающими для телеграфных агентств или газет (Tunstall, 1971; Boyd-Barret,1980), либо анализом экономических и идеологических средств контроля за выпуском новостей и газет (напр., Сurran (ed.), 1978; Gurevitch et al. (eds.), 1982). Хотя такие ис­следования и представляются важными в силу существо­вания социальных и особенно идеологических факторов, довлеющих над журналистами во время подготовки сооб­щений, они редко показывают, как фактически действуют эти меры принуждения в системе реального производства печатных материалов и — в конечном результате — в вы­пуске новостей. Это и позволяет нам назвать такие иссле­дования макроисследованиями; микроявления не попа­дают в сферу их внимания. Есть, однако, несколько- ис­ключений, в основном в области идеологического анализа новостей, как, например, в работах Бирмингемского Цен­тра по изучению современной культуры (напр., Hall et al.(eds.), 1981; см. также: Cohen and Young (eds.), 1981).

Существует также „промежуточный" уровнь анализа, а именно изучение конкретного производства газетных сообщений внутри самих учреждений, которые занимаю­тся этим производством (R о she о, 1975; Gans, 1979; Schlesinger, 1978; Golding and Elliot, 1979). При этом исследуются повседневная журналистская практика, разделение труда, иерархические отношения, институцио-

нальные ограничения, диктуемые как руководством, так и читателями/читательским спросом или зависящие от си­стемы ценностей и культуры, которые определяют деятель­ность журналистов. Хотя в таких работах так же редко уделяется внимание конкретному анализу самих сообще­ний, они дают возможность рассмотреть значение факто­ров, определяющих профессиональную деятельность журналистов в процессе производства сообщений: сжатые сроки подачи материалов, специфика сообщений-сенсаций, система редактирования, конкуренция, повсе-—дневная деятельность по сбору и отбору новостей.

Хотя нельзя провести строгого разграничения между макро- и микросоциологическими подходами (да его и не следует проводить; ср.: Knorr-Cetina and Cicourel (eds.), 1982), наблюдение за установившейся практикой производства новостей можно производить даже с более близкого ракурса, что делается, например, в этнометодо-логии (Tuchman, 1978; Fishman, 1980). На этом ми­кроуровне анализа „работают" самые разнообразные па­раметры. При подробном анализе повседневных занятий журналистов как членов определенных социальных групп и сотрудников определенных печатных органов можно выявить не только профессиональные навыки, идеологи­ческие взгляды и систему ценностей и не только особенно­сти организации обыденной работы по сбору материала. Заданные институциональные и социальные рамки или структуры обеспечивают производство новостей как одну из форм „конструирования действительности". Они опре­деляют то, как журналисты „видят" наш социальный мир и отсюда—события-новости этого мира, а также особые задачи журналиста в воспроизведении этих событий в пе­чатных сообщениях. Значительная часть этой новой ин­формации предварительно формируется такими влияте­льными источниками информации, как полиция и другие государственные или корпоративные учреждения. Их от­четы— в документах или сообщениях для прессы — о предпринятых ими действиях предоставляют журнали­стам господствующую точку зрения на сложившуюся си­туацию. Такого рода подходы, имеющие также интерес­ную когнитивную окраску (поскольку они имеют отноше­ние к правилам, категориям и процедурам интерпретации, Которые используются журналистами при воссоздании ситуации, лежащей в основе сообщения новостей), дают Нам возможность* связать макроконтекст новостей с ре-^альными значениями и формами дискурса новостей. И все

же, даже при таком подходе, ощущается недостаток в кон-j кретном текстовом анализе.

Наконец, существует серия исследований и в социоло-; гии, и в лингвистике, которые непосредственно занимаю-] тся анализом новостей как таковых. О работе Центра по изучению современной культуры (CCCS) (Hall et al. (eds.), 1981) уже говорилось выше. Его деятельность, ча­стично основывающаяся на работах французских исследо- j вателей в области анализа дискурса и идеологии, пред­ставляет собой попытку сочетания марксистского анализа деятельности средств массовой информации с понятиями, развиваемыми такими структуралистами, как Барт, Пеню и Альтюссер (см. Conn el and Mills, 1985).

Несколько другие задачи, но также уделяя большое внимание «социальной» оценке новостей, ставит перед со­бой Группа по изучению средств массовой информации при университете Глазго (1976, 1980, 1982). Проводимое этой группой и получившее широкую известность изуче- ] ние „плохих новостей" в программах телевидения пред­ставляет собой систематически производимый контент-анализ этих программ. Так же исследуются интервью и видеоряд передаваемых новостей, в которых особое внимание уделяется освещению забастовок. Эти исследо­вания показали, среди прочего, что представление, если не предписание, о „беспристрастности" подачи новостей (в государственных радиовещательных компаниях типа Би-би-си) опровергается предвзятым освещением забастовок в пользу власть предержащих, что особенно заметно в ряде мелких деталей и в некоторых тонкостях репорта­жей (в их стиле, задаваемых вопросах, фотоснимках и т.п.) (подробнее об этом см. Davis, 1985). Хотя такой анализ новостей определенно является систематическим и более или менее эксплицитным, все же он не выявляет текстовую структуру новостей с аналитической или линг­вистической точек зрения. Грамматически ориентирован­ный подход мы находим, например, у Фаулера и др. (Fowler et al., 1979). Этим исследователям удалось пока­зать, что предвзятость в подаче новостей может быть вы­ражена даже синтаксической структурой предложений, на­пример с помощью активных или пассивных конструкций, которые позволяют журналистам помещать или не поме­щать действующих лиц в позицию субъекта. Такой под­ход показывает, что даже при использовании ограничен­ных средств грамматического анализа можно выявить языковые способы выражения, соотносящиеся с идеологи-

В других исследованиях, например в исследованиях Книффки (Kniffka, 1980) и Люгера (Luger, 1983), вни­мание сосредоточено на особенностях языка и стиля ново­стей.

Завершая краткий обзор последних работ по анализу новостей и дискурса новостей, мы приходим к выводу, что внимание исследователей в основном концентрируется на „контексте" новостей, большинство исследований посвя­щено вопросам практической деятельности и социокуль­турным и идеологическим закономерностям производ­ства новостей. Сами тексты исследовались мало, еще мень­ше изучались конкретные взаимоотношения текстов и контекстов новостей. Если новости и анализируются, то внимание исследователей обращено в основном на их „со­держание", которое, конечно, важно, но, образно говоря, составляет лишь половину дела. Несколько лингвистиче­ских работ уже многое раскрыли в специфике синтаксиса и стиля языка текстов-новостей. В будущем, в течение ряда лет, предстоит, с одной стороны, тщательная, систе­матическая и теоретически обоснованная работа по ди-скурсному анализу новостей, а, с другой—по интеграции этих исследований с доминирующими в настоящее время исследованиями, имеющими социологическую направ­ленность. К сожалению, эта глава является лишь одним небольшим шагом в первом из указанных направлений (подробнее см. van Dijk, 1986).