Понятие источников гражданского процессуального права

В науке гражданского процессуального права проблема источ­ников изучалась С.Н. Абрамовым, М.Г. Авдюковым, А.Т. Бонне­ром, В.П. Воложаниным, М.А. Гурвичем, П.П. Гуреевым, А.А. Доб­ровольским, Л.Ф. Елисейкиным, В.М. Жуйковым, Н.Б. Зейдером, А.Ф. Клейнманом, К.И. Комиссаровым, Н.М. Костровой, Р.Ф. Каллистратовой, А.А. Мельниковым, В.М. Семеновым, М.К. Треушниковым, В.С. Тадевосяном, Я.Ф. Фархтдиновым Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюком, В.Н. Щегловым, М.К. Юковым, В.В. Ярковым и другими авторами.

В юридической литературе отмечается многозначность термина источник права. Этот термин имеет двоякое значение: источник в смысле правотворческого решения и источник как фактическое местопребывание норм права.

Традиционно принято различать три основных источника пра­ва - нормативный юридический акт, санкционированный обы­чай и судебный прецедент*.

* Конечно, в литературе высказываются и иные суждения относительно по­нятия и видов источников права. Так, в числе источников называются норма­тивные договоры, имеющие подзаконный характер, принципы правосудия и др. См., например: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис.докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Юридический источник права в виде письменного документа, закрепляющее правотворческое решение законодателя, т.е. как носитель юридических норм, есть форма существования права. Нормативные акты-документы в наибольшей степени отражают свойства права, достоинства и потенциальные возможности пра­вового регулирования. В числе нормативных актов приоритетное значение имеют законы как акты высшей юридической силы.

Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Это означает, что отношения в сфере гражданского судопроизводства регламентируются только федеральными законами. Иными нормативными актами указанные отношения регулироваться не могут. Данное положение Конституции РФ нашло отражение в ст. 1 ГПК РФ, содержащей указание на то, что порядок судопро­изводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется федеральными конституционными и федеральными законами.

Необходимо обратить внимание на то, что ст. 1 ГПК РФ не включает в состав законодательства о гражданском судопроизвод­стве нормативные указы Президента РФ и постановления Прави­тельства РФ. Из этого следует, что Президент РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства не вправе издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные до­говоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроиз­водства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 1 ГПК). Следовательно, наряду с законами эти правовые акты также должны рассмат­риваться в качестве источников права.

Санкционированным обычаям российское процессуальное за­конодательство, в отличие от гражданского, не придает значения источника права.

Судебный прецедент — вступившее в законную силу решение суда по конкретному спору. Судебные прецеденты отражают осо­бый путь развития правовых систем, предопределенный специфи­ческими историческими условиями существовавшими, в частно­сти, в Англии. Но следует заметить, что в правовых системах анг­ло-американской группы, для которых прецедент стал типичным источником, все большее значение приобретает нормативный акт.

Судебный прецедент является разновидностью судебной прак­тики. Нельзя не сказать о том, что вопрос о судебной практике как источнике права давно является предметом дискуссии в процессуальной науке. Учитывая сказанное, с формально юридических по­зиций судебная практика не может рассматриваться как источник гражданского процессуального права. Однако исключительная важность данной области правоприменительной деятельности диктует необходимость более подробного рассмотрения этой темы.