Особенная часть 5 страница

В резолютивную часть решения не могут быть включены выводы суда по той части исковых требований, по которой не выносится постановление по существу, так как они излагаются судом в форме определений отдельно от решений (ст. 296, 319 ГПК) 1.

В подавляющем большинстве случаев в решении суда речь идет об удовлетворении или отказе в удовлетворении одного недифференцированного требования (например, о взыскании денежной суммы), но не являются исключениями и такие дела, в рамках которых суд рассматривает несколько взаимосвязанных требований или одно требование, охватывающее несколько элементов. Истец может предъявить два требования ответчику (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов); требования сторон могут быть взаимными (при предъявлении встречного иска) и т.д. В любом случае структура требований (требования) диктует и структуру ответов (ответа), т.е. резолютивной части решения. В частности, число ответов всегда должно быть равно числу требований, а ответ на требование со сложной структурой должен быть тоже сложным, учитывать все элементы требования. Только при соблюдении этого условия резолютивная часть решения является полной.

Содержание ответа (резолютивной части решения) зависит от характера требования. Ответ может констатировать принадлежность права и тем самым освобождать правоотношение от спорности, содержать приказ о возникновении, изменении или прекращении правоотношения или директиву о принудительном осуществлении права. Но он всегда должен быть точно адресован, указывать, чье право подтверждает, между кем прекращает правоотношение и т.д.

Решение должно быть однозначным, т.е. содержать один ответ на одно требование (например, признание одного юридического факта или директиву о совершении одного действия). Альтернативные решения не допускаются (ч. 4 ст. 306 ГПК).

Так, неправильным будет решение суда взыскать с ответчика в пользу истца «в натуре» пальто зимнее, пальто демисезонное и плащ или их стоимость.

Сохраняя ситуацию выбора (вещи или их стоимость), суд по существу оставляет спор без решения. Исполнение решения оказывается невозможным, если одна сторона требует вещи, а другая предлагает деньги или наоборот.

От альтернативных следует отличать так называемые факультативные решения, которые тоже содержат две директивы, но вторая из них является дополнительной, предусматривается на случай, если исполнение первой станет невозможным. При определенных обстоятельствах только факультативный характер резолютивной части решения обеспечивает реальную защиту субъективного права.

Вынесение факультативных решений предусматривается ст. 308–309 ГПК.

Решение должно быть также окончательным. Предварительные и промежуточные решения допускаются в порядке исключения только в прямо предусмотренных законом случаях. Предварительное (временное) взыскание алиментов предусматривает ст. 97 КоБС: судья вправе до рассмотрения дела вынести определение о том, в какой мере ответчик обязан временно нести расходы на содержание детей. Поскольку оно решает вопрос о взыскании алиментов на детей по существу (хоть и временно), мы имеем дело с таким определением, которое равнозначно решению.

Категоричность как свойство решения противопоставляется условности. Условные решения не допускаются (ч. 4 ст. 306 ГПК), поскольку они, как и альтернативные, сохраняют спорность правоотношения. В данном случае возможен спор о том, наступило условие или нет.

Так, родители, уплачивающие алименты на несовершеннолетних детей, могут быть привлечены к участию в дополнительных расходах, вызванных исключительными обстоятельствами – тяжелой болезнью, увечьем ребенка и т.п. (ч. 1 ст. 96 КоБС). Однако нельзя взыскать алименты на случай, если ребенок заболеет тяжелой болезнью в будущем. Статья 96 может быть применена только после наступления болезни, о которой идет речь. Решение суда может учитывать лишь те обстоятельства, которые уже существуют к моменту его вынесения.

§ 4. Вынесение решения

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения после прений и реплик (ст. 293 ГПК). Стало быть, время вынесения решения наступает после подведения итогов исследования фактов и доказательств по делу. Однако бывает, что во время или после судебных прений обнаруживается необходимость выяснить новые факты, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства. В этом случае председательствующий выносит определение о возобновлении разбирательства дела по существу, а после окончания разбирательства судебные прения и реплики проводятся заново в общем порядке (ст. 292 ГПК). Необходимость возобновления разбирательства дела может выявиться и в совещательной комнате (обычно при написании решения). Можно полагать, что и в таких случаях суд обязан возобновить судебное разбирательство и возвратиться в зал судебного заседания. Этого требует принцип выяснения судом действительных обстоятельств дела (ст. 20 ГПК).

Объем и характер действий суда после возобновления разбирательства дела зависит от конкретных обстоятельств дела. Если действия, необходимые для завершения разбирательства, могут быть совершены в этом же судебном заседании, суд совершает такие действия, снова проводит судебные прения и заслушивает реплики, после чего возвращается в совещательную комнату для вынесения решения. Если же необходимо вызвать нового свидетеля, получить, истребовать дополнительно документы, провести экспертизу, судья выносит определение о совершении этих действий и откладывает судебное разбирательство на необходимый срок. Решение в таких случаях постановляется после представления и исследования соответствующих доказательств в новом судебном заседании.

Недостатки в фактическом обосновании решения могут обнаружиться и во время, отведенное законом для написания мотивировочной части решения вне совещательной комнаты, т.е. после подписания и оглашения резолютивной части решения (ч. 1 и 2 ст. 311 ГПК). Но в этом случае суд не имеет права возобновить разбирательство дела и может обосновать решение лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 297 ГПК). Дополнительные доказательства заинтересованная сторона может представить только при обращении в суд кассационной или надзорной инстанции (ст. 423 и ч. 2 ст. 445 ГПК соответственно).

Следует отметить, что при вынесении решения должны быть учтены не только те факты и доказательства, которые были первоначально указаны для обоснования позиций сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Подлежат учету также все изменения в фактических обстоятельствах дела, которые произошли после возбуждения дела. Речь идет о всех имеющих значение для дела фактах, которые существовали в прошлом или продолжают существовать во время вынесения решения.

Сказанное в общем относится и к юридическому обоснованию решения. Суд обязан применить к установленным фактам те подлежащие применению правовые нормы (материально-правовые и процессуальные), которые являются действующими во время вынесения решения.

При вынесении решения необходимо также соблюдать правило, в силу которого содержание решения не может выходить за пределы требований и возражений сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а точнее – за пределы позиций заинтересованных в исходе дела лиц, поля выбора в целом.

Надо признать, что ст. 298 ГПК формулирует соответствующее правило лишь применительно к одной стороне – истцу. Часть 1 этой статьи запрещает суду при вынесении решения «по своей инициативе без согласия истца изменить предмет и основания иска», кроме случаев, предусмотренных ГПК и другими актами законодательства. Но принцип равенства сторон требует одинакового отношения к обеим сторонам. Следовательно, суд обязан не выходить и за пределы возражений ответчика против иска (вместе с их обоснованием).

Право самого истца изменить предмет или основание иска – одно из проявлений принципа диспозитивности и предусмотрено ч. 3 ст. 61 ГПК. Поскольку суд может изменить предмет и основание иска лишь с согласия истца, в ч. 1 ст. 298 ГПК речь, по сути дела, идет о том, что суд обязан разъяснить истцу его право изменить предмет и основания иска, а также предупредить о последствиях отказа от этого права (ст. 15 ГПК). Принятие или непринятие содержащегося в таком разъяснении совета целиком зависит от воли стороны. И смысл ч. 1 ст. 298 ГПК сводится прежде всего к запрету игнорировать эту волю.

Но в случаях, предусмотренных актами законодательства, ч. 1 ст. 298 ГПК допускает в виде исключения и право суда при вынесении решения изменить предмет и основание иска по своей инициативе без согласия истца. Так, если супруги не заключили соглашение о детях, суд и при отсутствии спора между ними обязан в случае вынесения решения о разводе определить по собственной инициативе, при ком из родителей и кто из детей остается, а также порядок участия в их воспитании отдельно проживающего родителя (ст. 39 КоБС). При разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд может при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 п. 4 ст. 255 ГК, и при отсутствии согласия одного из собственников обязать его передать свою долю остальным собственникам с выплатой ему компенсации 1.

Часть 2 ст. 298 ГПК предоставляет право суду в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела выйти за пределы размера заявленных требований, если это необходимо для правильного разрешения спора. Поскольку речь идет только о размере, предполагается, что предмет и основание иска остаются неизменными. Выход за пределы размера заявленных требований понимается как вынесение решения о взыскании, например, большей денежной суммы, чем та, которую истец указал в исковом заявлении. Разумеется, выход за пределы размера заявленных требований возможен только в случаях, когда из предоставленных истцом доказательств явствует, что размер исковых требований занижен. Это может быть следствием как ошибки (не всегда счетной), так и результатом осознанного желания удовлетвориться меньшим, чем позволяют закон и доказательства. Однако в любом случае суд обязан выяснить, желает ли истец получить по решению суда больше, чем он указал в исковом заявлении. Часть 2 ст. 298 ГПК принцип диспозитивности не отменяет. Нельзя забывать также о том, что увеличение взыскиваемой суммы требует увеличения размера государственной пошлины. В итоге следует прийти к выводу, что и выход за пределы размера исковых требований без согласия истца, как правило, недопустим.

Важен также вопрос о роли суда в определении размера исковых требований. Обычно истец обязан обосновать не только само требование, но и его размер. Задача суда в таких случаях сводится прежде всего к проверке достоверности соответствующих доказательств. Но есть случаи, когда доказывание точного размера исковых требований является невозможным или затруднено в силу объективных причин. В таких случаях по необходимости приходится обращаться к понятиям разумности и справедливости, использовать не только нормы законодательных актов, но и судебное усмотрение. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК. При этом с целью обеспечения требований разумности и справедливости Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рекомендует судам учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения рекомендуется учитывать также обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» 1).

Разумеется, такой широкий диапазон рекомендуемых критериев дает суду значительную свободу оценки, усмотрения при решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда. Но эта свобода не должна отождествляться с произволом. Размер возмещения должен быть убедительно мотивирован в решении и подлежит в случае необходимости проверке со стороны вышестоящих судов.

Обращаясь к порядку вынесения решения, прежде всего необходимо указать, что во время принятия решения в совещательной комнате может находиться только судья (судьи), рассматривающий дело. Присутствие иных лиц не допускается (ч. 1 ст. 299 ГПК). Это создает условия для спокойной работы над принятием решения, ограждает судью (судей) на это время от любых внешних влияний. Той же цели служит тайна совещания (при коллективном принятии решения). Разглашение суждений, имевших место в совещательной комнате, не допускается (ч. 2 ст. 299 ГПК).

Принятие решения, как отмечалось, есть выбор одной из имеющихся позиций с помощью нормы, которая подлежит применению в данном случае. Поэтому в совещательной комнате прежде всего необходимо еще раз пересмотреть все позиции, уточнить, кто и какие выдвинул требования или возражения, на каких основаниях. Более подробно задачи суда при вынесении решения указаны в ст. 300 ГПК. Суд должен рассмотреть следующие вопросы:

1) какие факты входят в предмет доказывания каждой из сторон;

2) какие из этих фактов установлены с помощью достоверных доказательств и какие не установлены;

3) почему отвергаются те или иные доказательства;

4) чьи требования или возражения (позиции) в итоге оказались обоснованными полностью или частично;

5) какие акты законодательства должны быть применены по данному делу;

6) как должно быть разрешено дело (какой должна быть резолютивная часть решения).

Было бы неправильно утверждать, что выбор начинается в совещательной комнате. Первое сопоставление фактов основания иска с соответствующей нормой происходит уже в момент принятия искового заявления. Судья сразу обязан представить себе ту норму, которая, вероятно, будет применена (даже если в исковом заявлении нет ссылки на нее). Разумеется, на данной стадии процесса говорить об окончательном сопоставлении фактов основания иска с законом, который подлежит применению, еще нельзя. Факты не подтверждены доказательствами. Выбор нормы также является предположительным. Тем не менее процесс принятия решения уже начался. Сопоставление фактов с нормой необходимо, в частности, чтобы определить, какие факты, кроме указанных в исковом заявлении, входят в основание иска, как следует вести подготовку дела к судебному разбирательству.

В результате подготовки дела к судебному разбирательству более точно очерчивается круг альтернативных позиций и их содержание, появляется больше информации для суждения о совместимости между одной из позиций, представленных суду сторонами и другими лицами, юридически заинтересованными в исходе дела, и нормой права, которая подлежит применению.

Судебное разбирательство позволяет, с одной стороны, собрать всю доступную информацию о фактических основаниях рассматриваемых позиций, подтвердить их представленными доказательствами либо убедиться в их недоказуемости, с другой – выработать еще более обоснованное мнение о том, какая норма в данном случае подлежит применению. Но и на этой стадии сопоставление фактов и нормы (норм) остается предварительным.

Таким образом, в совещательной комнате работа по сопоставлению альтернативных позиций с нормой (нормами) лишь завершается и судья делает окончательный выбор. Когда суд заседает в коллегиальном составе, каждый из судей сначала вырабатывает индивидуальное мнение о содержании будущего решения, а затем индивидуальные мнения судей преобразуются в общее решение состава суда. Пока каждый судья отстаивает свое мнение, дискуссия продолжается. В ходе дискуссии по крайней мере двое судей должны добиться совпадения своих позиций. Судья, не согласный с большинством, считается оставшимся при особом мнении.

Решение по делу состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Но мотивировочная часть (обоснование) решения составляется только в случаях, прямо предусмотренных ст. 305 ГПК.

® Во вводной части, кроме времени и места вынесения решения, должны быть указаны наименование суда, вынесшего решение, фамилия, имя, отчество судьи (судей) и секретаря судебного заседания, стороны и их представители, прокурор, другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, предмет спора. Процессуальные роли юридически заинтересованных в исходе дела лиц указываются по состоянию на момент удаления суда в совещательную комнату (ст. 303 ГПК). И лицо, которое во вводной части названо, например, истцом, должно оставаться им во всех других частях решения. Фамилия, имя и отчество подписавшего решение судьи должны быть одинаковыми во вводной части решения и протоколе судебного заседания. Если это требование не соблюдено, решение в любом случае подлежит отмене как вынесенное или подписанное не тем судьей, который рассмотрел дело (ч. 2 п. 6 ст. 404 ГПК).

Сведения о предмете формируются в соответствии с видами судопроизводства 1.

® В описательной части решения должны быть отражены – также на момент удаления суда в совещательную комнату – позиции в споре сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц: что каждое их них требует или против чего возражает и по каким основаниям. Если истец в ходе рассмотрения дела изменил размер исковых требований, предмет или основание иска, об этом тоже должно быть сказано в описательной части решения. Относительно ответчика здесь фиксируется признание или непризнание им иска (полное либо частичное), основания признания либо возражений, факт предъявления встречного иска.

Если решение выносится без мотивировочной части, то после описательной части указываются нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд 2.

® Мотивировочная часть решения должна содержать ответы на вопросы, предусмотренные п. 1–5 ст. 300 ГПК. В целом эта часть решения посвящается правовому и фактическому обоснованию решения. Именно здесь суд, опираясь на закон и представленные доказательства, подвергает критическому разбору все позиции сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. В конечном счете суд обязан, с одной стороны, показать законность и обоснованность той позиции (или частей позиции), которую (которые) он положил в основу решения, с другой – объяснить, почему другие позиции (их части) являются незаконными и необоснованными. При этом суд не должен ограничиваться перечислением доказательств, которыми подтверждаются входящие в предмет доказывания отдельные факты. Следует изложить содержание каждого доказательства. В мотивировочной части обязательно указывается также закон, которым суд руководствовался.

Убедительность решения связана с его истинностью. В сущности, мера обоснованности решения является и внешней мерой его истинности. Конечно, обоснование не создает истинности решения, но показывает его.

Каждое решение должно иметь устное или письменное обоснование (ст. 305, ч. 2 ст. 311 ГПК). В письменном виде мотивировочная часть решения составляется:

1) по требованиям юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Такое требование может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения и в течение десяти дней после его оглашения;

2) в связи с обжалованием или опротестованием решения в кассационном порядке;

3) в иных случаях, прямо предусмотренных ГПК.

® Основным содержанием резолютивной части решения является ответ суда по существу заявленных требований и возражений, т.е. он касается предмета каждой позиции. Резолютивная часть решения должна быть полной (прежде всего содержать ответы на все требования и возражения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц), а каждый ответ должен быть точно адресованным, определенным, окончательным, ясным и категоричным.

Резолютивная часть решения должна содержать окончательный ответ на каждое заявленное требование.

Кроме ответов на заявленные требования и возражения, резолютивная часть решения должна обязательно содержать указание на распределение судебных расходов, а также на срок и порядок обжалования решения. В необходимых случаях в резолютивной части решения указываются срок и порядок исполнения решения, допущение немедленного исполнения или обеспечение исполнения решения. Если решение вынесено в пользу или против нескольких лиц, суд указывает, в какой части решение относится к каждому из них и являются ли ответственность или право взыскания солидарными.

Текст решения в целом должен быть логичным, не содержать в себе внутренних противоречий, несовместимых положений. В нем не должно быть также описок и счетных ошибок.

Единоличный судья в совещательной комнате пишет рукописный или печатный текст решения на языке судебного разбирательства с соблюдением правил о его содержании, изложенных в ст. 301–309 ГПК. При коллегиальном составе эту работу выполняет один из судей (обычно председательствующий). В ходе написания решения обдумывание или обсуждение его содержания может продолжаться, а отдельные детали – уточняться.

Решение подписывается судьей (судьями), вынесшими его.

Исправление готового текста решения допускается как до, так и после его подписания. Но исправления должны быть оговорены, а оговорки подписаны судьей (судьями) до выхода из совещательной комнаты для оглашения решения (ч. 3 ст. 310 ГПК). Если исправления вносятся до подписания текста решения, они оговариваются до подписи (подписей). А если решение уже подписано, оговорки делаются ниже подписей и судья (судьи) подписывается снова.

Особо следует остановиться на составлении мотивировочной части решения в письменном виде. Если соответствующее требование заявлено до удаления суда в совещательную комнату, мотивировочная часть решения должна быть составлена в этой комнате. В таком случае названная часть располагается между описательной и резолютивной частями решения как единого документа. Если же мотивировочная часть составляется после оглашения решения (т.е. не в совещательной комнате), она излагается в виде отдельного документа и содержит указание на то решение, частью которого она является (ч. 2 ст. 305 ГПК).

Вне совещательной комнаты мотивировочная часть решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом или поступления кассационной жалобы (кассационного протеста) на решение, если иное не установлено ГПК. В случае пропуска упомянутого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судьей, вынесшим решение. Мотивировочную часть как отдельный документ подписывает судья, вынесший решение (ст. 312 ГПК).

§ 5. Устранение недостатков решения вынесшим его судом

После оглашения решение не может быть изменено вынесшим его судом. Но из этого правила есть исключения. Суд может вынести дополнительное решение, разъяснить решение, исправить в нем описки и явные счетные ошибки (ст. 326–328 ГПК). Право суда на устранение допущенных им недостатков решения в данном случае обусловлено не малозначительностью недостатков, а тем, что речь идет об устранении несоответствий между подлинной волей суда и ее отражением в решении.

Дополнительное решение выносится по требованию, которое было рассмотрено в судебном заседании, но не разрешено судом или разрешено не полностью, а также в отношении судебных расходов (ст. 326 ГПК). Например, дополнительное решение возможно, если суд вынес решение о восстановлении на работе необоснованно уволенного работника, но ничего не постановил о взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, хотя соответствующее требование было заявлено и рассмотрено в судебном заседании.

Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен как по инициативе суда, так и по заявлению юридически заинтересованного в исходе дела лица. Заявление должно быть подано до вступления решения в законную силу, т.е. в десятидневный срок со дня вынесения решения или вручения кассатору этого решения с мотивировочной частью, если оно не обжаловано, а при обжаловании – до оставления решения в силе кассационным судом. Но вынесение дополнительного решения может состояться и по истечении этого срока.

Если указанный срок пропущен по уважительной причине, суд восстанавливает его по заявлению заинтересованного лица (ст. 154 ГПК). В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, а также если вопрос о вынесении дополнительного решения не ставился, заинтересованное лицо относительно соответствующего требования может предъявить новый иск.

Дополнительное решение постановляется тем же судом, который вынес основное решение. При этом должны быть соблюдены требования, предусмотренные ст. 298–312 ГПК. Дополнительное решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке.

Если вынесение дополнительного решения требуется ввиду неполноты основного решения, то разъяснение устраняет другой недостаток решения – его неясность. Обычно речь идет о разъяснении резолютивной части решения в связи с тем, что неясность ее делает невозможным или затрудняет исполнение решения. Однако не исключается разъяснение и мотивировочной части решения для уточнения названных в ней фактов и правоотношений, имеющих преюдициальное значение. Неясность резолютивной части решения обычно выражается в расплывчатости (недостаточной конкретности) формулировок или противоречивости указаний. Формулировка является расплывчатой, если она допускает разные толкования. Так, районный суд по делу о разделе домовладения постановил возложить на ответчика обязанность возвести между выделенными сторонам частями дома капитальную перегородку. Поскольку каждая из сторон понимает слова «капитальная перегородка» по-своему, суд должен дать соответствующее разъяснение.

Суд разъясняет решение по собственной инициативе либо по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Суд проявляет собственную инициативу обычно по представлению судебного исполнителя, который столкнулся с невозможностью исполнить неясное решение. Само разъяснение состоит в указании, что конкретно имелось в виду при формулировании резолютивной части решения. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение смысла которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении. Разъяснение решения не может обосновываться ссылкой на новые доказательства, так как их получение после вынесения решения является недопустимым. Нельзя ссылаться и на изменение после вынесения решения фактических обстоятельств дела.

Оптимальным является разъяснение решения судом в том составе, который вынес его. Однако потребность в разъяснении (на основе материалов дела и законов логики) может возникнуть и по истечении длительного времени. Ведь в силу ч. 2 ст. 327 ГПК разъяснение допускается в любое время, если решение еще не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Поэтому закон не запрещает разъяснить решение и новому составу суда. После вынесения определения о разъяснении решения текст его не изменяется. Однако в исполнительный лист соответствующие формулировки резолютивной части решения переносятся в той редакции, которую они получили в определении.

Наконец, суд может исправить в своем решении описки и явные счетные ошибки. Под описками обычно имеют в виду искажения в написании слов. На практике чаще всего речь идет об искажениях фамилии, собственного имени, отчества гражданина либо наименования юридического лица. Эти искажения обычно связаны с тем, что участники процесса употребляют местные или бытовые (не официальные) имена.

Явными счетными ошибками считаются ошибки в сложении, вычитании и других математических действиях. Если расчет оказался неправильным вследствие неправильного понимания закона, ошибка может быть исправлена только вышестоящим судом в установленном законом порядке.

Описки и явные счетные ошибки исправляются либо по инициативе самого суда, либо по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 328 ГПК). Определение суда об исправлении описок и явных счетных ошибок – как бы составная часть решения. В самом тексте решения никакие исправления не производятся. Но в исполнительный лист резолютивная часть решения переносится в той редакции, какую она получила в результате вынесения определения.

Исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, вынесший решение, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение (ч. 1 ст. 329 ГПК). Отсрочка или рассрочка – виды изменения срока исполнения решения.

Отсрочка – это отложение исполнения решения на более поздний срок по сравнению с тем, который был указан в решении или установлен законом (ч. 2 и 3 ст. 467 ГПК).

Рассрочка представляет собой разделение исполнения на части с установлением временных интервалов для исполнения отдельных частей. Следовательно, рассрочка возможна только при делимости предмета исполнения.

Основанием предоставления рассрочки и отсрочки являются такие обстоятельства, как болезнь ответчика, его тяжелое материальное положение и т.п. В частности, по делам о выселении учитывается время года и необходимость предоставления выселяемым срока для переселения в другое жилое помещение. Вместе с тем необходимо помнить, что предоставление рассрочки и отсрочки – мера исключительная. Рассрочка, например, предоставленная на длительный срок без серьезных оснований, может существенно ослабить силу судебного решения, снизить авторитет суда. Нельзя забывать, что отсрочка и рассрочка предоставляются должникам, т.е. тем, кто нарушил права других лиц. Суд же обязан защищать прежде всего тех, чьи права и законные интересы были нарушены.