Источники уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальное право – отрасль права, регулирующая уголовно-процессуальную деятельность

Уголовно-процессуальное право – отрасль права, регулирующая уголовно-процессуальную деятельность. В силу того, что уголовное судопроизводство является деятельностью, в ходе которой постоянно (в той или иной мере) применяется государственное принуждение, нормы права его регулирующие носят преимущественно императивный характер.

В ч. 1 ст. 1 УПК РФ определено: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации». Тем самым закреплено, что основным источником уголовно-процессуального права является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, при этом подчёркнуто, что он должен в полной мере соответствовать Конституции РФ.

Кроме УПК РФ, основанного на Конституции РФ, в ч. 3 ст. 1 УПК указано на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. Закрепляя это положение, законодатель подчеркнул, что Российская Федерация при регулировании уголовно-процессуальной деятельности учитывает положения, закреплённые в международно-правовых нормативных актах, гарантирующие права лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство[18].

Закрепив в ч. 2 ст. 1 УПК РФ положение о том, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, законодатель подчёркнул, что регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется преимущественно УПК РФ. Развивая данное положение в ст. 7 УПК РФ указано «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

Таким образом, законодатель не исключил возможность применять при производстве по уголовному делу положений других законов, подлежащих применению при производстве по уголовному делу (в том числе, предусматривающих порядок процессуальных действий). Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал положения ст. 7 УПК РФ и дал ряд разъяснений по её конституционно-правовому толкованию во взаимосвязи с другими нормами УПК РФ. Данные разъяснения, в частности указывают на то, что:

- УПК РФ является федеральным законом, поэтому при коллизии между УПК РФ и федеральным конституционным законом, подлежит применению последний (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П);

- если федеральный закон, предусматривает больше гарантий прав участников уголовного судопроизводства, чем УПК РФ, то при производстве по уголовному делу подлежит применению указанный федеральный закон. Например, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения, получение которого УПК РФ прямо не предусмотрено. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О).

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, можно определить следующую систему источников уголовно-процессуального права РФ[19]:

1) Конституция РФ;

2) Федеральные конституционные законы РФ;

3) УПК РФ;

4) Федеральные законы РФ.

Традиционно, в учебной литературе рассматривается вопрос о роли решений Конституционного и Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве, также значение подзаконных нормативных актов в регулировании уголовно-процессуальной деятельности. По данным вопросам можно сказать следующее:

- решения Конституционного Суда РФ сами по себе не являются источниками права, так как не формируют новые правовые нормы, а лишь констатируют соответствие или несоответствие нормы УПК РФ Конституции РФ, что обязывает правоприменителя применять норму в её конституционно-правовом значении либо нормы Конституции РФ напрямую, а законодателя – изменить норму не соответствующую основному закону.

- решения Верховного Суда РФ не являются источником права, хотя их значение для уголовно-процессуальной деятельности сложно преувеличить. Их значение сводится к формированию единого порядка (процессуальной формы) производства действий и принятия решений в ходе уголовного судопроизводства на всей территории Российской Федерации. Тем самым, Верховный Суд РФ контролирует (а в ряде случаев и формирует) порядок уголовно-процессуальной деятельности (процессуальную форму).

Особенности уголовно-процессуальной деятельности (особенно в стадии возбуждения уголовного дела) во многом зависят от того, в какой орган поступила первичная информация о преступлении. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не может предусмотреть всех особенностей процессуальной деятельности с учётом специфики деятельности каждого органа (например, органов полиции, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы, и т. д.), такая деятельность частично регламентирована ведомственными нормативными актами, носящими подзаконный характер. В учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, таким актом является Инструкция о приёме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях[20]. В связи с этим возникает вопрос: являются ли ведомственные нормативные актом источником уголовно-процессуального права и насколько соответствует применение подзаконных нормативных актов в уголовно-процессуальной деятельности принципу законности?

Как уже было указано, УПК РФ не может предусмотреть всех особенностей процессуальной деятельности с учётом специфики деятельности органа, обладающего процессуальными полномочиями (в частности, по проверке сообщений о преступлениях), поэтому ведомственные инструкции, регулирующие данную деятельность, необходимы.

В литературе обоснованно указано на то, что ведомственные инструкции могут лишь разъяснять нормы уголовно-процессуального права, но не создавать их[21]. Любые инструкции, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе и Инструкция, регламентирующая порядок приёма, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы), должны быть достаточно детальными, однако при этом строго соответствовать УПК РФ, что в полной мере будет отвечать принципу законности и позволит надлежащим образом защищать права лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.