Процессуальный порядок избрания меры пресечения

Анализ процедуры применения рассматриваемой меры пресечения показывает, что она значительно усложнена по сравнению с порядком, установленным в прежних уголовно-процессуальных законах, поскольку сочетает в себе ведомственный и судебный контроль, что позволяет участникам ареста и задержания более ответственно подходить к механизму принуждения, а также соизмерять необходимость его применения в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства может быть рассмотрено районным судьёй по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Подобная регламентация законодателем подсудности решения вопроса о заключении под стражу не может толковаться однозначно. Так, в юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесения законодателем вопроса о рассмотрении соответствующего ходатайства к исключительной компетенции районного судьи[116]. По мнению некоторых учёных-процессуалистов, это противоречит конституционному положению о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьёй, к подсудности которых отнесено данное дело (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Сущность судебного контроля не идентична разрешению уголовного дела по существу, т. е. осуществлению правосудия в узком его значении. Соответственно, связывать реализацию самостоятельной функции судебной власти с предметом уголовного процесса, который находит своё отражение в квалификации содеянного, не вполне логично. Содержание деятельности суда по осуществлению судебного контроля не должно связываться с предметной подсудностью.

Регламентируя в ч. 9 ст. 31 УПК РФ положение о том, что районный или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, составляющие предмет судебного контроля, предусмотренный ч. ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, законодатель положил в основу решения вопроса об исключительной подсудности районного суда скорее функциональный, нежели предметный признак.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, от которых зависит территориальная подсудность ходатайства о заключении под стражу. Так, совершенно непонятно, кто из субъектов, уполномоченных заявить соответствующее ходатайство, определяет в какой суд оно должно быть подано: по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания, в случае возникновения спора. Этот вопрос становится ещё более актуальным, если ходатайство рассмотрено по месту задержания подозреваемого, арестованный этапирован по месту производства предварительного расследования, а на судебное решение об аресте принесена кассационная жалоба в краевой, областной суд того региона, где лицо было задержано. Ответы на эти вопросы должны быть даны в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единство правоприменительной практики и исключило бы двойственное понимание приведённых положений уголовно-процессуального закона.

Ещё одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48 часового срока задержания, определённого ст. 22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остаётся только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объёмом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.10.2009 № 22, где, в частности, указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 10). Предоставление указанного объёма материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того, возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить как минимум доказательства правомерности произведённого задержания. В этой связи, считаем возможным солидаризироваться с мнением тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока представления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно, соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьёй. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение представленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомлённого защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т. д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств в среднем не более 2-х часов.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с точки зрения способа реализации судом своих полномочий предполагает решение данного вопроса в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать перед судом свою позицию. В этой связи вызывает недоумение отсутствие в УПК РФ регламентации права подозреваемого, обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Думается, что непредоставление стороне защиты соответствующего права может расцениваться как существенное снижение уровня гарантированности прав и свобод граждан и нарушение принципа равноправия сторон, с учётом того, что сторона обвинения со всеми предоставляемыми материалами знакома[117].

Вместе с тем законодатель обходит молчанием и возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Думается, что такое положение не вполне оправданно, поскольку решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью обеспечения его личной безопасности при наличии угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 123 УПК РФ, потерпевший имеет право на обжалование принятого судом решения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. указывается на тот факт, что перечень лиц, содержащийся в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим. В условиях состязательного уголовного судопроизводства возможность участия всех заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Особого внимания заслуживает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении заявленного стороной обвинения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В научной литературе острую дискуссию вызывает вопрос о том, следует ли суду при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также собранные по делу доказательства виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Одни авторы полагают, что избрание рассматриваемой меры пресечения связано не только с процессуальным статусом лица, но и с наличием у суда достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения (подозрения) в совершении уголовно наказуемого деяния определённой тяжести[118]. В связи с этим предметом предупредительного судебного контроля должны быть доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, соблюдение сроков и порядка предъявления обвинения, правильность применения уголовного закона[119]. Другие считают, что, решая вопрос о применении заключения под стражу, суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для избрания этой меры пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения[120]. Суд в данном случае исследует не доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений[121]. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в п. 19 Постановления от 29.10.2009 № 22, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание требование законодателя о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), предмет предупредительного судебного контроля в рассматриваемом случае составляют:

1) наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91, 92 УПК РФ);

2) наличие оснований для применения меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК РФ) и соблюдение порядка её применения;

3) законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ);

4) соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения (гл. 23 УПК РФ);

5) наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения (ст. ст. 97, 108 УПК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как следует из статистических данных, по сравнению с 2011 годом суды области в 2012 году стали чаще избирать меру пресечения – домашний арест.

В 2011 году из 6 поданных в суд ходатайств об избрании указанной меры пресечения были удовлетворены 6, кроме того, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в шести случаях избрал меру пресечения – домашний арест, а в трёх – залог.

В 2012 году из 26 поданных в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста были удовлетворены 25, в том числе, в отношении несовершеннолетних – 12; в 17 случаях суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал меру пресечения – домашний арест, в трёх – залог[122].

Вместе с тем, избирая более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу, суды не всегда учитывали, что для применения любой меры пресечения должно быть установлено наличие конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для её избрания. Выбор меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должен определяться с учётом тяжести преступлений, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и иных обстоятельств, имеющих значение.

Так, Мариинский городской суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Ч. (17 лет), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении от 22 апреля 2012 года указал, что судом не установлено, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Ч. является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживает с бабушкой, которая также занимается его воспитанием, положительно характеризуется, не имеет судимости. Те обстоятельства, что Ч. ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела были прекращены за примирением сторон, а также привлекался к административной ответственности, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для заключения под стражу. Объективных данных, подтверждающих выводы следователя о возможном оказании Ч. давления на свидетелей и потерпевшего, а также возможность скрыться от следствия и суда, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, избирая в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически не привёл в постановлении оснований её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ[123].

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вместе с тем, не всегда суды правильно исчисляют сроки продления содержания под стражей подсудимых, не учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, с учётом установленного им стадийного построения уголовного судопроизводства, определяет отдельно для досудебной и судебной стадий процесса различные по продолжительности сроки содержания под стражей.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2012 года, подсудимому В., продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 13 августа 2012 года.

Изменяя указанное постановление, судебная коллегия в определении от 17 июля 2012 года указала, что по смыслу ст. 255 УПК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению В. и иных лиц поступило в суд 27 апреля 2012 года.

Постановлением суда от 11 мая 2012 года по делу избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого продлён на 2 месяца.

Постановлением от 28 июня 2012 года срок содержания подсудимого В. под стражей продлён на 1 месяц.

Таким образом, общий срок, на который суд продлил содержание подсудимого В. под стражей, составляет 3 месяца, а не 8 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении В. поступило в суд 27 апреля 2012 года, трёхмесячный срок содержания В. под стражей истекает не 13 августа 2012 года как указал в постановлении суд, а 27 июля 2012 года.

По аналогичным основаниям было изменено постановление Прокопьевского районного суда от 19 июля 2012 года в отношении К.[124]

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона мера пресечения применяется с целью обеспечения нормального хода предварительного следствия и судебного разбирательства, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически о её продлении, суду при определении срока, на который продляется действие указанной меры пресечения, следует исходить из требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, решение суда о продлении содержания обвиняемого под стражей на длительный срок должно быть надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. Свыше 12 месяцев, срок содержания под стражей может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на срок до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока, на основании ч. 4 ст. 109 УПК РФ не допускается.

Данные требования уголовно-процессуального закона учитываются не всеми судами.

Так, постановлением Новокузнецкого районного суда от 18 июня 2012 года Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 16 июля 2012 года.

В дальнейшем постановлениями Новокузнецкого районного суда от 13 июля, 15 и 28 августа, 26 сентября, 25 октября, 27 ноября 2012 года срок содержания Т. под стражей был продлён до 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Новокузнецкий районный суд с ходатайством об изменении Т. меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от 14 декабря 2012 года избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 30 января 2013 года.

При этом в нарушение требований ст. 107, 109 УПК РФ, суд не зачёл в срок домашнего ареста время содержания Т. под стражей и не мотивировал особую сложность уголовного дела, тогда как совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей превысил срок 6 месяцев[125].

Таким образом, на основании выше изложенного следует:

1. Заключение под стражу – мера пресечения, применяемая на основании судебного решения в отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) и заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от органов дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

2. Общими основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются:

- наличие возбуждённого уголовного дела по факту совершения преступления, за которое лицо подвергается мере пресечения;

- предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления;

- в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступления.

3. Специальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (как и любой другой меры пресечения) являются:

- наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных случаях – подозреваемый) может:

- скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

- угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- продолжать заниматься преступной деятельностью (ч. 1 ст. 97 УПК);

- необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).

4. Условиями избрания данной меры пресечения являются:

- её избрание по судебному решению;

- её избрание при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения;

- наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. Другими словами, по преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) эта мера пресечения, как правило, не применяется. И лишь в исключительных случаях, при наличии указанных в законе обстоятельств, эта мера пресечения может быть избрана при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Перечень таких обстоятельств прямо предусмотрен в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не подлежит расширительному толкованию;

5. к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). В отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.