Флуктуация «первых принципов»: IIL Реализм и номинализм

Е. Каким бы строгим ни было вышеописанное соотношение, оно не является абсолютным. Кривые, описывающие динамику систем истины, и кривые, описывающие динамику исследуемых здесь течений, не одинаковы. Если сравнить кривые, изображен­ные на диаграммах 19 и 20, то обнаружится множество второ­степенных отклонений. Такие второстепенные различия мы уже встречали, когда рассматривали другие социокультурные пере­менные. Этот факт означает для нас две важные вещи.

1) В интегрированных культурах социокультурная мен-тальносгь в очень высокой степени логична; факты, представ­ленные в нашем исследовании, действительно соответствуют ло­гическим выводам, вытекающим из природы каждой рассмотренной переменной. Мыслители, подчеркивающие нелогичность челове­ческого сознания, допускают большую промашку, если речь идет о ментальностях тех культур, которые здесь исследуются.

2) Упомянутые отклонения означают, что ментальность культур и мыслителей, которые ее воплощают, нельзя назвать строго логичной. Это было бы так, если бы не было подобных отклонений, но поскольку они есть, их наличие и степень расхож­дения между абсолютной корреляцией, выведенной логическим путем, и явной, но не абсолютной связью, которая фактически су­ществует между исследуемыми культурными переменными, служит доказательством, а в каком-то смысле и мерой нелогичности мен-тальностей интегрированных культур. До некоторой степени не­логичными являются и интегрированные культуры. Поскольку мы имеем дело с логической интеграцией, даже внутри состав­ных частей различных форм общественной мысли логическая интеграция не обязательно должна абсолютно совпадать с ин­теграцией причинной. Это объясняется, как говорилось выше, запасом иммунитета и автономности, который имеет любая си­стема (в том числе и система мышления), что позволяет ей жить собственной жизнью в рамках определенной автономии. Воз­можно, причиной тому является также неполнота наших дан­ных.

F. Из других выводов, которые можно сделать на основе по­лученных данных, заслуживают упоминания следующие. В учеб­никах по истории философии и науки обычно пишут, что родо­начальником номинализма был У. Оккам ^м, что это течение, в отличие от реализма, представляет единственную научную точ­ку зрения в рассматриваемой области, что проблема, о которой идет речь, впервые поставлена средневековыми схоластами и

является исключительно средневековой. Но судя по нашим дан­ным, проблема эта вечная. Она существовала задолго до Сред­них веков, имеет место в настоящее время и будет существовать в будущем. Далее. Мы видим, что номинализм возродился го­раздо раньше, чем обычно предполагается: уже в 1080-1100 гг. он составлял 15% от общего числа всех трех течений. Данные показывают, что номинализм, эмпиризм и научные открытия растут одновременно, хотя их связь далеко не совершенна. И, что еще важнее, после XV в. концептуализм усиливался намного быстрее, чем номинализм, и представлял собой течение гораздо более могущественное, чем обычно считается.

G. Наконец, если подсчитать число представителей, а также значимость каждого течения за все время исследуемого периода и за время его отдельных главных частей, то получатся результа­ты, нашедшие отражение в табл. 22.

таблица 22. динамика развития номинализма, концептуализма и реализма

* Светский и религиозный реализм в совокупности.

Числа, представленные в ней, интересны в нескольких отно­шениях. Мы видим, что из трех течений самым влиятельным — как по числу представителей, так и по значимости — был реа­лизм. Это хорошее предостережение от чрезмерной переоценки номинализма для его чересчур страстных сторонников. Одна-^к°> если объединить номинализм и концептуализм, обнаружит-^ся странное равновесие двух течений за весь период; по числу представителей номинализм и концептуализм составляют вмес-^Те 695, а реализм — 851; по влиятельности первые два течения