В чем разногласия сторонников норманнской и славянской теорий происхождения древнерусского государства?

Неясность и дискуссионность причин присут­ствия на Руси в IХ-Х вв. скандинавских дружинни­ков-варягов, местонахождения славянского племе­ни Русь, проблемы славянской письменности и сла­вянства вообще, ошибочное прочтение летописного повествования о «варяжском» происхождении древ­нерусской правящей династии Рюриковичей поро­дили длительные, еще с XVIII в., часто ожесточен­ные споры между норманнистами и антинорманнистами. Первые (со времен Петра I — немецкие историки на русской службе Г.З. Байер, Г.Ф. Мил­лер, писатель Н.М. Карамзин и многие другие) от­стаивали тогда надуманную, противоречащую фак­там и неубедительную во многих отношениях точку зрения о создании Древнерусского государства скандинавами, а вторые (М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.П. Гедеонов и другие) выдвигали сла­вянскую теорию происхождения Древней Руси.

В настоящее время у отечественных и зару­бежных исследователей не вызывают сомнения местные корни восточнославянской государствен­ности в процессе образования Киевской Руси. Лишь в качестве исключения можно указать на немногих выходцев из Скандинавии, обрусевших во время формирования господствующего слоя.

При общей скудости знаний о той далекой эпо­хе, особенно в сравнении с византийскими источни­ками, наш пристальный интерес вызывают новые данные науки и новые выводы ученых. Ведь нет ничего труднее искоренения заблуждений, существо­вавших веками. К их числу относится упомянутая «норманнская теория», согласно которой якобы существовало германо-скандинавское племя Русь, создавшее государственность, культуру и даже пе­редавшее свое имя тому государству, которое ста­ло называться Русью, а позже — Россией...

Длительное время над русским сознанием дов­лела бездоказательно-противоречивая «теория», оскорбляющая национальное достоинство. Ей упор­но сопротивлялись носители русской духовности — деятели культуры, прежде всего ученые и пи­сатели. Но на историю давила политика, германс­кому и иному влиянию в России было выгодно поддерживать в россиянах убеждение, что без варягов им «не обойтись» (С. Лесной-Парамонов). Норманнская теория во все времена считалась «благонамеренной», а всякий, выступающий про­тив нее, подвергался сомнению в «благонадежно­сти»... Впечатляюще-выразительная оценка сло­жившейся в России «традиции» дана в исследо­вании Н. Загоскина «История права русского на­рода» (1899): «Вплоть до второй половины теку­щего столетия учение норманнской школы было господствующим... Поднимать голос против считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотат­ством. Это был какой-то научный террор, с кото­рым было очень трудно бороться». Многие деяте­ли отечественной культуры разных эпох, конечно. понимали, что с норманнской официальной теори­ей что-то неладно, но мало было высказать возму­щенное несогласие или критические доводы, надо было доказать ее ложь, а для этого не было доста­точной объективной информации и сил.

Наконец, то и другое нашлось. В уникальной книге С. Лесного-Парамонова «Откуда ты, Русь?» (Ростов-на-Дону, 1995), посвященной малоизучен­ному периоду Древней Руси — доолеговскому вре­мени, подводятся итоги многих усилий российских исследователей, прежде всего В.А. Рязановского и Н. Ильиной, высказаны убедительные возражения на все «доводы» норманнистов. В то же время в ней собраны и систематизированы доказательства того, что Рюриковичи были западными славяна­ми и справедлива славянская теория, а проблема «варягов» исчерпана до конца...

Изучая многие древнерусские летописи новго­родского цикла, а также западноевропейские хро­ники, грузинские, армянские, персидские и араб­ские источники, ученый-историк окончательно вы­яснил, что «варяги», явившиеся на Русь (Новго­родская земля так еще не называлась), были по национальности славяне и приглашены в Новго­род потому, что мужская линия древнеславянской новгородской династии угасла. Рюрик, Синеус и Трувор (славянские имена) — представители ее женской линии — внуки последнего новгородско­го князя Гостомыслаот его средней дочери Умилы, вышедшей замуж за славянского князя Годчава на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — скандинавов или германцев.

Большинство материалов книги С. Лесного-Парамокова будет совершенно ново для отече­ственного читателя. В частности, к исключитель­ным по своей важности выводам приходит он, ког­да рассматривает проблему происхождения пле­мени Русь. Они коренным образом отличаются от общепринятых взглядов: древнерусская цивилиза­ция оказалась на много веков древнее, чем засви­детельствовано историческими документами, на которые раньше отечественные историки не обра­щали должного внимания.

Таким образом, новейшие исследования ранее не известных и не изученных источников показы­вают, что Киевская Русь была только восточной частью племени Русь, бытовавшего издревле в Западной Европе.