От идеалистического к материалистическому пониманию исторического процесса

Многие домарксистские и современные социологические теории исходили и исходят из того, что человеческое общество развивается в конечном счете при определяющем влиянии не­коего духовного начала: мирового разума или же мировой воли, Бога, а также благодаря сознанию самих людей. Последние не­редко характеризуются как проводники воли Бога или же кос­мического разума и вместе с тем как творцы культуры, которую они создают исходя из своих интересов, целей и идеалов. Оп­ределяющим при этом выступает сознание, производным от которого оказывается бытие людей, их культура и образ жизни. Многие представители социологии как науки об обществе основными субъектами исторического процесса объявляют от­дельных индивидов, действующих исходя из своего понимания окружающего мира, своих целей и способностей к той или иной деятельности.

Марксистская социология базируется на ином подходе. Как отмечали Карл Маркс (1818—1883) и Фридрих Энгельс (1820—1895), предпосылки, с которых они начинали исследовать исторический процесс, — это живые люди с их по­требностями и интересами, находя­щиеся между собой во взаимном об­щении и взаимодействии. Совокуп­ность общественных связей и отноше­ний всех социальных субъектов обра­зует то или иное общество. Через сис­тему присущих ему общественных от­ношений, условий материального про­изводства, политических и других со­циальных институтов общество в ре­шающей степени определяет содержа­ние и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека.

В таком подходе заключается «сведение индивидуального к социальному», что характеризовалось В.И. Лениным (1870—1924) как важнейший принцип марксистской социологии и явилось первым решающим шагом к определению и осмыслению объ­ективной социальной основы деятельности и поведения людей и тем самым к материалистическому пониманию истории.

Следующий шаг в этом направлении заключался в обосно­вании роли материальных побудительных сил деятельности лю­дей. Маркс и Энгельс никогда не отрицали роли сознательных мотивов производственной, политической и других видов дея­тельности. Напротив, они придавали большое значение содер­жанию и направленности этих мотивов. В истории общества, писал Энгельс, действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обду­манно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели.

Однако с точки зрения марксизма, намерения и цели лю­дей, вся система их внутренней мотивации в области экономи­ческой, политической и иной деятельности обусловлена в ко­нечном счете объективными факторами исторического процес­са, находящими свое обобщенное выражение в действии объек­тивных социальных законов. Исходя из этого делается вывод, что «идеальные побудительные силы», т.е. внутренние мотивы деятельности людей, отнюдь не являются последними причи­нами исторических событий. Поэтому важно исследовать, что кроется за этими идеальными побудительными силами, «каковы побудительные силы этих побуди­тельных сил». В связи с этим Энгельс отмечал, что непоследовательность заключается не в том, что признается существование идеальных побудительных сил, а в том, что останав­ливаются на них, не идут дальше к их движущим причинам. К последним Маркс и Энгельс относили прежде всего мате­риальные условия жизни общества и вытекающие из них мате­риальные потребности и интересы социальных субъектов.

Материальные потребности и интересы обусловливают пове­дение и деятельность людей, их стремления, психологический настрой, идеи и теории. Маркс писал, что он пришел к мате­риалистическому пониманию истории, осмысливая, в частно­сти, роль и значение материальных интересов в жизни и дея­тельности социальных субъектов.

При этом имеются в виду как их личные, так и общие мате­риальные интересы. Последние, будучи интересами больших и малых социальных групп, выражают, по словам Маркса, «взаимную зависимость индивидов, между которыми разделен труд». Другими словами, различное положение социальных групп в системе общественного разделения труда обусловливает их различные материальные интересы, которые выступают в качестве побудительных сил их производственной и иной дея­тельности.

Преодолевая «иллюзии больших и малых робинзонад», мар­ксизм сосредоточивает свое внимание на общественном бытии людей и их общественном сознании. Обоснование диалектиче­ского взаимодействия общественного бытия и общественного соз­нания составляет одну из фундаментальных сторон материали­стического понимания истории. Общественное сознание истол­ковывается как отражение общественного бытия людей в ходе их общественной практики, различных видов их социальной деятельности. Тем самым объясняются природа, сущность и содержание общественного сознания, показывается его объек­тивное социальное основание, каковым выступает обществен­ное бытие людей.

Итак, общественное бытие истолковывается как реальный процесс жизни людей, их общественная практика, содержание которой отражается в общественном сознании. Последнее, по словам Маркса, не имеет собственной истории, ибо оно производно от общественного бытия и отражает его историю. Субъ­ектами собственного сознания выступают различные социаль­ные группы людей и общество в целом, а также отдельные личности, являющиеся носителями общественного, группового и индивидуального сознания.

Надо сказать, что как классический, так и современный марксизм не отрицают ни самого факта существования инди­видуального сознания, ни его роли и значения в жизни и дея­тельности людей. В то же время марксизм по-своему раскрыва­ет диалектику взаимодействия общественного и индивидуаль­ного сознания, отдавая определенный приоритет первому. По­казывается не только социальная природа индивидуального сознания, но и существенное влияние на его формирование общественного сознания, проявляющегося в соответствующих взглядах тех или иных социальных групп, общественной психо­логии и идеологии, духовной культуре общества.

С точки зрения марксистской социологии общественное сознание, будучи производным от общественного бытия людей, имеет также свою логику развития, вбирает в себя то жизненно важное, что накоплено в области науки, искусства, морали, ре­лигии и т.д. Преемственность есть одна из важнейших законо­мерных сторон развития общественного сознания. Трудно пе­реоценить значение науки и искусства, передовых идей в об­ласти морали, политики и права в развитии современного об­щественного сознания и общества в целом. И это их значение постоянно повышается.

2.