Основные стратегии борьбы с коррупцией

В последнее время проблема коррупции и потенциальные пути её решения привлекают всё больше внимания не только теоретиков, но и практиков. Этот факт является чрезвычайно важным, так как знаменует переход от теоретического осмысления коррупции как таковой к попыткам развернуть более или менее комплексную борьбу против причин и следствий самой проблемы.

Тем не менее, следует отметить, что в настоящее время существует определённый дефицит работ сравнительно-методологического характера в области антикоррупционных стратегий. Этот факт, безусловно, негативно сказывается на оценке эффективности антикоррупционных программ из-за ограниченности поля зрения их разработчиков.

Данная работа имеет своей целью восполнение упомянутого пробела и посвящена сравнительному анализу стратегических подходов к борьбе против коррупции. Такой анализ будет наиболее эффективен в случае применения стандартизованной процедуры, обеспечивающей максимальную сопоставимость получаемых результатов, и в нашем случае такой методологической базой послужит метод SWOT-анализа1.

Все многообразие антикоррупционных стратегий мы разделили на три вида: системная стратегия устранения причин, «стратегия войны» и стратегия сознательной пассивности. В реальности антикоррупционная стратегия подчас представляет собой гибрид трех видов. Однако в любом случае доминирует то или иное начало. Именно это, с нашей точки зрения, и оправдывает некоторый схематизм работы. Перейдем к детальному рассмотрению стратегий.

1. Системное устранение причин коррупции


1.1. Общая характеристика и типология
 Из самого названия стратегии не трудно установить, что основной акцент при её

выработке ставится на устранение причин, порождающих коррупцию, а не внешних манифестаций этой проблемы (то есть коррупционеров).

Парадигма метода системного устранения причин многообразна. Внутри нее можно выделить радикальных и умеренных приверженцев этой стратегии. К числу первых относится, например, исследование2, которое делит всё многообразие антикоррупционных стратегий в зависимости от наличия или отсутствия антикоррупционного закона и специализированного антикоррупционного ведомства. Получившиеся таким образом несколько вариантов антикоррупционных стратегий демонстрируют нам вариант «антикоррупционного институционализма»3, доведенного до абсурда.

Умеренный «антикоррупционный институционализм» осознает ограниченность своей программы рамками «здоровых обществ» (S. Rose-Ackerman)4. В любой своей форме (кроме абсурдных) «антикоррупционный институционализм» выглядит достаточно привлекательно: комплексность подхода завораживает и вселяет уверенность в успехе реформ.