Билет № 61. Вина и возмещение убытков

Ответственность в римском праве строилась по принципу вины: есть вина - есть ответственность, нет вины - нет ответственности. Римское право знало 2 формы вины:

а) умысел, когда должник предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления

б) небрежность, неосторожность, когда должник не предвидел результатов своего поведения но должен был их предвидеть. Неосторожность бывает различной степени - грубая и легкая.

Грубая неосторожность - непроявление той меры заботливости, внимания, осторожности, которую обычно проявляют обыкновенные люди. По своему значению грубая вина приравнивалась к умыслу.

Вторая степень вины - легкая вина определяется сравнением поведения некоего "хорошего", заботливого хозяина с поведением должника. Такую вину наз. виной по абстрактному критерию, т.е мерой для сравнения служила некая абстракция, неопределенность. Римское право знало и третью вину - конкретную. Ее определяли путем сравнения отношения лица к собственным и чужим делам. Если должник к чужим делам относится хуже, чем к своим, то налицо конкретная вина. За умысел и грубую вину ответственность наступала без каких-либо исключений, за легкую неосторожность - не всегда. В договорах, заключающихся в интересах кредитора, из которых должник никакой выгоды не получал, ответственность наступала лишь за грубую вину. При равной выгоде сторон, при их обоюдном интересе ответственность должника наступала за всякую вину. Первоначально ответственность должника носила личный характер, его наказывали физически (пороли, долговая яма). В последствии римляне изменяют физическое наказание имущественным.