Судебные источники

Введение института конституционного контроля в России, учреждение федерального Конституционного суда, региональных конституционных (уставных) судов, наделение их широкими полномочиями означает появление нового источника конституционного права — судебного решения. Последние подразделяются как по содержанию, так и по территориальному уровню соответствующего суда. Конституционный суд принимает несколько видов решений: заключения, определения, постановления и др.

Содержание данных решений различно. В качестве источника отрасли можно рассматривать лишь постановления, материализующие такие полномочия Суда, как проверка конституционности законов, подзаконных актов, договоров и т.д., разрешение споров о компетенции, а также толкование федеральной Конституции.

По территории судебные источники делятся на федеральные (решения Конституционного Суда РФ) и региональные (решения конституционных, уставных судов субъектов Федерации). В качестве судебных источников в ряде случаев могут выступать решения судов общей юрисдикции, например решения Верховного - Суда РФ.

Решения федерального Конституционного Суда. Согласно Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Данное положение поднимает судебное решение до уровня закона, оно уже не просто акт применения права, оно само — право. Отсюда правоприменитель-профессионал обязан владеть не только нормативными правовыми актами, но и судебными решениями. Что касается толкования Конституции РФ, то оно, особенно в условиях трудности внесения в Конституцию изменений, приобретает сегодня качество конституционного законодательствования.

Для государств с прецедентной системой права это обычное явление. В США, например, Верховный суд широко использует право официального толкования Конституции, благодаря чему не в последнюю очередь обеспечивается жизнеспособность самой Конституции.

Конституционный Суд РФ, включившись в работу по официальному толкованию Конституции, пошел дальше простого разъяснения смысла отдельных ее положений. В ряде случаев он выступает в качестве квазизаконодателя. Например, в постановлении от 6 июля 1999 г., давая толкование положениям ч. 2 и 3 ст. 92 Конституции, Суд положительно ответил на вопрос относительно возможности возобновления исполнения Президентом РФ своих полномочий в случае прекращения действия обстоятельств, препятствовавших ему в их выполнении. Ограниченное по времени исполнение обязанностей Президента РФ председателем Правительства РФ имеет место до момента возвращения действующего Президента к исполнению своих обязанностей или до вступления в должность вновь избранного Президента.

В таких решениях Конституционный Суд в силу «молчания» самой Конституции по вопросам, требующим разъяснения, сам формулирует «недостающие элементы» конституционного текста исходя из смысла других норм Конституции и базовых принципов, в ней заложенных. Таким образом, осуществляя толкование Основного Закона," Конституционный Суд принимает решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация конституционной нормы, получившей официальное толкование Конституционным Судом, каким-либо иным органом недопустима.

Решения региональных конституционных (уставных) судов. Конституции (уставы) субъектов РФ также предусматривают создание конституционных (уставных) судов, окончательность их решений и невозможность обжалования. Решения этих судебных органов направлены на проверку соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации принимаемых в них актов, толкование их основных законов.

Например, постановлением Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 1994 г. был признан неконституционным Указ Президента республики; постановлением Уставного суда Свердловской области от 7 июля 1999 г. — не соответствующим Уставу области ряд положений Устава муниципального образования «город Нижний Тагил».

Решения судов общей юрисдикции. Решения судов общей юрисдикции в большинстве своем не могут считаться источниками права.

Однако некоторые из них, главным образом решения Верховного Суда РФ, могут выступать в качестве источников конституционного права. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации».